PMC

Taylor’s 1873 Investigation

Entro il 1873, gli immigrati ebrei dell’Europa orientale si stavano stabilendo nel Lower East Side, densamente popolato. Secondo i rapporti del censimento, i quartieri a sud della 14esima strada, per la maggior parte immigrati, ospitavano una popolazione di 497 289 persone (equivalente al 52,77% della popolazione di Manhattan), di cui 285 445 individui risiedevano nel distretto orientale, che comprendeva il Lower East Side, prevalentemente ebraico.5 I rapporti indicano che nel 1880, 60 000 ebrei risiedevano a New York City,6 e le famigerate case popolari del Lower East Side, densamente popolate, si rivelarono un terreno fertile per malattie infettive.7

Dopo che il dottor Abraham Jacobi notificò all’ispettore sanitario della città che la sifilide aveva colpito quattro ragazzi ebrei altrimenti sani che erano stati circoncisi ritualmente dallo stesso mohel nel corso di quattro mesi, il Consiglio della Sanità istituì un’indagine per determinare l’eziologia di questo gruppo.8 Il Consiglio assegnò il laborioso compito al dottor Robert W. Taylor, il chirurgo del New York Dispensary and Department of Venereal and Skin Diseases, che aveva precedentemente esaminato due dei bambini che avevano lesioni e sintomi sfuggenti. Il 10 giugno 1873, Taylor presentò le sue scoperte al New York Board of Health, e più tardi pubblicò il resoconto in un articolo intitolato, On the Question of the Transmission of Syphilitic Contagion in the Rite of Circumcision.

Nel 1873 non era ancora noto che il Treponema pallidum fosse l’agente causale della sifilide e la pletora di manifestazioni della malattia rendeva difficile una diagnosi precisa.9 Tuttavia, i medici del diciannovesimo secolo riconoscevano la trasmissione sessuale della sifilide e avevano stabilito le sue fasi di sviluppo. Taylor avrebbe incorporato queste rudimentali conoscenze mediche per determinare la causa della morte dei tre bambini circoncisi.

Mentre inizialmente i medici sospettavano che l’unico neonato guarito e i tre morti avessero tutti contratto la sifilide, Taylor era scettico su un’epidemia di sifilide tra i neonati, poiché ammetteva che “i casi registrati di lesioni primarie sifilitiche degli organi genitali del neonato sono ancora così pochi”, e come tale non aveva una “descrizione sistematica” della sifilide giovanile.10 La scarsità di registri sulla sifilide non era unica per la popolazione pediatrica, poiché nel 1873 i funzionari della sanità pubblica americana si astennero dall'”applicare misure di quarantena o di disinfezione” per bloccare la diffusione della sifilide perché “i costumi sociali prevalenti proibivano qualsiasi sforzo pubblico”.11 Questa politica promulgò l’idea che “il carattere sessuale di queste infezioni le poneva al di fuori della portata; esse erano considerate il salario del peccato, e il fatto che ci fossero vittime innocenti era semplicemente ignorato”.12 I funzionari americani ignoravano la realtà poiché, nel corso della storia, la sifilide ha devastato indiscriminatamente la società, poiché “con un passo democratico” è penetrata “in tutti i ceti e in tutte le situazioni della vita, stendendo allo stesso modo la nobiltà o il vagabondo, il cavaliere dai capelli ricci e dal doppio taglio (sic), o il monaco tonsurato”.13

La bassa incidenza della sifilide ha anche contribuito all’esitazione di Taylor ad accettare immediatamente la diagnosi. Nonostante l’atteggiamento laissez faire nei confronti della prevenzione e del contenimento della sifilide, il rapporto annuale del Board of Health dichiarò che nel 1873 ci furono 160 morti attribuite alla sifilide.14 Tuttavia, a causa del disinteresse per le malattie veneree, questa cifra potrebbe non rappresentare il numero reale di morti, poiché la malattia dei “derelitti e degli alcolisti” potrebbe essere stata sottovalutata.15 La sifilofobia era anche endemica in America, e la malattia era considerata la punizione di Dio per i malfattori.16 A causa dello stigma della sifilide, un libro di testo del 1883 sulla patologia delle malattie veneree scritto da Taylor ammetteva che le cifre ufficiali non trasmettono la realtà poiché ‘le vittime sfortunate, sebbene innocenti, sono di solito molto attente a nascondere la loro disgrazia’.17 Le città europee relativamente grandi nel diciannovesimo secolo riportavano molti più casi di sifilide. Per esempio, nel 1851, il 13,5% dei malati di Berlino aveva la sifilide.18

A questa svista si aggiungeva la sfiducia e la paura dell’istituzione medica nutrita da molti immigrati.19 La percezione che gli immigrati avevano dei medici è illustrata al meglio da Jacob Riis nel suo famoso ritratto della vita nei quartieri del Lower East Side, How The Other Half Lives, in cui gli immigrati “nascondevano i loro malati per timore che le autorità li portassero all’ospedale per macellarli”.20 È quindi probabile che i casi reali di sifilide smentiscano i rapporti ufficiali.

La bassa prevalenza della sifilide tra gli ebrei di New York potrebbe anche aver inizialmente dissuaso Taylor dal ritenere che i bambini fossero affetti da sifilide. Nonostante il disprezzo dell’establishment medico per le condizioni insalubri e le abitudini dei residenti ebrei del Lower East Side, molti medici ammisero che l’incidenza della sifilide tra gli ebrei era relativamente inferiore a quella della popolazione in generale. Per esempio, il Journal of Cutaneous Diseases pubblicò una lettera di un medico del ‘Good Samaritan Dispensary, dove i pazienti sono per lo più di persuasione ebraica’, che riferiva che ‘i pazienti sifilitici e gonorroici, presi in proporzione, mostrano un numero insolitamente piccolo che è affetto da sifilide’.21 Inoltre, Remondino affermò che nel complesso, poiché le donne ebree “si sono astenute dal vizio”, esse “sono come una classe libera da qualsiasi macchia sifilitica”.22 Remondino fornì anche prove empiriche dal Metropolitan Free Hospital nel quartiere ebraico di Londra, dove il rapporto tra pazienti sifilitici ebrei e gentili era uno a quindici.23 Mentre la popolazione ebrea immigrata aveva una minore incidenza di malattie veneree rispetto ai gruppi vicini, la fiorente industria della prostituzione del Lower East Side fece aumentare l’incidenza di tali malattie.24 Bisogna ribadire che mentre alcuni sostenevano erroneamente che la circoncisione forniva l’immunità alla sifilide e lodavano i benefici della circoncisione, in realtà le norme etiche e le aspettative che condannavano la promiscuità contribuivano alla minore incidenza delle malattie veneree tra gli ebrei.25 Con tutte queste considerazioni, Taylor si avvicinò all’indagine scettico sulle conclusioni dei suoi colleghi.

Taylor trovò che “dopo la circoncisione da parte di un ebreo di nome H-“, i quattro neonati “furono attaccati da ulcerazioni fagedeniche del pene, e da lesioni della pelle e dei gangli linfatici”, che portarono alla morte di tre dei quattro neonati.26 I genitori di tutti e quattro i neonati non erano sifilitici, e nei primi due casi, Taylor accertò che i genitori erano i custodi principali, e quindi escluse la possibilità che i genitori avessero trasmesso la malattia.27

Dopo aver stabilito i punti in comune, Taylor dettagliò metodicamente i particolari di ogni caso. Di tutti e quattro i pazienti, fu solo il primo, Simon Gutmann, che Taylor riteneva avesse contratto la sifilide. Dopo la circoncisione dell’8 maggio 1872, la ferita di Gutmann guarì, ma due mesi dopo si sviluppò una piaga “direttamente sulla linea dell’incisione”, e rimase ulcerata e “confinata a quella parte” per diversi mesi.28 Questi sintomi persistevano fino alla fine dell’anno, e quando Taylor esaminò Gutmann nel febbraio 1873, il bambino aveva una “sifilide papulare ben marcata” lungo il “tronco, le braccia e le cosce”.29 Queste erano accompagnate da “lesioni inconfondibili” lungo il suo pene, così come “un gonfiore duro e indolente” che “presentava quella durezza cartilaginosa propria della lesione Hunterian”, come osservato nella sifilide degli adulti.30 Questi due segni, la sifilide papulare e il pancreas hunteriano, erano riconosciuti come frequenti indicatori iniziali della sifilide.31 Inoltre, anche se il periodo di incubazione di due mesi era insolitamente lungo, i rapporti indicano che questo segmento latente può estendersi da quattro a cento giorni.32 Alla fine, solo Gutmann, il paziente sifilitico più probabile, sopravvisse all’attacco di quindici mesi.

Nel febbraio del 1873, prima dell’istituzione della commissione, Taylor esaminò il secondo neonato malato, Harris Lewin, e contestò la tesi che Lewin avesse contratto la sifilide. Come per Gutmann, la ferita di Lewin guarì e inizialmente era asintomatico. Tuttavia, due settimane dopo la circoncisione, il bambino sviluppò un’ulcera che persistette per otto mesi. A cinque mesi il bambino fu esaminato al German Dispensary sulla East 3rd Street, e l’ulcera e il gonfiore linfatico che l’accompagnava furono drenati. Quando Taylor fu consultato, trovò che Lewin, di otto mesi e mezzo, ‘magro, pallido, delicato, debole e molto irritabile’, aveva ulcerazioni superficiali lungo il pene, ma era privo di pancreas e lesioni sifilitiche.33 La mancanza di sintomi sifilitici conclusivi indusse Taylor a escludere la sifilide dalla sua diagnosi differenziale. Piuttosto, ipotizzò che la natura superficiale, la crosta e la progressione dei sintomi indicassero che dopo un periodo di nove mesi di infiammazione incessante Lewin avesse sviluppato un eczema. Lewin sarebbe diventato la prima vittima e morì di polmonite a nove mesi di età.

A differenza dei primi due pazienti che inizialmente si ripresero dalla procedura, le ferite di Wolf Harris e William Simon non guarirono mai. Poco dopo entrambe le circoncisioni, ognuno dei loro peni era infetto e ulcerato, e quello di Harris alla fine si staccò, e morì a sette mesi di età. Mentre Taylor non esaminò mai Harris, il medico curante, il dottor Loewenthal, riferì “che l’ulcerazione difterica e lo sfinimento furono le cause della morte”.34 William Simon richiese due interventi per bloccare l’infezione e fu trattato con antisifilitici, ma anche lui morì a sette mesi di età.35

Alla fine, Taylor concluse che solo Gutmann, l’unico sopravvissuto, aveva certamente contratto la sifilide, poiché i sintomi erano tali che “nessuno che abbia familiarità con la sifilide avrebbe potuto scambiarla”.36 Tuttavia, per quanto riguarda i tre bambini seguenti, sospettava che “l’esistenza di lesioni sugli organi genitali” e le sofferenze che le accompagnavano fossero state frettolosamente pensate da alcuni per “non avere altra origine che la sifilide”.37 Piuttosto, Taylor sosteneva che gli ascessi erano aspecifici e si verificavano anche in bambini non sifilitici.38 Senza la conoscenza del Treponema pallidum, i medici americani non isolavano il batterio a fini diagnostici, e la sifilide era la “diagnosi presuntiva di molte lesioni genitali”.39 Pertanto, il dottor Edward Reichman ha postulato che questi bambini, così come i molti altri in Europa che soccombevano a malattie legate alla metzitzah b’peh, potrebbero aver contratto altre malattie oltre alla sifilide. Alla luce delle epidemie del 21° secolo, Reichman ha suggerito che i bambini abbiano contratto il virus herpes simplex, assolvendo così il mohel dalla promiscuità.

Sulla base delle storie mediche rilevanti, Taylor ha sostenuto con sicurezza la presenza della sifilide in tre dei quattro pazienti. Tuttavia, per indagare a fondo sulle morti, Taylor rivolse la sua attenzione agli strumenti di circoncisione, ai partecipanti, alla procedura e al protocollo. Il mohel fu disponibile all’indagine, e presentò a Taylor gli strumenti chirurgici e i materiali nel loro stato abituale, che Taylor trovò tutti puliti in modo soddisfacente. Questo permise a Taylor di concludere che gli strumenti usati non erano i fomiti in questione.40

Taylor aveva familiarità con i focolai di sifilide riportati in seguito alla metzitzah b’peh, e capì che se il mohel avesse avuto lesioni o escoriazioni nella gola o nella bocca, allora avrebbe potuto trasmettere una malattia.41 Pertanto, dopo aver escluso la possibilità di materiale contaminato, Taylor chiese se il mohel avesse eseguito la metzitzah b’peh. H- era un mohel anziano ed esperto che, per sua stessa ammissione, aveva eseguito tremila circoncisioni. Ammise che, mentre una volta aveva eseguito la metzitzah b’peh con regolarità, ora eseguiva raramente il rito. Il mohel consultò quindi i suoi registri per rivelare “che durante i quattro mesi in questione, aveva eseguito il rito otto volte, compresi i casi in esame”.42 Per stessa ammissione del mohel, almeno due degli altri quattro neonati erano asintomatici e altrimenti sani. Ciononostante, Taylor esaminò accuratamente H- e ottenne un’anamnesi dettagliata per determinare se potesse avergli trasmesso la sifilide. L’esame concluse che H- era esente da malattie veneree al momento dell’esame, e Taylor non fu in grado di concludere che il mohel avesse trasmesso una particolare malattia.

Anche se Taylor scagionò il mohel, riconobbe che la metzitzah b’peh introduce un elevato rischio di comunicare malattie, e chiese con enfasi la sua abolizione. Dopo aver avvertito dei rischi posti dalla metzitzah b’peh, Taylor introdusse altri suggerimenti per garantire la sicurezza della circoncisione. Per esempio, Taylor chiedeva la ‘rimozione del privilegio di eseguire il rito dalle mani dei non professionisti che ora lo eseguono così largamente’, e di designare invece ‘una delegazione di persone responsabili e istruite’ come i medici che sono esperti in igiene chirurgica.43 A parte la tecnica, Taylor sosteneva che i medici devono essere presenti per intervenire in caso di incidente.

Il lettore critico del 21° secolo del rapporto di Taylor potrebbe chiedersi se l’articolo contenga toni retorici, e persino un vero e proprio disprezzo per la comunità ebraica, che avrebbe spinto i suoi rappresentanti a obiettare di essere ingiustificatamente calunniati. Infatti, Taylor si riferisce ripetutamente agli ebrei come a “una classe di persone basse e ignoranti”, e ipotizza persino che la loro tendenza a essere “negligenti, impuri (sic), e persino sporchi” abbia contribuito alla diffusione delle malattie.44

Le rappresentazioni di Taylor erano coerenti con la concezione che l’establishment medico aveva della classe degli immigrati, e potrebbe essere stato anche più sensibile ed empatico dei suoi colleghi. Per esempio, nel 1874, A.N. Bell, presidente della Sezione di Medicina dello Stato e Igiene Pubblica e fondatore di The Sanitarian, si riferì in particolare ai residenti delle case popolari come a “trogloditi che vivono come talpe e pipistrelli nell’oscurità, avvelenando l’atmosfera circostante e succhiando la linfa vitale della gente”.45 Maledì anche questi residenti sostenendo che “tali ambienti ottundono e distruggono la sensibilità umana”, così che essi “diventano una facile preda delle eccitazioni sensuali dell’alcol e di altre agenzie e influenze svilenti”. Bell concludeva che “la stessa ampia strada che porta alla malattia e alla morte è l’autostrada della degradazione morale”. Mentre Bell descrive accuratamente le condizioni dense, criminali e antigieniche del Lower East Side, i funzionari sanitari, meno al vetriolo, riferirono che i tassi di malattia erano inaspettatamente bassi tra gli immigrati ebrei residenti nel Lower East Side, cosa che attribuirono al raro alcolismo della popolazione e ai costumi sociali, tra cui la pulizia fastidiosa della casa.46

In effetti, furono questi tenements che Taylor visitò per esaminare i neonati malati. Wolf Harris, il bambino di sette mesi che secondo il suo medico morì per gli effetti di un’ulcerazione difterica, viveva nel cuore delle case popolari al 65 di Mott Street. Situato appena a sud di Canal Street, il palazzo di sette piani costruito nel 1824, sostiene di essere il primo edificio costruito per servire da casa popolare.47 Con decine di famiglie ammassate nei trentasei appartamenti da due camere da letto di questa proprietà di 2450 piedi quadrati, il 65 Mott Street fungeva da icona e “monumento vivente ai mali del sistema delle case popolari”.48 Anche il visitatore più spassionato nel 1873 avrebbe notato le condizioni decrepite e insalubri del quartiere e sarebbe stato disgustato da 65 Mott Street, “la gloria suprema delle case popolari” che negli anni 1880 il Times paragonò a “una verruca che cresce in cima a una piaga incancrenita”.49

Inoltre, qualsiasi rimostranza con Taylor e i suoi potenziali pregiudizi o fedeltà dovrebbero essere neutralizzati dal suo tono equilibrato e conciliante. Per esempio, in tutta la sua illustrazione della metzitzah b’peh, Taylor non adotta mai un approccio sensazionalista come i medici europei che lo definiscono abitualmente un rito sgradevole, che ‘affronta l’occhio dell’esperto come le emozioni del profano’.50 Taylor sottolinea anche che la metzitzah b’peh non era onnipresente, ma era ‘quasi obsoleta’ anche tra ‘le classi inferiori di ebrei’.51 Inoltre, differenziando costantemente tra ‘gli ordini inferiori’ e ‘le classi superiori di ebrei’, Taylor cerca di inquadrare il suo argomento non in termini religiosi, ma socioeconomici. Dopo aver invocato precauzioni di sicurezza, Taylor esprime la speranza che tali indagini “rendano un rito, che ha utili conseguenze sanitarie, meno suscettibile di cadere nel discredito tra coloro ai quali è obbligatorio”.52 Così, mentre alcune delle retoriche di Taylor potrebbero inizialmente sembrare acrimoniose, collocando l’indagine nel suo contesto storico, qualsiasi malizia si dissipa e Taylor rimane un’autorità affidabile e credibile.

Mentre Taylor si riferisce ripetutamente allo stato delle cose nella comunità ebraica, non indica mai di averne consultato i leader o le autorità. Infatti, l’unico rappresentante che riferisce di aver incontrato era il mohel amenable. Pertanto, bisogna cercare altre fonti per valutare come la comunità ebraica abbia reagito a questa ingerenza nei loro affari, e se l’abbiano considerata una malignità nei confronti della loro comunità.

Dopo che la notizia che il Consiglio della Salute ha indagato sull’igiene della circoncisione è giunta ai capi della comunità, ci si sarebbe aspettati che i capi rabbinici avessero risposto. Tuttavia, i sermoni rimanenti, le pubblicazioni e le corrispondenze non indicano che gli ecclesiastici abbiano contestato l’indagine del 1873.

Siccome le opinioni rabbiniche non sono state conservate per i posteri, o forse il rabbinato allora disorganizzato non rispose nemmeno all’indagine e alle morti, la stampa ebraica fu responsabile del suono della chiamata al clarion per la riforma e la supervisione della circoncisione.53 Il Jewish Messenger si distinse dagli altri periodici ebraici inglesi contemporanei, in quanto pubblicizzò l’indagine pubblicando tre articoli di opinione riguardanti l’indagine del 1873.