Perché la scienza razziale è di nuovo in ascesa

Nel 1985, lo storico Barry Mehler aveva un sogno. La sua ricerca lo stava portando in profondità nel torbido territorio dell’estrema destra accademica. Mentre lavorava, scoprì che la sua vita da sveglio cominciava a penetrare nel suo subconscio, colorando il suo sonno. Nel suo sogno, suo figlio, che allora aveva due anni, era intrappolato in una macchina in fuga che sfrecciava giù per una collina. “Il traffico va in entrambe le direzioni, e io sono in mezzo alla strada che agito disperatamente le mani cercando di fermare il flusso, per salvare la vita di mio figlio”, mi dice. “

Mehler si era occupato di quello che era successo dopo la seconda guerra mondiale agli scienziati che, durante il conflitto, avevano collaborato con i nazisti, erano eugenetici o condividevano la loro visione razziale del mondo. “Ero davvero concentrato sulla continuità ideologica tra il vecchio e il nuovo”, dice. Ha imparato che la paura di una sorta di minaccia alla “razza bianca” era ancora viva in alcuni circoli intellettuali, e che c’era una rete ben coordinata di persone che stavano cercando di riportare queste ideologie nel mondo accademico e politico tradizionale.

Mehler, che è ebreo, ha comprensibilmente trovato tutto questo inquietante. Vide subito dei paralleli tra la rete di intellettuali di estrema destra e il modo rapido e devastante in cui la ricerca eugenetica era stata usata nella Germania nazista, terrorizzandolo con la possibilità che le brutali atrocità del passato potessero accadere di nuovo. Era impossibile non immaginare che il cuore ideologico dietro di esse stesse ancora battendo. “Mi sentivo come se stessi disperatamente cercando di evitare che questo accadesse di nuovo”, dice. “Pensavo che fossimo diretti verso un altro genocidio”. La sua voce tradisce l’ansia che la stabilità politica, anche nelle democrazie più forti, si trovi su un precipizio.

La sua paura è qualcosa che ho iniziato a condividere. Mehler ha detto dei suoi parenti sopravvissuti all’Olocausto: “Sono preparati al fatto che le cose cessino di essere normali molto rapidamente”. Le sue parole mi risuonano nelle orecchie. Non avrei mai immaginato di vivere tempi che potessero anche farmi sentire così, che potessero lasciarmi così ansioso per il futuro. Eppure, eccomi qui.

Sono cresciuto nel sud-est di Londra – in una famiglia indiana-punjabi – non lontano da dove l’adolescente nero Stephen Lawrence fu ucciso da teppisti razzisti bianchi nel 1993 mentre aspettava un autobus. Aveva solo cinque anni più di me, e il suo omicidio ha lasciato un segno nella mia generazione. La vecchia libreria del British National Party era nella stessa città della mia scuola secondaria. Il razzismo ha fatto da sfondo alla mia adolescenza. Ma poi, per un breve momento, sembrava che le cose potessero cambiare. Mio figlio è nato cinque anni fa, quando la società britannica sembrava abbracciare la diversità e il multiculturalismo. Barack Obama era presidente degli Stati Uniti. Ho sognato che il mio bambino potesse crescere in un mondo migliore del mio, forse addirittura in un mondo post-razziale.

Le cose hanno cessato di essere normali. I gruppi di estrema destra e anti-immigrati sono diventati nuovamente visibili e potenti in tutta Europa e negli Stati Uniti. In Polonia, i nazionalisti marciano sotto lo slogan “Polonia pura, Polonia bianca”. In Italia, un leader di destra sale alla popolarità sulla promessa di deportare gli immigrati illegali e di voltare le spalle ai rifugiati. I nazionalisti bianchi guardano alla Russia di Vladimir Putin come un difensore dei valori “tradizionali”.

Nelle elezioni federali tedesche del 2017, Alternative für Deutschland ha ottenuto più del 12% dei voti. L’anno scorso, il whistleblower Chris Wylie ha affermato che Cambridge Analytica, nota per essere strettamente legata all’ex capo stratega di Donald Trump Steve Bannon, stava usando le idee di differenza razziale prendendo di mira gli afroamericani per capire come suscitare il sostegno dei conservatori bianchi nelle elezioni di medio termine del 2014. Da quando ha lasciato la Casa Bianca nel 2017, Bannon è diventato una figura chiave per i movimenti di estrema destra europei, e ora spera di aprire un’accademia di “alt-right” in un monastero italiano. Questo riecheggia i “razzisti scientifici” dopo la seconda guerra mondiale, che, quando non riuscivano a trovare strade nel mondo accademico tradizionale, semplicemente creavano i propri spazi e pubblicazioni. La differenza ora è che, in parte a causa di internet, è molto più facile per loro attrarre finanziamenti e sostegno. In Francia nel 2018, Bannon ha detto ai nazionalisti di estrema destra: “Lasciate che vi chiamino razzisti, che vi chiamino xenofobi, che vi chiamino nativisti. Indossatelo come un distintivo d’onore.”

¶

Ho passato gli ultimi anni a indagare sulla crescita tumorale di questo marchio di razzismo intellettuale. Non i teppisti razzisti che ci affrontano in piena vista, ma quelli ben istruiti in abito elegante, quelli con il potere. E come Mehler, ho incontrato reti strette, tra cui accademici nelle principali università del mondo, che hanno cercato di plasmare i dibattiti pubblici sulla razza e l’immigrazione, spingendo delicatamente verso l’accettabilità l’idea che gli “stranieri” sono per loro natura una minaccia perché siamo fondamentalmente diversi.

In questa cabala ci sono coloro che guardano alla scienza per sostenere le loro opinioni politiche. Alcuni si descrivono come “realisti della razza”, riflettendo come vedono la verità scientifica come se fosse dalla loro parte (e perché chiamarsi razzista è ancora poco piacevole, anche per la maggior parte dei razzisti). Per loro, ci sono differenze biologiche innate tra gruppi di popolazione, che rendono intere nazioni, per esempio, naturalmente più intelligenti di altre. Questi “fatti biologici” spiegano ordinatamente il corso della storia e la disuguaglianza dei giorni nostri.

Questi cosiddetti studiosi sono viscidi – usano eufemismi, grafici dall’aspetto scientifico e argomenti arcani. Cavalcando l’onda del populismo nel mondo e sfruttando internet per comunicare e pubblicare, sono anche diventati più audaci. Ma, come ricorda Mehler, non sono nuovi.

Questa è una storia che risale alla nascita della scienza moderna. La razza ci sembra così tangibile ora, che abbiamo dimenticato che la classificazione razziale è sempre stata piuttosto arbitraria. Nel XVIII secolo, gli scienziati europei vagliarono le persone in tipi umani, inventando categorie come il caucasico, ma con scarsa conoscenza di come vivevano gli altri. Ecco perché, nei secoli successivi, nessuno riuscì mai a definire con precisione ciò che oggi chiamiamo “razza”. Alcuni dicevano che c’erano tre tipi, altri quattro, cinque o più, persino centinaia.

Solo verso la fine del XX secolo i dati genetici hanno rivelato che la variazione umana che vediamo non è una questione di tipi rigidi ma di piccole e sottili gradazioni, ogni comunità locale si fonde con la successiva. Fino al 95% della differenza genetica nella nostra specie si trova all’interno dei principali gruppi di popolazione, non tra di loro. Statisticamente, questo significa che, anche se non assomiglio per niente alla donna bianca britannica che vive al piano di sopra, è possibile che io abbia più cose in comune geneticamente con lei che con la mia vicina di casa di origine indiana.

Non possiamo definire biologicamente la razza perché esiste come un’immagine nelle nuvole. Quando ci definiamo in base al colore, i nostri occhi non considerano che le varianti genetiche per la pelle chiara si trovano non solo in Europa e in Asia orientale, ma anche in alcune delle più antiche società umane in Africa. I primi cacciatori-raccoglitori in Europa avevano la pelle scura e gli occhi azzurri. Non c’è nessun gene che esiste in tutti i membri di un gruppo razziale e non in un altro. Siamo tutti, ognuno di noi, un prodotto di migrazioni antiche e recenti. Siamo sempre stati insieme nel melting pot.

La razza è la controproposta. Nella storia della scienza della razza, le linee sono state tracciate in tutto il mondo in molti modi diversi. E ciò che le linee significavano cambiava nelle diverse epoche. Nel XIX secolo, uno scienziato europeo non poteva pensare che i bianchi fossero biologicamente superiori a tutti gli altri, così come poteva supporre che le donne fossero intellettualmente inferiori. La gerarchia del potere aveva uomini bianchi di discendenza europea seduti in cima, e hanno convenientemente scritto la storia scientifica della specie umana intorno a questo presupposto.

Perché la scienza della razza è sempre stata innatamente politica, non dovrebbe sorprenderci che pensatori di spicco abbiano usato la scienza per difendere la schiavitù, il colonialismo, la segregazione e il genocidio. Hanno immaginato che solo l’Europa avrebbe potuto essere il luogo di nascita della scienza moderna, che solo gli inglesi avrebbero potuto costruire una ferrovia in India. Alcuni immaginano ancora che gli europei bianchi abbiano una serie unica di qualità genetiche che li hanno spinti al dominio economico. Credono, come disse il presidente francese Nicolas Sarkozy nel 2007, che “la tragedia dell’Africa è che l’africano non è entrato pienamente nella storia … non c’è spazio per lo sforzo umano né per l’idea di progresso”.

¶

Non ci siamo lasciati il passato alle spalle. C’è una linea diretta dalle vecchie ideologie alla retorica del nuovo. Mehler era una persona che l’aveva capito, perché questa era la linea che stava accuratamente tracciando.

Dopo la seconda guerra mondiale, la scienza della razza divenne gradualmente un tabù. Ma una delle persone chiave che ha mantenuto intatta la sua visione del mondo razziale, Mehler ha imparato, era una figura oscura chiamata Roger Pearson, che oggi ha 90 anni (ha rifiutato di parlare con me). Pearson era stato un ufficiale dell’esercito indiano britannico e poi, negli anni ’50, aveva lavorato come direttore di un gruppo di piantagioni di tè in quello che allora era conosciuto come Pakistan orientale, oggi Bangladesh. Fu in quel periodo che iniziò a pubblicare bollettini, stampati in India, che esploravano questioni di razza, scienza e immigrazione.

Molto rapidamente, dice Mehler, Pearson si collegò con pensatori che la pensavano come lui in tutto il mondo. “Stava cominciando a organizzare istituzionalmente i resti degli studiosi accademici prebellici che stavano lavorando sull’eugenetica e sulla razza. La guerra aveva interrotto tutte le loro carriere, e dopo la guerra stavano cercando di ristabilirsi”. Tra questi c’era lo scienziato nazista della razza Otmar Freiherr von Verschuer, che prima della fine della guerra aveva condotto esperimenti su parti del corpo di bambini assassinati che gli erano stati inviati da Auschwitz.

Una delle pubblicazioni di Pearson, il Northlander, si descriveva come una rivista mensile di “affari pan-nordici”, con ciò intendendo questioni di interesse per i bianchi del nord Europa. La sua prima edizione del 1958 si lamentava dei bambini illegittimi nati a causa dello stazionamento delle truppe “negre” in Germania dopo la guerra, e degli immigrati che arrivavano in Gran Bretagna dalle Indie occidentali. “La Gran Bretagna risuona al suono e alla vista dei popoli primitivi e dei ritmi della giungla”, avvertì Pearson. “Perché non possiamo vedere il marciume che sta avvenendo nella Gran Bretagna stessa?”

Il suo notiziario si basava sulla capacità di raggiungere figure marginali da tutto il mondo, persone le cui opinioni erano generalmente inaccettabili nelle società in cui vivevano. Nel giro di un paio di decenni, Pearson finì a Washington DC, fondando anche lì delle pubblicazioni, tra cui il Journal of Indo-European Studies nel 1973 e il Journal of Social, Political and Economic Studies nel 1975. Nell’aprile 1982 gli arrivò una lettera dalla Casa Bianca, con la firma del presidente Ronald Reagan, che lo lodava per aver promosso studiosi che sostenevano “un’economia di libera impresa, una politica estera ferma e coerente e una forte difesa nazionale”. Pearson usò questo appoggio per aiutare a raccogliere fondi e generare ulteriore supporto.

A indagare sugli scienziati razziali nello stesso periodo c’era Keith Hurt, un funzionario civile dalla voce dolce anche lui a Washington, che rimase stupito nel trovare “reti e associazioni di persone che stavano cercando di mantenere vivo un corpo di idee che avevo associato almeno al movimento pre-civile dei diritti” negli Stati Uniti, “e risalendo al movimento eugenetico agli inizi del secolo scorso. Queste idee venivano ancora sviluppate, promulgate e promosse in modi discreti”

“Avevano le loro riviste, le loro case editrici. Potevano recensire e commentare il lavoro degli altri”, mi dice Mehler. “Era quasi come scoprire tutto questo piccolo mondo all’interno del mondo accademico”. Queste erano le persone che mantenevano vivo il razzismo scientifico.

Nel maggio 1988, Mehler e Hurt pubblicarono un articolo su Nation, un settimanale progressista statunitense, su un professore di psicologia dell’educazione alla University of Northern Iowa chiamato Ralph Scott. Il loro articolo sosteneva che Scott aveva usato fondi forniti da un ricco segregazionista sotto pseudonimo nel 1976 e 1977 per organizzare una campagna nazionale anti-bus (il busing era un mezzo per desegregare le scuole trasportando i bambini da una zona all’altra). Eppure nel 1985 l’amministrazione Reagan nominò Scott alla presidenza del comitato consultivo dell’Iowa presso la Commissione americana per i diritti civili, un organismo incaricato di far rispettare la legislazione antidiscriminazione. Anche dopo aver assunto il suo influente incarico, Scott scriveva per il giornale di Pearson.

Per coloro che si trovano agli estremi politici, è un gioco di attesa. Se riescono a sopravvivere e a mantenere le loro reti, è solo una questione di tempo prima che si apra di nuovo un punto di ingresso. Il pubblico può aver dato per scontato che il razzismo scientifico fosse morto, ma i razzisti sono sempre stati attivi sotto il radar. In The Bell Curve (1994), un famigerato bestseller, il politologo statunitense Charles Murray e lo psicologo Richard Herrnstein suggerirono che gli americani neri erano meno intelligenti degli americani bianchi e asiatici. Una recensione nella New York Review of Books osservò che essi facevano riferimento a cinque articoli di Mankind Quarterly, una rivista co-fondata da Pearson e Von Verschuer; essi citavano non meno di 17 ricercatori che avevano contribuito alla rivista. Anche se The Bell Curve è stato ampiamente stroncato (un articolo su American Behavioral Scientist lo ha descritto come “ideologia fascista”), Scientific American ha notato nel 2017 che Murray stava godendo di “una sfortunata rinascita”. Affrontando le proteste, è stato invitato a tenere conferenze nei campus universitari in tutti gli Stati Uniti.

Il Mankind Quarterly di Pearson rimane in stampa, pubblicato da un thinktank che si fa chiamare Ulster Institute for Social Research, e affiancato da una sfilza di pubblicazioni più recenti – alcune delle quali online – che guardano a temi simili. Articoli recenti nella rivista includono “il razzismo in un mondo in cui esistono differenze razziali” e collegamenti tra “radiazioni solari e QI”. L’immigrazione è un tema ricorrente.

In un’intervista via e-mail con il suo attuale editore, un biochimico di nome Gerhard Meisenberg che lavora in Dominica, mi è stato detto senza mezzi termini che ci sono differenze razziali nell’intelligenza. “Gli ebrei tendono a fare molto bene, i cinesi e i giapponesi abbastanza bene, e i neri e gli ispanici non così bene. Le differenze sono piccole, ma la spiegazione più parsimoniosa è che molto e forse la maggior parte di questo è causato dai geni”, ha scritto. Meisenberg, come altri in questa rete, condanna coloro che non sono d’accordo – in sostanza, l’establishment scientifico mainstream – come irrazionali negatori della scienza accecati dal politicamente corretto.

“Penso che quello che stiamo vivendo ora è un ambiente molto più minaccioso”, mi dice Hurt. “Siamo in una situazione molto peggiore di quella di un paio di decenni fa”. Online, questi “realisti della razza” hanno un accanimento feroce. Il sedicente filosofo canadese Stefan Molyneux, il cui canale YouTube ha quasi un milione di iscritti, tiene monologhi retorici così lunghi che sembrano fatti apposta per sottomettere gli spettatori. “Madre Natura è la razzista”, ha detto. “Sto solo facendo luce”. Gli ex ospiti del suo show includono l’ex editorialista Katie Hopkins e l’autore di bestseller Jordan Peterson.

Quello che è preoccupante è che i pensatori che forniscono il materiale che viene brandito online hanno iniziato ad affermare una presenza in altri spazi più credibili. All’inizio di questo mese Noah Carl, uno scienziato sociale formatosi a Oxford, ha visto terminare la sua prestigiosa borsa di studio al St Edmund’s College di Cambridge dopo che un’indagine ha confermato che aveva collaborato “con un certo numero di individui che erano noti per avere opinioni estremiste”. Collaboratore di Mankind Quarterly, Carl aveva sostenuto in un’altra pubblicazione che, nell’interesse della libertà di parola, dovrebbe essere in grado di dire che i geni potrebbero “contribuire alle differenze psicologiche tra le popolazioni umane”. Secondo una dichiarazione rilasciata dal suo college, le sue attività di ricerca e le sue connessioni “hanno dimostrato scarsa erudizione, promosso opinioni di estrema destra e incitato all’odio razziale e religioso”.

I redattori di Mankind Quarterly, che è stato definito un “giornale suprematista bianco”, hanno iniziato ad affermare una presenza in altre pubblicazioni scientifiche più ampiamente affidabili. L’assistente editore Richard Lynn oggi siede nel comitato consultivo editoriale di Personality and Individual Differences, prodotto da Elsevier, uno dei più grandi editori scientifici del mondo, con il Lancet tra i suoi titoli. Nel 2017, sia Lynn che Meisenberg erano elencati nel comitato editoriale di Intelligence, una rivista di psicologia pubblicata anch’essa da Elsevier.

A fine 2017, il direttore di Intelligence mi ha detto che la loro presenza nella sua rivista rifletteva il suo “impegno per la libertà accademica”. Eppure, dopo le mie indagini sia a lui che a Elsevier, ho scoperto che Lynn e Meisenberg erano stati tranquillamente rimossi dal comitato editoriale entro la fine del 2018.

Quello che una volta era inaccettabile sta prendendo piede sotto la bandiera della “libertà accademica” e della “diversità di opinione”. Quelli all’interno del mondo accademico che una volta avrebbero potuto tenere per sé opinioni politiche controverse, stanno strisciando fuori dalla falegnameria. Negli ultimi anni, la rivista Nature ha persino, negli editoriali, esortato gli scienziati a fare attenzione, mettendoli in guardia dall’aumento degli estremisti che cercano di abusare dei loro risultati.

Un collaboratore di Mankind Quarterly che è diventato una figura importante nel movimento suprematista bianco è Jared Taylor, laureato a Yale, che ha fondato la rivista American Renaissance nel 1990. Una frase che Taylor usa per difendere la segregazione razziale, presa in prestito dallo zoologo Raymond Hall che scrive nel primo numero di Mankind Quarterly, è che “due sottospecie della stessa specie non si verificano nella stessa area geografica”.

Le conferenze della Fondazione American Renaissance di Taylor furono descritte dal defunto antropologo americano Robert Wald Sussman come “un luogo di ritrovo per suprematisti bianchi, nazionalisti bianchi, separatisti bianchi, neonazisti, membri del Ku Klux Klan, negatori dell’Olocausto ed eugenisti”. Ci si aspettava che i partecipanti maschi si vestissero in abiti da lavoro, per distinguersi dall’immagine da teppista che la maggior parte delle persone associa ai razzisti. Eppure un visitatore di un incontro ha riferito che non “si tiravano indietro dall’usare termini come ‘negro’ e ‘muso giallo'”.

Per Hurt, è chiaro che la scienza della razza che ha prosperato in Europa e negli Stati Uniti all’inizio del XX secolo, manifestandosi in modo più devastante nell'”igiene razziale” nazista, è sopravvissuta alla fine di esso e oltre. “L’elezione di Trump ha reso impossibile per molte persone trascurare queste cose”, dice.

Una volta c’era lo sfondo della schiavitù e del colonialismo, poi l’immigrazione e la segregazione, e ora l’agenda di destra di quest’epoca. Il nazionalismo rimane un problema, ma c’è anche un contraccolpo contro maggiori sforzi per promuovere l’uguaglianza razziale nelle società multiculturali. Per coloro che hanno un’ideologia politica, la “scienza” è semplicemente un modo per proiettarsi come studiosi e obiettivi.

“Perché abbiamo ancora la scienza della razza, visto tutto quello che è successo nel 20° secolo?” chiede l’antropologo statunitense Jonathan Marks, che ha lavorato per combattere il razzismo nel mondo accademico. Egli risponde alla sua stessa domanda: “Perché è una questione politica importante. E ci sono forze potenti a destra che finanziano la ricerca sullo studio delle differenze umane con l’obiettivo di stabilire quelle differenze come base delle disuguaglianze”.”

Un tema comune tra i “realisti della razza” di oggi è la loro convinzione che, poiché esistono differenze biologiche di razza, i programmi di diversità e pari opportunità – progettati per rendere la società più giusta – sono destinati a fallire. Se un mondo uguale non viene forgiato abbastanza velocemente, è a causa di un blocco naturale permanente creato dal fatto che, in fondo, non siamo uguali. “Abbiamo due fallacie annidate qui”, continua Marks. La prima è che la specie umana viene confezionata in un piccolo numero di razze discrete, ognuna con i propri tratti diversi. “La seconda è l’idea che ci siano spiegazioni innate per la disuguaglianza politica ed economica. Quello che sta dicendo è che la disuguaglianza esiste, ma non rappresenta un’ingiustizia storica. Questi ragazzi stanno cercando di manipolare la scienza per costruire confini immaginari al progresso sociale.”

Fino alla sua morte nel 2012, una delle figure più importanti di questa rete di “realisti della razza” era lo psicologo canadese John Philippe Rushton, il cui nome è ancora citato regolarmente in pubblicazioni come Mankind Quarterly. Si è guadagnato un necrologio fulminante nel Globe and Mail, uno dei giornali più letti in Canada, nonostante fosse noto per la sua affermazione che il cervello e le dimensioni dei genitali erano inversamente correlati, rendendo le persone nere, sosteneva, più dotate ma meno intelligenti dei bianchi. Rushton sentiva che “La Curva della Campana non andava abbastanza lontano”; il suo lavoro è apparso nello show di Stefan Molyneux.

Quando il libro di Rushton Race, Evolution and Behaviour fu pubblicato nel 1995, lo psicologo David Barash si agitò per scrivere in una recensione: “La cattiva scienza e il virulento pregiudizio razziale gocciolano come pus da quasi ogni pagina di questo libro spregevole”. Rushton aveva raccolto frammenti di prove inaffidabili nella “pia speranza che combinando numerosi stronzetti di dati variamente contaminati, si possa ottenere un risultato valido”. In realtà, ha scritto Barash, “il risultato è semplicemente un mucchio di merda più grande della media”. Nel 2019, Rushton rimane un’icona intellettuale per i “realisti della razza” e per i membri dell'”alt-right”.