L’idea di una nazione americana

Inizio con una conclusione: gli Stati Uniti d’America si stanno avvicinando a un punto in cui non possono più essere descritti come uno stato-nazione, nel senso in cui questo termine è generalmente usato, e si stanno evolvendo in un diverso tipo di impresa, priva dei fondamenti di una cultura, lingua, religione o nazionalità comuni che comunemente associamo ai moderni stati-nazione.

Questo è dovuto a diverse cause che si intersecano: idee distruttive (politica dell’identità); sviluppi significativi e apparentemente irresistibili nel mondo (globalismo e migrazioni su larga scala); condizioni benigne che erodono le fedeltà nazionali (pace e prosperità); e il carattere unico della nazione americana (uno stato-nazione costruito su principi universali). Questi hanno portato alla nascita di nuove linee di conflitto negli Stati Uniti, con alcuni che si riuniscono per preservare un’idea ereditata della nazione americana mentre altri promuovono le forze che la stanno erodendo. In effetti, i due partiti politici americani sembrano organizzarsi intorno a questa linea fondamentale di disaccordo.

Se il nazionalismo è un male, allora lo sono anche le nazioni e gli stati-nazione.

Molti dicono che il nazionalismo è una brutta cosa – che è una causa di guerre, odi di gruppo, conflitti irrazionali e simili – e che vivremo meglio senza. C’è del vero in questo. Ma se il nazionalismo è un male, allora lo sono anche le nazioni e gli stati-nazione. Possiamo avere nazioni senza nazionalismo? Possiamo avere una nazione americana senza un certo senso di nazionalismo americano? Ovviamente no. Mentre il nazionalismo è talvolta portato troppo lontano, è facile riconoscere i vizi del nazionalismo senza apprezzarne le virtù. Gli Stati Uniti, con la loro diversità di geografia, condizioni e popoli, sarebbero crollati molto tempo fa senza l’idea di una nazione che li tenesse insieme. Nella storia, il nazionalismo è stato presentato come l’antidoto alla tendenza dell’unione americana a dividersi e disgregarsi. Man mano che l’idea di una nazione americana si ritira, le possibilità di disgregazione avanzano ad un ritmo simile.

Henry Adams ha scritto, un po’ per scherzo, che “la politica, come pratica, qualunque siano le sue professioni, è sempre stata l’organizzazione sistematica degli odi”. Questo non è vero, almeno per quanto riguarda una politica di successo, che dipende da un certo grado di comitatologia e di accordo – se non altro un accordo a dissentire. Una politica può funzionare se le persone sono in disaccordo tra loro, ma non se si odiano. Le persone non fanno sacrifici reciproci in nome dei nemici. Il pluralismo è una buona cosa, fino a un certo punto, anche se deve poggiare su un accordo di fondo per rispettare certe regole e per non andare troppo oltre. L’idea di una nazione lega i cittadini in un’impresa comune.

Oggi gli Stati Uniti sembrano andare in una direzione diversa: verso il pluralismo senza consenso – uno stato-nazione senza un’idea nazionale – e verso l’animosità tra gruppi razziali, religiosi, regionali e nazionali. È confortante pensare che uno stato “post-nazionale” sarà un’utopia di tolleranza e comprensione. Potrebbe trasformarsi in qualcosa di completamente opposto.

Questo nuovo stato “post-nazionale” sarà in grado di risolvere le crisi e consegnare agli americani il tipo di libertà e prosperità a cui si sono abituati come cittadini dello stato nazionale di maggior successo al mondo? Probabilmente no. È ancora possibile ripristinare l’ideale di un’unica nazione americana? Questo resta da vedere.

David C. Hendrickson, nella sua ammirevole storia delle relazioni estere degli Stati Uniti, Union, Nation, or Empire (2009), ci ricorda che gli Stati Uniti non sono stati concepiti nel 1776 o 1787 come uno stato-nazione, ma come una repubblica costituzionale in forma di unione tra stati. I fondatori pensavano sia in termini di repubblicanesimo che di unione, anche se l’unione si è dimostrata essere la sfida più grande perché a quel tempo esisteva un consenso intorno agli ideali del repubblicanesimo ma non riguardo alla fondazione di un’unione tra gli stati. Gli antifederalisti sostenevano che una repubblica continentale che comprendeva così tanti stati diversi era una chimera. I sostenitori della Costituzione temevano che senza un governo più forte gli stati potessero volare per la loro strada o formare alleanze con le potenze europee. Essi – i federalisti – vinsero il dibattito nel 1787 e nel 1788 persuadendo un numero sufficiente di loro pari che gli stati e i loro abitanti avrebbero trovato maggiore sicurezza e prosperità all’interno dell’unione che al di fuori di essa.

C’era una convinzione diffusa nei primi anni della Repubblica che l’Unione, con i suoi compromessi tra autorità federale e statale, rappresentasse un contributo maggiore alla causa del governo popolare di qualsiasi altra caratteristica della Costituzione. La maggior parte dei sistemi federativi, antichi e moderni, avevano fallito, di solito perché le parti si staccavano dal centro, come Madison sottolineò nel presentare il caso dell’unione nei Federalisti n. 18, 19 e 20. La Costituzione, e la sua formula per l’unione, ha risolto questo problema perenne concedendo al governo federale poteri sufficienti per sostenere se stesso, mentre permetteva ai governi statali un’ampia latitudine per adattarsi alle condizioni locali. Ciononostante, la controversia originale tra federalisti e antifederalisti si ripresentò sotto diverse forme dal 1789 al 1860-61, quando gli stati del sud finalmente si separarono dall’Unione come altri avevano minacciato di fare in diverse occasioni negli anni precedenti. L’Unione, mentre era oggetto di venerazione, era allo stesso tempo continuamente sotto la minaccia di rottura, principalmente a causa della disparità di interessi tra il Nord e il Sud.

Al tempo della fondazione americana, l’impero (non lo stato-nazione) era la forma consolidata di organizzazione politica sulla maggior parte del mondo civilizzato. Il Sacro Romano Impero era ancora intatto (anche se a malapena), così come l’Impero Ottomano e quello Russo, entrambi comprendenti decine di gruppi nazionali, religiosi ed etnici. La Gran Bretagna e la Francia erano ben avviate nel processo di costruzione dei loro imperi oltremare. Gli imperi, come forme di organizzazione politica, controllavano grandi aree, avevano confini fluidi e instabili ed erano composti da una serie di gruppi etnici, religiosi e nazionali che coesistevano all’interno di federazioni imperiali sciolte. Erano governati in modo dinastico da imperatori, zar e monarchi. L’idea di uno stato-nazione – una polity territorialmente estesa con confini fissi e uno stato che rappresenta un popolo culturalmente distinto – doveva ancora essere sviluppata come alternativa all’impero.

Per questo motivo, c’era una marcata tendenza tra i membri della generazione fondatrice (Jefferson e Madison, principalmente) a concepire l’unione americana secondo l’immagine dell’impero. Gli Stati Uniti, in virtù del trattato con la Gran Bretagna che pose fine alla rivoluzione, acquisirono una vasta distesa di territorio a ovest della valle degli Appalachi che si estendeva fino al fiume Mississippi. Questo portò ad un profondo cambiamento di prospettiva tra i leader americani. Gli Stati Uniti, fino a quel momento una piccola repubblica costiera, ora avevano il controllo di territori che nanizzavano gli stati europei per dimensioni e potenziale abbondanza.

La visione di Jefferson di una repubblica agraria basata sull’espansione era in conflitto con la speranza di Hamilton di una repubblica commerciale.

Jefferson immaginava un “impero di libertà”, un territorio sconfinato organizzato sui principi del repubblicanesimo che sarebbe stato un baluardo contro gli imperi europei alla ricerca di opportunità di espansione nell’emisfero occidentale. Non credeva necessariamente che le nuove repubbliche dovessero organizzarsi come propaggini dell’unione americana, ma che potessero coesistere come repubbliche indipendenti. Più tardi, nel 1820, scrisse che la crisi sezionale poteva essere risolta permettendo alla schiavitù di essere “diffusa” attraverso i territori dove non avrebbe più rappresentato un interesse schiacciante. Questa formula fu respinta dal Compromesso del Missouri di quell’anno, ma resuscitata negli anni 1850, quando infiammò ulteriormente le ostilità sezionali.

La visione di Jefferson di una repubblica agraria basata sull’espansione era in conflitto con la speranza di Hamilton di una repubblica commerciale, principalmente di natura costiera, dipendente dal commercio con la Gran Bretagna e gestita da un centro amministrativo nella capitale. Jefferson guardava verso ovest per il futuro americano, Hamilton verso est, verso l’Europa e specialmente verso la Gran Bretagna.

Madison, nel presentare il suo caso per la repubblica estesa nel Federalista 10, avanzò una teoria diversa ma compatibile – che attraverso l’applicazione della rappresentanza e del federalismo (autogoverno locale) non ci sarebbero stati limiti territoriali all’unione americana. Madison conciliava unione, repubblicanesimo ed espansione nella sua teoria della repubblica estesa. Questo era un rimprovero a importanti teorici, Montesquieu e Rousseau in particolare, che scrissero che le repubbliche prosperavano solo in piccole unità territoriali dove i cittadini pensavano allo stesso modo e avevano le stesse opinioni. Al contrario, Madison sosteneva che la moltiplicazione degli interessi su un vasto territorio sarebbe stata benefica perché tali conflitti si sarebbero annullati a vicenda e avrebbero impedito una concentrazione di potere nella capitale, preservando così l’equilibrio tra il governo centrale e gli stati costituenti. Potrebbe essere necessario occasionalmente che questi interessi si uniscano in una causa comune, anche se principalmente in risposta a minacce dall’estero. Altrimenti, i conflitti che si auto-annullano mantenevano il sistema in equilibrio, non diversamente dagli accordi di equilibrio di potere nel sistema internazionale.

Alcuni storici, Jacob Talmon, per esempio, in The Rise of Totalitarian Democracy (1952), hanno contrapposto queste teorie alle idee nazionaliste della rivoluzione francese. Madison scrisse nel Federalista che, a causa del funzionamento della libertà, sarebbe stato impossibile “dare ad ogni cittadino le stesse opinioni, le stesse passioni e gli stessi interessi”. Il governo repubblicano doveva accomodare – anzi, promuovere – una diversità di opinioni e di interessi. I rivoluzionari francesi la pensavano diversamente. Jean-Paul Rabaut, uno dei leader moderati nell’Assemblea Nazionale nei primi anni della Rivoluzione (poi giustiziato nel Terrore), dichiarò: “Dobbiamo fare dei francesi un nuovo popolo. Abbiamo bisogno di un mezzo infallibile per trasmettere costantemente e immediatamente, a tutti i francesi contemporaneamente, le stesse idee uniformi”. L’Abbé Emmanuel Sieyès, un altro teorico rivoluzionario, scrisse similmente che “Tutte le parti della Francia devono essere fatte in un solo corpo, e tutti i popoli che la dividono in una sola Nazione.” L’articolo tre della Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino afferma che “Il principio di ogni sovranità risiede essenzialmente nella nazione. Nessun corpo o individuo può esercitare alcuna autorità che non provenga direttamente dalla nazione.”

I leader rivoluzionari hanno cercato di purificare la lingua francese, eliminare i governi e le fedeltà regionali, e costruire una religione nazionale in alternativa al cristianesimo. Pensavano che una “nazione” potesse essere costruita sul modello della chiesa cattolica, con un insieme di credenze uniformi, un catechismo e preti secolari come leader. La “nazione” è “il popolo”, tutti uguali, uniti in una visione comune e fedeli gli uni agli altri e alla nazione. “La nazione”, come scrisse Talmon, “non è l’aggregazione di uomini, donne e bambini, ma una confraternita di fede”. Questo è il nuovo linguaggio delle nazioni e della costruzione della nazione: uno stato legato a un pubblico culturalmente unificato. In contrasto con gli americani di quel tempo, i teorici francesi pensavano in termini di creare una nazione, la prima “nuova” nazione costruita su principi popolari. Hanno fallito in questa ricerca, o per lo più hanno fallito, perché una “nazione” è una creazione del tempo e degli eventi, e non può essere ordinata al suo posto tutto in una volta.

Nessuno oggi guardando una mappa degli Stati Uniti nel 1850 potrebbe concludere che assomigliasse a un moderno stato-nazione.

Era la visione di Jefferson di un “impero di libertà” che ha prevalso dal 1800 alla secessione del Sud nel 1860-61. Gli Stati Uniti espansero il loro territorio ad un ritmo esponenziale in quel periodo, grazie a Jefferson e ai suoi successori nel Partito Democratico: I presidenti Madison, Monroe, Jackson e Polk. Gli Stati Uniti raddoppiarono le loro dimensioni nel 1803 con l’acquisto della Louisiana, poi si espansero ulteriormente con l’annessione della Florida e successivamente del Texas, poi aggiunsero altri territori nel sud-ovest dalla guerra con il Messico e nel nord-ovest (il territorio dell’Oregon) attraverso i negoziati con la Gran Bretagna. Nel 1850 gli Stati Uniti erano una repubblica legata all’oceano, senza un’ovvia fine in vista di un’ulteriore espansione.

Ma nessuno oggi, guardando una mappa degli Stati Uniti del 1850, potrebbe concludere che assomigliasse a un moderno stato nazionale. I confini del paese si espansero continuamente per un periodo di cinquant’anni a causa di acquisti di terre, conquiste, annessioni e trattati con gli imperi europei. Il paese era equamente diviso tra stati liberi e schiavi, con nuove occasioni di conflitto sezionale che sorgevano ogni anno, e ogni parte cercava un modo per rompere lo stallo. Coloro che vivevano nel Nord e nel Sud erano sempre più fedeli alle loro rispettive sezioni. Le persone provenienti da altri paesi entravano negli Stati Uniti liberamente e con poca regolamentazione, perché il governo federale doveva ancora prendere il controllo della politica di immigrazione dai singoli stati. Il vasto interno del paese dal fiume Mississippi all’Oceano Pacifico era per lo più terra aperta, ancora da sistemare e organizzare. Le tribù native ostili ne occupavano ampie zone ed erano pronte a resistere a ulteriori incursioni nei loro territori. In tali circostanze, i “vincoli dell’unione” si sfilacciarono inevitabilmente.

Questa era una polity eccezionale per le sue dimensioni, le sue basi popolari, la sua rapida crescita, la sua assenza di ranghi ereditari, e molto altro. Ma cos’era: unione, repubblica o impero – o una combinazione di tutti e tre? Qualunque cosa fosse, non era ancora una nazione.

Gli Stati Uniti si sono forgiati in una nazione – in uno stato-nazione – in un periodo di novant’anni, dal 1860 al 1950, un’epoca conclusa dalla guerra civile e dalla seconda guerra mondiale, due grandi guerre per la democrazia liberale, con la prima guerra mondiale nel mezzo. Furono eventi comuni: tutti gli americani vi parteciparono in un modo o nell’altro. Richiedevano un sacrificio diffuso: molte migliaia di persone furono uccise e molte altre migliaia ferite, in conflitti di portata senza precedenti. Queste guerre, per quanto tragiche, assimilarono milioni di immigrati nella cultura nazionale, e diedero impulso al movimento per i diritti civili del dopoguerra che cercò di integrare gli afroamericani nella nazione. Se tu o tuo figlio o tua figlia o tuo marito o tua moglie avete combattuto per l’America, allora nessuno può dire che non siete americani. L’esperienza della guerra ha legato gli americani in una comune impresa nazionale, creando nel corso dei decenni un’immagine sempre più coerente di un “popolo” americano rappresentato da uno stato nazionale. Se nel 1860 gli Stati Uniti erano un ibrido di entità diverse, nel 1950 ci sono pochi dubbi che si siano trasformati in una nazione moderna.

È stato Abraham Lincoln a concepire per primo l’idea di una nazione americana come soluzione alla guerra di sezione che alla fine ha distrutto l’Unione. Lincoln iniziò a usare il termine “nazione” come alternativa a “unione” all’inizio della sua carriera, quando vide le divisioni sezionali aumentare nello stesso momento in cui la generazione rivoluzionaria era scomparsa – Madison, l’ultimo dei fondatori viventi, morì nel 1836. Lincoln immaginava una nazione tenuta insieme da una “religione politica” basata sul rispetto per i Padri Fondatori, la Costituzione e la Dichiarazione d’Indipendenza. Durante la crisi sezionale degli anni 1850, egli sostenne la Dichiarazione come “l’ancora della repubblica americana” e invocò i Padri Fondatori nella campagna per porre limiti all’espansione della schiavitù. Nel discorso di Gettysburg espresse l’idea della nazione in termini semi-religiosi: “Quattro ventisette anni fa i nostri Padri portarono avanti su questo continente una nuova nazione, concepita nella libertà e dedicata alla proposizione che tutti gli uomini sono creati uguali”. Questo non era tecnicamente vero, poiché l’idea di una nazione doveva ancora essere sviluppata nel 1776; tuttavia, era necessario sostenere l’idea di una nazione collegandola alle speranze dei Padri Fondatori. La guerra, unita alla leadership e alla sublime retorica di Lincoln, stabilì l’idea di una nazione americana indivisibile ancorata nella Dichiarazione e nella Costituzione. Questo deve essere annoverato tra i suoi risultati più significativi: concepire e iniziare la transizione degli Stati Uniti da unione a nazione.

Questo non accadde tutto in una volta, poiché mentre Lincoln parlava a Gettysburg metà della nazione era ancora in guerra con l’altra metà, e una buona parte dell’opinione pubblica del nord era solidale con il sud e ostile a Lincoln. Egli era responsabile dell’idea della nazione americana, anche se forse non della sua realtà. Quella sarebbe stata opera del tempo e degli eventi: lo sviluppo delle ferrovie, delle autostrade e dei mezzi di comunicazione che cementarono il popolo americano e gli stati con confini sicuri e stabili, insieme alle guerre e ai conflitti della prima metà del ventesimo secolo che legarono gli americani con sacrifici reciproci. È facile dare la nazione per scontata oggi, ma è stato il lavoro di un secolo, che ha richiesto enormi sforzi e sacrifici, a trasformare gli Stati Uniti da un’unione irrimediabilmente divisa nello stato-nazione più potente del mondo.

A causa del ruolo centrale della Dichiarazione d’Indipendenza nel convalidare la Rivoluzione, e il successo di Lincoln nell’affermarla come simbolo centrale della nazionalità americana, è logico concludere che gli Stati Uniti sono una nazione “propositiva” fondata su un impegno verso principi astratti (piuttosto che sulla fedeltà a gruppi culturali, etnici o nazionali). È, nella terminologia di Hans Kohn, una nazione “civica” basata su un credo civico che enfatizza la libertà e la democrazia piuttosto che una nazione “etnica” basata sulla lealtà culturale o etnica. Gli Stati Uniti sono tenuti insieme dalla lealtà alle istituzioni politiche e agli ideali astratti – come nella “religione politica” di Lincoln. A partire dall’epoca della fondazione, gli americani erano consapevoli che il loro paese aveva importanti basi culturali: era britannico, di lingua inglese e protestante. Queste categorie furono ampliate durante il diciannovesimo secolo per includere i cattolici e gli europei non anglofoni (soprattutto tedeschi). C’era un elemento razziale, di cui tutti erano consapevoli. Il primo Naturalization Act (1790) limitò la cittadinanza ai membri della razza bianca, un atto che fu abrogato dopo la Guerra Civile dal Quattordicesimo Emendamento. Nel 1882, il Congresso approvò il Chinese Exclusion Act, che proibiva l’immigrazione di lavoratori cinesi, una legge che rimase in vigore fino al 1943 e non fu completamente abrogata fino al 1965. L’Immigration Act del 1924, promulgato su base bipartisan, vietò tutta l’immigrazione dall’Asia e stabilì quote nazionali favorendo l’immigrazione dal Canada e dal nord Europa. Il presidente Coolidge, quando firmò la legge, disse: “Non facciamo alcuna critica a nessuna razza o credo, ma dobbiamo ricordare che ogni oggetto delle nostre istituzioni della società e del governo fallirà se l’America non sarà mantenuta americana”. Nel 1942 il presidente Roosevelt poteva dire: “Gli Stati Uniti sono un paese protestante e i cattolici e gli ebrei sono qui a loro spese”. L’idea di una nazione americana, modellata così tanto dalla religione politica di Lincoln, aveva anche una dimensione culturale inconfondibile.

Affermano a gran voce che i Padri Fondatori erano proprietari di schiavi, e quindi ipocriti; la Dichiarazione d’Indipendenza è una frode; la Costituzione favorisce i ricchi e ostacola il necessario cambiamento; il passato americano è una storia di oppressione, conquista e degrado ambientale.

Nel corso del dopoguerra, le basi di quella nazione americana sono state gradualmente spazzate via. L’Immigration Act del 1965, che ha abrogato le quote di origine nazionale della legge del 1924, ha aperto il paese agli immigrati provenienti da Asia, Africa e America Latina. Gli Stati Uniti ospitano ora un’infinita varietà di gruppi linguistici, religiosi e culturali. La nazione protestante, o europea, o anglofona sta lasciando il posto a un paese multiculturale, multilingue e multinazionale in cui le differenze tra i nuovi e i vecchi gruppi sono celebrate e rafforzate. Non è più possibile per gli Stati Uniti andare avanti come nazione “culturale” nella forma in cui si è sviluppata tra il 1860 e il 1950. Che questa sia o meno una buona cosa non è importante: è successo, sta succedendo e continuerà a succedere.

Quando la nazione culturale si ritira, gli Stati Uniti potrebbero andare avanti come nazione “civica”, sulla base della “religione politica” di Lincoln o della fedeltà alle istituzioni politiche della nazione. Nella storia delle nazioni, una nazione puramente “civica” sarebbe qualcosa di nuovo. Gli Stati Uniti, una nazione eccezionale, potrebbero essere la prima di questo tipo. Eppure gli ideali politici della nazione, e le istituzioni ad essi associate, sono stati anche sotto attacco da parte di molti che celebrano la crescente diversità culturale della nazione. Essi affermano a gran voce che i Padri Fondatori erano proprietari di schiavi, e quindi ipocriti; la Dichiarazione d’Indipendenza è una frode; la Costituzione favorisce i ricchi e ostacola il necessario cambiamento; il passato americano è una storia di oppressione, conquista e degrado ambientale. Tali opinioni sono diffuse nelle scuole, nei college e nei consigli di amministrazione dell’America, e sono popolari tra i giornalisti e gli attivisti politici. Attraverso questi attacchi, la nazione “civica” sta scomparendo quasi altrettanto rapidamente della nazione “culturale”.

Questi sviluppi lasciano gli Stati Uniti senza alcuna base forte per tenersi insieme come impresa politica – in una circostanza in cui la sua crescente diversità richiede un qualche tipo di filo conduttore. Quale sarà? Nessuno ora lo sa. Ma a meno che non venga trovato in qualche modo, gli Stati Uniti rischieranno di andare in pezzi nel ventunesimo secolo, come è già successo una volta a metà del diciannovesimo.