In Citizens United, la Corte Suprema ha stabilito che le spese politiche indipendenti di corporazioni e sindacati sono protette dal Primo Emendamento e non sono soggette a restrizioni da parte del governo. La Corte ha quindi abbattuto un divieto sulle spese elettorali da parte di società e sindacati che si applicava a società senza scopo di lucro come Planned Parenthood e la National Rifle Association, così come a società a scopo di lucro come General Motors e Microsoft.

Questa decisione ha scatenato una grande quantità di controversie. Alcuni vedono le corporazioni come costruzioni legali artificiali che non hanno diritto ai diritti del Primo Emendamento. Altri vedono le corporazioni e i sindacati come legittimi partecipanti al dibattito pubblico le cui opinioni possono aiutare a educare gli elettori mentre si formano le loro opinioni sui candidati e sulle questioni.

Comprendiamo che la quantità di denaro che viene ora spesa nelle campagne politiche ha creato un crescente scetticismo nell’integrità del nostro sistema elettorale che solleva serie preoccupazioni. Crediamo fermamente, tuttavia, che la risposta a queste preoccupazioni debba essere coerente con il nostro impegno costituzionale alla libertà di parola e di associazione. Per questa ragione, l’ACLU non sostiene la regolamentazione delle finanze delle campagne elettorali basata sull’idea che la risposta al denaro nella politica sia di vietare il discorso politico.

Al tempo stesso, riconosciamo che il costo crescente delle campagne politiche può rendere più difficile per alcuni punti di vista essere ascoltati, e che l’accesso al denaro spesso gioca un ruolo significativo nel determinare chi corre per l’ufficio e chi viene eletto.

A nostro avviso, la risposta a questo problema è di espandere, non limitare, le risorse disponibili per la difesa politica. Così, l’ACLU sostiene un sistema completo e significativo di finanziamento pubblico che aiuterebbe a creare condizioni di parità per ogni candidato qualificato. Sosteniamo regole di divulgazione attentamente disegnate. Sosteniamo limiti ragionevoli sui contributi alle campagne e sosteniamo un’applicazione più rigorosa dei divieti esistenti sul coordinamento tra candidati e super PACs.

Alcuni sostengono che le leggi sul finanziamento delle campagne possono essere redatte in modo chirurgico per proteggere il discorso politico legittimo mentre limitano il discorso che porta all’influenza indebita di ricchi interessi speciali. L’esperienza degli ultimi 40 anni ci ha insegnato che il denaro trova sempre uno sbocco, e la ricerca infinita di scappatoie crea semplicemente il prossimo obiettivo per una nuova regolamentazione. Contribuisce anche al cinismo sul nostro processo politico.

Qualunque regola che richieda al governo di determinare quale discorso politico sia legittimo e quanto discorso politico sia appropriato è difficile da conciliare con il Primo Emendamento. Il nostro sistema di libera espressione è costruito sulla premessa che la gente decide quale discorso vuole sentire; non è il ruolo del governo prendere questa decisione per loro.

È anche utile ricordare che la mescolanza di denaro e politica precede di molto Citizens United e non scomparirebbe anche se Citizens United fosse annullato. Le elezioni presidenziali del 2008, che hanno avuto luogo prima di Citizens United, sono state le più costose nella storia degli Stati Uniti fino a quel momento. I super PAC che sono emersi nel ciclo elettorale del 2012 sono stati finanziati con una quantità significativa di denaro da individui, non da società, e la spesa individuale non era nemmeno in discussione in Citizens United.

Purtroppo, la legittima preoccupazione per l’influenza del “grande denaro” in politica ha portato alcuni a proporre un emendamento costituzionale per ribaltare la decisione. L’ACLU si opporrà fermamente a qualsiasi emendamento costituzionale che limiterebbe la clausola di libertà di parola del Primo Emendamento.

.