Donald Trump giurò che non l’avrebbe fatto.

Nel febbraio 2016, l’allora candidato Trump spiegò la sua inclinazione alla bestemmia. “Beh, sapete, l’ho sempre fatto solo come un modo di enfatizzare e mi sono divertito a farlo”, ha detto a “Face the Nation” della CBS. “Ma correre in politica, non possiamo farlo”. Il titolo di USA Today ha dichiarato: “Donald Trump insiste che eliminerà le bestemmie”

Da quando è entrato in carica, però, il presidente Trump non è riuscito ad attenersi a questa risoluzione nei suoi commenti pubblici e privati. E certamente non è il primo politico a bestemmiare: il vicepresidente Joe Biden e il presidente George W. Bush si lasciano andare a qualche bestemmia occasionale, e le registrazioni della Casa Bianca rivelano che Richard Nixon bestemmiava regolarmente.

Nel suo nuovo libro, Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language, la ricercatrice di intelligenza artificiale e scrittrice londinese Emma Byrne si immerge nella scienza del perché bestemmiamo – e come può aiutarci meglio a raggiungere l’effetto retorico. Evidenziando il lavoro condotto da psicologi e sociologi, Byrne spiega le ragioni psicologiche per cui sputiamo parolacce ed esplora l’impatto positivo che il linguaggio scurrile può avere su un pubblico.

Bestemmiare fa bene: The Amazing Science of Bad Language

Una difesa irriverente e impeccabilmente ricercata delle nostre parole più sporche.

Acquista

In alcuni casi, conclude, il condimento del nostro linguaggio con parole sporche può effettivamente aiutarci a guadagnare credibilità e stabilire un senso di cameratismo. Date le ultime notizie, dice, la sua ricerca potrebbe avere più implicazioni politiche di quanto non intendesse inizialmente.

Nel libro, Byrne cita uno studio che ha esaminato gli effetti retorici delle parolacce su un pubblico che era già favorevole al messaggio dell’oratore. Per lo studio, gli psicologi Cory Scherer della Penn State University e Brad Sagarin della Northern Illinois University hanno mostrato discorsi videoregistrati a 88 studenti universitari. I partecipanti hanno ascoltato una delle tre diverse versioni di un discorso sull’abbassamento delle tasse universitarie: una senza parolacce, una con un “accidenti” nel mezzo e una che si apriva con un “accidenti”. Il resto del discorso è rimasto invariato.

“Gli studenti che hanno visto il video con le parolacce all’inizio o nel mezzo hanno valutato l’oratore come più intenso, ma non meno credibile, di quelli che hanno visto il discorso senza parolacce”, riassume Byrne nel suo libro. “Per di più, gli studenti che hanno visto i video con le parolacce erano significativamente più favorevoli ad abbassare le tasse universitarie dopo aver visto il video rispetto agli studenti che non hanno sentito la parolaccia”.

Byrne delinea tra ciò che chiama parolacce propositive, che sono deliberate e pianificate, e le parolacce non propositive, che possono accadere quando siamo sorpresi, o tra amici o confidenti. L’ultima imprecazione di Trump, lei sospetta, appartiene a quest’ultima categoria. Tra i suoi sostenitori, la bestemmia del presidente Trump è spesso considerata un segno di onestà – ad esempio “dice le cose come stanno”. La scelta grossolana delle parole di un leader può essere un caso di uso deliberato della bestemmia come un dispositivo retorico, dice Byrne. “Come per i gesti provati e le opportunità fotografiche ben orchestrate, le parolacce possono essere usate strumentalmente per dare un’impressione di passione o autenticità”, dice.

Ma, come scrive Byrne, “se si chiede alle persone cosa pensano delle parolacce, tendono ad insistere che diminuiscono la credibilità e la persuasività dell’oratore, specialmente se è una donna”. Questa è un’altra scoperta del suo libro: che il genere influenza notevolmente il modo in cui interpretiamo le parolacce.

In uno studio del 2001, Robert O’Neil della Louisiana State University ha mostrato a 377 uomini e donne trascrizioni di discorsi contenenti più istanze della parola “f*ck”. “Se ha detto ai volontari che l’oratore era una donna, hanno costantemente valutato la parolaccia come più offensiva di quando è stato detto loro che l’oratore era un uomo”, scrive Byrne. Quando Byrne gli ha chiesto perché pensava che questo fosse il caso, O’Neil le ha detto: “Ci si aspetta che gli uomini siano aggressivi, duri, sicuri di sé, sempre alla ricerca di sesso e, soprattutto, non effeminati.”

Lo scorso giugno, la senatrice di New York Kirsten Gillibrand ha usato due “f*ck” in un discorso, uno scritto e uno no. I suoi sostenitori hanno difeso il suo linguaggio come onesto e senza filtri, mentre Kimberly Guilfoyle, conduttrice del talk show di Fox News “The Five”, ha scherzato dicendo che era la prova che la Gillibrand era “fuori di testa, fuori di testa.”

“Giudichiamo le donne come eccessivamente emotive rispetto agli uomini quando usano un linguaggio forte”, dice Byrne. “Come O’Neill ha scoperto nella sua ricerca, le bestemmie delle donne sono valutate come più offensive di quelle degli uomini, anche quando sono usate esattamente nello stesso modo”.

Nixon stesso aveva opinioni sul genere e sulle parolacce pubbliche. Nei nastri segreti di una conversazione alla Casa Bianca nel 1971, il presidente discusse l’argomento con il capo dello staff Bob Haldeman:

Nixon: A un certo punto bisogna fermarsi. Perché le ragazze non imprecano? Perché un uomo, quando impreca, la gente non può tollerare una ragazza che è una-

Haldeman: Le ragazze imprecano.

Nixon: Eh?

Haldeman: Lo fanno ora.

Nixon: Oh, lo fanno ora? Ma, tuttavia, questo toglie loro qualcosa. Non se ne rendono nemmeno conto. Un uomo ubriaco, e un uomo che bestemmia, la gente lo tollera e dice che è un segno di mascolinità o qualche altra dannata cosa. Lo facciamo tutti. Tutti imprechiamo. Ma mostratemi una ragazza che bestemmia e vi mostrerò una persona terribilmente poco attraente… . . Cioè, tutta la femminilità è sparita. E nessuna delle ragazze intelligenti dice parolacce, per inciso.

Qual è l’effetto a lungo termine di tutte queste parolacce presidenziali sugli americani che assorbono le trasmissioni dei media, ancora e ancora? La Byrne non è positiva, ma ha alcune idee.

In primo luogo, si preoccupa che i media si concentrino sulle parole stesse, piuttosto che sul loro significato. “Uno dei pericoli della nostra risposta emotiva al linguaggio forte è che spesso prestiamo più attenzione al tono che al contenuto”, dice. “Penso che sia probabile che, se Trump avesse espresso gli stessi identici sentimenti in un linguaggio più blando, non avrebbe ottenuto la stessa quantità di copertura.”

Byrne ha anche una prospettiva puramente lessicografica sulle bestemmie presidenziali. Più lasciamo cadere le parole di quattro lettere, dice, più diventano permissibili nella conversazione casuale – aprendo la strada a cose precedentemente “indicibili” per diventare mainstream. Prendete la “dannazione” dello studio menzionato prima – ora è una bestemmia relativamente *moderata*, ma decenni fa avrebbe fatto arrossire la maggior parte degli americani. Come scrive nel suo libro: “Le parolacce devono mantenere il loro impatto emotivo per essere efficaci”.