Le basi della legge alimentare ebraica – le leggi della kashrut – sono abbastanza note: niente maiale, niente crostacei, niente latte e carne insieme. Ma ci sono molte, molte altre leggi oltre a queste, alcune delle quali non sono chiare, alcune delle quali sono localizzate e non si applicano necessariamente a tutti i paesi, e molte delle quali non sono mai state veramente stabilite. Il caso dell’anatra di Moscovia è uno dei più divertenti.
Le regole della kashrut hanno un paio di problemi che destabilizzano l’intero processo di capire cosa gli ebrei possono e non possono mangiare. Uno di questi problemi fondamentali è che le leggi non seguono necessariamente una filosofia più ampia. Gli studiosi ebrei hanno a lungo diviso le leggi del giudaismo in un paio di categorie diverse. Mishpatim – le terminazioni -im e -ot delle parole significano plurali in ebraico – sono leggi che sono evidenti per la sopravvivenza di una società, come “non uccidere” o “non rubare”. Le edot sono leggi che di solito circondano le festività, regole simboliche progettate per commemorare eventi o riunire una comunità, come indossare una kippah o non mangiare pane a Pasqua. E poi ci sono i chukim.
I chukim sono leggi che non hanno senso. A volte sono formulate in modo da renderle più appetibili; per esempio, che queste sono leggi tramandate direttamente da Dio, e non è necessario capirle. Le regole della kashrut sono talvolta, ma non sempre, collocate in questa categoria.
Un altro problema fondamentale con le leggi della kashrut è la mancanza di un organo di governo ebraico. L’ebraismo non ha una forza centralizzata, come il cattolicesimo con il Vaticano. Invece, c’è semplicemente un gruppo di persone estremamente colte, nel corso di migliaia di anni di storia, che sono considerate molto intelligenti e competenti e le cui argomentazioni sulle varie leggi sono ampiamente lette e talvolta adottate. Ma questi tizi – di solito, ma non sempre con il titolo di rabbino – hanno disaccordi, e i loro propri seguaci.
Perché gli ebrei sono sparsi in tutto il mondo, c’è una grande diversità di pensiero. Ambienti diversi richiedono regole diverse. E le regole della Torah non sono sempre chiare, quindi le diverse comunità seguiranno i suggerimenti di diversi dotti.
Le leggi della kashrut sono un grande sacco di diversi tipi di regole. A volte sono chiare proibizioni su categorie, come un divieto generale di consumare sangue. A volte sono specifiche nel dare linee guida: Si possono mangiare solo pesci che hanno sia pinne che squame, il che squalifica, per esempio, gli squali. Ecco la linea esatta, tradotta, dal Levitico: “Puoi mangiare tutto ciò che vive nell’acqua; tutto ciò che si trova nell’acqua, sia nei mari che nei ruscelli, che ha pinne e squame – questo puoi mangiare”
Ma anche queste linee guida possono essere fastidiose. Ad esempio, ecco una domanda: Gli squali hanno pinne e squame? Le pinne, ovviamente, sì. Squame? Beh, haha, più o meno. Si è scoperto che gli squali sono completamente ricoperti di squame placoidi, microscopiche squame simili a spine. Questo non è stato scoperto per un paio di migliaia di anni dopo che gli ebrei avevano già dichiarato lo squalo proibito. Quindi gli ebrei possono mangiare squalo ora? In generale, no: un gruppo di quei dotti ha deciso che il riferimento alle “squame” deve aver significato squame che si possono effettivamente vedere e rimuovere. Che dire, per esempio, del pesce spada, che ha le squame quando è giovane ma le perde quando è maturo? Le risposte variano: In generale, gli ebrei ortodossi non li mangiano, ma gli ebrei conservatori (almeno, quelli che mantengono il kosher, o che si preoccupano di queste complessità) sì.
Le regole per gli uccelli sono, semmai, ancora peggiori di quelle per i pesci, il che rende ancora più difficile accertare dove cada l’anatra muta in tutto questo. La Torah non si preoccupa nemmeno di stabilire delle linee guida; semplicemente elenca un mucchio di uccelli che sono proibiti, e dice che si può mangiare qualsiasi altro uccello. Poiché la Torah è stata scritta migliaia di anni fa in una forma arcaica di ebraico, non possiamo necessariamente tradurre e identificare tutte queste specie in modo definitivo. Una delle specie proibite si traslittera come atalef. In ebraico moderno, è… un pipistrello. Che non è un uccello. La maggior parte delle persone lo interpreta così, supponendo che il pipistrello sia stato pensato come una specie di uccello bizzarro all’epoca, ma non tutti lo fanno. Nessuno è del tutto sicuro se l’atalef avesse lo stesso significato allora come adesso, e alcune prime discussioni rabbiniche della Torah hanno descritto l’atalef come un pipistrello che depone le uova, ma che alleva anche i suoi piccoli. Questo ha portato alcuni studiosi a credere che l’atalef sia in realtà una qualche varietà di gufo stridulo, o anche – questo è un argomento serio che è stato seriamente fatto – un ornitorinco.
Ci sono due liste separate di uccelli che sono proibiti, una nel Levitico e una nel Deuteronomio. Ci sono alcune sovrapposizioni, ma ci sono 24 diversi nomi ebraici per gli uccelli in queste liste. Questi sono tradotti con sicurezza da varie fonti in inglese moderno e includono tipicamente le seguenti specie: Aquila, avvoltoio (il gipeto, l’avvoltoio bianco e l’avvoltoio nero sono elencati singolarmente), nibbio, falco pescatore, gheppio, corvo, struzzo, ghiandaia, sparviero, astore, gufo, gabbiano, civetta, storno, gazza, airone, cormorano, pellicano, cicogna, upupa, e atalef. A volte vedrete delle discrepanze, come una specie elencata nel Levitico come “airone” e nel Deuteronomio come “ibis”, nonostante sia la stessa parola ebraica. A volte vedrete termini inglesi arcaici, come “sea-mew” per gabbiano e “ossifraga” per gipeto.
Ho lasciato fuori una di queste liste, perché è molto divertente. Uno, nella lista del Levitico, si tradurrebbe in tinshemet. Che cos’è, si potrebbe chiedere, un tinshemet? Nessuno lo sa. A volte viene tradotto come un cigno, qualche altro tipo di gufo, o (di nuovo!) come un pipistrello. La stessa parola appare di nuovo un po’ più avanti, sotto una lista di animali proibiti che si muovono sul terreno, raggruppati con lucertole e donnole. C’è una piccola teoria cospirativa secondo la quale, poiché si riferiva sia a un uccello che a una lucertola, questa parola era il nome di un dinosauro volante che non si è mai estinto.
Ad ogni modo, quella lista di uccelli è, ovviamente, spazzatura totale se si sta cercando di espanderla all’esterno e capire cosa si può e non si può mangiare. Non sappiamo se quelle parole si riferivano a specie specifiche o a intere categorie di uccelli, e certamente molte altre specie sono state scoperte da quando la Torah è stata scritta. Gli studiosi, per rimediare a questo, hanno cercato di vedere i modelli negli uccelli proibiti, e poi usare quei modelli per creare regole che potrebbero applicarsi a specie nuove per gli ebrei, come, diciamo, un’insolita anatra originaria delle Americhe. Questo è ovviamente un’impresa difficile se si sottoscrive la convinzione che le leggi della kashrut sono chukim – totalmente insensate.
Negli ultimi 2.000 anni, gli studiosi ebrei sono arrivati a un paio di conclusioni generali su ciò che si intendeva con queste particolari 24 specie. O, beh, 22 specie e qualunque cosa siano tinshemet e atalef. In generale, tutti sono più o meno d’accordo sul fatto che c’è una forte tendenza a vietare i rapaci, o uccelli da preda. Anche gli uccelli che non sono propriamente considerati rapaci, come l’airone e la cicogna, sono cacciatori. Predatori. In ebraico, la parola per predatore è dores, e questo è un ottimo inizio. Un sacco di uccelli che non sono specificamente elencati possono essere assunti per essere vietati, perché sono molto simili a quelli sulla lista. Il falco dalla coda rossa, per esempio. Averle. Pinguini. Tutti gli uccelli percepiti come predatori.
Intorno all’anno 200, da qualche parte tra 100 e 200 rabbini crearono la Mishnah, la prima grande opera di critica rabbinica e un compendio di storia orale ebraica. Questi rabbini, in parte, tentarono di spiegare alcune delle cose della Torah che non avevano senso, incluse le leggi della kashrut. Finirono con un paio di linee guida bonus per definire un dores. Per esempio: Un dores mangia la sua preda mentre è ancora viva. Un dores tiene giù la preda con i suoi artigli e ne strappa pezzi da mangiare, o usa i suoi artigli per sollevare il cibo verso la sua bocca. Quando un uccello dores sta su una corda, si divide le dita dei piedi, cioè due stanno davanti e due dietro.
Queste linee guida sono piuttosto arbitrarie e per lo più basate sulla comprensione (molto limitata) della scienza naturale dell’epoca. Per esempio, i polli mangiano un sacco di animali quando sono ancora vivi: vermi, larve, mosche. Gli invertebrati, apparentemente, non erano realmente considerati “animali” all’epoca.
La Mishnah ha anche fornito, in modo utile, alcune regole su come potrebbe essere un uccello accettabile. Un uccello non-dores ha un dito in più, sul retro della caviglia, come uno sperone. Un uccello non-dores ha un gozzo, che è una struttura anatomica in alcuni uccelli utilizzata per conservare il cibo prima della digestione. Un uccello non dores ha un ventriglio pelabile. Questa è in realtà una regola! Se trovi un nuovo uccello e non sei sicuro di poterlo mangiare, devi ucciderlo, sezionarlo, trovare il ventriglio e tentare di staccare qualche membrana.
Solo nel caso in cui queste regole non fossero abbastanza utili, c’è un’altra ruga. In generale, i rapaci sono off-limits, qualunque cosa accada. Ma per tutti gli altri uccelli, quando si discute se si può o non si può mangiare, ci si affida alla mesorah.
La mesorah è una specie di tradizione orale dell’ebraismo. In questo caso, significa che se la sentenza non è chiara, ma c’è una storia di ebrei che mangiano questa particolare specie, allora quella specie sarà permessa. È circolare, sì: per essere considerata kosher, devi averla già mangiata, ma come puoi mangiarla se non sei sicuro che sia considerata kosher? Indipendentemente da ciò! La Mesorah è comunemente invocata nel caso dell’anatra di Moscovia.
Fondamentalmente l’intera popolazione mondiale di anatre addomesticate discende dal germano reale, che probabilmente ha avuto origine nell’Europa orientale. L’eccezione principale è l’anatra di Moscovia, che, nonostante il suo nome dal suono russo, è originaria del Nuovo Mondo, dal Messico e più a sud. Non è particolarmente legata al germano reale, anche se anch’essa è stata addomesticata per migliaia di anni. L’anatra Muscovy è più grande di un germano reale, di solito bianco e nero, e con i caratteristici caruncoli sulla faccia – sapete, quelle cose carnose e bitorzolute più associate ai tacchini.
L’anatra Muscovy fu, dopo la sua scoperta da parte degli europei, quasi immediatamente inviata nel Vecchio Mondo, dove fu allevata come le altre anatre. Può effettivamente riprodursi con i germani reali; la prole è chiamata mulard, o muli, ed è comune nella produzione di foie gras. Gli ebrei in Russia hanno iniziato a mangiarlo quasi immediatamente, vedendolo come, beh, un’anatra. Gli ebrei del sud degli Stati Uniti, così come quelli dell’America centrale e meridionale, la mangiavano, almeno fino al 1861.
Ari Z. Zivotofsky e Zohar Amar, professori alla Bar Ilan University, hanno scritto due ampie storie sul posto dell’anatra di Moscovia nella legge ebraica. Scrivono che, nel 1861, un rabbino che si era appena trasferito a New Orleans scoprì che la sua nuova comunità ebraica stava mangiando una strana anatra che non aveva mai visto prima. Scrisse ad alcuni altri rabbini in Europa, che dissero che non c’era alcuna mesorah sull’anatra di Moscovia, e inoltre che le uova avevano un aspetto strano, e quindi dovevano essere vietate. Sembra che a quei rabbini siano state date alcune informazioni errate, incluso il fatto che l’anatra di Moscovia afferra la preda dall’aria con i suoi artigli (non lo fa), che depone uova sferiche verdastre (non lo fa; le uova assomigliano a qualsiasi altro uovo di anatra), e che si accoppia con i serpenti (lol).
I rabbini in Argentina mandarono effettivamente due anatre di Moscovia vive in Europa – solo una sopravvisse – perché altri rabbini europei le esaminassero. Quegli altri rabbini scrissero dicendo che l’uccello andava benissimo per essere mangiato, e che in effetti avevano mangiato l’anatra sopravvissuta. Con queste sentenze, il moscovita guadagnò popolarità tra i contadini ebrei del Vecchio Mondo, specialmente in Francia e Israele, così come in Sud America. Ma non negli Stati Uniti.
Nel 2010, il dibattito si è riacceso quando un fornitore ha spedito un gruppo di anatre Muscovy invece di germani reali a macelli kosher in Pennsylvania e Kiryas Joel, una comunità chassidica Satmar a New York. I due macelli chiesero alle autorità rabbiniche locali cosa stava succedendo con questa spedizione di anatre, e un intero nuovo capitolo del dibattito sul Muscovy ebbe inizio.
Secondo Zivotofsky e Amar, un problema fondamentale stava nella ricerca fatta da queste comunità americane. Apparentemente hanno semplicemente cercato su Google “Muscovy duck” e sono finiti su un sito web di appassionati chiamato Muscovy Duck Central. Quel sito ha una sezione che descrive alcuni comportamenti violenti delle anatre Muscovy, dicendo che queste anatre sono aggressive e uccidono altri animali, anche gli anatroccoli. Le comunità ebraiche americane hanno letto questo e hanno deciso che il Muscovy è in realtà un dores, un predatore, e quindi dovrebbe essere vietato.
Zivotofsky e Amar hanno trascorso un po’ di tempo parlando con esperti di anatre e osservando le anatre Muscovy di persona, studiandole per cercare segni di comportamento dores. Dichiarano che le anatre Muscovy sono forse leggermente più aggressive dei germani reali, ma che i rapporti sulla loro natura violenta sono selvaggiamente sopravvalutati, e che, fondamentalmente, le anatre Muscovy addomesticate sono solo… anatre. “Quelli che cercano di proibire l’uccello hanno mobilitato tutte le tattiche, comprese le voci utilizzate, le dicerie, la soppressione dei fatti e le semplici bugie”, scrivono in uno dei loro articoli.
L’anatra di Moscovia non è l’unico pollame del Nuovo Mondo soggetto a questo tipo di dibattito. Un rabbino, Rabbi Shlomo Kluger (1785-1869), ha scritto che letteralmente ogni uccello nel Nuovo Mondo è proibito, perché non c’erano ebrei lì fino a poco tempo fa e quindi nessuna mesorah. Non è ancora veramente stabilito se il tacchino sia kosher; la maggior parte degli ebrei kosher lo mangia, citando che è in gran parte simile a un grosso pollo, che ha un ventriglio pelabile e un gozzo, che non è un uccello da preda. Ma ci sono ancora alcune famiglie ebree che non mangiano il tacchino (che, per inciso, si chiama tarnegol hodu in ebraico – letteralmente, pollo dell’India, perché viene dalle Indie Occidentali, più o meno). Il loro ragionamento è una sorta di mesorah personale: Le loro famiglie non mangiavano tacchino, quindi non lo mangiano.
Il caso dell’anatra muta non può essere risolto perché le regole stesse non sono veramente note. È come presentare la pallacanestro a persone che non hanno mai giocato a basket, ma ne hanno sentito parlare. Si deve palleggiare la palla? Beh, ho sentito che altre persone lo facevano, quindi sì, credo di sì. Si può calciare la palla? Non ho sentito nulla al riguardo, quindi, certo, si può calciare la palla. Potete immaginare le discussioni che ne potrebbero derivare. L’anatra muta è kosher? Certo, e no. Non lo so
.
Lascia un commento