Imperialismo…Buono o Cattivo? – Spokane Public Schools

Anonimo studente dell’11° anno nelle Spokane Public SchoolsAnonimo insegnante nelle Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Imperialismo…Buono o cattivo? L’estensione del dominio di un paese su paesi stranieri al fine di beneficiare il paeseestendendo il suo dominio. Questo è l’imperialismo ed è un argomento di acceso dibattito. I benefici dell’espansione valgono i costi? Quali sono i costi? Il passaggio all’imperialismo da parte degli Stati Uniti tra il 1890 e il 1914 fu una buona cosa? La risposta è semplicemente no. Questa transizione fu estremamente dannosa per l’America, sacrificando gli ideali di base del paese e la vita di molti dei nostri popoli. Anche se ci sono argomenti da fare per entrambe le parti, gli aspetti negativi dell’imperialismo superano di gran lunga quelli positivi. Per prima cosa, devo iniziare ad affermare l’opinione contraria. L’imperialismo in realtà ha avuto molti benefici. A causa dei nostri sforzi imperialistici abbiamo guadagnato terra sia nei Caraibi che nelle Filippine. L’espansione in questi territori ci ha permesso di ottenere più risorse naturali e ha rafforzato la nostra influenza nel commercio e negli affari mondiali. (Streich) Sfortunatamente, mentre l’Occidente rafforzava i nostri affari esteri, l’economia del nostro paese si indeboliva perché gli americani perdevano il lavoro e le tasse aumentavano per pagare la guerra. (Clayton et al 278) Come dichiarato in un documento l’imperialismo “ha stabilito gli Stati Uniti come potenza mondiale”. Con l’imperialismo gli Stati Uniti crearono una marina più forte e una rotta più breve tra il Pacifico e l’Atlantico via Panama. (Panoramica) Si potrebbe sostenere che questa nuova potenza navale portò ad un’eccessiva fame di guerra come la noiosa e sanguinosa guerra di Panama e ad un’inutile espansione oltremare.Sebbene l’imperialismo abbia compiuto alcune grandi cose, esse sono offuscate dalle catastrofi nazionali dell’imperialismo. L’imperialismo è costato all’America vite umane e “l’occupazione delle Filippine è esplosa in una guerra sanguinosa nel 1899”. Non solo gli americani persero la vita, ma anche il lavoro a favore di lavoratori stranieri a basso costo. (Streich) La cosa più importante, però, è che l’imperialismo sfidò i principi fondamentali su cui gli Stati Uniti furono fondati. Come dice il libro di testo, l’imperialismo era un “rifiuto del fondamento delle nazioni di libertà e giustizia per tutti”. (Clayton et al 278) L’America ha preso la libertà di altri paesi più deboli per rafforzarsi. Non appena uno diventa ipocrita dei propri principi, allora è veramente perso. L’atto razzista dell’America non fu solo economicamente costoso ma moralmente corrotto. Ha dato al mondo una ragione per odiare gli americani. Itshowed the ability for something that is good to be corrupted.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 3

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Tra il 1890 e il 1914 gli Stati Uniti diventarono una potenza mondiale. Gli Stati Uniti sono diventati ciò che il “destino manifesto” ha detto agli americani dovrebbe essere. Ciò che giace nelle pagine non lette della storia sono le corruzioni di quel tempo. Ciò che viene dimenticato sono i paesi soppressi e le vite perse per il titolo di “potenza mondiale”. Una nazione disposta a sacrificare i principi su cui è stata creata non è una buona cosa. Pertanto, la conquista per l’imperialismo è impraticabile per gli americani. Una nazione “sotto Dio” per “Libertà e giustizia per tutti” non dovrebbe mai guardare indietro ad un tempo in cui ha soppresso l’uomo più debole e dire che è stata una buona cosa. Nel caso dell’imperialismo negli Stati Uniti, il fine non giustificava i mezzi. American Studies Unit One Assessment Sample Page 2 of 3

Imperialismo…Buono o cattivo? Descrizione del problema – Punteggio di 3 L’estensione del dominio di un paese su paesi stranieri in Lo studente fornisce una solida descrizione dell’ordine per beneficiare il paese che estende il suo dominio. Questo è l’imperialismo, i fatti e le informazioni di base ed è un argomento di caldo dibattito. I benefici dell’espansione riguardo alla questione. valgono i costi? Quali sono i costi? Il passaggio all’imperialismo da parte degli Stati Uniti tra il 1890 e il 1914 è stata una buona cosa? nella prima frase: “L’estensione di unLa risposta è semplicemente no. Questa transizione era estremamente paesi regola su paesi stranieri in orderdetrimental all’America sacrificando i nostri ideali di base paesi come per beneficiare il paese che estende il suo dominio” andwell come la vita di molti del nostro popolo. Anche se ci sono spiega che è un argomento di dibattito. Thearguments essere fatto per entrambi i lati, i negativi di studente imposta il lettore attraverso domande:imperialismo superano di gran lunga i positivi. “I benefici dell’espansione valgono i costi? Quali sono i costi? È stato il primo, devo iniziare affermando l’opinione opposta. transizione all’imperialismo da parte degli Stati Uniti traImperialismo in realtà ha avuto molti benefici. A causa della nostra 1890 e 1914 una buona cosa?” Lo studenteimperialistico sforzi abbiamo guadagnato terra sia nei Caraibi e le Filippine avrebbe potuto guadagnare un “4” fornendoFilippine. L’espansione in questi territori ci ha permesso di ottenere ulteriori informazioni sull’imperialismo in più risorse naturali e rafforzato la nostra influenza nel mondo il paragrafo di apertura.commercio e gli affari. (Streich) Sfortunatamente, mentre rafforzavamo i nostri affari esteri, l’economia del nostro paese si indebolì come Position Taken -Americans perse il lavoro e le tasse aumentarono per pagare la guerra. Punteggio di 4(Clayton et al 278) Come affermato in un documento l’imperialismo Lo studente fornisce un sofisticato “stabilì gli Stati Uniti come potenza mondiale”. Con la posizione sulla questione.imperialismo gli Stati Uniti ha creato una marina più forte così come una rotta più breve Lo studente fornisce una tesi ben scrittaroute tra il Pacifico e l’Atlantico via Panama. dichiarazione: “Questa transizione è stato estremamente (Panoramica) Si potrebbe sostenere, però, che questo nuovo potere navale dannoso per l’America sacrificare il nostrolead a eccessiva fame di guerra come la guerra noiosa e sanguinosa in paesi ideali di base così come le vite diPanama e inutile espansione d’oltremare. Anche se molti il nostro popolo”. Lo studente poiimperialismo compiuto alcune grandi cose sono appannati ribadisce la posizione di nuovo: “Anche se in questo modo le catastrofi nazionali dell’imperialismo. sono argomenti da fare per entrambe le parti, gli aspetti negativi dell’imperialismo superano di gran lunga quelli positivi L’imperialismo è costato vite all’America e “l’occupazione delle Filippine è scoppiata in una guerra sanguinosa nel 1899”. Non solo gli americani persero le loro vite, ma persero anche il loro lavoro a favore di lavoratori stranieri a basso costo. (Streich) Ma soprattutto, l’imperialismo Punteggio 4 Lo studente fornisce una sofisticata confutazione di due argomenti opposti supportata da dettagli ricchi e accurati. Lo studente riconosce le argomentazioni opposte ammettendo: “L’imperialismo in realtà ha avuto molti benefici”. Lo studente fornisce la prima delle due confutazioni: “Sfortunatamente, mentre rafforzavamo i nostri affari esteri, l’economia del nostro paese si indebolì perché gli americani persero il lavoro e le tasse aumentarono per pagare la guerra”. Lo studente riconosce un secondo argomento opposto: “Con l’imperialismo gli Stati Uniti crearono una marina più forte e una rotta più breve tra il Pacifico e l’Atlantico attraverso Panama”. Dopo aver riconosciuto questo, lo studente fornisce di nuovo un contro-argomento: “… questa nuova potenza navale portò ad un’eccessiva fame di guerra come la tediosa e sanguinosa guerra di Panama e ad un’inutile espansione oltremare.”

sfidava i principi di base su cui gli Stati Uniti erano Analisi oGf LTEhr4ee.2S.u2pporting Reasons-fondati. Come dice il libro di testo, l’imperialismo era un “rifiuto SaTchnoearlsyetsuoisdfoe4hUnf ttonhpwdrreoeecvruissdutletpasupnaroderst/soinapaghnnirasdetliayccsazuotenelstsdu; ralof the nations foundation of liberty and justice for all.” (Clayton fornisce rgicrhoaunpdsaccocunrtartiebsuutpepdorttionget al 278) L’America ha preso la libertà di altri paesi più deboli per rafforzarsi. Non appena uno diventa ipocrita dei suoi stessi principi dello Stato di Washington, allora è veramente perso. L’atto razzista da parte dell’America non era La prima ragione di sostegno che lo studenteonly economicamente costoso ma moralmente corrotto. Ha dato al mondo un motivo per odiare gli americani. Ha mostrato la capacità di fornire iisnSgtcrhooeuronepdee2ndiningesveindteennccee. È qualcosa di buono da corrompere. previsto nel paragrafo A#3p, p “IrmopaerciahlisnmgcSosttaAnmdearircda vive Tra il 1890 e il 1914 gli Stati Uniti diventarono una potenza mondiale. aernudp’ttehdeionctSooctufauptabdhtleoieoonndctyohcfwataahllnreeiPnnidhg1iel8eipn9sp9ti’fin.fa “eycs seodmbeyGli Stati Uniti divennero ciò che il “destino manifesto” disse agli americani che Afrosmecoanndapdtodhiitneitoinismaml msaoduiegrcuresa:inn “g…tasimnaopntehrdeiarltiqshumeotesdovrebbe essere. Ciò che giace nelle pagine non lette della storia è il contestatoctohenbtraisbicuptriioncnipsleosfththethecorruptions di quel tempo. Ciò che viene dimenticato è la soppressione degli nfotungdreoduopns dello United Statdeisffweerree. Atos i paesi e le vite perse nel titolo di “potenza mondiale”. Una nazione toefxtthbeoonkatpioWuntssaiftso,uhimnindpagetrtiioaonlinsomfSltwibaaetsretay.a “rnedjectionwilling to sacrifice the principles it was created upon is no goodthing. Pertanto, la conquista per l’imperialismo è impraticabile per la giustizia di tutti”. Una nazione “sotto Dio” per “Libertà e giustizia per tutti” non dovrebbe mai guardare indietro ad un tempo in cui ha soppresso il più debole A concluderein “Hgesreenttehnecelapnrdovisidveesrtyheft the theirrdtileman e dire che è stata una buona cosa. Nel caso dell’imperialismo nella ragione, “ThaendracchisetaapcttboybAumy,esroicawasshonuoldtt gli Stati Uniti, il fine non ha giustificato i mezzi. oconrlyruepcto. “nobmeicaablllyeetxopemnaskivee abulitvinmgorhaelrlye.” Connectio “nQu-inault tribù di nativi americani… STcochonercseltuuosdifoe4nhwnethalepbpnoruouswvtehidtuhneneetsewaadnisddtoeopt “rhosiisbgtuiniclidafitcheaodunscees della questione. Nel paragrafo conclusivo, lo studente tira il reSatduedr beanctk ohuatstodaobnreoaadegr voieowdof icfmoornpgseoertqitaeulinesnmijtscohetahbseneodolsfisuffiutep,mlpissormteatfasitnisarneigzgnde “stciWohmthuehenmatdtwriiieegisdstreaaarninldsttohef vite perse inatnhedtidtlee mof di “WnsotrlrdaPtoewser.” La sAimtmupdererainccttait,cha “e…khl nfntoohsorwehAwacemrolevneeseqrdwiurcgeahtsneahtstif.otsohAfripsitnmrhmaopteeijeoaerhnnicasi “tlsiufstolnmaordrceisykr,s Dio” per “Liinbetratykainndgjutshtieceffaocr tasll “frshoomuld gsnuoepvopedrretlhosisonekgdct.b “htoahecneknwpoeeanacgakteeitoirmtnmoesawmnthoaaenrtkdehisinteagyimiltawpragasecatr del gruppo immigrato o la relazione tra il gruppo immigrato e la tribù nativa americana.

Anonimo studente dell’undicesima classe della Spokane Public SchoolsAnonimo insegnante della Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Native American Policy Come molti sanno, i nativi americani vivevano in America molto prima che i colonizzatori vi si stabilissero. Quando il potere dei coloni crebbe e l’immigrazione aumentò, questi nuovi coloni bianchi iniziarono a espandere il loro territorio. Un gran numero di nativi americani furono costretti a lasciare le loro terre, dove avevano vissuto per centinaia di anni prima che i coloni venissero in America; molte persone direbbero che questo trattamento dei nativi americani era necessario per la crescita dell’America, un paese ora prospero. Tuttavia, un altro grande gruppo di persone non sarebbe d’accordo con questa affermazione e descriverebbe il precedente trattamento dei nativi americani come crudele e ingiusto. Le persone appartenenti a questo secondo gruppo di pensiero hanno molti punti validi. Il trasferimento dei nativi americani iniziò con la convinzione dei coloni che i nativi americani non fossero capaci di vivere in modo civile e che confini adeguati tra i due gruppi avrebbero mantenuto la pace. Questa convinzione, unita alle forti credenze dei coloni nell’espansione dell’America, portò al trasferimento dei nativi americani sostenuto dal governo, anche se essi vivevano su quella terra da centinaia di anni. Nel 1830 tutti i nativi americani che vivevano a est del fiume Mississippi furono rimossi e trasferiti nelle terre a ovest del Mississippi sotto l’Indian Removal Act. Questo portò al “Sentiero delle Lacrime” dalla loro terra natale nel sud-est dell’America al Territorio Indiano dal 1838 al 1839. L’esercito americano non si preparò adeguatamente per questa marcia e migliaia di Cherokee morirono per sfinimento, mancanza di cibo e malattia. Più tardi, nel 1887 fu messo in moto il Dawes Act. Si basava sul credo dei coloni nella proprietà individuale delle terre tribali e distribuiva la terra alle famiglie di nativi americani di conseguenza. Questo ebbe un grande impatto negativo sull’unità, l’autogoverno e la cultura delle tribù di nativi americani. I nativi americani furono costretti a vivere in un modo che contraddiceva le loro credenze, la loro cultura e il modo in cui avevano vissuto per centinaia di anni; tuttavia, alcune persone direbbero che l’America ha beneficiato di questo. Nonostante le numerose testimonianze del trattamento crudele e ingiusto dei nativi americani, molti individui credono che la rimozione dei nativi americani dalle loro terre sia stata necessaria per il benessere dell’America. Una delle convinzioni più diffuse tra i colonizzatoriAmerican Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 2

Anonimo studente dell’undicesima classe della Spokane Public SchoolsAnonimo insegnante della Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essaywas called Manifest Destiny. Questa era la convinzione che gli Stati Uniti erano destinati a diffondersi in tutto il continente del Nord America e fu un fattore enorme nei trasferimenti dei nativi americani. Durante il diciannovesimo secolo molte persone hanno sostenuto e creduto nel ManifestDestiny. Questa convinzione portò all’eventuale espansione dell’America, il che significava maggiori forniture di risorse naturali. Senza questa espansione e le numerose risorse naturali l’America non sarebbe così prospera come lo è oggi e come lo è stata in passato. Il trasferimento dei nativi americani aprì un sacco di terra per i coloni bianchi e portò a nuove industrie e alla crescita economica. Anche se entrambe le parti presentano argomenti convincenti, è mia convinzione che le politiche dei nativi americani del passato del nostro paese fossero ingiuste e ingiustificate. Anche se la rimozione dei nativi americani ha portato alla crescita economica e all’espansione degli Stati Uniti, il costo che i nativi americani hanno pagato è troppo grande per essere ignorato. Il desiderio di un’economia migliore non è una scusa per derubare un gruppo di persone della loro terra natia, terre su cui avevano vissuto per centinaia, persino migliaia di anni prima che un colonizzatore mettesse piede sul suolo americano; inoltre, la cultura dei nativi americani fu virtualmente distrutta durante questo periodo e il loro modo di vivere fu bandito. Non solo i nativi americani subirono queste ingiustizie, ma migliaia di nativi morirono come risultato diretto dell’azione americana durante eventi come il Sentiero delle Lacrime. Crimini come questo non possono essere giustificati da un avido desiderio di terra e di risorse naturali. Non ci sono scuse per crudeltà o negligenza di questo tipo.American Studies Unit One Assessment Sample Page 2 of 2

Politica dei nativi americani Descrizione del problema – Punteggio di 4 Come la maggior parte delle persone sa, i nativi americani vivevano in America molto prima che i coloni si stabilissero qui. Come la descrizione del background storico dei coloni crebbe e l’immigrazione aumentò questi nuovi coloni bianchi della questione.cominciarono ad espandere il loro territorio. Un numero enorme di nativi americani furono costretti a lasciare le loro terre d’origine, dove avevano vissuto per centinaia di anni prima che i coloni arrivassero in America.Tuttavia, un altro grande gruppo di persone non sarebbe d’accordo con questa presa di posizione e descriverebbe il precedente trattamento dei nativi americani come crudele e ingiusto. Lo studente prende una posizione sofisticata sulla questione. Le persone che appartengono a questo secondo gruppo di pensiero hanno un La posizione dello studente è chiaramente enunciata nella serie di punti validi. Il trasferimento dei nativi americani è iniziato con la prima frase dell’ultimo paragrafo: “Anche con la convinzione dei coloni che i nativi americani non erano anche se entrambe le parti presentano compellingcapable di vivere civile, e che i confini adeguati tra gli argomenti, è la mia convinzione che il Nativetwo gruppi avrebbe mantenuto la pace. Questa convinzione, unita alle politiche americane del passato del nostro paese e alle forti convinzioni dei coloni nell’espansione dell’America, ha portato al “governo ha sostenuto il trasferimento dei nativi americani, anche se vivevano su quella terra da centinaia di anni”. Confutazione di due argomentazioni opposte -Nel 1830 tutti i nativi americani che vivevano a est del fiume Mississippi Punteggio di 4sono stati rimossi e trasferiti nelle terre a ovest del Mississippi Lo studente fornisce un sofisticato sotto l’Indian Removal Act. Questo ha portato al “Trail of rebuttal di due argomenti oppostiTears” dalla loro patria nel sud-est dell’America al territorio indiano supportato da prove ricche e accurateTerritorio dal 1838 al 1839. L’esercito americano fece Lo studente convalida due preparazioni opposteinadeguate per questa marcia e migliaia di argomenti. Il primo argomento è che i Cherokees morirono per esaurimento, mancanza di cibo e malattia. Più tardi, i coloni credettero “che i nativi americani nel 1887 fu messo in moto il Dawes Act. Si basava sul fatto che i coloni non erano in grado di vivere in modo civile, e che il credo dei coloni nella proprietà individuale delle terre tribali e nei confini corretti tra i due gruppi distribuisse la terra alle famiglie dei nativi americani di conseguenza. Questo avrebbe mantenuto la pace” aveva un grande impatto negativo sull’unità, l’autogoverno e la cultura delle tribù di nativi americani. I nativi americani erano Il secondo argomento opposto che lo studente convalida è la credenza del Destino Manifesto. Lo studente scrive: “Questa era la convinzione che gli Stati Uniti fossero destinati a diffondersi in tutto il continente del Nord America e fu un fattore enorme nel trasferimento dei nativi americani”. Lo studente confuta entrambi questi argomenti in un’ampia confutazione: “L’esercito americano fece preparativi inadeguati… e migliaia di Cherokee morirono per sfinimento, mancanza di cibo e malattie”. “Questo ebbe un grande impatto negativo sull’unità, l’autogoverno e la cultura delle tribù di nativi americani”. I nativi americani furono costretti a vivere in un modo che contraddiceva le loro credenze, la loro cultura e il modo in cui avevano vissuto per centinaia di anni”

costretti a vivere in un modo che contraddiceva le loro credenze, la loro cultura e il modo in cui avevano vissuto per centinaia di anni; tuttavia, Score of 4some people would say that America benefited from this. Lo studente fornisce una solida analisi di tre ragioni di supporto; fornisce Nonostante le numerose testimonianze del crudele e ingiusto trattamento dei nativi americani, molti individui credono che l’allontanamento dei nativi americani dalle loro terre sia stato necessario per il benessere dell’America. Una delle politiche più americane del passato del nostro paese era chiamata “Destino manifesto”. Questa era la convinzione che gli Stati Uniti erano destinati a La maggior parte di questi argomenti si trovano nel paragrafo finale: un enorme fattore nel trasferimento dei nativi americani. Durante l’allora XIX secolo molte persone hanno sostenuto e creduto in “Anche se la rimozione del NativeManifest Destiny. Questa convinzione portò all’eventuale espansione degli americani portò alla crescita economica e all’espansione degli Stati Uniti, il che significava maggiori forniture di risorse naturali. senza questa espansione e le numerose risorse naturali che i nativi americani pagarono per essa è troppo grande: l’America non sarebbe così prospera come lo è oggi ed è stata nel passato. Il trasferimento dei nativi americani ha aperto un sacco di terra per i coloni bianchi e ha portato a nuove industrie e alla crescita economica: “Il desiderio di un’economia migliore non è una scusa per derubare un gruppo di persone delle loro terre, terre su cui avevano vissuto per centinaia, persino migliaia di anni prima che un colono del nostro paese mettesse piede sul suolo americano”. Anche se la rimozione dei nativi americani ha portato alla crescita economica e all’espansione degli Stati Uniti, il costo che i nativi americani hanno pagato è stato distrutto durante questo periodo ed è troppo grande per essere ignorato. Il desiderio di un’economia migliore non è una scusa per derubare un gruppo di persone della loro patria, una terra su cui avevano vissuto per centinaia, persino migliaia di anni prima che un colonizzatore mettesse piede sul suolo americano”. Inoltre, Native queste ingiustizie, ma migliaia di NativesAmerican cultura è stata praticamente distrutta durante questo tempo e morì come risultato diretto del actiontheir americano modo di vivere aborigeno è stato bandito. Non solo i nativi americani subirono queste ingiustizie, ma migliaia di nativi morirono come risultato diretto dell’azione americana durante eventi come il “Trail of Tears”. Crimini come questo non possono essere giustificati dal desiderio concordato di terre e risorse naturali. Non ci sono scuse per crudeltà o negligenza di questo tipo. Connessione – Punteggio di 2 Offre una conclusione debole o parziale sul significato più ampio della questione. Questa è l’unica area del saggio che manca di sostanza. Per ricevere un “4”, lo studente dovrebbe spiegare come le politiche dei nativi americani del passato abbiano un impatto su oggi. C’è un tentativo alla fine del saggio di fare una dichiarazione più ampia con: “Crimini come questo non possono essere giustificati da un avido desiderio di terra e risorse naturali. Non ci sono scuse per crudeltà o negligenza di questo tipo”. Questo potrebbe essere sviluppato ulteriormente con un collegamento ai giorni nostri. Convenzioni – Punteggio di 4 Uso altamente efficace delle convenzioni

Anonimo studente dell’undicesima classe della Spokane Public SchoolsAnonimo insegnante della Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Andrew Carnegie…Captain of Industry or Robber Baron? Sebbene alcune persone possano considerare Andrew Carnegie come un capitano d’industria, le mie opinioni su di lui e sul lavoro svolto dimostrano che era un barone rapinatore. Carnegie credeva che la gente ricca fosse migliore della gente povera e le sue tattiche spietate nell’industria riflettevano molto i lavoratori. I lavoratori delle fabbriche di Carnegie lavoravano lunghe ore con salari non vivibili. Lavoravano 12 ore al giorno, 7 giorni alla settimana con un salario di 14 centesimi all’ora. Quando i lavoratori di Homestead entrarono in sciopero, Carnegie fece fare al suo assistente Frick qualsiasi cosa fosse necessaria per chiudere l’Unione. Alcuni esempi di questo furono picchiare i lavoratori in sciopero, chiudere la fabbrica in modo che i lavoratori non potessero ricevere reddito, e aveva spie nella fabbrica in modo che i lavoratori avessero paura di parlare tra loro. Carnegie manipolava anche i lavoratori donando biblioteche alle città. Ha anche donato denaro alle organizzazioni. Alcuni potrebbero sostenere che Carnegie era un uomo buono per queste donazioni generose, ma in realtà questo denaro donato era denaro sporco di sangue che prendeva dalla gente. Le donazioni non erano in grado di giustificare le sue tattiche spietate. Molti lavoratori vedevano le sue donazioni come pura ipocrisia. Carnegie era un uomo avido. Era determinato ad arrivare in cima. Rubava le idee degli altri per le fabbriche e quando un altro stabilimento faceva più soldi, smantellava il suo e ne costruiva uno nuovo con attrezzature migliori. Il vecchio capo di Carnegie, Scott, aveva bisogno di aiuto quando l’industria andò in crisi e anche se Scott aveva aiutato Andrew Carnegie a iniziare la sua attività molti anni prima, Carnegie si rifiutò di aiutare il suo vecchio amico ora. Carnegie non era solo egoista con il suo denaro, ma era anche presuntuoso. Sua madre e lui andarono nella loro vecchia città natale in una parata per se stesso, mostrando la sua nuova ricchezza e potere.Nel corso degli anni, Carnegie e il suo vecchio amico Frick avevano lavorato insieme, ma quando Frickwas facendo il suo profitto fuori dei suoi forni di coke, Carnegie li ha venduti per meno del loro valore originale. Frick fece causa a Carnegie e vinse 31 milioni da lui. Fu l’unico ad aver mai tenuto testa a Andrew Carnegie e ai suoi modi ingannevoli. Carnegie può aver donato un sacco di soldi nel corso della sua vita, ma il modo in cui ha ottenuto il denaro era manipolativo, spregevole e sbagliato. Andrew Carnegie era sicuramente un Robber Baron.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 1

Andrew Carnegie…Captain of Industry Position Taken – or Robber Baron? Punteggio di 3 Lo studente prende una posizione solida sulla questione Anche se alcune persone possono preseive Andrew Carnegie come un capitano dell’industria, il mio punto di vista su di lui e il lavoro svolto sarebbe La posizione dello studente è chiaramente indicato in theshow che egli era un Robber Baron. Carnegie credeva che le persone ricche prima frase del saggio e l’ultimo erano meglio di persone povere e le sue tattiche spietate nella frase del saggio: “Anche se alcune personeindustry rifletteva i lavoratori notevolmente. può percepire Andrew Carnegie come un capitano d’industria, il mio punto di vista su di lui e il lavoro I lavoratori per le fabbriche di Carnegie lavorato lunghe ore con i salari fatto mostrerebbe che era un Robbernon-livable. Lavoravano 12 ore al giorno, 7 giorni alla settimana Barone” e “Andrew Carnegie era sicuramente con un salario di 14 centesimi all’ora. Quando i lavoratori di un barone rapinatore”. Il linguaggio delHomestead andò in sciopero, Carnegie aveva il suo assistente Frick fare posizione è semplicistico (cioè “e il lavoroqualunque cosa era necessaria per chiudere l’Unione. Alcuni fatto”) e quindi non si qualifica come guadagnare unesempi di questo erano battere i lavoratori in sciopero, chiudendo “4.” Lo studente potrebbe guadagnare un “4” aggiungendo la fabbrica in modo che i lavoratori non potessero ricevere reddito, e ha ottenuto un linguaggio più descrittivo su ciò che “il mio nella fabbrica per così i lavoratori avrebbero avuto paura di parlare a un punto di vista su di lui” e “il lavoro fatto” significa.un altro. Descrizione della questione – Carnegie anche manipolato i lavoratori donando punteggio di 2libraries alle città. Ha anche donato denaro alle organizzazioni. Lo studente fornisce un debole o partialSome potrebbe sostenere che Carnegie era un uomo buono per questi descrizione dei fatti per quanto riguarda le donazioni generose, ma in realtà questo denaro donato era issuemoney sangue ha preso dalla gente. Le donazioni non erano in grado di Perché lo studente inizia il suo saggio giustificare le sue tattiche spietate. Molti lavoratori hanno visto le sue donazioni come con la loro dichiarazione di tesi, il lettore devepure hipocrisia. pezzo insieme informazioni di base per tutto il saggio su ciò che significa per Carnegie era un uomo avido. Era determinato ad arrivare ad essere un “capitano d’industria” contro un “rapinatore”. Ha rubato le idee di altre persone per le fabbriche e quando Baron”. Informazioni più generali potrebbero avere un altro impianto stava facendo più soldi, avrebbe abbattere il suo e sono stati forniti all’inizio del saggio costruire uno nuovo con attrezzature migliori. Il vecchio capo di Carnegie per aiutare a impostare la scena per il lettore prima diScott bisogno di aiuto quando l’industria è andato giù e anche imparare gli argomenti per ogni lato di anche se Scott aveva aiutato Andrew Carnegie avviare la sua attività il issue.many anni fa, Carnegie rifiutato di aiutare il suo vecchio amico ora. Confutazione di due argomenti opposti – Carnegie non era solo egoista con il suo denaro, ma era Score di 2cocky troppo. Sua madre e lui cavalcarono nella loro vecchia città natale in una Lo studente fornisce una debole o parziale parata per se stesso, mostrando la sua nuova ricchezza e potere. confutazione di due argomenti oppostiNel corso degli anni, Carnegie e il suo vecchio amico Frick avevano Lo studente convalida un argomento opposto riconoscendo che Carnegie donò “biblioteche alle città” e “denaro alle organizzazioni”. Lo studente poi offre una confutazione a questo punto: “Alcuni potrebbero sostenere che Carnegie era un uomo buono per queste generose donazioni, ma in realtà questo denaro donato era denaro sporco di sangue che prendeva dalla gente” e “Molti lavoratori vedevano le sue donazioni come pura ipocrisia”. Lo studente avrebbe potuto aumentare questo punteggio a un 3 o più alto aggiungendo un altro argomento opposto e la confutazione.

lavorarono insieme, ma quando Frick stava facendo il suo profitto con l’analisi delle tre ragioni di supporto – le sue cokerie, Carnegie le vendette per meno del loro valore originale. Frick fece causa a Carnegie e vinse da lui 31 milioni. Lo studente fornisce una solida analisi dell’unico che abbia mai tenuto testa a Andrew Carnegie e alle sue tre ragioni di supporto; fornisce modi disonesti. Carnegie può aver donato un sacco di soldi sostanziali prove di supporto nel corso della sua vita, ma il modo in cui ha ottenuto il denaro è stato Lo studente offre diversi argomenti tomanipolativo, deseatful e sbagliato. Andrew Carnegie è stato sostenere la sua posizione che Carnegie è stato definitivamente un Robber Baron. Robber Baron: “I lavoratori delle fabbriche di Carnegie lavoravano lunghe ore con salari non vivibili”. “Lavoravano 12 ore al giorno, 7 giorni alla settimana con un salario di 14 centesimi all’ora”. “Quando gli operai di Homestead entrarono in sciopero, Carnegie fece fare al suo assistente Frick qualsiasi cosa fosse necessaria per far chiudere il sindacato”. “…picchiando gli operai in sciopero, chiudendo la fabbrica in modo che gli operai non potessero ricevere reddito, e mise delle spie nella fabbrica in modo che gli operai avessero paura di parlare tra di loro.” Connessione – Punteggio di 1 La conclusione è assente o non collegata. Lo studente non spiega perché etichettare Andrew Carnegie come un capitano d’industria o un barone ladro abbia un significato più ampio. Convenzioni – Punteggio di 3 Le convenzioni possono avere qualche errore ma non distrae dalla qualità complessiva del prodotto Alcuni errori includono, ma non sono limitati a: preseive ipocrisia Sua madre e lui deseatful