Il magistrale verdetto di Marshall è stato ampiamente salutato. Di fronte agli attacchi al sistema giudiziario lanciati da Jefferson e dai suoi seguaci, Marshall aveva bisogno di fare una dichiarazione forte per mantenere lo status della Corte Suprema come capo di un ramo di governo coeguale. Affermando il potere di dichiarare incostituzionali gli atti del Congresso (che la corte non avrebbe più esercitato per più di mezzo secolo), Marshall rivendicò per la corte una posizione di primaria importanza come interprete della Costituzione.

Anche se Marbury contro Madison stabilì un precedente duraturo per il potere della corte in quell’area, non pose fine al dibattito sulla sfera di competenza della corte, che è continuato per più di due secoli. Infatti, è probabile che la questione non sarà mai completamente risolta. Ma rimane il fatto che la corte ha rivendicato ed esercitato il potere di revisione giudiziaria per la maggior parte della storia degli Stati Uniti e, come ha notato il giudice Learned Hand più di un secolo dopo, il paese ci è ormai abituato. Inoltre, il principio si adatta bene all’impegno del governo per i controlli e gli equilibri. Pochi giuristi possono discutere con l’affermazione di principio di Marshall verso la fine della sua opinione, “che una legge ripugnante alla costituzione è nulla, e che le corti, così come gli altri dipartimenti, sono vincolati da quello strumento.”

Melvin I. UrofskyGli editori dell’Enciclopedia Britannica