Il livello degli anticorpi del virus dell’epatite C è un marcatore appropriato per escludere la necessità di test supplementari?

Abstract

Obiettivi: Nel presente studio, abbiamo mirato a determinare se i rapporti segnale/cutoff (S/Co) dei campioni reattivi anti-HCV potrebbero essere utilizzati come base per evitare la necessità di test supplementari nella nostra popolazione di studio. Metodi: Abbiamo analizzato 901 sieri anti-HCV-positivi provenienti da 8 istituzioni in Cina. Il test Ortho VITROS anti-HCV e Monolisa Plus anti-HCV versione 2 sono stati utilizzati come test di screening per rilevare gli anticorpi anti-HCV. Il test immunoblot ricombinante (RIBA) e i test quantitativi per l’HCV RNA sono stati eseguiti per convalidare lo stato di infezione da HCV confermato. Risultati: Le analisi della curva caratteristica operativa del ricevitore hanno dimostrato che il 41,5% (114/275) dei campioni veri-positivi con rapporti S/Co ≤3,0 non sarebbero stati presi in considerazione e il valore predittivo negativo era del 63,9 e dell’87,06%, utilizzando la reazione a catena della polimerasi in tempo reale (RT-PCR) e la RIBA come test supplementari, rispettivamente. Il 29,8% (90/302) di coloro che sono risultati positivi con i campioni RIBA sono stati mancati quando solo la RT-PCR è stata usata come test supplementare. Conclusioni: Abbiamo stabilito che livelli molto bassi di anti-HCV (S/Co ≤3,0), come determinato dal test di chemiluminescenza, non era un marcatore appropriato per escludere la necessità di test supplementari nella nostra popolazione di studio. Si dovrebbe studiare ulteriormente una strategia di screening che impieghi un test secondario degli anticorpi anti-HCV utilizzando antigeni HCV diversi dal primo test come metodo di test supplementare. Il test immunoblot, come metodo di test supplementare, è ancora necessario.

© 2016 S. Karger AG, Basel

Introduzione

Il virus dell’epatite C (HCV) è l’agente causale dell’epatite C, una malattia contagiosa del fegato. Un numero significativo di persone con infezione cronica da epatite C è ad alto rischio di sviluppare di conseguenza la cirrosi epatica e il carcinoma epatocellulare, che causano una grave mortalità e morbilità. È quindi essenziale identificare gli individui infettati dall’HCV.

I test immunoenzimatici e i test immunoenzimatici a chemiluminescenza (CIA) sono i due principali test immunoenzimatici di screening per la rilevazione degli anticorpi anti-HCV. Anche se il metodo di screening CIA dimostra una migliore specificità rispetto ai test immunoenzimatici, questi test di screening anti-HCV possono generare risultati falsi positivi. Pertanto, è essenziale convalidare la specificità di questi test di screening utilizzando un test supplementare. Il test immunoblot ricombinante (RIBA) o la reazione a catena della polimerasi dell’HCV RNA (PCR) sono stati raccomandati per la conferma dei test di screening anti-HCV positivi. Nel 2013, a causa dell’interruzione del RIBA, i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hanno raccomandato che un risultato positivo di un primo test di screening anti-HCV sia seguito solo dal test dell’acido nucleico (NAT) per il rilevamento dell’HCV RNA. Un secondo ciclo di screening anti-HCV offre un metodo alternativo di test supplementare per la conferma, secondo l’algoritmo pubblicato da Vermeersch et al.

Le linee guida pubblicate dal CDC hanno incorporato il livello del rapporto segnale/cutoff (S/Co) relativo alla concentrazione anti-HCV negli algoritmi di laboratorio per il test anti-HCV nel 2003. I campioni con rapporti S/Co ≥8,0, come determinato dal test VITROS anti-HCV (Ortho Clinical Diagnostics, Raritan, N.J., USA), sono considerati positivi per gli anticorpi anti-HCV. Utilizzando l’analisi della curva caratteristica operativa del ricevitore (ROC) per prevedere i rapporti S/Co appropriati per il test anti-HCV, studi precedenti hanno dimostrato che rapporti S/Co anti-HCV molto bassi di <3,0 o 4,5 sono associati a un’elevata sensibilità diagnostica e a un valore predittivo negativo (NPV), che indicano nessun rischio di infezione da HCV e quindi non richiedono ulteriori test. Tuttavia, rapporti anti-HCV S/Co elevati di ≥20,0, come determinato dal test Ortho VITROS anti-HCV, erano un marker sierologico accurato di viremia. In questi studi, i campioni con alti livelli di anti-HCV sono stati ulteriormente valutati con il test HCV RNA per valutare lo stato viremico. Tali strategie, utilizzando i rapporti S/Co anti-HCV come misura della concentrazione di anti-HCV, minimizzano il numero di individui che richiedono test supplementari in una certa misura.

Quindi, l’obiettivo di questo studio è stato quello di determinare se i rapporti S/Co dei campioni reattivi potrebbero essere utilizzati come base per evitare la necessità di test supplementari, e se il test secondario anti-HCV potrebbe offrire un’alternativa al supplemento o alla conferma della rilevazione di HCV. Abbiamo anche valutato se il RIBA potrebbe affrontare i risultati falsi positivi anti-HCV ottenuti dai test di screening iniziali se i risultati dell’HCV RNA sono negativi.

Materiali e metodi

Dichiarazione etica

Lo studio ha coinvolto l’uso di campioni di pazienti rimasti. Il comitato etico del National Center for Clinical Laboratories ha approvato il nostro uso di questi campioni di pazienti, e abbiamo aderito ai principi della Dichiarazione di Helsinki. Poiché questo studio non ha richiesto la raccolta di informazioni dettagliate sul paziente e i dati sono stati analizzati in modo anonimo, i partecipanti non hanno fornito il loro consenso informato scritto.

Campioni

I campioni di siero dei pazienti utilizzati in questo studio sono stati raccolti dall’ospedale generale dell’Università di Medicina di Ningxia, dall’ospedale popolare dell’Università di Pechino, dall’ospedale generale di Fuzhou del comando dell’area militare di Nanchino, dall’ospedale Ruijin di Shanghai, dall’ospedale della provincia di Shangdong, dall’ospedale generale della regione militare di Nanchino, dall’ospedale orientale dell’ospedale affiliato al Qingdao University Medical College e dal Fujian Blood Center in Cina. Tutti i campioni di siero sono stati valutati per la presenza di anticorpi contro l’HCV usando VITROS ECi CIA (Ortho Clinical Diagnostics). I rapporti S/Co sono stati registrati direttamente dall’apparecchiatura automatizzata. I campioni con rapporti S/Co ≥ 1,0 sono stati definiti come reattivi in base alle raccomandazioni del produttore. I campioni di siero che hanno mostrato risultati reattivi anti-HCV sono stati spediti su ghiaccio secco al Centro Nazionale per i Laboratori Clinici di Pechino per ulteriori test.

Saggi di screening

I campioni di siero spediti al Centro Nazionale per i Laboratori Clinici sono stati prima ritestati usando il VITROS ECi CIA. I sieri che sono risultati negativi con il VITROS ECi CIA sono stati considerati anti-HCV negativi, secondo le linee guida del CDC. I sieri sono stati successivamente testati con Monolisa Plus anti-HCV versione 2 (Monolisa Plus; Bio-Rad, Marnes-la-Coquette, Francia) e i campioni con rapporti S/Co ≥1,0 sono stati considerati reattivi secondo le istruzioni del produttore. Questi due test di screening utilizzano antigeni di un produttore diverso.

Saggi di conferma

La NAT quantitativa dell’HCV è stata eseguita su tutti i campioni di siero con risultati ECi CIA positivi (rapporti S/Co ≥1) utilizzando il test Roche COBAS AmpliPrep/COBASTaqMan HCV (Roche Diagnostics, Branchburg, N.J., USA) come test di conferma. La sensibilità (limite minimo di rilevazione) dell’HCV NAT quantitativo era di 15 UI HCV RNA/ml. Il test e l’interpretazione dei risultati sono stati eseguiti secondo le istruzioni del produttore. Tuttavia, a causa del volume insufficiente del campione, l’HCV NAT non è stato eseguito su 13 campioni.

Si è utilizzata una RIBA di terza generazione (RIBA HCV 3.0; Ortho Clinical Diagnostics) per rilevare le proteine ricombinanti dell’HCV C100 (NS4), C33c (NS3), C22p (core) e NS5 per definire lo stato del campione. I risultati sono stati interpretati secondo le raccomandazioni del produttore. I campioni sono stati considerati positivi quando ≥ 2 bande mostravano reattività, indeterminati quando solo 1 banda era reattiva e negativi quando non si osservava alcuna reattività.

Definizione e analisi statistica

I soggetti con HCV RNA positivo sono stati considerati viremici. I campioni con un risultato RIBA positivo e HCV RNA negativo sono stati registrati come veri anticorpi positivi, non viremici. I campioni con risultati reattivi del test di screening anti-HCV ma risultati negativi dell’HCV RNA e risultati RIBA negativi o indeterminati sono stati classificati come falsamente positivi.

Le curve ROC sono state costruite tracciando la sensibilità contro 1 – specificità, utilizzando rispettivamente l’HCV RNA e il test RIBA di terza generazione come gold standard. Abbiamo determinato la sensibilità diagnostica, la specificità diagnostica, il valore predittivo positivo (PPV), il NPV e i rispettivi esatti IC al 95% per prevedere la viremia HCV e lo stato RIBA a rapporti S/Co di 3,0, 8,0 e 20,0, secondo i metodi precedentemente pubblicati. I rapporti S/Co ottimali sono stati identificati dall’analisi delle curve ROC e dei dati associati. Abbiamo eseguito l’analisi ROC utilizzando il software statistico Graphpad Prism 6.

Risultati

Un totale di 1.017 campioni sono stati spediti al National Center for Clinical Laboratories e ritestati per gli anticorpi anti-HCV utilizzando CIA come test di screening, e 901 campioni hanno dimostrato risultati reattivi (S/Co ≥ 1). Tutti i campioni reattivi (S/Co ≥1) sono stati testati anche utilizzando il test quantitativo HCV NAT e il RIBA di terza generazione. I risultati del test HCV RNA che erano <15 IU/ml (al di sotto dell’intervallo lineare quantificabile) sono stati considerati “HCV RNA reattivi” poiché i risultati RIBA hanno mostrato che il 35,8% (63/176) dei campioni ha dimostrato valori di HCV RNA rilevabili di <15 IU/ml ed era positivo alla RIBA. Di questi 901 campioni, il test dell’HCV RNA non è stato eseguito su 13 campioni a causa della quantità insufficiente di campioni; tuttavia, 586 campioni (65,0%) e 302 campioni (33,5%) hanno dimostrato risultati confermativi di HCV RNA positivi e negativi, rispettivamente. Inoltre, dei 901 campioni, 577 (64,0%), 126 (14,0%) e 198 (22,0%) hanno dimostrato risultati positivi, negativi e indeterminati, rispettivamente, dopo ulteriori test RIBA. Come mostrato nella tabella 1, dei 586 campioni con risultati positivi all’HCV RNA, 483 (82,4%) sono risultati positivi alla RIBA, e dei 302 campioni con risultati negativi all’HCV RNA, 90 (29,8%) sono risultati positivi alla RIBA. Questi 90 campioni rappresentavano risultati anti-HCV realmente positivi senza replicazione virale.

Sono state analizzate le curve ROC dei test PCR per determinare i livelli di cutoff basati sui risultati CIA per la rilevazione degli anticorpi anti-HCV. Sulla base della curva ROC del test PCR (fig. 1) e della sensibilità diagnostica, specificità diagnostica e PPV associate, abbiamo determinato che un rapporto S/Co di 20,0 non era ottimale, come dimostrato in studi precedenti. La sensibilità diagnostica, la specificità diagnostica, il PPV e il NPV corrispondenti per l’HCV RNA erano rispettivamente 63,82, 88,89, 91,67 e 56,20% (tabella 2). Abbiamo anche determinato la sensibilità diagnostica, la specificità diagnostica, il PPV e il NPV e i rispettivi IC al 95% per la previsione della viremia HCV con rapporti S/Co di 3,0 e 8,0 (tabella 2). Abbiamo analizzato la curva ROC del test RIBA per diversi livelli di cutoff basati sui risultati CIA per la diagnosi di esposizione all’HCV. La curva ROC RIBA (fig. 2) e i dati associati hanno dimostrato che un rapporto S/Co di 20,0 corrispondeva a una sensibilità diagnostica, specificità diagnostica, PPV e NPV per la conferma degli anticorpi HCV mediante RIBA rispettivamente del 69,84, 97,84, 97,75 e 70,75% (tabella 3). Le tabelle 2 e 3 illustrano che un rapporto S/Co di ≥20 discrimina meglio la viremia e l’esposizione all’HCV nei campioni anti-HCV-positivi sottoposti a screening rispetto ad altri rapporti S/Co come 8,0.

La sensibilità diagnostica, la specificità diagnostica, il PPV e il NPV, nonché i rispettivi 95% CI nella previsione dell’esposizione all’HCV per diversi livelli di cutoff a rapporti S/Co di 3,0 e 8,0 sono indicati nella tabella 3. Da entrambe le curve ROC della PCR in tempo reale (RT-PCR) (fig. 1) e della RIBA (fig. 2), abbiamo identificato che un rapporto S/Co di 3,0 non era il valore più alto che forniva una sensibilità diagnostica del 100%. La tabella 1 mostra che 99 dei 275 soggetti (36%) con rapporti S/Co di <3,0 erano soggetti viremici, e 15 mostravano un’esposizione all’HCV senza viremia. Questi risultati illustrano che i pazienti con rapporti S/Co <3.0 non erano tutti negativi sia per la viremia che per l’esposizione all’HCV.

Anche se un rapporto S/Co di 20.0 non è stato determinato come un cutoff ottimale negli studi precedenti, i risultati con un rapporto S/Co ≥20.0 sono stati comunque classificati come in possesso di alti livelli anticorpali nel presente studio. I campioni con un rapporto S/Co compreso tra 3,0 e 19,99 sono stati designati come di basso livello. I campioni con livelli di anticorpi anti-HCV molto bassi e rapporti S/Co compresi tra 1,0 e 2,99 sono stati selezionati sulla base di uno studio precedente che dimostrava che questi campioni non dimostravano alcun rischio di avere un’infezione da HCV. Questi tre livelli anticorpali sono stati osservati rispettivamente in 411 (45,62%), 213 (23,64%) e 277 (30,74%) dei 901 campioni (fig. 3). Ad eccezione di 13 campioni che non sono stati testati per l’HCV RNA a causa del volume insufficiente del campione, la viremia dell’HCV è stata confermata dal test positivo dell’HCV RNA nel 91,4% (374/409) dei campioni con livelli anticorpali elevati, nel 55,4% (113/204) dei campioni con livelli anticorpali bassi e nel 36,0% (99/275) dei campioni con livelli anticorpali molto bassi (fig. 4). È stata osservata una differenza significativa nella frequenza di replicazione virale tra i campioni con alti livelli di anticorpi anti-HCV (rapporti S/Co ≥20,0; 91,4%) e quelli nei gruppi con livelli anticorpali bassi e molto bassi (rapporti S/Co tra 1,0 e 19,99; 44,3%; p < 0,001, test χ2). Nel nostro studio, 586 individui viremici hanno dimostrato livelli anticorpali più alti (rapporto S/Co medio: 19,23, 95% CI: 18,4-20,1) rispetto agli individui (90 campioni) con HCV sierologico confermato senza viremia (rapporto S/Co medio: 14,33, 95% CI: 12,2-16,4, p < 0,05). Un rapporto S/Co medio di 2,94 (95% CI: 2,51-3,37) è stato osservato in 212 campioni definiti come falsi positivi per l’epatite C senza viremia e con risultati RIBA negativi o indeterminati.

I risultati del test Monolisa Plus in 888 sieri CIA-positivi (S/Co ≥1) sottoposti a un precedente test dell’HCV RNA sono riportati nella tabella 4. La sensibilità e la specificità del test Monolisa Plus erano rispettivamente dell’81,8 e dell’85,8% rispetto alla conferma con RT-PCR e RIBA. Il PPV e il NPV erano rispettivamente del 94,85 e del 59,67%. In 90 campioni con HCV sierologico confermato senza viremia, 16 campioni (17,8%) sono stati mancati utilizzando Monolisa Plus come test supplementare. Nei 212 individui definiti come falsi positivi per l’epatite C senza viremia con RIBA negativo o indeterminato, 31 campioni (14,6%) sono stati rilevati come falsi positivi per l’anticorpo anti-HCV usando il test Monolisa Plus.

Discussione

Il nostro studio dimostra che livelli molto bassi di anticorpi anti-HCV con rapporti S/Co <3.0, come determinato dal test VITROS anti-HCV, non hanno identificato falsi positivi anti-HCV; pertanto, questo gruppo non è un marcatore accurato che può prevenire la necessità di test supplementari. Il test di conferma degli anti-HCV tramite RIBA o il test secondario degli anticorpi anti-HCV non è necessario quando il rapporto S/Co è >20 a causa dell’alto tasso di veri positivi rilevati (PPV: 97,75%).

Lai et al. hanno riferito che un rapporto S/Co di 3,0 determinato dal test VITROS anti-HCV era il valore più alto associato a una sensibilità diagnostica del 100% e NPV del 100%, usando sia la PCR che la RIBA come gold standard. Nessun risultato positivo dei test RIBA o PCR è stato trovato nei campioni con un rapporto S/Co <3.0 nelle loro analisi. Pertanto, è stato suggerito che i test supplementari non erano necessari per i campioni di pazienti con rapporti S/Co <3,0. Allo stesso modo, Contreras et al. e Oethinger et al. hanno anche dimostrato che i livelli molto bassi di anticorpi contro l’epatite C erano falsi positivi e quindi hanno evitato i test supplementari. I campioni con livelli di anticorpi dell’epatite C molto bassi negli studi summenzionati sono stati designati come aventi rapporti S/Co di 4,5 e 5,0, rispettivamente. Nel presente studio, il rapporto medio S/Co per gli individui falsamente positivi all’epatite C senza viremia e con risultati RIBA negativi o indeterminati (n = 212) era di 2,94 (95% CI: 2,51-3,37). Tuttavia, le curve ROC della CIA rispetto alla RT-PCR (fig. 2) e della CIA rispetto alla RIBA (fig. 3) hanno mostrato che un rapporto S/Co di 3,0 non era associato a una sensibilità diagnostica o a un NPV del 100%, utilizzando la PCR o la RIBA come gold standard. Nella nostra popolazione, un rapporto S/Co cutoff di 3,0 impedirebbe il rilevamento del 41,5% (114/275) dei campioni CIA-positivi con S/Co ≤3,0 (tabella 1), con RNA positivo (n = 99) o RIBA positivo (n = 15). Pertanto, raccomandiamo che i test supplementari siano ancora necessari per i pazienti con livelli di anticorpi anti-HCV molto bassi e rapporti S/Co ≤3, come determinato da CIA. Inoltre, sebbene uno studio precedente abbia dimostrato che solo l’1,8% dei soggetti con un rapporto S/Co <20,0 erano viremici, abbiamo dimostrato che il 23,9% (212/888) dei campioni con gli stessi rapporti S/Co erano viremici. Pertanto, l’esecuzione di test supplementari con test HCV RNA su tutti i campioni, compresi quelli con bassi livelli di anticorpi, non è efficace dal punto di vista dei costi (tabella 5).

Interessante, l’analisi della curva ROC nel nostro studio ha dimostrato che un rapporto S/Co di 20,0 non era un cutoff ottimale, come è stato suggerito in studi precedenti. Le differenze nei risultati potrebbero essere attribuite alle seguenti tre ragioni. In primo luogo, lo studio precedente presupponeva che tutti i campioni con risultati positivi, determinati da test RT-PCR, sarebbero stati positivi anche con RIBA. Il presente studio ha dimostrato che il 6,14% (6/586) e l’11,4% (67/586) dei campioni con risultati RT-PCR positivi mostravano risultati negativi e indeterminati con RIBA, rispettivamente. In secondo luogo, le popolazioni di studio erano diverse. Lai et al. hanno proposto un algoritmo per il test HCV basato sui risultati in una popolazione di veterani. Oethinger et al. hanno condotto lo studio utilizzando campioni di donatori di sangue. Tuttavia, la popolazione del nostro studio proveniva da tre gruppi: pazienti di una clinica per malattie epatiche (14%, 127/901), pazienti di altre cliniche per malattie (83%, 748/901) e donatori di sangue (3%, 26/901). La differenza nella prevalenza degli anticorpi anti-HCV nelle varie popolazioni dello studio potrebbe spiegare le differenze nei cutoff ottimali del rapporto S/Co. In terzo luogo, la distribuzione del sottotipo di HCV predominante varia a livello regionale; per esempio, HCV-1b e 2a sono i sottotipi più comuni in Cina. Questo potrebbe aver causato la variazione dei risultati tra gli studi per il test VITROS anti-HCV.

I nostri valori di specificità diagnostica (91,67%) e PPV (88.89%) nel predire la viremia HCV utilizzando il test VITROS anti-HCV con un rapporto S/Co di 20,0 erano più alti dei valori (58,8 e 81%, rispettivamente) riportati da Lai et al. ma erano inferiori a quelli (96,6 e 93,7%) riportati da Contreras et al. I risultati hanno dimostrato che la proporzione della nostra popolazione con un rapporto S/Co ≥20,0 ma con viremia HCV era compresa tra le proporzioni delle popolazioni studiate da Lai et al. e Contreras et al. La sensibilità diagnostica (75,77%) e il NPV (62,83%) a un rapporto S/Co di 8,0 erano molto più bassi dei risultati comparabili nei due studi precedenti, il che suggerisce che abbiamo identificato una proporzione maggiore della nostra popolazione con rapporti S/Co ≥8,0 ma che ha anche viremia HCV.

Il presente studio ha dimostrato che 586 individui viremici avevano livelli anticorpali più elevati (rapporto S/Co medio: 19,23, 95% CI: 18,4-20,1). Abbiamo anche dimostrato che dei 409 campioni testati per l’HCV RNA con rapporti S/Co ≥20,0, basati su CIA, 374 erano positivi all’HCV RNA (91,4%). Il tasso di positività all’RNA era diverso da quello riportato negli studi precedenti: 81% , 90% , 93% , 81% , e >60% . Dei 34 campioni con rapporti S/Co ≥20,0 e con HCV RNA negativo, 33 campioni erano RIBA positivi e 1 campione era RIBA indeterminato. Dei due campioni non testati per l’HCV RNA a causa del volume insufficiente, uno era RIBA positivo e l’altro era RIBA indeterminato. Il tasso di vero-positivo era almeno del 99,5% (408/410). I risultati hanno anche mostrato che il 99,8% (409/410) dei campioni con rapporti S/Co ≥20,0 erano reattivi, come determinato dal test Monolisa Plus.

Nel nostro studio, utilizzando l’analisi della curva ROC, l’elevata specificità diagnostica e i valori PPV per la previsione della viremia mediante RT-PCR o della presenza di anticorpi anti-HCV mediante RIBA hanno dimostrato che un rapporto S/Co ≥20,0 indica fortemente l’esposizione a HCV. Pertanto, raccomandiamo, almeno per la nostra popolazione di studio, che i campioni con rapporti S/Co ≥20,0 non siano sottoposti a test RIBA supplementari o a test immunologici secondari. Ciò non sarebbe necessario in quanto questi campioni con rapporti S/Co così alti sono confermati da risultati positivi anti-HCV RIBA ≥98%. Dopo la valutazione per la terapia antivirale, questi campioni dovrebbero procedere direttamente al NAT per valutare lo stato viremico dell’HCV (tabella 5).

È stata convalidata una strategia per il test degli anticorpi dell’HCV utilizzando due test immunoenzimatici in un laboratorio clinico di routine, e la sensibilità e la specificità della conferma del secondo test immunoenzimatico erano rispettivamente 98,15 e 98,33%. Il CDC ha recentemente raccomandato di effettuare il test con un secondo test anticorpale dell’HCV diverso dal test anticorpale iniziale utilizzato per la diagnosi dell’infezione da HCV quando il risultato dell’HCV RNA è negativo, a seguito dell’interruzione dell’HCV RIBA . Nel presente studio, i campioni sono stati testati anche con Monolisa Plus. I risultati hanno mostrato che il 17,8% dei campioni (16/90) con HCV confermato sierologicamente senza viremia è stato mancato quando Monolisa Plus è stato usato come metodo di test supplementare. L’immunodeficienza potrebbe essere la causa comune dei risultati falsi negativi degli anti-HCV nei pazienti con infezione cronica da HCV. Il nostro studio precedente sui donatori di sangue ha anche mostrato che anche con due test di screening in aggiunta al NAT, alcuni campioni anti-HCV-positivi sono stati ancora mancati, suggerendo che potrebbe non esserci una combinazione adatta per raggiungere un tasso di sensibilità del 100% ed evitare la trasmissione virale. In questo studio, il 14,6% dei campioni (31/212) è stato rilevato come falso positivo per gli anti-HCV da Monolisa Plus. I risultati dimostrano che una strategia che impiega un test secondario per gli anticorpi anti-HCV con antigeni HCV diversi dal primo test come metodo di screening supplementare non era una strategia eccellente per uno screening accurato dell’HCV nella nostra popolazione.

Quindi, anche se ci sono molti svantaggi, come il costo elevato, il requisito di attrezzature specializzate e personale qualificato, il tempo di esecuzione prolungato e i risultati indeterminati, il test immunoblot come test supplementare è ancora necessario, soprattutto per gli individui non violenti con risultati falsi negativi per anti-HCV. Uno studio precedente ha valutato la sensibilità di cinque test immunoblot anti-HCV autorizzati in Francia e ha scoperto che i risultati erano meno divergenti tra i test con criteri di interpretazione più uniformi. Il test RIBA HCV 3.0 non è più disponibile; pertanto, altri test immunoblot dovrebbero essere selezionati per test supplementari. Quando il rapporto S/Co basato sul test VITROS anti-HCV è compreso tra 1,0 e 20,0, devono essere eseguiti ulteriori test come appropriato, cioè un test immunoblot per campioni senza epatite viremica (tabella 5).

La nostra interpretazione dei risultati anti-HCV utilizzando i rapporti S/Co e il tipo di test supplementari raccomandati è riassunta nella tabella 5. Se il rapporto S/Co è <20,0, sulla base del CIA, il test HCV RNA deve essere eseguito anche come test di conferma per discriminare l’epatite C non virale o l’epatite C non virale. Si raccomanda di ripetere il test HCV RNA o il test di follow-up per gli anticorpi anti-HCV se la persona sottoposta al test potrebbe essere stata esposta all’HCV negli ultimi 6 mesi o ha evidenza clinica di malattia da HCV. Per i campioni positivi senza viremia, sono ancora necessari i test immunoblot come test supplementari. Se il rapporto S/Co è ≥20,0, sulla base della CIA, allora l’esecuzione della RT-PCR potrebbe valutare ulteriormente la presenza di viremia da HCV.

Riconoscimenti

Siamo grati a tutte le istituzioni elencate in Materiale e metodi per la fornitura dei campioni.

Contatti dell’autore

Articolo / Dettagli di pubblicazione

Copyright / Drug Dosage / Disclaimer

Copyright: Tutti i diritti riservati. Nessuna parte di questa pubblicazione può essere tradotta in altre lingue, riprodotta o utilizzata in qualsiasi forma o con qualsiasi mezzo, elettronico o meccanico, comprese fotocopie, registrazioni, microcopie, o con qualsiasi sistema di archiviazione e recupero delle informazioni, senza il permesso scritto dell’editore.
Dosaggio dei farmaci: Gli autori e l’editore hanno compiuto ogni sforzo per assicurare che la selezione e il dosaggio dei farmaci indicati in questo testo siano in accordo con le raccomandazioni e le pratiche correnti al momento della pubblicazione. Tuttavia, in vista della ricerca in corso, dei cambiamenti nei regolamenti governativi e del flusso costante di informazioni relative alla terapia farmacologica e alle reazioni ai farmaci, il lettore è invitato a controllare il foglietto illustrativo di ogni farmaco per qualsiasi cambiamento nelle indicazioni e nel dosaggio e per le avvertenze e le precauzioni aggiunte. Questo è particolarmente importante quando l’agente raccomandato è un farmaco nuovo e/o poco utilizzato.
Disclaimer: Le dichiarazioni, le opinioni e i dati contenuti in questa pubblicazione sono esclusivamente quelli dei singoli autori e collaboratori e non degli editori e dei redattori. L’apparizione di pubblicità e/o riferimenti a prodotti nella pubblicazione non è una garanzia, un avallo o un’approvazione dei prodotti o servizi pubblicizzati o della loro efficacia, qualità o sicurezza. L’editore e i redattori declinano ogni responsabilità per qualsiasi danno a persone o cose derivante da idee, metodi, istruzioni o prodotti menzionati nel contenuto o nelle pubblicità.