Nell’agosto del 1871 c’erano chiari segni che l’inverno artico era già iniziato, dalle tempeste di ghiaccio agli avvertimenti della comunità Inuit locale.

Nonostante ciò, una flotta di baleniere rimase sul posto per catturare e uccidere più balene di prua.

Le 32 grandi navi rimasero presto intrappolate dal pack ice vicino alla riva alaskana del Mar Chukchi. Quando divenne chiaro che i venti non avrebbero spostato il ghiaccio, 1.119 uomini, donne e bambini furono costretti ad abbandonare la nave.

Si strinsero in piccole barche per la caccia alle balene, viaggiando in condizioni infide verso sette navi che erano rimaste in acque aperte a più di 70 miglia (100 km) di distanza. Fortunatamente, tutti furono salvati.

Un rapporto sul disastro, pubblicato diversi anni dopo, affermava che l’equipaggio “riuscì a malapena a fuggire alle altre navi”.

Guardando indietro, era un disastro che stava aspettando di accadere. Quando accadde, fu un catalizzatore chiave che contribuì a portare l’industria baleniera statunitense alla sua fine. Ma la sua storia non è finita. Il cimitero delle navi sul fondo del mare artico sta ancora producendo nuove intuizioni sul disastro.

L’Artico occidentale ha aperto alla caccia alle balene nel 1848. Offriva una risorsa non sfruttata per le balene, il loro grasso e le loro ossa.

La caccia alle balene era già un’industria formidabile, che portava sul mercato prodotti commercialmente desiderabili, in particolare il petrolio. Era un’epoca precedente alla plastica, quindi anche i fanoni (conosciuti come “whalebone”) erano estremamente preziosi: venivano utilizzati per molti oggetti per la casa in un mercato globale in crescita.

Quando i balenieri iniziarono a prendere trichechi in gran numero ci furono interi villaggi che morirono di fame

In particolare, le balene di prua divennero sempre più importanti per il mercato, perché i loro fanoni venivano utilizzati come rinforzo nei corsetti. “C’era questa corsa all’oro nell’Artico a partire dal 1850, e le baleniere americane erano all’avanguardia della corsa nell’Artico per ottenere le grandi balene di prua”, dice Eric Jay Dolin, autore di Leviathan: The history of whaling in America.

Purtroppo per le balene, questo ebbe conseguenze devastanti. In soli due decenni, la popolazione di balene bowhead nella zona si era ridotta di oltre il 60%.

Con questo declino, divenne più difficile cacciare le balene, così i balenieri rivolsero la loro attenzione anche ai trichechi.

Questo fu problematico per le comunità indigene locali, che dipendevano dai trichechi per il loro sostentamento. “Era un alimento base per la popolazione locale Inuit, e quando hanno iniziato a prendere i trichechi in gran numero ci sono stati interi villaggi che sono morti di fame”, dice Brad Barr della US National Oceanic and Atmospheric Administration (Noaa).

I profitti ottenuti dalla caccia alle balene erano troppo grandi perché qualcuno si accorgesse di questi impatti.

Ecco perché, anche con la diminuzione delle popolazioni di balene, le flotte di balenieri hanno continuato ad avventurarsi in territori di caccia sempre più infidi come l’Artico, spesso a rischio di morte. Nel 1845, due navi guidate dal capitano britannico Sir John Franklin furono perse nell’Artico. “L’Artico si guadagnò la reputazione di essere una terra che mangiava le navi e prendeva gli uomini”, dice James Delgado, anche lui al Noaa.

Le navi si fermavano più tardi nell’anno per riempire le stive di olio e ossa

La flotta del 1871 fu pericolosamente vicina a seguire questo stesso destino.

“Sapevano quando il ghiaccio stava arrivando, ma le balene stavano diventando meno numerose, sempre più difficili da catturare”, dice Barr. “Così le navi si fermavano più tardi nell’anno per riempire le loro stive di olio e ossa, e così erano abituati a lavorare in momenti in cui il ghiaccio cominciava a venire verso la costa.”

Fino al 2015, questo disastro era noto solo attraverso storie e rapporti scritti. Non c’erano prove fisiche. Gli inuit locali spogliarono alcune delle barche, e altre affondarono.

Barr e colleghi si sono messi a fare archeologia artica, per trovare prove concrete dei resti. Molti si aspettavano che non ci sarebbe stato nulla, e che eventuali resti sarebbero stati frantumati in piccoli frammenti.

Non era il caso. All’inizio del 2016, mappando 50 km quadrati di fondo marino, hanno scoperto i detriti di almeno due di queste navi. Usando il sonar e la tecnologia di rilevamento, una “firma magnetica” del relitto era facilmente visibile 4-5m sotto la superficie. Furono persino in grado di vedere i contorni degli scafi, delle ancore e delle nasse che venivano usate per contenere l’olio estratto dal grasso di balena.

Fu la prima vera prova fisica del disastro

Questi resti sono ancora lì 144 anni dopo perché gli scafi inferiori furono catturati da una barra di sabbia sottomarina. Questo ha mantenuto alcuni dei resti “più o meno intatti”, dice Delgado, che ha anche lavorato al progetto. “Erano incastrati contro questa barra di sabbia sommersa, e a volte c’era stato un seppellimento… Quando le condizioni invernali estreme si sono verificate, l’intera area è fondamentalmente un blocco di ghiaccio marino congelato”

È stata la prima vera prova fisica del disastro. Per di più, il processo di ritrovamento preannuncia una nuova era dell’archeologia artica in un ambiente estremamente ostile.

Barr e colleghi hanno ora pubblicato i loro risultati in un rapporto del dicembre 2016 sull’International Journal of Nautical Archaeology.

I frammenti rimangono sul fondo dell’oceano, ma potrebbero dare una migliore comprensione della storia marina se fosse possibile analizzarli più in dettaglio. Anche così, ci sono altre intuizioni meno ovvie ottenute da questo tipo di archeologia artica.

Comprendere eventi passati come questo mostra come il cambiamento climatico stia avendo un impatto reale sull’Artico e sulle persone che ci vivono. “A volte dimentichiamo che i siti archeologici vengono erosi”, dice Barr.

Il ghiaccio si sta sciogliendo a tassi sempre più allarmanti

Il team è stato in grado di ottenere i risultati che ha fatto solo a causa della drammatica riduzione del ghiaccio marino a causa del cambiamento climatico. Barr chiama questo il “lato positivo” del cambiamento climatico.

Ovvero, poiché il ghiaccio si sta sciogliendo a tassi sempre più allarmanti, ci sono finestre di tempo più lunghe ogni anno in cui condurre la ricerca. Barr dice che i resti probabilmente non sarebbero stati trovati “se il ghiaccio non si fosse ritirato,” come la squadra avrebbe faticato a sondare il fondale marino.

Capire come il ghiaccio ha contribuito alla conservazione delle navi dà anche una visione di come il clima sta cambiando. “Aiutano a informare e guidare che dobbiamo fare adattamenti per il cambiamento climatico nell’Artico”, dice Barr.

“L’importanza del cambiamento climatico per quanto riguarda le risorse culturali sommerse dell’Artico è che, in tali aree costiere, sono sotto la crescente minaccia di tempeste più forti e più frequenti, sottoponendo le aree prive di ghiaccio a un maggiore disturbo ‘naturale’.”

Che questo disastro abbia avuto un impatto sull’industria baleniera è indiscusso. Barr lo definisce un “colpo piuttosto significativo”. Il relitto costò all’epoca circa 1,6 milioni di dollari, che oggi ammontano a circa 30 milioni di dollari.

Questi due disastri furono i chiodi nella bara dell’industria baleniera commerciale negli Stati Uniti

Molte delle navi provenivano da una zona: New Bedford, che secondo Dolin ha subito gravi conseguenze a catena. “Ogni volta che si perde un capitale così grande, si crea un grosso problema. Questo ha provocato delle increspature nell’industria assicurativa e nell’industria baleniera. C’era un sacco di capitale di investimento che è stato perso, quindi ha mandato New Bedford in tilt”

La caccia alle balene stava certamente rallentando, ma non si è fermata. Il disastro non dissuase altri dal tornare, a loro rischio e pericolo. “C’era ancora un mercato per i fanoni”, dice Dolin.

Cinque anni dopo, in una missione simile, ma più piccola, persero la vita 50 marinai. Questi uomini erano “morti congelati”, scrisse il Boston Globe.

Questi due disastri furono “i chiodi nella bara dell’industria baleniera commerciale negli Stati Uniti”, dice Barr.

Per le balene, questa era una grande notizia. Nonostante il loro numero sia diminuito, all’epoca c’era poco in termini di sforzi di conservazione o di consapevolezza. “Possiamo denunciare il massacro, ma a suo tempo queste erano persone che cercavano semplicemente di guadagnarsi da vivere”, dice Delgado.

Questo evento quasi fatale ha giocato un ruolo chiave nel prevenire l’ulteriore massacro delle balene

Anche se i balenieri erano consapevoli che il numero di balene era in declino, non si è tradotto in alcuna preoccupazione reale per le specie. La loro principale preoccupazione era per la “vitalità economica dell’industria”, dice Dolin, e che sarebbero rimasti senza lavoro se le popolazioni di balene fossero diventate troppo basse.

Piuttosto, questi disastri possono aver semplicemente accelerato l’inevitabile. L’olio di balena aveva già iniziato a declinare in popolarità e costo a metà del 19° secolo, perché la moderna industria petrolifera era ben avviata. I profitti divennero presto troppo esigui per rischiare pericolose spedizioni baleniere.

Fortunatamente, le balene di prua non furono cacciate fino all’estinzione. Oggi, il loro numero sembra essere in ripresa, anche se una popolazione rimane in pericolo critico.

I sopravvissuti al disastro del 1871 non potevano saperlo all’epoca, ma questo evento quasi fatale ha giocato un ruolo chiave nel prevenire l’ulteriore massacro delle balene nell’Oceano Artico.

Melissa Hogenboom è scrittrice di BBC Earth. È @melissasuzanneh su Twitter.

Unisciti agli oltre sei milioni di fan di BBC Earth, apprezzandoci su Facebook, o seguici su Twitter e Instagram.

Se ti è piaciuta questa storia, iscriviti alla newsletter settimanale di bbc.com chiamata “Se solo leggessi 6 cose questa settimana”. Una selezione selezionata di storie da BBC Future, Earth, Culture, Capital e Travel consegnata nella tua casella di posta ogni venerdì.