Il cosmologo Martin Rees dà all’umanità il 50-50 di possibilità di sopravvivere al 21° secolo

Martin Rees è l’astronomo reale britannico, professore all’Università di Cambridge e uno dei principali cosmologi del mondo. In un libro del 2003, intitolato Our Final Hour, ha dato alla civiltà il 50-50 di possibilità di sopravvivere al 21° secolo, una stima a cui è arrivato dopo aver esaminato tutti i modi in cui l’umanità potrebbe distruggersi.

Rees ha seguito quel libro con un altro sulle minacce esistenziali, intitolato On the Future: Prospects for Humanity. E il risultato del nuovo libro è chiaro: le scelte che facciamo oggi, e nei prossimi due decenni, determineranno probabilmente il destino della vita sulla terra.

La più grande paura di Rees è la nostra accresciuta capacità tecnologica, che dà a poche persone il potere di fare più danni che mai. Per esempio, una manciata di attori cattivi potrebbe rilasciare un codice maligno che manda in tilt le reti di computer di tutto il mondo, o i bioterroristi potrebbero scatenare un virus mortale che diventa rapidamente una pandemia globale, o i fisici troppo zelanti potrebbero generare un buco nero facendo scontrare i protoni.

Poi c’è la possibilità molto reale che le tecnologie di bioingegneria, come l’editing genetico, producano disuguaglianze senza precedenti nella società che potrebbero trasformare la vita come la conosciamo. C’è anche il pericolo incombente dell’intelligenza artificiale, che, a seconda di chi lo chiede, è una minaccia esistenziale o una non-preoccupazione esagerata.

Nonostante tutto questo, Rees si definisce ancora un “tecno-ottimista”. Vale a dire che pensa che possiamo sfruttare la scienza e la tecnologia per salvare noi stessi e il pianeta. Ho parlato con lui la scorsa settimana sul perché rimane fiducioso di fronte a tutte queste minacce, e perché pensa che gli scienziati abbiano l’obbligo etico di impegnarsi politicamente. Gli ho anche chiesto se pensa che gli esseri umani dovranno fuggire dalla Terra se vogliamo sopravvivere nel lungo periodo. (La sua risposta potrebbe sorprendervi.)

Segue una trascrizione leggermente modificata della nostra conversazione.

Sean Illing

Nel suo precedente libro, Our Final Hour, ha detto che abbiamo il 50% di possibilità di sopravvivere al 21° secolo. Come si sente riguardo alle nostre probabilità oggi?

Martin Rees

Beh, quello era ovviamente un numero approssimativo, ma credo ancora che ci potrebbero essere serie battute d’arresto per la nostra civiltà, e mi sento più preoccupato ora di quanto lo fossi allora per il fatto che la tecnologia significa che piccoli gruppi o anche individui possono per errore, o per progetto, avere un effetto dirompente che si ripercuote a livello globale.

Questa è una cosa relativamente nuova, e non sono sicuro che apprezziamo pienamente i pericoli. La tecnologia non solo ha aumentato i modi in cui potremmo distruggerci, ma ha anche reso molto più facile per noi farlo. Questo significa che siamo sempre vicini, potenzialmente, ad un disastro globale.

Mi preoccupa più di quanto non facessi l’impatto collettivo che stiamo avendo sulle risorse e sull’ambiente. Continuiamo a costruire ed espanderci, e chiediamo più energia e più risorse, e siamo su quello che sembra essere un percorso insostenibile. Le mie preoccupazioni al riguardo sono cresciute dal 2003, quando ho scritto Our Final Hour.

Sean Illing

Cosa ti preoccupa di più in questo momento? Cosa ti tiene sveglio la notte?

Martin Rees

Nel breve periodo, mi preoccupo degli effetti dirompenti di attacchi informatici o di qualche forma di terrore biologico, come il rilascio intenzionale di un virus mortale. Questo tipo di eventi possono accadere proprio ora, e possono essere portati avanti da piccoli gruppi o anche da un individuo. È estremamente difficile difendersi da questo tipo di minaccia.

Disturbi di questo tipo saranno un problema crescente nel nostro futuro, e porteranno a maggiori tensioni tra privacy, sicurezza e libertà. E diventerà sempre più acuto con il passare del tempo.

Preoccupo anche che le nostre società siano ora più fragili e meno tolleranti alla perturbazione. Nel Medioevo, per esempio, quando la peste nera uccise metà della popolazione delle città, gli altri andarono avanti in modo fatalistico.

Ma penso che se avessimo una specie di pandemia oggi, e una volta superata la capacità degli ospedali di far fronte a tutti i casi, allora penso che ci sarebbe uno sconvolgimento sociale catastrofico molto prima che il numero di casi raggiunga l’1%. Il panico, in altre parole, si diffonderebbe istantaneamente e sarebbe impossibile da contenere.

Sean Illing

Facciamo un passo indietro per un secondo e parliamo di scienza e tecnologia. Pensi che il ritmo del cambiamento tecnologico sia ora troppo veloce perché la società possa tenere il passo?

Martin Rees

Penso che sia incredibilmente veloce. È troppo veloce per la società? Non lo so. So che stiamo lottando per far fronte a tutte queste tecnologie. Basta guardare l’impatto dei social media sulla geopolitica in questo momento. E i rischi dell’intelligenza artificiale e della biotecnologia superano di gran lunga i social media. Ma queste cose hanno anche benefici potenzialmente enormi per la società, se possiamo gestirle in modo responsabile.

Sean Illing

Bene, questo è un po’ il mio punto: La tecnologia si muove più velocemente della cultura, e il divario sta crescendo. Non vedo alcuna ragione per credere che possiamo gestire queste innovazioni “responsabilmente”. In effetti, sembra che stiamo facendo il contrario: La tecnologia sconvolge la società, e poi lottiamo per adattarci sulla scia di queste interruzioni.

Martin Rees

Ho certamente preso il punto, e non sono necessariamente in disaccordo. I lati negativi sono enormi, e la posta in gioco continua a diventare più alta. Ma questi cambiamenti stanno arrivando, che lo vogliamo o no, quindi dobbiamo cercare di massimizzare i benefici e allo stesso tempo minimizzare i rischi.

Sean Illing

Pensi che la nostra più grande minaccia esistenziale a questo punto siamo noi stessi e non qualche minaccia esterna dal mondo naturale?

Martin Rees

Penso che le minacce principali siano quelle che stiamo causando noi. Sono un astronomo, ma non mi preoccupo degli asteroidi che si abbattono sulla terra e ci distruggono, perché possiamo vedere queste cose arrivare. Mi preoccupo della follia umana, dell’avidità umana e dell’errore umano. Mi preoccupo molto di più, diciamo, di una guerra nucleare che di un disastro naturale. Minacce umane come questa stanno crescendo molto più velocemente dei rischi tradizionali come gli asteroidi, e in molti casi, semplicemente non siamo preparati ad affrontarli.

Sean Illing

Nel libro si parla molto di cooperazione e della necessità di prendere decisioni migliori. Mi preoccupo spesso che le nostre strutture di incentivo – a livello individuale e collettivo – siano così disallineate con i nostri interessi reali che è quasi impossibile immaginare di prendere il tipo di decisioni intelligenti e a lungo termine che dovremo prendere per navigare nel futuro. Sono curioso di sapere come la pensi su questo, e quale ruolo pensi che la scienza e la tecnologia giochino.

Martin Rees

Sono d’accordo che il divario tra gli incentivi che guidano il nostro comportamento e i nostri interessi reali sta crescendo, e molti dei problemi che stiamo affrontando richiedono accordi internazionali e pianificazione a lungo termine, il cambiamento climatico è un esempio ovvio. E stiamo avendo difficoltà a convincere i politici a fare ciò che è nel nostro interesse a lungo termine quando tutto ciò di cui si preoccupano è essere rieletti.

Come scienziati, dobbiamo cercare di trovare soluzioni per questi problemi, ma dobbiamo anche aumentare la coscienza e l’interesse del pubblico. I politici si preoccupano di ciò che è nella stampa, di ciò che è nelle loro caselle di posta, e gli scienziati devono fare ciò che possono per mantenere questi problemi urgenti sul loro radar. Lo considero il mio obbligo come scienziato.

Al tempo stesso, gli scienziati non hanno una saggezza speciale quando si tratta di politica o di etica, quindi non abbiamo le risposte quando si tratta di decisioni su cosa valutare o fare. Il grande pubblico deve essere coinvolto in questa conversazione, e gli scienziati possono aiutare educandolo il più possibile.

Sean Illing

Sono contento che tu sia andato lì, perché penso che questo sia un punto cruciale. Spesso dimentichiamo che la scienza è uno strumento che ci aiuta a ottenere più di quello che vogliamo, ma non può dirci cosa dovremmo volere o fare. Ma se si guarda alla nostra cultura attuale, mi sembra chiaro che stiamo permettendo che i nostri valori siano decisi dalle tecnologie che abbiamo costruito, non il contrario.

Martin Rees

Si tratta di un ottimo punto, e hai ragione nel dire che abbiamo bisogno di un sistema di valori che la scienza stessa non può fornire. Nel libro, parlo degli scienziati atomici che svilupparono le armi nucleari durante la seconda guerra mondiale, molti dei quali si impegnarono politicamente dopo la guerra per fare ciò che potevano per controllare i poteri che avevano contribuito a scatenare. Pensavano di avere un obbligo speciale.

E penso che questo sia vero per gli scienziati in altri campi. Stiamo vedendo alcune delle grandi aziende tecnologiche come Facebook e Twitter assumersi la responsabilità forse troppo tardi nel gioco, ma ci sono altri esempi di scienziati che lavorano in campi come la bioingegneria che capiscono i rischi ora e stanno facendo di tutto per controllarli.

Ma la grande differenza ora è che ci sono molte più persone in tutto il mondo con esperienza in tutte queste tecnologie, soprattutto in AI e bioingegneria. E le pressioni commerciali per svilupparle sono enormi, il che significa che i tentativi di imporre regolamenti avranno solo un moderato successo.

Quindi, anche se sviluppiamo un’etica per guidare queste tecnologie, non sono sicuro che saremo mai in grado di farle rispettare a livello globale. E questo è estremamente spaventoso.

Sean Illing

Persone come Steven Pinker sostengono che la vita sta migliorando costantemente e che la ragione e la tecnologia sono i primi motori di questo miglioramento. C’è qualcosa di innegabilmente vero in questo argomento, ma penso che manchi anche qualcosa di fondamentale sulla nostra natura e la fragilità del mondo che abbiamo creato.

Martin Rees

Ho letto il libro di Pinker, e ho avuto scambi con lui su questo. Non c’è dubbio che abbia ragione sull’aspettativa di vita che migliora e meno persone in povertà e tutto il resto, ma penso che trascuri due cose. La prima è quella che ho menzionato prima sulle nuove tecnologie che creano nuove minacce che possono essere scatenate con relativa facilità da piccoli gruppi di persone o individui.

Sembra anche pensare che gli esseri umani siano avanzati eticamente rispetto alle generazioni precedenti, e non ne sono così sicuro. Nel periodo medievale, la vita era miserabile e non c’era nulla che la gente potesse fare per migliorarla. Oggi, il divario tra il modo in cui il mondo è e il modo in cui potrebbe essere è enorme.

Abbiamo un miliardo di persone nel mondo in miseria, che potrebbe essere alleviato dalla ricchezza delle mille persone più ricche del pianeta. Il fatto che permettiamo che questo continui dice sicuramente qualcosa di significativo su quanto – o poco – progresso morale abbiamo fatto dai tempi del Medioevo.

Sean Illing

Credete che l’umanità dovrà andare oltre la Terra se vuole sopravvivere nel lungo periodo?

Martin Rees

Spero certamente di no. Spero che ci sia qualche pioniere che viaggi nello spazio e formi una piccola colonia su Marte, ma penso che questo dovrebbe essere lasciato al settore privato. Non vedo più alcun motivo pratico per cui la NASA debba mandare persone nello spazio. Il settore privato può permettersi di correre più rischi della NASA, e molti avventurieri sono felici di vivere con i rischi dei viaggi spaziali.

Possiamo sperare che queste persone vadano su Marte e siano all’avanguardia nello sviluppo di nuove tecnologie, perché avranno tutti gli incentivi per adattarsi a un ambiente ostile. Ma sono fortemente in disaccordo con Elon Musk e il mio defunto collega Stephen Hawking che parlano di immigrazione di massa su Marte. Penso che sia un’illusione pericolosa perché Marte sarà un ambiente più ostile della cima dell’Everest o del Polo Sud, e affrontare il cambiamento climatico qui sulla Terra è molto più importante che terraformare Marte.

Sean Illing

Ti definisci un “tecno-ottimista” nonostante tu abbia scritto due libri su tutti i modi in cui la vita umana può essere annientata. Da dove nasce il suo ottimismo?

Martin Rees

Sono un ottimista nel senso che credo che la capacità della tecnologia di fornire una buona vita a tutti, non solo nei nostri paesi, ma in tutto il mondo, sia destinata a crescere. Ma sono anche un pessimista etico in quanto riconosco che questo non sta accadendo nel modo in cui dovrebbe. Abbiamo una povertà abietta nei nostri paesi, abbiamo intere regioni del mondo dove la gente è in povertà, e questo è un fallimento politico. E questo divario si sta allargando, non avvicinando.

Sean Illing

Pensi che l’umanità dovrà evolversi in qualcos’altro, in qualcosa di post-umano, per sopravvivere per altri 100 secoli?

Martin Rees

L’umanità non è cambiata così tanto in termini di fisico e mentalità. Se, a causa della tecnologia o dei viaggi spaziali o di qualche altro sviluppo, l’evoluzione comincia ad avvenire su una scala temporale molto più veloce, ciò avrà conseguenze importanti per la vita umana.

Per esempio, possiamo ancora godere della letteratura scritta da autori greci e romani più di 2000 anni fa, perché il carattere degli esseri umani non è cambiato così tanto, e riconosciamo le loro vite emotive nel nostro mondo. Ma se pensiamo a quello che potrebbe succedere con le tecniche di bioingegneria o l’intelligenza artificiale, è del tutto possibile che tra un secolo o due gli esseri umani avranno solo una comprensione algoritmica di noi e di come eravamo.

Se questo accadrà, se perderemo questa continuità tra le generazioni di esseri umani, sarà un totale cambio di gioco. Non so cosa verrà dopo, ma saremo entrati in una nuova fase dell’evoluzione umana.