Frederick Douglass e la resistenza di Trump: “Il potere non concede nulla senza una richiesta”

Il Mese della Storia Nera, che si è appena concluso, è stato istituito per la prima volta come Negro History Week nel 1926 dallo storico Carter G. Woodson e dalla Association for the Study of Negro Life and History. Febbraio fu scelto in particolare perché conteneva due date molto importanti: Il 12 febbraio è il compleanno di Abraham Lincoln, e il giorno di San Valentino, il 14 febbraio, è celebrato come il compleanno di Frederick Douglass. (Poiché Douglass è nato in schiavitù, la data effettiva della sua nascita non è nota con certezza.)

Douglass è stato un eroe americano, la cui vita e le cui lotte catturano la lotta secolare in corso per rendere la democrazia americana veramente intera e uguale attraverso la linea del colore. È nato schiavo e si è liberato, prima di diventare una voce importante per porre fine alla schiavitù dei bianchi contro i neri negli Stati Uniti e nel mondo. Fu testimone di una seconda rivoluzione americana con la vittoria decisiva dell’Unione sulla confederazione sudista traditrice, una vittoria in cui Douglass giocò un ruolo chiave facendo pressione su Lincoln per permettere alle truppe nere di combattere nell’esercito dell’Unione. Douglass avrebbe poi visto l’esperimento radicalmente democratico della Ricostruzione abbattuto e la nascita dell’apartheid americano, nella forma della supremazia bianca Jim e Jane Crow.

Quali lezioni tiene la vita di Frederick Douglass per la resistenza e la speranza nell’epoca di Donald Trump e della lotta contro il suo movimento razzista e proto-fascista? Come ha fatto lo stesso Douglass a mantenere la speranza in tempi bui? Come e perché l’America sta ancora combattendo le forze politiche e sociali che Douglass e i suoi alleati credevano di aver sconfitto più di 150 anni fa? L’America nell’era di Trump è sull’orlo di una seconda guerra civile? Il Partito Repubblicano di oggi è il vero erede dei sogni viziosi e falliti della Confederazione?

Nel tentativo di rispondere a queste domande ho recentemente parlato con David Blight, professore di storia americana della classe 1954 all’Università di Yale. Blight è anche il direttore del Gilder Lehrman Center for the Study of Slavery, Resistance, and Abolition. È autore di molti libri tra cui “Race and Reunion: The Civil War in American Memory”, “Beyond the Battlefield: Race, Memory, and the American Civil War” e “Passages to Freedom: The Underground Railroad in History and Memory.”

Il suo libro più recente è il bestseller nazionale “Frederick Douglass: Prophet of Freedom.”

Come si colloca la presidenza e il movimento di Donald Trump in un contesto storico più ampio? Ci sono molte persone che sostengono che in questo momento sembra che gli Stati Uniti siano sull’orlo di una seconda guerra civile.

Siamo tutti alla ricerca di un’analogia sia per Donald Trump come personaggio che per il più ampio fenomeno politico che rappresenta. Non è ancora la guerra civile. Non è ancora il 1861. Nessuno ha ancora seceduto dall’Unione. E l’affluenza degli elettori durante le elezioni di metà mandato ci mostra che le persone erano impegnate in una politica normale.

Tuttavia, non c’è dubbio che gli Stati Uniti abbiano istituzioni disfunzionali. Ci sono strutture nella Costituzione che o non funzionano o francamente non hanno molto senso moderno, come nel Collegio Elettorale. E abbiamo partiti politici che stanno lottando per organizzare le persone in modo persuasivo. La struttura dei partiti è molto importante. Se i nostri partiti politici si disintegrano e si frammentano, non fornendo più le organizzazioni politiche attraverso le quali definiamo noi stessi – se questo accade, allora il nostro particolare tipo di sistema è in guai seri.

L’America ha un serio problema con la soppressione degli elettori, il gerrymandering e, in alcuni casi, la frode elettorale vera e propria e il furto di voti da parte del Partito Repubblicano. Come possiamo combattere?

E’ molto frustrante per molti di noi – quelle persone ragionevoli – vedere che ancora una volta abbiamo un serio problema di diritti di voto negli Stati Uniti. Oltre mezzo secolo dopo il Civil Rights Act e il Voting Rights Act, c’è un tentativo completamente trasparente da parte di un partito politico – i repubblicani – di sopprimere i voti delle persone che non votano per loro. È palesemente ovvio ciò che sta accadendo in molti stati, e non solo nelle midterms o nelle elezioni del 2016. Questo rinnovato tentativo di soppressione degli elettori va avanti da anni nel paese.

Come possiamo risolvere questo problema? Una festa nazionale per il voto sarebbe un inizio. Ci dovrebbe essere uno standard nazionale per le regole di voto e i diritti di voto – le basi per come conduciamo le elezioni e come registriamo le persone per votare in America. Ci dovrebbe essere la registrazione nello stesso giorno ovunque. Fare in modo che il voto abbia luogo nel fine settimana o forse di lunedì. Rendetelo una festa nazionale, ma una vera festa in cui l’economia dei servizi sia chiusa in modo che tutti possano avere la possibilità di votare.

Quello che semplicemente non abbiamo in America è un impegno bipartisan per massimizzare il nostro diritto di voto. E non c’è modo di vederlo all’orizzonte perché non è nell’interesse del partito repubblicano massimizzare il diritto di voto negli Stati Uniti.

Alla fine della giornata, la fede nelle elezioni e la democrazia stessa sono in gioco. La democrazia americana e la nostra Costituzione sono grandi esperimenti. Ci sono diversi emendamenti alla Costituzione che devono essere fatti per risolvere alcuni di questi problemi e per continuare a migliorare e proteggere la salute della democrazia del paese.

Come si colloca la lunga lotta per la libertà dei neri rispetto all’attuale crisi politica americana?

Chiamarla lotta per la libertà dei neri è chiamarla come è stata per quasi 200 anni, risalendo al movimento abolizionista. Frederick Douglass diceva che finché l’uomo nero non potrà votare, la schiavitù non sarà morta. E lo disse per tutta la Ricostruzione. Oggi possiamo dire che fino a quando i neri non saranno totalmente sicuri di votare, la schiavitù e le sue conseguenze non sono morte.

A volte è difficile individuare le motivazioni dietro la soppressione degli elettori. Si tratta solo di razzismo o solo di un semplice imbroglio politico da giardino? “Se quel gruppo di persone non vota per la mia parte, cercherò di sopprimere il loro voto”. Potrebbe essere gente di colore, gente di colore, giovani o vecchi. A volte è chiaramente razzismo e altre volte potrebbe essere legato anche alla classe. Ci sono vecchi argomenti in America che alcuni di noi sono abbastanza istruiti per votare e altri no. Alcuni sono preparati per la partecipazione politica e altri no. La lotta per la libertà dei neri ha riguardato anche la lotta contro questi tipi di convinzioni antidemocratiche.

Si è scritto molto paragonando il Partito Repubblicano di oggi e Donald Trump alla Confederazione traditrice durante la Guerra Civile. Questo paragone è accurato?

Starei attento a paragonare il trumpismo alla Confederazione stessa, di per sé. Il miglior paragone è con le tradizioni di supremazia bianca, cleptocrazia e oligarchia. Ma se l’affermazione è che la supremazia bianca non muore e che rivive in nuove forme, a volte in forme più sottili, allora sì, il Trumpismo è un esempio di quella dinamica. Ma il trumpismo non è la Confederazione nel senso che è secessionista. Trump e i suoi sostenitori e il suo movimento non stanno cercando di formare una loro repubblica indipendente – almeno certamente non ancora.

Tuttavia, alcuni degli obiettivi e dei presupposti di base del Trumpismo, che l’America dovrebbe essere un paese di bianchi, hanno vecchie radici e non sono nuovi in questo paese. Siamo molto onesti qui. Il Partito Repubblicano era un partito dei bianchi prima che Donald Trump ne prendesse il controllo, ed è diventato ancora di più un partito dei bianchi in reazione a Barack Obama.

Una delle cose che possiamo imparare dalla storia è che ogni rivoluzione ha una controrivoluzione. Quando c’è un cambiamento c’è una grande reazione ad esso. Donald Trump, il suo movimento e ciò che rappresenta hanno le loro radici fondamentali nella resistenza a Barack Obama e all’idea che un afroamericano potesse essere eletto presidente degli Stati Uniti due volte.

“Make America great again!” e “Take America back!” non sono slogan terribilmente sottili. Si tratta di rabbia e indignazione nella mente dei sostenitori di Trump e di molti altri che l’America era essenzialmente un paese bianco e non lo è più.

Abbiamo un Mussolini americano con Donald Trump. È essenzialmente un autoritario. Ma non è chiaro chi o cosa Trump stia esattamente modellando, perché non conosce molta storia, o probabilmente nessuna. Ma è un autoritario. Trump si fa strada attraverso e intorno alle istituzioni e alle norme democratiche. Donald Trump non presta alcuna attenzione a queste norme democratiche, istituzioni, regole del gioco e standard perché semplicemente non le conosce. Ci rimangono allora alcune domande. Se siamo in questo momento proto-fascista o autoritario americano, come lo capiamo? Come può aiutarci la storia?

Qual era la visione di Frederick Douglass della democrazia e del governo? I repubblicani e altri conservatori a volte amano rivendicarlo come proprio.

Douglass in ogni modo credeva in un governo attivista allo scopo di distruggere la schiavitù, sconfiggere la Confederazione e stabilire la libertà civile e politica per le persone liberate e poi proteggerle.

Tuttavia, i conservatori amano appropriarsi di Frederick Douglass per i loro scopi, sottolineando come egli predicasse l’autosufficienza ai neri. Quello che i conservatori ignorano è il 90 per cento della sua vita pubblica che è stato speso come un outsider radicale, sempre battendo le porte e cercando di entrare nel potere per usarlo per la sua gente. Questi stessi conservatori devono ignorare il 90% della vita di Douglass quando era un abolizionista radicale. Sì, Douglass era un sostenitore dell’autosufficienza – ma ogni leader nero nel 19° secolo credeva nell’autosufficienza dei neri.

Cos’altro potevate fare in una società che vi schiavizzava, poi vi negava ogni diritto concepibile, come si è visto nel caso Dred Scott? Come si fa a non credere nell’autosufficienza il giorno dopo la decisione Dred Scott, che diceva che non avevate diritti e nessun futuro? Poi quella stessa società subirà una rivoluzione e metterà la vostra uguaglianza davanti alla legge nella Costituzione, ma entro un decennio o due i vostri diritti saranno nuovamente cancellati. Date queste realtà, come si fa a non credere nell’autosufficienza per la propria comunità?

Ma quello che i conservatori moderni tendono a fare con Frederick Douglass è prendere quei discorsi sull’autosufficienza fuori dal contesto, sostenendo che Douglass non era solo un repubblicano, era un conservatore, un governo limitato, un sostenitore del bootstraps. Questo è così astorico. Quasi tutti credevano nell’ideologia del bootstrap nel 19° secolo.

Come Clarence Thomas e gli altri conservatori neri mercenari che si vedono su Fox News e altrove agiscono in cattiva fede e fondamentalmente disonesti? O sono solo ignoranti su ciò che Frederick Douglass ha effettivamente detto, creduto, rappresentato e combattuto?

Entrambi. A volte è solo una comprensione selettiva della storia. C’è una vera organizzazione conservatrice nera chiamata Frederick Douglass Republicans. Tenevano riunioni e convention al CPAC.

I neri e i bianchi possono arrivare alle stesse conclusioni su tutti i tipi di questioni filosofiche. Ma d’altra parte, bisogna avere una certa ignoranza su Frederick Douglass per strappare quella parte da lui e usarla per i propri scopi. Prendi Douglass dalla tua parte e, amico, hai la grande voce del XIX secolo che ti fa un sermone.

Cosa può insegnare Frederick Douglass al popolo americano e al mondo sulla resistenza nell’era di Trump?

Quando mi fanno questa domanda dico alla gente che Frederick Douglass aveva una lunga visione della storia. In secondo luogo, credeva assolutamente nel potere dei movimenti sociali. La sua famosa citazione: “Il potere non concede nulla senza una richiesta. Non l’ha mai fatto e non lo farà mai”, è bellissima.

È eloquente. Resiste alla prova del tempo. Può sedersi in qualsiasi momento. Potrebbe essere un titolo di giornale oggi. Se non resisti all’autoritarismo, se non resisti alla supremazia bianca, se non resisti a un potere immorale, se non resisti all’ignoranza che sta dietro la negazione del clima e così via, non sei un cittadino e non meriti l’etichetta. Ricordo alla gente che non possiamo essere tutti Frederick Douglass. Dobbiamo guadagnarci da vivere. La gente deve crescere i propri figli. Hanno responsabilità familiari. Anche lui l’aveva. Ma non ha mai guadagnato un centesimo dall’età di 23 anni fino a quasi i 60, se non con la sua voce e la sua penna.

Questo può significare che Douglass era insolito e speciale. Lo era davvero. Era un genio con le parole. Era un editore, un oratore e uno scrittore. Ora, non tutti possiamo farlo. Alcuni di noi non lavoreranno mai con la penna. La maggior parte di noi non può. La maggior parte di noi non scrive per il pubblico. Ma abbiamo una voce e abbiamo un voto. Se non lo usiamo, allora avremo la società che ci meritiamo. Questo è il messaggio di Douglass per i giovani.

Ma Douglass ha anche affrontato una crisi dopo l’altra, una debacle dopo l’altra. Come ha fatto Douglass a mantenere la fede? Douglass aveva un centro morale. Aveva una causa morale. A volte abbiamo solo bisogno di fermarci e riflettere su quali siano i nostri centri morali. In cosa crediamo?

La nostra causa morale è costruire per i nostri figli un futuro migliore di quello che abbiamo avuto? O la nostra causa morale è massimizzare l’uguaglianza? O la nostra causa morale è massimizzare il diritto di voto? La nostra causa morale è un lavoro migliore per la classe medio-bassa? La nostra causa morale è l’equalizzazione dell’accesso all’istruzione? La nostra causa morale è ridurre il prezzo ridicolo dell’istruzione? La nostra causa morale è l’ambiente; salvare il pianeta?

A volte Douglass ricadeva su quella frase di Matteo nella Bibbia: “Cammino per fede e non per vista. So in cosa credo. Cammino per fede, non per vista”. Questo è il tipo di linguaggio che ha usato dopo Dred Scott. Questo è il tipo di linguaggio che ha usato dopo le cause sui diritti civili del 1883, che furono un colpo tremendo. La corte disse semplicemente all’unanimità che il 14° emendamento può essere applicato solo a livello statale, il che fu un disastro per il 14° emendamento.

A volte è meglio sapere qual è la tua fede, qual è il tuo nucleo morale, in una società che a volte aspetta lì per scioccarti.

Cosa direbbe agli sceneggiatori dell’inevitabile film su Frederick Douglass sulla sua vita? Come dovevano incanalare la sua personalità? Chi era?

Douglass poteva essere estremamente ipersensibile. Era ipersensibile alle offese razziali. Era anche ipersensibile alle offese sulla sua mancanza di un’educazione formale. Era un uomo molto orgoglioso, orgoglioso della sua scoperta del linguaggio e della sua capacità di scrivere. Era estremamente orgoglioso del suo aspetto. Quell’uomo straordinario che vediamo in tante fotografie, nelle sue camicie inamidate, sta facendo una dichiarazione con il suo stile e il suo abbigliamento: “Sono un nero, ma sono istruito e sono intelligente, e non prendetemi in giro perché potrei sconfiggervi con le parole”

Ma era anche qualcuno che poteva essere molto insicuro. Ha anche colpito dei muri nella sua vita. Questa è la parte che cerco di sviluppare al meglio nel mio nuovo libro. Ha avuto almeno un paio di gravi crolli mentali nella sua vita.

Diventare un abolizionista nel XIX secolo non era una buona mossa per la carriera. Non c’era uno stipendio. Non c’era assicurazione sanitaria, né pensione, niente. Semplicemente non era una buona mossa. Ma qui c’era Douglass e per un po’ è venuto fuori. Probabilmente era quel giovane ragazzo che ha colpito un muro e si è chiesto se quello che stava facendo avesse un senso quando ha guardato suo figlio. Anche questa è una parte di Douglass che non ci racconta mai. Ha scritto 1.200 pagine di autobiografia, ma ci dice molto, molto poco della sua vita domestica, privata o personale. È tutto l’uomo pubblico nell’autobiografia.

Com’è essere una leggenda come Frederick Douglass?

Sono esseri umani sottoposti a stress e pressioni tremende. Vogliamo che queste leggende ed eroi siano sotto quello stress e quella pressione perché vogliamo che sia Martin Luther King. Vogliamo che sia Frederick Douglass. Vogliamo che sia Rosa Parks. Vogliamo che siano i nostri eroi. Ma pensate a quello che gli stiamo imponendo.

Nei miei primi anni di insegnamento nelle scuole superiori, negli anni ’70, avevo studenti neri che dicevano: “Non voglio sapere della schiavitù. Non fatemela imparare”. Non so se allora avevo delle buone risposte. Non sono sicuro di sapere cosa stavo facendo. Quello che quegli studenti stavano davvero dicendo è: “Ehi, tutti vogliono trovare un antenato perfetto. Tutti vogliono trovare una storia trionfale in cui poter vivere. Tutti vogliono eroi neri che siano sempre vincenti”

Questo è assurdo. Douglass viveva a Rochester, New York, in quei crudi inverni. Lui e Anna crearono un giardino – lei creò il giardino, soprattutto – per cercare di essere autosufficienti. Lui gestiva un giornale da un ufficio in centro. La prima macchina da stampa che comprò andò in pezzi perché non ne comprò una buona. Dovette assumere un tipografo. Iniziò a insegnare ai suoi tre figli a fare gli apprendisti tipografi, in modo che potessero aiutarlo. Il giornale divenne come un’impresa familiare. Lo facevano uscire ogni settimana ma non faceva soldi.

Qui Frederick Douglass sta cercando di cambiare il mondo con la sua voce e la sua penna e a volte si è sentito un fallito in questo. E noi lo vogliamo tenere a qualche standard più alto di qualche tipo, che dovrebbe essere eroico? È quasi assurdo. Chiunque arrivi in alto o abbia un’enorme ambizione, sia che si tratti di essere un cantante d’opera, una star dell’hip hop, un romanziere o un presidente degli Stati Uniti o un amministratore delegato o un conduttore radiofonico o uno scrittore, stiamo andando a sbattere contro un muro e stiamo per fallire.

Questo è successo anche a Frederick Douglass. Voleva farci credere di essere quel self-made man, sempre sulla traiettoria in ascesa. Le storie del self-made man di Douglass erano sempre in ascesa. Non c’è spazio per quegli occasionali fallimenti in quell’ascesa, ma ci sono sicuramente. E, mio Dio, quei fallimenti c’erano sicuramente per i figli di Frederick Douglass.

Cosa vuole che i lettori capiscano di Frederick Douglass dopo aver finito il suo nuovo libro?

Che quest’uomo era un genio con le parole, che aveva l’abilità di un profeta con il linguaggio, e con questo intendo che Douglass poteva trovare le parole per spiegare una catastrofe, un disastro, un trionfo, un punto di svolta nella storia. Poteva trovare quelle parole, parlate o scritte, che la maggior parte di noi non può mai vedere o trovare. Aveva la capacità del profeta di vedere in un problema, dirci cosa ci stava succedendo, dirci dove potremmo andare. Questo non lo rende divino o qualcosa del genere. Un profeta è completamente umano.

Ma Douglass si adatta a quel ruolo di profeta americano del XIX secolo che aveva più da dirci, nei milioni di parole che ha scritto o parlato, sulla nostra condizione di razza o sul problema della schiavitù, sul significato della Guerra Civile, sul significato dell’emancipazione, sul significato della Ricostruzione, sul significato del suo tradimento, forse più di qualsiasi altro americano. Hai incontrato Douglass nel suo linguaggio, nelle sue parole, sia che si tratti di un discorso, sia che si tratti di leggere una delle autobiografie. Poi, se ti appassioni, vai a cercare altre parole, e ce ne sono tante.

Voglio che ricordino la sua seconda autobiografia, “My Bondage and My Freedom”. Leggete le parole di Douglass dove dice: “Finché il cielo mi permetterà di fare questo lavoro, lo farò con la mia voce, la mia penna e il mio voto”. Queste sono le sue parole. È tutto ciò che ognuno di noi ha. A meno che non abbiamo grandi ricchezze o non veniamo eletti a cariche più alte, la maggior parte di noi, tutto ciò che abbiamo è una voce e un voto. Dobbiamo almeno usarli.