Gli ultimi anni hanno inaugurato una nuova consapevolezza nazionale e globale sul fracking, la tecnologia di 150 anni fa per estrarre gas naturale e petrolio dalla roccia. Il fracking, abbreviazione di fratturazione idraulica, utilizza fanghi ad altissima pressione per creare fratture capillari nella roccia solida. Il petrolio, e più frequentemente il gas, esce di corsa mentre la sabbia della miscela tiene aperte le fratture in questo processo quasi alchemico.
Come molti lettori sanno, ci sono due scuole di pensiero molto divise sul fracking. Una parte lo reclamizza come il futuro dell’energia. L’altra deride il fracking come intrinsecamente tossico e chiede la sua immediata e permanente cessazione. Come molti aspetti della vita, la verità sta da qualche parte nel mezzo.
Il bene
Forse il fatto più sorprendente del fracking è che la combustione del gas naturale risultante emette, infatti, meno anidride carbonica del carbone o anche del gas naturale estratto in modo tradizionale. Poiché l’anidride carbonica è il gas serra più abbondante e fastidioso che influisce sul riscaldamento globale, il fracking potrebbe essere sfruttato per mitigare significativamente una parte importante dei gas serra.
Gli effetti di mercato del fracking hanno persino colpito la potente e pesante industria del carbone. Il recente eccesso di offerta di gas e una regolamentazione più severa dell’industria del carbone da parte dell’amministrazione Obama hanno già iniziato a soppiantare gli impianti energetici americani a carbone. Decine di impianti a carbone in tutto il paese stanno abbandonando i processi di carbone in cambio di gas naturale più pulito. Le offerte per estrarre nuovo carbone sono ricevute in modo apatico; una recente asta non ha ricevuto offerte per la prima volta nella storia. Poiché il carbone è il principale inquinatore di anidride carbonica nel mondo, questo è un aspetto promettente del gas naturale che gli attivisti del cambiamento climatico devono riconsiderare.

Fracking in testa al pozzo nel Nord Dakota. Foto di: Joshua Doubek/Creative Commons 3.0.

Dal punto di vista americano, il fracking favorisce anche l’indipendenza energetica. Dipendente dalle nazioni che estraggono petrolio per la maggior parte di un secolo, ora, i bisogni energetici americani sono inestricabilmente legati alla politica estera. Con abbastanza riserve di gas stimate per alimentare la nazione per 100 anni, il fracking americano potrebbe potenzialmente svezzare la nazione dall’energia da idrocarburi stranieri, e liberare gran parte dell’economia nazionale dalla politica estera.
Il fracking porterebbe anche a guadagni economici, con i lavoratori e le famiglie locali che ne beneficerebbero, così come gli investitori. L’industria americana sarebbe molto più competitiva di quanto non sia stata per anni. Un’energia più economica attirerebbe investitori dall’estero, che sarebbero incentivati dalla società ben istruita e dai costi relativamente bassi degli Stati Uniti. La riduzione delle emissioni di CO2, l’aumento dell’indipendenza energetica e gli investimenti nazionali formano il grosso del sostegno al fracking.
Il male
Tuttavia, mentre questi probabili scenari beneficerebbero milioni di famiglie, la retorica pro-fracking lascia fuori gravi preoccupazioni. Gli impatti sulla salute e sull’ambiente dell’attuale industria della fratturazione idraulica mettono un serio freno alla sfilata di nuovi investimenti nel gas.
Le due scuole di pensiero sul fracking sono state sostenute da due studi separati sui suoi impatti ambientali. Il più comunemente citato tra gli ambientalisti è stato condotto dalla Cornell University; il più popolare tra i sostenitori del fracking dall’Università del Texas, Austin, in collaborazione con l’Environmental Defense Fund e l’industria. Entrambi gli studi esaminano il “metano fuggitivo”, ovvero il gas metano che fuoriesce involontariamente durante l’estrazione, la raffinazione e il trasporto. Il gas naturale è, infatti, principalmente metano, che è un altro potente gas serra.
Perché il fracking è relativamente non regolamentato e un nuovo strumento per l’estrazione di massa, c’è meno pressione per eseguire il protocollo ambientale standard. Entrambi gli studi della Cornell e della UT Austin hanno scoperto che livelli inaccettabili di gas metano fuoriescono in vari punti durante l’estrazione del gas naturale. Lo studio della Cornell afferma che lo 0,47% del totale del gas estratto fuoriesce, contro lo 0,42% affermato dalla UT Austin, un margine abbastanza piccolo da essere attribuito a un errore di campionamento.


Descrizione di come funziona il fracking. Foto di: Mikenorton/Creative Commons 3.0..

Perché il metano è un gas serra significativamente più forte dell’anidride carbonica, ha un impatto molto maggiore sul riscaldamento globale per unità. È qui che risiede l’attrito politico causato dalla minuscola differenza degli studi. Lo studio della Cornell afferma che il metano contrasta qualsiasi beneficio portato dalla diminuzione dei livelli di anidride carbonica, mentre lo studio della UT Austin afferma il contrario.
Che si seguano i risultati della Cornell o della UT Austin, è chiaro che i benefici della mitigazione del fracking per il cambiamento climatico sono trascurabili per come è attualmente praticato. Inoltre, entrambi gli studi ammettono che il rilascio di metano da parte del fracking è molto peggiore nel breve termine. Questo contribuirebbe in modo sproporzionato al riscaldamento globale in un periodo più breve, avendo effetti maggiori che se distribuiti nel tempo.
Il brutto
Ancora più sconcertante è la contaminazione ambientale localizzata sperimentata dai residenti della zona. La fratturazione idraulica utilizza fanghi proprietari che possono includere acido cloridrico, glicole etilenico, fosfato di alluminio e 2-butossietanolo, tra le altre sostanze chimiche. Portato all’attenzione del pubblico da libri, articoli e film come Gasland, gli impatti ambientali includono, senza sorpresa, l’inquinamento delle acque sotterranee, dell’aria e del suolo.
Mentre la maggior parte di queste miscele chimiche vengono recuperate dopo il processo di fracking, le prove della contaminazione sono chiare. Queste sostanze chimiche – alcune usate anche come antigelo e detergenti aggressivi – hanno effetti corrosivi sulle membrane mucose, sui sistemi respiratori e su altri elementi fondamentali della biologia umana.
Il potenziale
La questione pragmatica è come procedere verso un ambiente e un’economia più sostenibili data la situazione attuale. Il fracking, come è attualmente praticato, è un modo dannoso di estrarre energia dagli idrocarburi. Inoltre, probabilmente non diminuisce le emissioni complessive di gas serra. Tuttavia, se praticato in modo più sostenibile, sarà un vantaggio per l’economia a basse emissioni di carbonio verso cui i paesi sviluppati stanno già tendendo.


Il consumo massiccio di acqua è un altro problema che il fracking deve affrontare. Qui, i serbatoi d’acqua sono pronti per il fracking. Foto di: Joshua Doubek/Creative Commons 3.0..

C’è un incentivo per pratiche migliori. Pezzi come Gasland hanno guadagnato trazione pubblica e hanno contribuito a mettere sotto pressione sia il governo che le aziende per fare meglio con i loro cittadini. C’è ora un movimento verso il “dry fracking”, che opera in assenza di fanghi chimici. Senza queste sostanze chimiche dannose, il processo di estrazione non invasivo del fracking potrebbe diventare significativamente meno dirompente dell’estrazione del carbone.
Più importante, le aziende sono anche incentivate a catturare il metano fuggitivo che attualmente neutralizza qualsiasi effetto positivo netto sulle emissioni di gas serra. L’estrazione del metano è il business dell’industria del gas naturale, e ogni piede quadrato è carburante prezioso. È nell’interesse sia degli azionisti delle compagnie che delle comunità in cui le compagnie operano catturare ancora di più, se non tutto, il metano che fuoriesce durante il processo di fracking.
Mentre l’industria deve essere frenata per portare avanti queste politiche, gli incentivi per fare un’industria più sostenibile sono intrinsecamente presenti. Se il governo e le industrie che estraggono idrocarburi reintegrano l’inquinamento e il metano fuggente, questo può aiutare a svezzare il mondo dal carbone, attualmente il principale produttore di gas serra del mondo. Man mano che le centrali elettriche a carbone chiudono le finestre o passano al gas naturale, la gravità del cambiamento climatico potrebbe essere contrastata. L’assicurazione che questo nuovo eccesso di gas sia prodotto in modo pulito richiederà la guida energica di regolatori e politici.
Purtroppo, anche se il fracking si ripulisce, non è un’alchimia, né una pallottola d’argento per i problemi energetici del mondo. L’unica cosa che un’industria del gas naturale più pulita può fare è abbassare temporaneamente le emissioni globali di gas serra. Tutta l’energia basata sugli idrocarburi – gas naturale più pulito incluso – emette una quantità inaccettabile di gas serra. Poiché le fonti di idrocarburi sono finite, il gas naturale non è sostenibile a lungo termine. Il fracking è in grado di fornire un primo passo verso un futuro più sostenibile, abbassando le emissioni di gas serra e le aspettative globali per le emissioni future. Finché il mondo rimane critico ed esigente – come il pubblico americano è stato di fronte all’industria del fracking di oggi – c’è speranza di rallentare il riscaldamento globale.


La controversia sul fracking sta diventando sempre più una questione globale. Ecco un poster anti-fracking dalla Spagna. Foto di: Public Domain.
Owen Reynolds è un economista a Washington D.C.
Citazioni:

  • Howarth, Robert W., Atkinson, David R. 2011. Valutazione dell’impronta di gas a effetto serra del gas naturale da formazioni di scisto ottenute mediante fratturazione idraulica ad alto volume e ad acqua fritta. Cornell University, Dipartimento di Ecologia e Biologia Evolutiva.
  • Allen, David T., et al. 2013. Misurazioni delle emissioni di metano nei siti di produzione di gas naturale negli Stati Uniti. University of Texas, Austin, et al.

La Francia sostiene il divieto nazionale di fracking

(10/14/2013) Il divieto di fracking in Francia è sopravvissuto alle sfide costituzionali lanciate dalla società statunitense Schuepbach Energy. Venerdì, il Consiglio costituzionale della nazione ha deciso che il divieto non viola la costituzione francese. Passato nel 2011 sotto l’allora presidente Nicolas Sarkozy, il divieto è stato confermato dall’attuale presidente Francios Hollande.

Scienziati scoprono alta radioattività vicino al sito di fracking in Pennsylvania

(10/07/2013) Gli scienziati hanno trovato per la prima volta livelli pericolosi di radioattività e salinità in un sito di smaltimento di gas di scisto che potrebbe contaminare l’acqua potabile. Se il Regno Unito segue i passi della “rivoluzione del gas di scisto” degli Stati Uniti, dovrebbe imporre regolamenti per fermare tale accumulo radioattivo, hanno detto.

Fracking succhia tutta l’acqua dalla città del Texas

(15/08/2013) Beverly McGuire ha visto i segni di avvertimento prima che il pozzo della città si asciugasse: sabbia nella tazza del water, lo sputter d’aria nel rubinetto, una pompa che lavorava oltre il tempo senza alcun effetto. Ma ancora non l’ha preparata per la notte del mese scorso, quando ha aperto il rubinetto e ha scoperto che la piccola città dove aveva fatto la sua casa per 35 anni era senza acqua.

Due bambini hanno ricevuto l’ordine di bavaglio a vita sugli impatti del fracking

(13/08/2013) Due bambini in Pennsylvania hanno avuto il divieto di parlare di fracking per il resto della loro vita sotto un ordine di bavaglio imposto da un accordo raggiunto dai loro genitori con una società leader di petrolio e gas. L’ordine di bavaglio è stato imposto nell’ambito di un accordo da 750.000 dollari tra la famiglia Hallowich e la Range Resources Corp, una delle principali compagnie petrolifere e del gas. Ha provocato indignazione lunedì tra gli attivisti ambientali e i sostenitori della libertà di parola.

La siccità mette gli agricoltori contro i frackers