Una delle parti più criticate nel Libro di Daniele, oltre all’apparizione di Dario il Mede, la rappresentazione e descrizione di Belshazzar, il re (o coreggente) di Babilonia. I critici hanno spesso sottolineato quelli che credono essere errori storici nel Libro di Daniele su chi e cosa fosse.
Il Libro di Daniele introduce Belshazzar subito dopo aver finito di parlare di una malattia mentale inflitta da Dio che lo porta a comportarsi come un animale. – Belshazzar stava facendo una festa e sotto l’influenza dell’ebbrezza del vino ordinò che gli fossero portati i vasi sacri del tempio ebraico di Salomone. Ed egli usò le stoviglie che erano sacre a Yahweh per benedire divinità pagane, commettendo così un sacrilegio contro di lui.
E poi una mano appare e scrive quattro parole sul muro proprio accanto a un lampadario: Mene Mene Tekel Parsin. – Quando gli astrologi di corte e i saggi non riuscirono a capire il significato della scritta, la regina madre raccontò a Belshazzar di Daniele e di come aveva aiutato il suo predecessore, Nabucodonosor. Così il re lo mandò a chiamare.
Quando Daniele arrivò, ricordò a Belshazzar la punizione di Nabucodonosor da parte di Dio, perché fino a quando si rese conto che Dio era più grande di lui, ma che lui (Belshazzar) non si pentì come lui, ma bestemmiò contro Dio. La scritta sul muro era la condanna di Dio del suo regno. E quella notte, fu ucciso dalla coalizione unita dei Persiani e dei Medi.
Il “figlio” di Nabucodonosor
La critica più usata della rappresentazione del re Belshazzar è che il libro lo chiama il “figlio” di Nabucodonosor in Daniele 5: 1,23. Inoltre, quest’ultimo è chiamato il “padre” dei formatori. – Farrel Till, nel suo post intitolato “A Father/Son Discrepancy in Daniel” insiste che questo è un errore storico e che se lo scrittore di Daniele fosse stato un alto funzionario della corte babilonese allora non avrebbe fatto un tale errore. – Protesta contro gli apologeti cristiani che dicono che “figlio” e “padre” nel caso di Belshazzar non sono altro che indicazioni che uno era un antenato e l’altro un discendente. Egli afferma che i cristiani si sbagliano nell’usare la logica che Padre/Figlio in questo caso è come dire che gli ebrei sono i “figli” di Abramo o che Gesù Cristo è il “figlio” di Davide perché Abramo e Davide erano separati dai successivi ebrei e Gesù da secoli, il che non è il caso di Nabucodonosor e Belshazzar. Till dice:
Nel libro di Daniele, tuttavia, i regni di Nabucodonosor e Belshazzar sono raccontati in capitoli consecutivi. Il racconto dei sette anni di follia di Nabucodonosor in adempimento di un secondo sogno che Daniele aveva interpretato termina il 4° capitolo, dove Nabucodonosor elogia il dio di Daniele dopo aver riacquistato la sua sanità mentale: “Ora io, Nabucodonosor, lodo, esalto e onoro il re del cielo, perché tutte le sue opere sono verità e le sue vie sono giustizia; ed egli è capace di abbattere coloro che camminano nell’orgoglio” (4:37). Poi immediatamente il capitolo successivo si apre con un resoconto della festa che il re Belshazzar tenne per onorare mille dei suoi signori, così lo scrittore è passato direttamente dal regno di Nabucodonosor al regno di Belshazzar senza menzionare nessuno dei quattro re che regnarono tra di loro. Questo di per sé indicherebbe un’ignoranza della storia babilonese del VI secolo, perché implica almeno che lo scrittore pensava che il regno di Belshazzar seguisse quello di Nabucodonosor.
In altre parole, solo perché Daniele non menziona nessuno dei re che vennero tra Nabucodonosor e Belshazzar, Farrel Till assume che Daniele pensasse che essi fossero letteralmente padre e figlio di prima generazione invece che antenato e discendente. Ma questo argomento non tiene conto di un’importante implicazione: Questo non deve essere interpretato come ignoranza da parte dell’autore. Si potrebbe anche dire che Daniele semplicemente non vedeva gli altri governanti di Babilonia che vennero tra i due suddetti re come rilevanti per ciò di cui voleva scrivere e quindi non li menzionava.
Till continua a dire che affinché i termini “padre” e figlio” siano giustamente intesi come “antenato” e “discendente”, ci deve essere un contesto che lo supporti. Egli dice:
Come ho mostrato analizzando gli esempi di Driver sopra, la parola padre è stata effettivamente usata per trasmettere una relazione così distante come “nonno”, ma i contesti dei passaggi citati mostrano che questo era il significato inteso. Contesto, contesto, contesto – è sempre il contesto che determina i significati delle parole, e gli inerrantisti come Hatcher e Miller sembrano avere difficoltà a riconoscere questo principio letterario molto basilare. (Enfasi sua)
Il contesto di cui parla è quello di mostrare “prove testuali” (cioè mostrare re tra) che i termini per “padre” e “figlio” potrebbero essere intesi come non letterali. Oppure, insiste, deve essere letterale. – Ma la mia argomentazione, tuttavia, è che Daniele ha omesso qualsiasi menzione dei re intermedi perché li ha visti come irrilevanti per quello che voleva dire, non necessariamente per ignoranza. E se questo è il caso, i termini non sono affatto problematici.
Till fa giustamente notare che altri passi della Bibbia menzionano un altro re babilonese Amel-Marduk (a.k.a, il biblico “Evil-merodach”) nel Libro di Geremia52:31. – Ma tenendo conto di questo fatto, ricordando che l’autore del Libro di Daniele aveva in effetti letto il libro di Geremia (Daniele 9:2) che rende ancora meno probabile, a mio parere, che lo scrittore fosse ignorante di altri re di Babilonia tra Nabucodonosor e Belshazzar. Penso che questo supporti la mia teoria che Daniele abbia volutamente tralasciato qualsiasi menzione degli altri re. – E se questo è il caso, come sembra essere, allora gli argomenti di contesto di Till sono resi irrilevanti, quindi, non c’è motivo di assumere che Daniele credesse che fossero effettivamente padre e figlio.
Anche, sembra che la prospettiva dello storico antico Giuseppe fosse la stessa della mia. Nelle Antichità degli Ebrei 10,11,2 menziona i re che vennero tra Belshazzar e Nabucodonosor e poi, nel paragrafo successivo, chiama Nabucodonosor un “progenitore” (cioè un antenato) di Belshazzar. – Quindi Giuseppe ha inteso i termini in Daniele come faccio io (che Nabucodonosor era solo un antenato e non il padre effettivo), il che è un maggiore sostegno alla mia posizione.
Bene, Till continua con la sua critica:
Il fatto che lo scrittore di Daniele salti da Nabucodonosor a Belshazzar, passando completamente sopra i regni di quattro re intermedi, indica certamente una conoscenza confusa della storia di questo periodo. Questa mancanza di conoscenza fornisce la migliore spiegazione del perché lo scrittore avrebbe chiamato Nabucodonosor il “padre” di Belshazzar e Belshazzar il “figlio” di Nabucodonosor quando i due non erano correlati. Li ha chiamati padre e figlio perché pensava che lo fossero.
Penso di aver già chiarito il mio punto sul perché Daniele non avrebbe dovuto necessariamente menzionare gli altri re a causa dell’irrilevanza per Daniele, quindi vado avanti. – Tuttavia, l’argomentazione di Till secondo cui i due uomini non erano collegati è una supposizione enorme. Infatti l’Encyclopædia Britannica dice:
Le iscrizioni babilonesi indicano che egli era in effetti il figlio maggiore di Nabonedo, che fu re di Babilonia dal 555 al 539, e di Nitocris, che era forse una figlia di Nabucodonosor. (Enfasi mia)
Till respinge tali affermazioni di relazioni tra Nabucodonosor e Belshazzar come nient’altro che apologetica cristiana che basa i suoi argomenti solo su supposizioni. Ma ho appena citato l’Encyclopædia Britannica che non è affatto un apologetico cristiano. Mostra che anche gli studiosi e gli storici laici ci credono, e quindi non sono d’accordo con Till. Ma Till ha l’abitudine di scartare le probabilità se non gli piacciono o se permettono alla Bibbia di essere vera.
Inoltre, un fatto che Farrel Till non menziona mai è che i due uomini non dovevano essere correlati perché i termini “padre” e “figlio” fossero usati. Un significato alternativo per “padre” diverso da “antenato” è anche “predecessore”. E allo stesso modo, il significato alternativo per “figlio” diverso da “discendente” può anche significare che Belshazzar era solo un “successore” di Nabucodonosor. Quindi non c’è niente di strano qui.
Daniele ha ragione!!!
Secondo il Libro di Daniele, Belshazzar era chiamato il “Re” di Babilonia. Questa affermazione è stata attaccata dai critici anti-Daniele (non Farrel Till) che sottolineano il fatto che Nabonido era ancora ufficialmente re di Babilonia finché era ancora vivo. -Gli esperti archeologici sottolineano che Belshazzar “era un sovrano temporaneo” in assenza del padre. Si potrebbe dire che era un re di riserva. Essi sottolineano anche:
Nabonide, come re di Babilonia, prestò poca attenzione alla politica, alla religione, alla Babilonia imperiale preferendo invece viaggiare e ricercare gli edifici più antichi, i templi e gli oggetti dell’antichità che si trovavano nella parte più esterna del suo impero. Per questo motivo è incluso nella ‘hall of fame’ dell’archeologia, perché il suo abbandono dei suoi doveri reali furono a favore di alcune delle prime indagini archeologiche.
In altre parole, Nabonido non era un granché come re e suo figlio era un sostituto come co-reggente. Apparentemente Belshazzar era più re di suo padre, anche se era ufficialmente secondo in comando o un re sostituto.
Un’ulteriore conferma del fatto che Daniele chiama Belshazzar il re di Babilonia si trova nel testo antico di The Verse Account of Nabonidus (che è propaganda pro-Cyrus). Parlando di Nabonedo dice:
Dopo aver ottenuto ciò che desiderava, un’opera di totale inganno, aver costruito questo abominio, un’opera di empietà -quando stava per iniziare il terzo anno- affidò l’esercito al suo figlio maggiore, il suo primogenito, le truppe del paese che ordinò sotto il suo comando. Lasciò andare tutto, gli affidò la regalità e, lui stesso, partì per un lungo viaggio. Le forze militari di Akkad in marcia con lui, si diresse verso Temâ nel profondo ovest.
Nabonedo si dice che abbia “affidato la regalità” al suo figlio maggiore in questa antica iscrizione persiana. In un’altra antica tavoletta di Babilonia chiamata “Il cilindro di Nabonedo”, Nabonedo stesso identifica il suo figlio maggiore come Belshazzar. – Non ci può essere una giustificazione maggiore di questa per il fatto che Belshazzar sia chiamato “re”, sebbene fosse il secondo nel regno. – Un indizio nel Libro di Daniele stesso che Belshazzar era il secondo nel regno si trova Daniele 5:16 quando Balshazzar chiede a Daniele di interpretare ciò che la cosiddetta scrittura sul muro:¨
Ora ho sentito che tu sei capace di dare interpretazioni e di risolvere problemi difficili. Se riesci a leggere questa scritta e a dirmi cosa significa, sarai vestito di porpora e ti sarà messa al collo una catena d’oro, e sarai nominato terzo sovrano del regno.
L’indizio che Daniele sapeva che Belshazzar era il secondo nel regno e non il primo è la sua offerta di renderlo il terzo sovrano del regno. Perché non farlo diventare il secondo? Perché quella era la sua carica mentre Nabonido era il primo finché era ancora vivo. Quindi abbiamo una prova testuale indiretta di Nabonido nel Libro di Daniele. – Farrel Till, tuttavia, non ha una vera risposta a questo. Egli dice:
Questa conclusione, tuttavia, è una mera supposizione, perché il testo si legge come se la regina esercitasse un grande potere nel regno. Come, allora, Turkel e i suoi simili che riciclano questo cavillo non sanno che l’autore di questo libro intendeva dire qui che se Daniele potesse decifrare la scrittura sul muro, sarebbe stato elevato ad una posizione che lo avrebbe reso terzo dietro il re e la regina? Il fatto che il capitolo cinque indichi a qualsiasi lettore ragionevole che non abbia una fede emotivamente importante nell’inerranza da proteggere che Nabucodonosor era il padre di Belshazzar, darebbe sostegno alla probabilità che Belshazzar stesse offrendo a Daniele solo una posizione di autorità dopo quella della regina.
L’argomento di Till è che Daniele cliams la regina madre era il secondo e che Belshazzar era il primo. Ma vediamo cosa dice veramente Daniele sulla regina madre:
La regina, sentendo le voci del re e dei suoi nobili, entrò nella sala del banchetto. “Che il re viva per sempre!” disse. “Non allarmatevi! Non siate così pallidi! C’è un uomo nel tuo regno che ha in sé lo spirito degli dei sacri. Al tempo di tuo padre è stato trovato che aveva intuito e intelligenza e saggezza come quella degli dei. Tuo padre, il re Nabucodonosor, lo nominò capo dei maghi, degli incantatori, degli astrologi e degli indovini. Fece questo perché Daniele, che il re chiamava Belteshazzar, fu trovato in possesso di una mente acuta e di conoscenza e comprensione, e anche della capacità di interpretare i sogni, spiegare gli indovinelli e risolvere problemi difficili. Chiamate Daniele, ed egli vi dirà cosa significa la scrittura”. (Daniele 5:10,13)
Questo è tutto ciò che Daniele dice sulla regina madre. Non ci sono altri passaggi su di lei in tutto il libro. – E non vedo dove il testo di Daniele si legge come se “il testo si legge come se la regina esercitasse un grande potere nel regno”, come dice lui. Questo perché non dice e nemmeno implica ciò che dice Till. Egli ricorre all’inserimento di cose nel testo di Daniele che non ci sono perché non può spiegare in modo soddisfacente perché Daniele avrebbe ricevuto solo la terza posizione di potere e non la seconda.
Fino ad anni recenti, non esistevano prove storiche riguardanti Belshazzar come ultimo re di Babilonia, e i critici indicavano comunemente questo silenzio come prova che lo scrittore era male informato. Ora, naturalmente, l’esistenza di Belshazzar, la sua posizione come re congiunto che governa in Babilonia per il suo padre assente, e il suo ruolo durante gli ultimi anni prima della caduta di Babilonia sono tutti ampiamente attestati. (Pagina 250, enfasi mia)
Anche l’identità di Belshazzar era sconosciuta fino al XIX secolo quando furono trovate antiche iscrizioni con il suo nome. (Ibidem, pagina 126) Ma apparentemente, nemmeno questo è abbastanza buono per gli scettici. – Farrel Till cita un apologeta cristiano che menziona che lo storico Erodoto che scrisse nel 450 a.C. non conosceva il nome di Belshazzar, quindi “il nome stesso di Belshazzar era stato dimenticato, almeno per quanto riguarda gli informatori dello storico greco”. La confutazione di Till è:
Il fatto che il nome Belshazzar, per usare l’espressione dello stesso Turkel, fosse stato “dimenticato” in alcuni luoghi non significa che fosse stato dimenticato ovunque; quindi, Turkel sta argomentando dal silenzio quando sostiene, come apparentemente intende, che gli ebrei del secondo secolo a.C. non avrebbero saputo dell’esistenza di Belshazzar. Ho già citato sopra un passaggio dal libro apocrifo di Baruch del secondo secolo a.C. che mostra un’errata convinzione dell’epoca che Nabucodonosor fosse il padre di Belshazzar, quindi piuttosto che il nome di Belshazzar sia stato dimenticato dagli ebrei del secondo secolo a.C., era ovviamente noto a loro. Ciò che apparentemente era stato dimenticato era la vera discendenza di Belshazzar, quindi il fatto che Daniele 5 rifletta la stessa visione errata della sua discendenza che è stata indicata in altre opere del secondo secolo a.C. indica davvero il contrario di ciò che Turkel vuole che i suoi lettori creduloni pensino: questo libro è stato con ogni probabilità scritto molto più tardi del sesto secolo a.C. quando “Daniele” era presumibilmente un importante funzionario della corte babilonese.
È assolutamente ironico che Till ricorra alla tattica che nessuna menzione precoce del nome di Belshazzar non prova che fosse sconosciuto agli ebrei. Chiamarlo argomento del silenzio, sapendo che quest’uomo fa sempre argomenti del genere quando gli conviene, è abbastanza esilarante. – È vero che l’apologeta a cui sta rispondendo lascia un po’ di spazio all’idea che il nome di Belshazzar possa essere stato ancora conosciuto da alcuni, tuttavia voglio anche fare un’affermazione più solida.
L’Enciclopedia MSN Encarta spiega:
Anche se nessuno storico antico menziona il suo nome come uno dei successori del secondo re caldeo, Nabucodonosor II, le iscrizioni cuneiformi babilonesi danno il nome Belsaruzar come quello del figlio di Nabonido, l’ultimo re di Babilonia. (Enfasi mia)
Il MSN Encarta, che non è un apologetico cristiano, mostra che nessuno storico lo nomina. Quindi dire che un ebreo ignorante del periodo maccabeo poteva ottenere informazioni che erano già sconosciute ai più colti e informati è assurdo e una grande forzatura. Per non parlare del fatto che Belshazzar non è menzionato da nessun’altra parte nella Bibbia al di fuori di Daniele. Uno scrittore del secondo secolo a.C. non avrebbe avuto alcuna fonte storica. Le iscrizioni menzionate, come ho detto prima, sono state trovate nel XIX secolo.
Anche la citazione di Till del libro non biblico di Baruch, nonostante le affermazioni di Till, non è una prova indipendente che Belshazzar fosse ancora conosciuto perché il libro, essendo scritto alla fine del secondo secolo a.C., avrebbe avuto come fonte il libro di Daniele stesso. – E se qualcuno dovesse citare Daniele come prova che il nome di Belshazzar era effettivamente conosciuto nel secondo secolo a.C., direi che Till è ovviamente corretto nel dire che era effettivamente conosciuto dagli ebrei del secondo secolo a.C., ma solo grazie a Daniele. Vorrei chiedere: “Allora di chi era la fonte di Daniele?”. – Di nuovo, non c’erano fonti. L’affermazione di Till è semplicemente patetica e un tentativo disperato di salvare la sua posizione anti-Daniele. L’unica spiegazione logica è quella che lui rifiuta: Che Daniele sia stato scritto a Babilonia nel 6° secolo a.C. da qualcuno che ne sapeva più di tutti i migliori storici di Babilonia.
Lascia un commento