“Az erkölcs nem igényel vallási alapelveket “Edit
Greg Epstein szerint “az az elképzelés, hogy nem lehetünk ‘jók Isten nélkül’ ” már közel 2000 éve velünk van.:5 Mások szerint ez a gondolat régebbre nyúlik vissza; például a héber Biblia 14. zsoltárában, amely Hermann Gunkel szerint a Kr. e. 580 körüli száműzetés időszakából származik. Ebben ez áll: “A bolond azt mondja a szívében: ‘Nincs Isten’. Romlottak, utálatos tetteket cselekszenek, nincs, aki jót cselekedne… egy sincs.”
Friedrich Nietzsche híresen kijelentette, hogy Isten halott, de figyelmeztetett is: “Amikor az ember feladja a keresztény hitet, kihúzza a keresztény erkölcshöz való jogot a lába alól. Ez az erkölcs korántsem magától értetődő… A kereszténység egy rendszer, egy együttesen kigondolt egész szemlélet. Azzal, hogy az ember kiszakít belőle egy fő fogalmat, az Istenbe vetett hitet, az egészet szakítja meg.”
Ez a gondolat ma is jelen van. “Ma sokan … azzal érvelnek, hogy a vallásos hit szükséges ahhoz, hogy erkölcsi útmutatást és erényes viselkedési normákat nyújtson egy egyébként romlott, materialista és degenerált világban. “115 C. S. Lewis keresztény író és középkorász például a Mere Christianity című népszerű könyvében azzal érvelt, hogy ha a jó és rossz természetfeletti, objektív normája nem létezik a természetes világon kívül, akkor a jó és rossz a van-van problémába torkollik. Így – írta – az egyik erkölcsi norma előnyben részesítése egy másikkal szemben ugyanolyan természeténél fogva védhetetlenné és önkényessé válik, mintha egy bizonyos ízű ételt részesítenénk előnyben egy másikkal szemben, vagy ha az út egy bizonyos oldalán vezetnénk. “3-28 Ugyanebben az értelemben Ron Rhodes keresztény teológus megjegyezte, hogy “lehetetlen megkülönböztetni a rosszat a jótól, hacsak nincs egy végtelen referenciapontunk, amely abszolút jó”. Peter Singer azt állítja, hogy “hagyományosan a vallás és az etika közötti fontosabb kapcsolat az volt, hogy a vallásról azt gondolták, hogy okot ad a helyes cselekedetre, mégpedig azt, hogy az erényesek jutalma egy örökké tartó boldogság lesz, míg a többiek a pokolban sülnek.”:4
A teizmus hívei azzal érvelnek, hogy Isten vagy istenek nélkül nem lehet metafizikai alapon igazolni az erkölcsi viselkedést, és így nem lehet koherens érvet felhozni az erkölcsi normák betartása mellett. C. S. Lewis ilyen érvet hoz fel a Mere Christianity című könyvében. Peter Robinson, a stanfordi Hoover Intézet politikai szerzője és kommentátora megjegyezte, hogy ha a belső erkölcsi lelkiismeret csak egy újabb adaptív vagy kifejlődött érzés az emberi elmében, mint az egyszerű érzelmi késztetések, akkor nincs eredendő oka annak, hogy az erkölcsöt más késztetéseken felül állónak tekintsük.Thomas Dixon szerint: “A vallások minden bizonnyal biztosítanak egy olyan keretet, amelyen belül az emberek megtanulhatják a jó és a rossz közötti különbséget.”
“Az erkölcs nem támaszkodik a vallásra “Edit
“Az ember etikus viselkedésének hatékonyan kell alapulnia a szimpátián, a nevelésen, a társadalmi kapcsolatokon és szükségleteken; nincs szükség vallási alapra. Az ember valóban rosszul járna, ha a büntetéstől való félelem és a halál utáni jutalom reménye tartaná vissza.”
– Albert Einstein, “Vallás és tudomány”, New York Times Magazine, 1930
Változatos kommentárok állítják, hogy az erkölcsnek nincs szüksége a vallásra mint útmutatóra. A Westminster Dictionary of Christian Ethics azt állítja, hogy “nem nehéz elképzelni egy olyan emberekből álló társadalmat, amelynek nincs vallása, de van erkölcse, valamint jogrendszere, már csak azért sem, mert azt mondja, hogy az emberek nem élhetnek együtt az ölés stb. elleni szabályok nélkül, és nem kívánatos, hogy mindezeket jogilag is érvényesítsék. Bizonyára voltak olyan emberek is, akiknek volt erkölcsük, de nem volt vallásos meggyőződésük.”:400 Bernard Williams angol filozófus szerint a szekuláris “utilitarista szemlélet” – egy népszerű etikai álláspont, amelyben az erkölcsileg helyes cselekedetnek azt a cselekedetet tekintik, amely a legnagyobb számú ember számára a legnagyobb boldogságot vagy örömöt eredményezi – “nem transzcendentális, és nem apellál az emberi életen kívülre, különösen nem vallási megfontolásokra.”:83 Williams azt is állította, hogy “az embernek az Isten erkölcsi szavát követő indítékai vagy erkölcsi indítékok, vagy nem azok. Ha azok, akkor az ember már eleve rendelkezik erkölcsi motivációkkal, és Isten bevezetése semmi pluszt nem ad hozzá. Ha azonban nem erkölcsi motívumok, akkor olyan jellegű motívumok lesznek, amelyek egyáltalán nem képesek megfelelően motiválni az erkölcsöt… arra a következtetésre jutunk, hogy az Istenre való hivatkozás ebben az összefüggésben vagy egyáltalán nem tesz hozzá semmit, vagy pedig rossz dolgot tesz hozzá.”:64-65
Szókratész “Euthyphro-dilemmáját” gyakran tartják az egyik legkorábbi cáfolatának annak az elképzelésnek, hogy az erkölcsiséghez vallás szükséges. Ezt az érvelést Peter Singer írja le:
“Egyes teisták azt mondják, hogy az etika nem boldogul vallás nélkül, mert maga a “jó” jelentése nem más, mint “amit Isten jóváhagy”. Platón több mint kétezer évvel ezelőtt egy hasonló állítást azzal cáfolt meg, hogy ha az istenek jóváhagynak bizonyos cselekedeteket, akkor annak azért kell lennie, mert azok a cselekedetek jók, ebben az esetben pedig nem lehet, hogy az istenek jóváhagyása teszi őket jóvá. Az alternatív nézet szerint az isteni jóváhagyás teljesen önkényes: ha az istenek történetesen jóváhagyták volna a kínzást, és helytelenítették volna a szomszédaink megsegítését, akkor a kínzás jó lenne, a szomszédaink megsegítése pedig rossz. Egyes modern teisták megpróbáltak kimenekülni az ilyen típusú dilemmából azzal, hogy azt állították, hogy Isten jó, és így nem helyeselheti a kínzást; de ezek a teisták saját maguk csapdájába estek, hiszen mit is érthetnek azon az állításon, hogy Isten jó? Azt, hogy Isten jóváhagyja?”:3-4
Greg Epstein, a Harvard Egyetem humanista lelkésze elveti azt a kérdést, hogy szükség van-e Istenre ahhoz, hogy jók legyünk, “mert erre a kérdésre nem kell válaszolni – egyenesen el kell utasítani”, és hozzáteszi: “Azt állítani, hogy Istenbe vetett hit nélkül nem lehet valaki jó, nem csak egy vélemény… ez egy előítélet. Talán még diszkrimináció is.”:ix Ez összhangban van a Westminster Dictionary of Christian Ethics című könyvvel, amely szerint a vallást és az erkölcsöt “másként kell meghatározni, és nincs meghatározó kapcsolatuk egymással. Fogalmilag és elvileg az erkölcs és a vallási értékrend két különböző típusú értékrend vagy cselekvési útmutató.”:401 Mások is osztják ezt a nézetet. Singer azt állítja, hogy az erkölcs “nem olyasmi, ami csak a vallás kontextusában értelmezhető”. Julian Baggini ateista filozófus szerint “semmi sem akadályozza meg az ateistákat abban, hogy higgyenek az erkölcsben, az élet értelmében vagy az emberi jóságban. Az ateizmus csak akkor eredendően negatív, ha az Istenbe vetett hitről van szó. Az élet más aspektusairól ugyanúgy képes pozitívan vélekedni, mint bármely más hit.”:3 Azt is állítja, hogy “az erkölcs több mint lehetséges Isten nélkül, teljesen független tőle. Ez azt jelenti, hogy az ateisták nemcsak hogy több mint képesek erkölcsös életet élni, de talán még erkölcsösebb életet is tudnak élni, mint a vallásos hívők, akik összekeverik az isteni törvényt és büntetést a jóval és rosszal. “37
A népszerű ateista szerző és a Vanity Fair írója, Christopher Hitchens az Uncommon Knowledge című műsorban megjegyezte:
“Azt hiszem, a jó és rossz tudása velünk született bennünk. A vallás az emberektől kapja az erkölcsöt. Tudjuk, hogy nem tudunk boldogulni, ha megengedjük a hamis tanúzást, a lopást, a gyilkosságot, a nemi erőszakot, minden társadalom minden időben, jóval a monarchiák megjelenése előtt, és minden bizonnyal, tiltotta… Szókratész a daimónját hívta, ez egy belső hang volt, amely megállította, amikor megpróbált valakit kihasználni… Miért nem feltételezzük, hogy valóban van valami belső iránytűnk?”
Daniel Dennett filozófus szerint a világi szervezeteknek több “marketing” leckét kell tanulniuk a vallástól – és az olyan hatékony világi szervezetektől, mint a TED konferenciák. Ez részben azért van így, mert Dennett szerint az az elképzelés, hogy az embereknek szükségük van Istenre ahhoz, hogy erkölcsileg jók legyenek, egy rendkívül káros, mégis népszerű mítosz. Szerinte ez a tévhit azért tartja magát, mert az egyházak jelenleg sokkal jobban szervezik az embereket arra, hogy erkölcsileg jó munkát végezzenek. Dennett szavaival élve:
“Ami különösen káros benne, az az, hogy kihasznál egy csodálatos emberi tulajdonságot: az emberek jót akarnak. Jó életet akarnak élni… Így aztán jönnek a vallások, amelyek azt mondják: ‘Nos, Isten nélkül nem lehetsz jó’, hogy meggyőzzék az embereket arról, hogy ezt kell tenniük. Talán ez a fő motivációja annak, hogy az emberek komolyan veszik a vallásokat – megpróbálják komolyan venni a vallásokat, megpróbálnak hűséget vállalni az egyházhoz -, mert jó életet akarnak élni.”
“A vallás rossz erkölcsi útmutató “Edit
A népszerű ateista szerző és biológus Richard Dawkins Az istencsalás című könyvében azt írta, hogy a vallásos emberek a történelem során sokféle olyan cselekedetet követtek el és bizonyos hiteket vallottak, amelyeket ma morálisan visszataszítónak tartanak. Kijelentette, hogy Adolf Hitler és a nácik széles körben keresztény vallási meggyőződéseket vallottak, amelyek az antiszemita keresztény tanítások miatt inspirálták a holokausztot, hogy a keresztények hagyományosan igazságtalan korlátozásokat vezettek be a nők jogi és polgári jogai tekintetében, és hogy a keresztények a kereszténység történelmének nagy részében elnézték a rabszolgaság valamilyen formáját vagy leírását. Dawkins ragaszkodik ahhoz, hogy mivel a zsidó és keresztény bibliaértelmezések a történelem folyamán úgy változtak, hogy amit korábban megengedhetőnek tekintettek, azt ma már megengedhetetlennek tartják, intellektuálisan tisztességtelen számukra azt hinni, hogy a teizmus a világi intuíciótól eltekintve abszolút erkölcsi alapot nyújt. Emellett azzal érvelt, hogy mivel a keresztények és más vallási csoportok nem ismerik el szent szövegeik minden részének kötelező érvényét (pl, Exodus és Leviticus könyvei kimondják, hogy azokat, akik szombaton dolgoznak, illetve azokat, akiket homoszexuális cselekményen kapnak, halálra kell ítélni), már képesek megkülönböztetni a “helyeset” a “helytelentől”. 281
Dosztojevszkij Karamazov testvérek című művének jól ismert passzusa: “Ha Isten halott, minden megengedett”:63 arra utal, hogy a nem hívők nem tartanának erkölcsös életet egy Isten általi büntetés lehetősége nélkül. Greg M. Epstein hasonló témát jegyez meg fordítva. A “vétkes” keresztények (például Bill Clinton és Jimmy Swaggart) híres bocsánatkérései “felbátoríthatnak egyeseket, akik hatalmas kockázatot vállalnak egy kis erkölcstelen viselkedés izgalmáért: az ő Uruk megbocsát nekik, ha csak elég szépen kérik, amikor – vagy ha – végül elkapják őket. Ha valami rosszat akarsz tenni, akkor megteszed, és a világ összes teológiája sem fog megállítani.”:115-116 Egyes felmérések és szociológiai szakirodalmak szerint a teisták nem teljesítenek jobban, mint világi társaik a széles körben elfogadott erkölcsi normákhoz (pl. hazugság, lopás és szexuális hűtlenség) ragaszkodók százalékos aránya tekintetében.”
Egyéb nézetekSzerkesztés
Néhány nem vallásos nihilista és egzisztencialista gondolkodó megerősítette azt a kiemelkedő teista álláspontot, hogy a teizmus személyes Istenének létezése egy objektív erkölcsi mérce létezéséhez kapcsolódik, azt állítva, hogy a jó és rossz kérdéseinek eredendően nincs értelme, és így az erkölcsről alkotott bármilyen elképzelés nem más, mint antropogén fantázia. Albert Camus agnosztikus író és abszurdista filozófus az univerzum emberiséggel szembeni közömbösségének és az élet értelmetlenségének kérdését tárgyalta A jövevény című kiemelkedő regényében, amelyben a főhős szomorúság és igazságtalanság érzése nélkül fogadja el a kivégzés útján bekövetkező halált. A Sziszüphosz mítosza című filozófiai művében Camus amellett érvel, hogy az emberi lényeknek dacolva a cél vagy irány iránti vágyakozásukkal, valamint az Istenre vagy az erkölcsi parancsokra utaló bizonyítékok nyilvánvaló hiányával, dacára dacosan kell élniük. Az ateista egzisztencialista filozófus, Jean-Paul Sartre azt javasolta, hogy az egyénnek meg kell teremtenie a saját lényegét, és ezért szabadon és függetlenül kell megalkotnia a saját szubjektív erkölcsi normáit, amelyek szerint élni akar.
A gaudiya vaisnavizmus filozófusa, Bhaktivinoda Thakura a Tattva Viveka című könyvében (bengáliból Kusakratha das fordította) azt mondja:
“Nem könnyű megérteni, hogy az önzetlen anyagi öröm filozófiájának hirdetője hogyan készteti követőit arra, hogy erkölcsösen cselekedjenek a világban. Saját önző vágyaiktól hajtva az emberek egy ideig talán erkölcsösen cselekszenek, de amikor átgondolják, végül vétkeznek. Azt mondják majd maguknak: “Ó, testvérem, ne maradj távol az érzéki örömöktől. Élvezd az érzéki örömöket, ahogyan csak akarod, amíg mások nem tudnak róluk. Miért ne? Nem hiszem, hogy a világ összeomlik miattuk. Nincs Isten, egy mindent látó Isten, aki megadja nekünk tetteink eredményét. Mitől kell félned? Csak legyetek egy kicsit óvatosak, hogy senki ne tudja meg. Ha megtudják, akkor elveszítitek a jó hírneveteket, és talán a kormány vagy a rossz emberek bajt csinálnak nektek. Ha ez megtörténik, sem te, sem mások nem lesznek boldogok. Tudd meg biztosan, hogy ha az ateista erkölcs hirdetőinek szívét megvizsgálnák, ezeket a gondolatokat találnák.”
Vélemény, hozzászólás?