Transnational Institute

A multinacionális vállalatok (MNC-k) szerepe a globális gazdaságban az egyik legégetőbb politikai és gazdasági kérdéssé vált. A vállalatok felelőssége az éghajlatváltozásért, az adóelkerülésért, az emberi jogok megsértéséért és a környezeti katasztrófákért a napirenden van. Látszólag a vállalati hatalom növekedése indokolatlan befolyást gyakorol, és behatol a demokráciába, a politikába és az államba. Bár a vállalatok kétségtelenül egyre nagyobb hatalommal bírnak, és kihívást és fenyegetést jelentenek a demokráciára nézve, azt állítom, hogy a mai vállalati hatalom megértéséhez meg kell értenünk az állam és a vállalat közötti elválaszthatatlan kölcsönhatást.

A vállalatok szerves részét képezik annak a politikai berendezkedésnek, amelyen keresztül az állam kormányoz. A vállalatokat az állam hozza létre, vagy legalábbis az államtól kapják létüket és különböző kiváltságaikat. Az, hogy a nagyvállalatok például nem fizetnek adót (vagy csak a legkevesebbet), nemcsak azért van, mert képesek lobbizni, csalni és felforgatni a rendszert, hanem azért is, mert ezeket a jogokat és lehetőségeket éppen azért kapták meg, mert nyereségesnek és a politikai és gazdasági rend szempontjából alapvetőnek tekintik őket.

A mai gazdasági és politikai kontextusban a vállalat paradox funkciót tölt be. Miközben az állam az, amely létrehozza, elismeri vagy megadja jogi létezését, ugyanakkor a vállalat az államon kívül álló, annak hatalmát fenyegető és kihívást jelentő, az állam ellenőrzésén és szabályozási hatáskörén kívül eső valaminek tűnik.1 Meg kell tehát értenünk, hogy az állam és a vállalat a valóságban elválaszthatatlanul összefonódik, hogy felfoghassuk, mit jelent a vállalati hatalom.

Amikor azt állítják, hogy a vállalat behatol az államra, ez a kettő közötti éles megkülönböztetést feltételezi, miszerint a gazdasági és vállalati érdekek saját szférájukban, saját logikájukkal és elveikkel működnek, és elkülönülnek és elkülönülnek az állami, nyilvános és demokratikus hatalomtól.2 Következésképpen, amikor a vállalatok vagy a vállalati gazdasági érdekek beavatkoznak az állami politikába vagy befolyásolják azt, azt a politikai rendszer működésének hibájaként vagy hibájaként ábrázolják,3 és nem annak szerves részeként, ahogyan az állam mindig is kormányzott azáltal, hogy elismerte, elfogadta vagy létrehozta az egyesületeket, testületi szerveket és vállalatokat.

A kormányzat a hatalom delegálásával (vagy arra kényszerítve, hogy delegálja), valamint azzal, hogy bizonyos célok elérése érdekében jogokat és kiváltságokat biztosít különböző egyesületeknek, testületi szerveknek és vállalatoknak. A neoliberális korszakban a kormányzat fő célját, a hatalmas profit felhalmozását régóta úgy tekintik, hogy azt egy bizonyos társasági forma szolgálja a legjobban: a nyilvánosan forgalmazott, nyereségorientált magánvállalat. Ennek megfelelően e cél elérése érdekében széles körű jogokat és kiváltságokat kapott

Ennek megértéséhez közelebbről meg kell vizsgálnunk a vállalat történetét, és különösen a vállalati gondolkodás, valamint az állam és a vállalat közötti kapcsolat történetét. Konkrétan a tizenhetedik század körüli Angliára összpontosítok, amely kulcsfontosságú mind a modern állam, mind a vállalat mint a gazdasági növekedés eszközének megjelenése szempontjából. Ez a korszak központi szerepet játszott a társasági jog koncepciójának kialakításában, mivel a XIX. századi angol-amerikai társasági jogot formáló, máig ható központi tételek közül sokat itt fogalmaztak meg4 .

Amint Joshua Barkan megjegyezte, az ebből az időszakból származó, a vállalatokról szóló írások “alakították a vállalati hatalomról való későbbi gondolkodás problematikáját”.5 Ebben az időszakban született meg az az elképzelés, hogy a vállalat egyszerre van az államon belül és kívül, az állam által létrehozott, de az államtól független is – ez az elképzelés folytatódott a vállalati hatalom és az államhoz való viszonyának jelenlegi (félre)értelmezésében. Az esszét azzal fejezem be, hogy elgondolkodom azon, mit jelent ez a vállalati hatalom mai megértése szempontjából.

A vállalat állama

Az alapvető érvem az, hogy az állam és a vállalat szerkezetileg hasonlóak, vagy legalábbis van némi “családi hasonlóságuk”. Ahogy Barkan rámutat a Corporate Sovereignty – Law and Government under Capitalism< című könyvében, az állam és a vállalat egyaránt “egyetlen testté egyesült egyénekből álló kollektív entitások” (a corpus a latin “test” szóból származik), mindkettőt egy “jogi létüket megalapozó jogi aktus” (legyen az a vállalat esetében egy alapszabály, az állam esetében pedig egy alkotmány) révén hozzák létre, és mindketten kollektív entitások vagy testületi szervek, amelyeket “kormányzati célok elérése érdekében” hoztak létre.6 Frederick W. Maitland jogtörténész is megjegyezte, hogy miközben elismeri, hogy az állam “igen sajátos csoportegység”, úgy tűnik, hogy létezik “egy nemzetség, amelynek az állam és a korporáció fajai”.7

Kétségtelen, hogy az állam a politikai szuverenitás megtestesítőjeként kiváltságos helyet kapott politikai felfogásunkban. Ebben az értelemben az állam egyetemes korporációvá vált, amelynek kormányzása egy adott politikai közösség általános vagy közös javára törekszik. Azonban éppen azért, mert az állam maga is egyfajta korporáció vagy testületi szerv, a politikai szuverenitásra törekedve minden más korporációt és testületi szervet a saját hatalmának alárendeltnek és attól függőnek kellett konstituálnia, ezáltal önmagát a politikai hatalom és hűség egyetlen legitim igénylőjeként konstituálta.

A középkori és kora újkori Európában a korporáció jogi struktúráját nem nagyon használták kereskedelmi célokra, hanem inkább a legkülönbözőbb kormányzati célokra, különösen az egyház, a városok, a városok és az önkormányzatok. A korporáció olyan jogi és politikai intézmény volt, amely lehetővé tette, hogy emberek csoportjai egyetlen testületté egyesüljenek, és ennek következtében tulajdonjoggal rendelkezzenek, perelhessenek és perelhessenek, jogokkal, különösen tulajdonjoggal rendelkezzenek, és bizonyos kiváltságokkal, mindenekelőtt azzal, hogy tagjaitól függetlenül, testként létezzenek, és ezáltal örökké fennmaradjanak.8

A XVII. századi Angliában a társaságok létfontosságúak voltak a kórházak, alamizsnaházak, iskolák és más emberbaráti törekvések irányításában, valamint egyre inkább a gyarmati és birodalmi kereskedelem kereskedelmi társaságokon keresztül történő átszervezésében is. A társasági alapokmány olyan mechanizmussá vált, amelyen keresztül a társadalmi élet központi aspektusait lehetett irányítani, és biztosítani lehetett a közjólétet. A társasági charta révén az állam elismerte, létrehozta, ösztönözte és szabályozta a társaságokat azáltal, hogy jogi kiváltságokat, mentességeket és mentességeket biztosított számukra, mivel ez a kiváltságos státusz a közjó javát szolgálta.9

A század folyamán a társaságok egyre inkább központi szerepet kaptak a gazdaság és a gazdasági növekedés irányításában, mivel a feltörekvő (nyugat-európai) államok ezeket a funkciókat követték. Különösen a “modern multinacionális vállalat előfutárának “10 nevezett részvénytársaság, a kereskedelmi részvénytársaság vált a kereskedelem, az import és az export biztosításának, valamint az ültetvények és gyarmatok létrehozásának kulcsfontosságú eszközévé szerte a világon.

A leghíresebb ezek közül angol vonatkozásban a The English East India Company volt, amelyet az I. Erzsébet által 1600. december 31-én kiadott chartával alapítottak, amely a társaságnak mint “egy testületi és politikai testületnek” biztosította a létezést. Ezt a “hajózásunk növelése és a törvényes kereskedelem előmozdítása érdekében, közös vagyonunk javára” tették.11 A társaság monopóliumot kapott a kereskedelemre az Afrika déli csücskén található Jóreménység-foktól a dél-amerikai Magellán-szorosig terjedő területen. Ebben a hatalmas térségben a társaság megkapta az irányítása alá tartozó népek feletti joghatóságot, a jogot, hogy hadsereggel rendelkezzen, hogy háborút és békét kössön (hivatalosan csak a nem keresztényekkel), hogy törvényeket alkosson és ennek megfelelően ítélkezzen, hogy erődítményeket és erődítményeket emeljen, hogy diplomáciai kapcsolatokat létesítsen a helyi uralkodókkal, hogy saját pénzt verjen és saját zászlója legyen.12

A Kelet-indiai Társaság ebben a tekintetben valóban “Társasági Állam” volt,13 és minden bizonnyal a leghíresebb, de messze nem az egyetlen. És mindegyikük kiterjedt jogokat kapott azon a területen, ahol működött. A veszélyes és kockázatos vállalkozások befektetőinek védelmére a kereskedelmi társaságokat egyre inkább részvénytársaságokként jegyezték be, ami lehetővé tette, hogy a befektetők egyesítsék erőforrásaikat, és csak a saját befektetésükért feleljenek.14

Amint már említettük, a század meghatározó volt az állam mint személytelen, uralkodóktól és uralkodóktól független szubjektum fogalmának kialakulásában is. A szuverén állam egyik leghíresebb gondolkodója, Thomas Hobbes az 1651-ben megjelent Leviatánban az állam mindenhatóságának erősen abszolutista védelmére kelt. Ezt pontosan úgy tette, hogy az államot egy “mesterséges emberhez” hasonlította.

Ezt a Leviatán híres képében úgy ragadta meg, mint egy hatalmas testet, amely egy város felett lebeg, egyik kezében jogarral, a másikban karddal. Felette egy idézet olvasható Jób könyvéből (a 41. fejezet 24. verse a Vulgata változatában), amely a hatalmas tengeri teremtményt írja le: Leviathan Non est potestas Super Terram quea Comparatur ei – nincs olyan hatalom a földön, amelyhez hasonlítható lenne. Az állam mindenhatóságának megállapításával, és az államot a politikai hatalom és hűség egyetlen legitim igénylőjévé téve, Hobbes kénytelen volt minden más testületi szervet (a népet, a családot és minden más egyesületet, társaságot és testületi szervet) az államhatalomnak alárendeltnek és attól függőnek tekinteni – vagy, ahogy Hobbes nevezi őket, “férgek a természetes ember belsejében”, akiket az a veszély fenyeget, hogy “sok kisebb Common-wealth a nagyobb gyomrában” lesznek.15 Éppen az államhoz való szerkezeti hasonlóságuk miatt más testületek és egyesületek csak akkor léteznek, ha az állam ezt megengedi.16

Az állam és a korporáció e problematikus viszonya túlmutat Hobbes-on. Edward Coke (1552-1634) Institutes and Reports című művében felvázolta azt, ami a későbbi angol gondolkodás alaptétele lett a vállalatokkal kapcsolatban. Az 1612-es The Case of Sutton’s Hospital című művében Coke úgy határozta meg a társaságok lényegét, hogy először is, és ez nagyon fontos, hogy a társaságot “törvényes alapító hatóságnak” kell létrehoznia17 . Coke definícióját, és annak hangsúlyozását, hogy a társaság legfontosabb jellemzője a társaságot létrehozó hatalomhoz való viszonya, számos alkalommal reprodukálták, többek között két, a témának szentelt értekezésben; – az 1702-ben névtelenül megjelent The Law of Corporations című műben és az 1659-ben megjelent Of Corporations, Fraternities, and Guilds című pamfletben.

William Blackstone a Commentaries on the Laws of England (1765-69) című művében, amely az angol jog addigi hagyományait összegyűjtő és rendszerező, nagy hatású mű, úgy vélte, hogy ha a közérdek úgy kívánja, bizonyos csoportoknak örökösödés és jogi halhatatlanság megengedett, és ezeket a “mesterséges személyeket testületek politikai, testületi (corpora corporata) vagy társaságoknak nevezik: amelyekből a vallás, a tudomány és a kereskedelem előmozdítása érdekében sokféle létezik”.18

Blackstone kiemelte, hogy “az összes politikai testületek általános kötelességei, testületi minőségükben tekintve, a természetes személyekéhez hasonlóan, erre az egyetlen feladatra redukálhatók; hogy annak a célnak vagy tervnek megfelelően cselekedjenek, bármi legyen is az, amelyért alapítójuk létrehozta őket”.19 e korai felfogásokban figyelemre méltó, hogy miközben az állam elfogadta, elismerte és engedélyezte a társaságok létezését, és kiterjesztette kiváltságaikat a társadalmi élet irányítása és a kormányzati célok biztosítása érdekében, ugyanakkor létfontosságú volt, hogy az államhatalomnak alárendeltként és attól függőként határolja el őket.

Ez a felfogás, miszerint a vállalat egyszerre van az államon belül és kívül, az államhatalomtól függő, de attól független, még mindig fennáll, és megnehezíti a vállalati hatalom és az államhoz való viszonyának megfelelő megértését.

A vállalat politikai alany?

A vállalati jog és a vállalatok szerepe nyilvánvalóan jelentősen megváltozott a kezdetektől fogva. A tizenkilencedik századi angol-amerikai társasági jogban az egymást követő jogszabályok az alapítást politikai, alapító okiratba foglalt folyamatból közigazgatási folyamattá alakították át. A társaságokról szóló korábbi írások azonban kiemelik a társaság paradox szerepét, hogy egyszerre van a jogon belül és kívül.20 Ahogy David Ciepley politológus rámutatott, a társaság a hagyományos köz- és magánjogi kategóriák közé esik, ami megnehezíti a megragadását. A vállalatok nem teljesen magánjellegűek, mivel politikailag konstituáltak, és létezésük az államtól függ, de nem is teljesen nyilvánosak, mivel magánkezdeményezésre és -finanszírozásra épülnek. Ciepley egy, a vállalatra jellemző jogi és politikai kategóriát igyekszik kialakítani, “vállalatnak” nevezve azt, amely túlmutat a köz- és a magánszférán, és különbözik attól.21

A modern vállalatok nyilvánvalóan sokkal kevésbé felelősek a nemzeti törvényeknek, és létezésükhöz nincs szükségük közvetlen kormányzati alapítólevélre. A vállalatok egyre inkább magánjogi rendszerekben szabályozzák magukat, ha a nemzetközi választottbíráskodás lényegében egy kortárs lex mercatoria. Ahogy Bakan érvel, a magánjogi szabályozás az 1980-as évek óta robbanásszerűen megnőtt, csökkentve az állam azon képességét, hogy megvédje “a közérdeket, az embereket, a közösségeket és a környezetet a vállalati túlkapásokkal és visszaélésekkel szemben”.22 Azonban, ahogy ő is hangsúlyozza, ez nem járt együtt a vállalatok és érdekeik állami védelmének megnyirbálásával. Még mindig a nemzeti jog az, amely a vállalatokat bejegyzi, megadja számukra a jogi személyek jogait és védelmét, és kedvező adórendszereket, korlátozott felelősséget, jogi személyiséggel való védelmet és számos más kiváltságot biztosít számukra.

Ezek a jogi mechanizmusok létfontosságúak a vállalatok működéséhez. Az állam arra is felhasználja hatalmát, hogy megakadályozza és elnyomja a vállalati hatalommal és annak terjeszkedésével szembeni tiltakozásokat. Nemzetközi szinten az államok (természetesen a lobbizás befolyásának engedve) képesek olyan kereskedelmi megállapodásokban megállapodni és azokat ratifikálni, amelyek a vállalatoknak eddig soha nem látott jogokat és hatásköröket biztosítanak. A vállalatok még mindig az államoktól függenek létük, valamint különleges kiváltságaik és jogi mentességeik megszerzése érdekében – és azért is, hogy aktívan biztosítsák működésük módját.

A vállalati hatalom 1970-es évek óta tartó növekedése és általában a neoliberalizmus ezért úgy is felfogható, mint egy bizonyos szubjektum, a nyereségorientált, nyilvános részvénytársaság privilegizálása. Míg a keynesi jóléti államban az elsődleges politikai és vagyonteremtő szubjektum az egyéni munkavállaló volt, addig a neoliberalizmusban a vállalat. A neoliberális világban a vállalat a gazdagság és a növekedés elsődleges létrehozója, és ideális alany – gazdaságilag tökéletesen racionális és szabadon mozoghat a profitszerzés érdekében. Ezért a vállalat kiváltságokat és mentességeket kap a szabályozások és törvények alól, és kedvező adórendszerek, nemzetközi mobilitás és különleges gazdasági övezetek révén kiváltságokat élvez.

A nyugati politikusok nyílt hűsége a versenyképes neoliberális államhoz a politikai célok egyértelmű eltolódását jelentette az egyének és családok szociális és gazdasági jogairól az üzleti versenyképesség és ezáltal a vállalati szubjektumok előmozdítása felé. Amikor a versenyképesség válik a legfontosabb és központi tényezővé, a (komparatív) vállalati erő a legfontosabb politikai céllá válik, ami ahhoz vezet, hogy az államok versenyfutást folytatnak a legtermékenyebb alanyok vonzása érdekében.

Az 1980-as évek óta a világ legnagyobb vállalatainak nettó nyeresége megháromszorozódott, miközben a társasági adókulcsok (különösen az USA-ban) csökkentek.23 Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a Citizens United v. Federal Election Committee (2010) és a Burwell v. Hobby Lobby (2014) ügyekben hozott közelmúltbeli döntései a szólásszabadság (pénz formájában) első módosításának jogait, valamint vallási jogokat biztosítottak a vállalatoknak, ezáltal a szólásszabadság és a vallásszabadság alanyai lettek.

Számos kereskedelmi megállapodásban – ahogyan a Transzatlanti Kereskedelmi és Beruházási Partnerség (TTIP), a Transz-csendes-óceáni Partnerség (TTP) és a Kanada és az Európai Unió (EU) közötti Átfogó Gazdasági és Kereskedelmi Megállapodás (CETA) körül is nagy viták folytak – megtalálható a hírhedt befektetői állami vitarendezési mechanizmus (ISDS), amely a vállalatnak eredendő jogot biztosít a profitszerzésre azáltal, hogy jogot ad a kormány beperelésére, ha az olyan törvényeket hoz, amelyek korlátozzák ezt a jogot. Ezt a mechanizmust joggal nevezték a “vállalati jogok törvénykönyvének “24 , amely a vállalatoknak olyan profitszerzési jogokat biztosít, amelyek egész népek demokratikus jogait felülírják. A neoliberális korszak ténylegesen a vállalatokat, mint elsődleges politikai szubjektumot részesíti előnyben, nemcsak az emberi szubjektumok, hanem a kollektív szubjektumok más formáinak, például a szakszervezeteknek, szövetkezeteknek és más egyesülési formáknak a kárára25.

Amint ebben az esszében érveltem, ez a fejlődés nem a politika vagy az állam természetének torzulását jelenti. A vállalati hatalom növekedését nem lehet kizárólag a lobbizásnak vagy az állam hatalmának csökkenésének tulajdonítani a gazdasági globalizációval szemben, amely egyébként is nagyrészt államilag irányított projekt. A felelősség átruházása más szereplőkre (leginkább a vállalatokra) nem feltétlenül az államhatalom csökkenését tükrözi, csupán a társadalmi élet irányításának módjában bekövetkezett változást.

Azzal, hogy a vállalati hatalmat a demokratikus állam ellenszegüléseként állítjuk be, ténylegesen megerősítjük az állam és a vállalat közötti különbséget, és így az államot mint a politika és a demokrácia székhelyét, a gazdasági és vállalati érdekektől elkülönülten, újra megerősítjük. Éppen ez a politikai és a gazdasági, az állam és a vállalat közötti elválasztás központi szerepet játszik a vállalati hatalom működésében. Azáltal, hogy a vállalatokat a gazdasági szférába utalják, az államok hihető módon elkerülhetik, hogy beismerjék saját érintettségüket a vállalati botrányokban, ugyanúgy, ahogyan a vállalatok a politikai döntéseket és a demokratikus elszámoltathatóságot is az államokra háríthatják. Azáltal, hogy éles különbséget teszünk az állam és a vállalat között, akaratlanul elrejtjük az utóbbi politikai alkotmányát.”

A vállalati hatalom mai megértéséhez meg kell értenünk az állam és a vállalat közötti elválaszthatatlan összefonódást. A vállalatok alapvető részét képezik és képezték mindig is annak, ahogyan az állam irányította és irányítja a társadalmi életet.”

Bár ez kissé komor következtetésnek tűnhet, hogy az államok és a vállalatok céljaikban és kormányzati hatáskörükben egyesülnek, érvelésemnek van egy jó oldala is. Először is, az állam és a vállalat közötti elválaszthatatlan kapcsolat megragadásával elkerülhetjük az államnak a demokrácia székhelyeként való újraértelmezését, és megfelelően megérthetjük szerepét a vállalati hatalom kiterjesztésében. Másodszor pedig, ha elfogadjuk, hogy az állam valójában vállalatokon és vállalati formákon keresztül kormányoz, és mindig is így tett, akkor lehetőség nyílik egy másfajta vállalati szubjektum előállításának kikényszerítésére, mint a részvényesek által irányított, nyilvánosan kereskedett, nyereségorientált vállalat.

Az államnak a vállalati szerveken keresztül hatalmat gyakorlóként való elképzelése lehetővé teszi, hogy a társadalmi élet kormányzására másfajta vállalati szerveket képzeljünk el. Ahelyett, hogy megpróbálnánk a vállalatokat a gazdasági szférába szorítani, inkább olyan alternatív vállalati formákat kellene kitalálnunk, amelyek kívánatosabb értékeket és érdekeket támogatnak. Ha a vállalatokat kizárólag gazdasági szereplőknek tekintjük, akkor nem politikai szereplőkké válnak. Véleményem szerint meg kell értenünk a vállalatok politikai természetét és konstitúcióját, ezért újra kell politizálnunk a vállalatot, és el kell kerülnünk azt a csapdát, hogy a politikai és a gazdasági szféra elválasztását képzeljük el.

A társadalmi mozgalmak feladata tehát nem az, hogy a vállalatokat az elképzelt saját szférájukba zárják, amely nem létezik. Ha az államot úgy képzeljük el, mint ami vállalati testületekből áll, az segít rávilágítani a társadalmi-gazdasági élet megszervezésének más módjaira. A vállalatok újrapolitizálása azt jelenti, hogy ki kell dolgozni, hogyan lehet őket és a gazdasági élet egészét demokratizálni, hogy a munkások, az alkalmazottak és az érdekeltek sokasága részt vegyen a termelési viszonyok, a tulajdonviszonyok és az emberek, a demokrácia és a környezet iránti elszámoltathatóság meghatározásában.”

Jegyzetek