2012-ben mi (Fridlund, Beck, Goldie, Goldie, & Irons, 2012) azt javasoltuk, hogy egy neurológiailag sérült csecsemő, Douglas Merritte a legvalószínűbb jelölt John B. Watson “Albert B”. Alternatív jelöltjük, Albert Barger mellett érvelve Harris (2020) és Digdon (2020) egyaránt moribundnak nyilvánítja a Merritte-ügyet. Digdon professzor az eltérő következtetéseinket logikai hibának, szelektív tudósításnak és a kutatásunk során tapasztalt “megerősítési torzításnak” tulajdonítja. Harris professzor még tovább megy: (a) bizonyíték visszatartásával vádol minket, (b) azt állítja, hogy igazságtalanul vádoltuk meg Watsont műhibával és egy tehetetlen áldozat kihasználásával, (c) kutatásunkat a pszichológia történetében “számos népszerű beszámolóhoz” hasonlítja, “amelyek a hagyományos szakértői értékelés hatókörén kívül léteznek”, (d) eredményeink közzétételét a szakértői értékelés és a szerkesztési folyamat kudarcával magyarázza, és (e) az eredményeink iránti érdeklődést a hiszékeny médiának és a bűnös olvasóközönségnek tulajdonítja. Olyan adatokat mutatunk be, amelyek azt mutatják, hogy a bizonyító erejű állítások prof. Digdon és Harris professzorok által a Merritte-üggyel szemben felhozott érvek óvatlanok és célszerűtlenek, és hogy a módszereinkkel szembeni kritikáik és az elfogultságra vonatkozó vádak a saját tudományosságukkal kapcsolatos problémákból erednek. Elbeszéléseikkel ellentétben a neurológiailag sérült Douglas Merritte továbbra is a legközelebb áll Watson “rendkívül flegma” Albertjéhez. (PsycInfo adatbázis rekord (c) 2020 APA, minden jog fenntartva).