2004-ben, amikor Scott Peterson pere volt a bírósági médiacirkusz du jour, teljesen meg voltam győződve arról – mint majdnem mindenki más -, hogy ő kőkeményen bűnös terhes felesége, Laci és születendő fiuk, Connor meggyilkolásában. Úgy értem, a nagy horderejű gyilkossági perekhez képest ez még az O.J.-nél is könnyebbnek tűnt. De az A&E új doku-sorozata, a Laci Peterson meggyilkolása, amely a közelmúltbeli bírósági iratokban feltárt újonnan felfedezett bizonyítékokon alapul, komolyan megkérdőjelezi ezt a feltételezést.
Még ha azt is figyelembe vesszük, hogy a műsor készítőinek célja volt-e Peterson ártatlannak feltüntetése, az új bizonyítékoknak – a tényleges bizonyítékoknak -, amelyeket most egy kaliforniai szövetségi bíróság vizsgál, minden nyitott gondolkodású embert arra kellene késztetniük, hogy megkérdőjelezze az eredetileg őt elítélő bizonyítékokat. És nem csak a doku-sorozatban bemutatott bizonyítékok provokatív újragondolására reagálok, hanem elolvastam a bírósági beadványokat is.
Az új bizonyítékok meggyőzően bizonyítják, hogy számos szemtanú látta Laci-t élve és a családi kutyát sétáltatva – miután Scott Peterson elment otthonról, hogy megálljon a munkahelyén, majd a San Francisco-öbölben horgásszon (ami, ha igaz, teljesen aláássa az állam ellene felhozott vádakat). A bizonyítékok arra is utalnak, hogy Laci, miután visszatért a sétából, szembesült azzal, hogy kétes alakok betörtek a Petersonék házával szemben lévő házba, és ez az eset indította el az események láncolatát, amely nagy valószínűséggel a meggyilkolásához vezetett. És ez csak a jéghegy csúcsa.
De függetlenül attól, hogy a dokusorozat meggyőz-e arról, hogy Peterson ártatlan, vagy sem, lenyűgöző esettanulmányt nyújt az emberi gyarlóságokról – a pszichológiai hibákról -, amelyek gyakran okozzák a bűnügyi nyomozások félresiklását. Nemrég írtam ezekről a pszichológiai csapdákról új könyvemben, a Blind Injustice (Vak igazságtalanság) címűben: Egy volt ügyész feltárja a jogtalan elítélések pszichológiáját és politikáját.
A könyvben saját ügyeimre összpontosítok, amelyeket ügyészként, majd újabban az Ohio Innocence Project ártatlansági ügyvédjeként (amely mostanra 25 ártatlan embert szabadított ki, akik 471 évet ültek börtönben olyan bűncselekményekért, amelyeket nem követtek el). A pszichológia elveit alkalmazom a Netflix Making a Murderer című doku-sorozatában bemutatott rendőrségi nyomozásra is. Bárcsak már akkor megjelent volna A Laci Peterson meggyilkolása, amikor még a Vak igazságtalanságot írtam, mert ez valóban jobban rávilágít néhány ilyen pszichológiai kérdésre, mint bármely más tévéműsor vagy film a közelmúltban.
Először is, Scott Petersont elsősorban az úgynevezett “viselkedési bizonyítékok” miatt ítélték el. Peterson tagadhatatlanul “zárkózottnak” és “érzelemmentesnek”, ha nem is beképzeltnek tűnt, amikor a nyomozás során, majd a tárgyalásán a paparazzók lencsevégre kapták. Ez arra késztette Amerika leghíresebb ügyész-újságíróját, Nancy Grace-t, hogy szinte minden este arról prédikáljon, hogy Peterson “hazudik” és “rejteget valamit”, és ezért bűnös. Az esküdtek pedig a tárgyalás után azt mondták, hogy Peterson könyörtelen viselkedése volt talán a legkritikusabb tényező, ami miatt elítélték és a halálsorra küldték.
Az elmúlt években az ártatlansági mozgalom több mint 2000 téves ítéletet leplezett le Amerikában, és ez a szám hetente körülbelül hárommal nő. És ha valamit megtanultunk ebből a mozgalomból, az az, hogy a közhiedelemmel ellentétben az emberek nagyon rosszul – nagyon, nagyon rosszul – tudják megállapítani, hogy valaki más igazat mond vagy hazudik.
Az intuíciónkkal ellentétben a viselkedésbeli bizonyítékok nem jelentenek túl sokat, és nem lehet őket a bankba vinni. És ezt nemcsak az a több ezer ártatlan ember bizonyítja, akiket tévesen ítéltek el, miután a rendőrség vagy az esküdtszék nem hitt nekik, és úgy gondolta, hogy a viselkedésük bűnösségre utal, hanem klinikai tanulmányok is.
Amint azt a Vak igazságtalanság című könyvemben kiemelem, tanulmányról tanulmányra azt mutatják, hogy körülbelül 54 százalékos pontossággal tudjuk megfejteni az igazságot valakinek a viselkedését figyelve. Alig jobb, mint egy pénzfeldobás. És a zsaruk sem járnak jobban. Az olyan dolgok, amelyekről azt mondták, hogy a tisztességtelenséget és a bűnösséget jelzik, mint például a távolságtartó vagy érzelemmentes megjelenés, vagy a szemkontaktus elmulasztása, valójában nem jó barométerek. A kollektív pszichénkbe beágyazódott az a hit, hogy az emberek jó hazugságérzékelők. A valóságban azonban ez csak folklór – elavult pop-pszichológia.
Az emberi hazugságérzékelésről és a viselkedés bizonyítékairól bővebben az alábbi rövid videót nézze meg egy vezető pszichológustól:
Tény, hogy számos olyan eset van, ahol a vádlottakat Petersonhoz hasonló okokból ítélték el – “túl érzéketlennek” vagy “túlságosan távolságtartónak” tűntek -, de később meggyőzően bebizonyosodott az ártatlanságuk. A Vak igazságtalanságban számos ilyen esetet részletezek, például a texasi Michael Mortont, aki 25 évet töltött börtönben felesége meggyilkolásáért, mielőtt a DNS-vizsgálat egyértelműen bebizonyította ártatlanságát. Morton nem csak érzelemmentesnek, ha nem is beképzeltnek tűnt, mint Peterson, de továbbra is a házaspár ágyában aludt, ahol a nőt meggyilkolták, beleértve az első éjszakát is, miután a nőt halálra verték azon a matracon. Más furcsa dolgokat is tett, például a temetés reggelén lekaszálta felesége összes szeretett virágát. Ezek a tettek érzéketlennek tűntek, és a távolságtartó viselkedésével együtt meggyőzték a rendőrséget, a nyilvánosságot és az esküdtszéket, hogy egyértelműen bűnös. Morton esete kísértetiesen hasonlít Petersonéhoz, azzal a különbséggel, hogy Petersonnak nem adatott meg az a szerencse, hogy évekkel később DNS-bizonyítékot vizsgálhasson.”
És aztán ott vannak azok az esetek, amikor mindenki összefogott az ártatlan személy ellen, mert a gyásza annyira kézzelfogható volt, hogy azt “túlzásnak” és “megrendezettnek” bélyegezték. Egy olyan szubjektív dolog esetében, mint a viselkedés bizonyítéka, átkozott vagy, ha igen, átkozott vagy, ha nem.
Az érzelemmentes reakciókra vannak más ártatlan magyarázatok is. Egyes emberek, akik elveszítik szeretteiket, egyszerűen csak nem olyan feldúltak emiatt, mint ahogy azt várnánk. Talán a házastárs iránti érzés elhalványult, így a hirtelen veszteség megzavarta őket, és távolságtartó, érzelemmentes külső megjelenést váltott ki belőlük. Bár érzéketlen, de a távolságtartó reakció ilyen körülmények között nem egyenlő a bűntudattal.
Mindenki másképp reagál a tragikus helyzetekre. Szerencsére nagyon kevesen éltük át közülünk azt a traumát, hogy egy szerettünket meggyilkolták. Néhányan azért tűnnek távolságtartónak vagy érzelemmentesnek, mert sokkos állapotban vagy tagadásban vannak. Vannak, akik kiborulnak. Az a feltételezés, hogy létezik egy “megfelelő” vagy “normális” viselkedési mód egy ismeretlen traumatikus helyzetben, és hogy aki nem így reagál, az valószínűleg bűnös, egyszerűen rossz pszichológia és rossz jog.
Függetlenül attól, hogy Peterson valójában ártatlan vagy bűnös, egyértelmű, hogy mindenki – a rendőrség, a nyilvánosság, a média és végül az esküdtszék – túl nagy jelentőséget tulajdonított a viselkedésének. Bár a viselkedésre vonatkozó bizonyítékokat nem lehet figyelmen kívül hagyni, óvatosan kell használni, és a pszichológia modern felfogásának fényében kellő súlyt kell adni nekik. Ellenkező esetben a farok csóválja a kutyát. Ahogy Mark Geragos, a Peterson ügyvédje mondja a The Murder of Laci Peterson című könyvében: “A gyászra nincs játékkönyv”.
A következő történetekben folytatom a Laci Peterson meggyilkolása című könyv tárgyalását a rendőrségi alagútlátás (2. rész) és a törvényszéki tudományokban tapasztalható megerősítési torzítás (3. rész) pszichológiai jelenségeivel kapcsolatban.
Vélemény, hozzászólás?