Egy új cikk járja körbe számos online kiadvány tudományos oldalát. A látszólag sokkoló állítás szerint: “A nagy herék nagyobb hűtlenséget jelentenek a főemlősöknél”. Valójában Petter Bøckman, az eredeti cikk egyik szerzője azt állította, hogy “a hím heréinek méretét vizsgálva meg tudjuk határozni a nőstények hűségének mértékét”. Sajnos mind a tudományos, mind a népszerű hírcikkek szerzői számára ez az állítás nem pontos, és az az elképzelés, hogy a hím herék anatómiája összefügg a párzási viselkedéssel, nem újdonság senki számára, aki a szexuális szaporodással foglalkozik, vagy aki az elmúlt több mint 30 év elsődleges vagy másodlagos irodalmát olvasta ezen a területen.

A herék méretének, a spermiumtermelésnek és általában az állatok párzási viselkedésének megértése legalább 1970-ig nyúlik vissza, Parker munkájával a rovarok spermiumversenyéről. Parker korszakalkotó (szójátéknak szánt) munkája óta a főemlősök és más állatok párzási viselkedésének a herék méretére és a spermatermelésre gyakorolt hatását tartalmazó, arra összpontosító és megvilágító tanulmányok száma majdnem olyan elsöprő, mint a spermiumok száma egy tipikus bonobo ejakulációjában.

1981-ben Harcourt és munkatársai úttörő tanulmányt publikáltak a Nature-ben, amely megalapozta a főemlősökön végzett spermaverseny-vizsgálatokat. Harcourt és munkatársai ezt az eredeti tanulmányt később széleskörűen nyomon követték. Mások építettek Harcourt főemlősökön végzett munkájára, kibővítve a vizsgált fajokat és kiegészítve a kialakuló általános mintát. Dr. Peter Kappeler például azt találta, hogy a makik (távoli főemlős-rokonok) körében “…a több hímnemű fajok heréi jelentősen nagyobbak voltak, mint a párban élőké”. Alan Dixsontól Karen Strierig és Jane Goodallig a kutatók évtizedek óta megértették a főemlősök körében a párzás és a hereméret közötti kapcsolatot.

Úgy tűnik, hogy Dr. Bøckman úgy próbálta megkerülni a kutatásának kiszámíthatóságát és redundanciáját, hogy a hímek helyett a nőstények viselkedésére összpontosított. Sajnos Dr. Bøckman a “hűség” szót használta a nőstények szexuális viselkedésére utalva, ami megkérdőjelezi állításainak pontosságát. A hűség nehezen alkalmazható kifejezés arra a néhány főemlősfajra, amelyek rendszeresen szexuálisan monogámok, nemhogy a több mint 300 faj többi tagjára, amelyek nem monogámok. A hűség a hűségre utal, a szexuális hűtlenség pedig csalást, árulást és az ezzel járó összes pszichológiai következményt jelenti, amit csak az emberekre tudunk igazán alkalmazni. Másképp fogalmazva, a nőstény bonobók nem tudnak “megcsalni” egyes hímeket a közösségükben, mert eleve nem “elkötelezettek” az adott hímek iránt. A nőstény bonobók azonban lehetnek promiszkuálisak, és általában nagyon promiszkuálisak, több hímmel (és néhány nősténnyel) rendszeresen szexelnek.”

Ez a terminológiai különbség lehet az anyanyelvi különbségek eredménye, és a különböző viselkedésekre rendszeresen használt kifejezéseké, de itt fontos. Amikor a média olyan címeket közöl, amelyekben a “megcsalás” és a “hűtlenség” kifejezések szerepelnek, akkor az olvasottság, a találatok, a pingek stb. növelésére vadásznak. Amikor a tudósok helytelenül használják ezeket a kifejezéseket, az legitimálja a szerkesztők által választott szenzációs címeket.”

Míg tehát a nagyobb herék nem eredményeznek nagyobb hűtlenséget a nőstény főemlősöknél, a nagyobb herék korrelálnak a nőstény főemlősöknél a promiszkuitás magas szintjével. Ismétlem, ezt már évtizedek óta tudjuk. Bár a korreláció nem egyenlő automatikusan az ok-okozati összefüggéssel, ebben az esetben úgy tűnik, hogy egyes fajok hímjei a nőstények választására válaszul fejlesztették ki a nagy heréket. Egyes főemlősfajok nőstényei úgy döntöttek, hogy több hímmel párosodnak, hogy maximalizálják saját fittségüket, és a hímeknek ezekben a fajokban ehhez kellett alkalmazkodniuk. Ennek eredményeként a hímek nagy (egyes esetekben hatalmas) heréket fejlesztettek ki, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy hatalmas mennyiségben termeljenek és tároljanak spermiumot, hogy a nagy számok törvényét kihasználva legyőzzék riválisaikat.

Mit mond mindez az emberi párzásról? Elég sok mindent elárulhat, de egy dolgot nem árul el: azt, hogy a nőstények hűtlenek voltak-e vagy sem. Bár a párválasztási rendszerünk árnyaltabbá, összetettebbé és törvényszerűbbé vált, a jelenlegi alkalmazkodásunk ősi szelekciós erők eredménye, és ezek közül a legalapvetőbb erők még ma is hatnak ránk. Az emberi hímeknek nincsenek olyan viszonylag hatalmas heréik, mint az intenzív spermaversennyel rendelkező, rendkívül promiszkuitással élő fajoknál, de olyan apró heréik sincsenek, mint azoknál a fajoknál, amelyekben a hímek monopolizálni tudják a nőstények párzási lehetőségeit. A mi fajtánk vegyes. A férfiakat úgy építették fel, hogy a szexuális vetélytársakkal való versengéshez napi szinten jelentős mennyiségű spermiumot termelnek és tárolnak, de hiányzik belőlünk az intenzív spermaversenyben való sikeres szerepléshez szükséges felszerelés. Dr. Bøckman következtetésével ellentétben anatómiánk nem szolgáltat “…bizonyítékot arra, hogy a nőstényeink csalnak”. Ehelyett az emberi herék anatómiája a nőstények több millió éves választásának és a hímek válaszának eredményét mutatja egy olyan párzási rendszerben, amelynek semmi köze a “csaláshoz”, és minden köze ahhoz, hogy mindkét nem próbál sikeres lenni a párzási játékban.