PMC

Discussion

Az eredmények szerint a Halo Digital Goniometer a legjobban használható eszköz klinikai és kutatási célokra, mivel a mérések közötti 6°-nál nagyobb eltérés jelentősnek tekinthető. Minden eszköz magas inter- és intra-rater megbízhatóságot mutatott, ami azt sugallja, hogy ha egyetlen eszközt választanak használatra, akkor a felhasználók közötti és az ugyanazon felhasználótól származó mérések összehasonlíthatók, feltéve, hogy a kimutatott minimális szignifikáns különbséget figyelembe veszik.

Az ICC számítások mind az inter-rater, mind az intra-rater megbízhatóságra vonatkozóan nagyon magasak voltak minden mérési technika esetében. Ez nem egy klinikailag alkalmazható elemzés, és úgy véljük, hogy a mérések széles skálája miatt a statisztikai elemzés úgy van befolyásolva, hogy mindenre magas eredményeket ad, függetlenül az eredmények közötti megállapodás hiányától, és ezt egy korábbi, a térdszögmérésről szóló tanulmányban is leírták (Miner et al., 2003). Például a VE-ben a mérések 15-20 fokos tartománya volt a 6 felvett szögből 1 esetben, mégis az ICC 0,991 volt az értékelők közötti megbízhatóság tekintetében.

Peters és munkatársai (Peters et al., 2011) vizuális becslést, kézi goniometriát (vizsgálatunkban rövid karos goniométer) és radiográfiás goniometriát vizsgáltak. Ők nem az egyes módszerek pontosságát, hanem a teljes extenzióban és teljes flexióban végzett mérések közötti különbségek szignifikanciáját értékelték. Az ICC-t is értékelték az egyes módszerek esetében, és mindegyiket ≥0,80-nak találták, kivéve a kézgoniometriás kéznyújtás értékelésének inter-rater megbízhatóságát. Azt is megállapították, hogy az egyes módszerek összehasonlítása alacsony ICC-értékeket adott (extenzió 0,45, flexió 0,52), ami a várakozásoknak megfelelően arra utal, hogy a különböző értékelési módszereket nem szabad felcserélni egymással.

Eredményeink alapján arra számítottunk, hogy a VE lesz a legkevésbé pontos mérési technika, és ez be is igazolódott. Ha egyetlen sebész látja a beteget minden egyes rendelésen, akkor mérés nélkül is képes lehet felmérni, hogy javul vagy csökken-e a tartomány, de a szögek vizuális becslése nem tűnik hatékonynak a dokumentációhoz vagy akkor, amikor más személyzet tagjai is részt vesznek az ellátásban.

A standard, rövid goniométert ugyanolyan pontatlannak találtuk, mint a vizuális becslést, és ezért valószínűleg el kellene hagyni a térdszögek mérésére.

Lenssen és mtsai (Miner et al, 2003) értékelték a hosszú karú goniométer használatát a TKA után kórházban, és eltérő egyetértési határokat írtak le a flexió és az extenzió mérésére (8,2° vs. 17,6°). Ez a minimális szignifikáns különbség nagy szórást jelent, és ha a mi adatainkra végeztük, a szórás sokkal kisebb (7,5° vs. 10,1°). Ez a dolgozat különbözik a miénktől a felhasznált alanyok tekintetében, mivel mi normális egyénekkel dolgoztunk, és ezért sokkal nagyobb mértékű flexiót várnánk, de a keletkezett hiba a flexió esetében a leghasonlóbb. Valószínűleg hasznosabb, ha a kutatás során/a klinikai progresszió értékelésénél egyetlen hiba áll rendelkezésre a használt eszközre vonatkozóan, és mivel különböző szögek széles skáláját vizsgáltuk, úgy érezzük, hogy eredményeink érvényesek. Passzív hajlítást is alkalmaztunk, ezért a vizsgáló által alkalmazott erő eltérhet, míg a teljes hajlításra és nyújtásra vonatkozó adataink aktívak és az alany által ellenőrzöttek voltak, ezért megbízhatóbbnak kell lenniük. Az ortopédiai betegek műtét utáni használata a pontosság mérlegelésekor szintén hibához vezethet, mivel fennáll a fáradtság veszélye a flexiós pozíció tartásában.

Az okostelefonok megjelenése számos publikációt eredményezett azok goniométerként való használatáról; előnyük, hogy a legtöbb felhasználó könnyen hozzáfér egy készülékhez. Egyes publikációk csak az ICC-ről nyilatkoznak (Lenssen et al., 2007). Ockendon (Cleffken et al., 2007) azonban egy okostelefonos goniométer és a Lafayette goniométer (amely összehasonlítható a mi hosszúkaros goniométerünkkel) összehasonlításáról számolt be, 95%-os konfidenciaintervallumot használva, és az okostelefonos alkalmazás pontosságát 4,6°-nak, a Lafayette goniométerét pedig 9,6°-nak jelentette. Az okostelefon-alkalmazás eredményei nagyobb pontosságot mutatnak, mint a mi eredményeink. Ők azonban csak 5 és 45 fok közötti szögeket mértek, ami befolyásolhatja az általános pontosságot.

Egy nemrégiben készült tanulmány (Pereira et al., 2017), amely a vizuális becslést, a hosszúkarú goniométert és az okostelefonos alkalmazást hasonlította össze, nem mutatott szignifikáns különbséget a felhasználói tapasztalatok között, és megjegyezte, hogy az ICC = 0,94 értékkel magas szintű konzisztencia volt minden módszer esetében. Magas megbízhatóságú korrelációról számoltak be okostelefon-alkalmazások alkalmazásával is, amelyek ismételt fényképeket használnak fel a szög későbbi mérésével (Ferriero et al., 2013), de ezt az eljárást nem lehet gyorsan alkalmazni minden klinikán látott betegnél.

Az okostelefon-alkalmazások jelentős korlátja a gyors fejlődés és változás mind a hardver, mind a szoftver terén. Mindkét fenti tanulmány az Apple iPhone különböző modelljeit használta (3GS és 5), a mi tanulmányunkban pedig iPhone 7 Plus-t használtunk. A szoftver és a hardver változása eredendő hibához vezet. Bármely más márkájú hardver vagy szoftver használata szintén további hibához vezethet. A vizsgálatunkban való használatuk során szerzett tapasztalataink szerint az okostelefont szubjektíven viszonylag nehéz volt a megfelelő tengelyre igazítani, és közvetlenül az alany lábára kellett helyezni. Ha okostelefont használunk a klinikai gyakorlatban, ez potenciális fertőzési kockázatot jelent, hacsak nem fedjük le megfelelően. A kizárólag goniométerként való használatra szánt okostelefon megvásárlása is viszonylag drága, és erre lenne szükség ahhoz, hogy megpróbáljuk negligálni az eltérő hardver és szoftver hibáját. Tekintettel a hosszú karú goniométer megbízhatósági, elérhetőségi és költségbeli fölényére a vizsgált okostelefon-alkalmazáshoz képest, nem tudtuk támogatni az okostelefon-alkalmazás használatát.

A Halo Digital Goniometer esetében találtuk a legkisebb, 6°-os minimális szignifikáns különbséget. Ez azt sugallja, hogy kutatási és megfigyelési célokra ez a legmegbízhatóbb eszköz a térdszögméréshez. A használathoz szükséges tanulási görbe nagyon rövid volt, és a lézervetítésnek köszönhetően nem igényelt közvetlen kontaktust a pácienssel, ami a fertőzésveszély szempontjából előnyös, különösen, ha intraoperatívan kívánják mérni a mozgástartományt. A mérést egy kézzel is el lehetett végezni, így a felhasználó másik keze szabadon maradhatott a beteg alátámasztására, vagy szükség esetén a megfelelő tájékozódási pontok tapintására. Tisztázni kell, hogy az eszköz gyártója a szögméréseknél 1°-os pontosságot ad meg, mi azonban bebizonyítottuk, hogy a térdméréseknél 6°-os különbség szükséges két mért szög között ahhoz, hogy biztosak legyünk a szignifikánsan eltérő szögben.

Úgy érezzük, hogy ez az egyik legmélyebb és klinikailag alkalmazható tanulmány a térd goniometriájáról. Kevés olyan klinikai vizsgálat van a térd goniometriájáról, amelyben sebész, sebészgyakornok és fizioterapeuta végzett méréseket, és korábban megjegyeztük, hogy az ideális az lenne, ha minden személyzeti típusra kiterjedne a vizsgálat (Pereira és mtsai., 2017; Miner és mtsai., 2003). Azzal, hogy minden besorolási fokozatból származó személyzetet használunk, akik a betegeket a klinikán és a műtét után értékelik, adataink megbízhatóbbak. A korábbi tanulmányoknál (Ferriero et al., 2013; Jones et al., 2014; Cleffken et al., 2007; Lenssen et al., 2007; Peters et al., 2011) nagyobb volumenűek is az adataink (Ferriero et al., 2013; Jones et al., 2014; Cleffken et al., 2007; Lenssen et al., 2007; Peters et al., 2011).

A vizsgálatunk lehetséges korlátja, hogy nem hasonlítottunk össze hasonló tapasztalati szinteket, például két fizioterapeuta között. Erre két okból nem került sor. Először is, a korábban közzétett adatok szerint nincs szignifikáns különbség a hasonló személyzeti csoportok által végzett mérések között (Pereira et al., 2017). Másodszor, ezen adatok gyűjtése előtt egy kísérleti vizsgálatot végeztünk két szakorvos, két fizioterapeuta és két orvostanhallgató bevonásával, ahol egyik csoportban sem volt szignifikáns különbség a végzett mérések között. Ezért úgy gondoltuk, hogy egy csökkentett számú, minden személyzeti típust felölelő és nagyobb számú adatpontot összegyűjtő felhasználó előnyösebb lenne. További korlátot jelent, hogy a méréseket nem hasonlították össze egy “aranyszabvánnyal”, illetve nem használtak röntgenvizsgálatot, ezért az egyes eszközök abszolút pontosságát nem lehet megadni, bár a röntgenfelvételek használatában is vannak pontatlanságok, és az alanyok sugárzásnak való kitettségét a goniometriai eszközök értékelése céljából túlzottnak érezték. Az is előnyös lehet, ha a mérések között nagyobb időköz van, vagy ha ugyanazt az adatgyűjtést egy másik napon végzik el, de ez logisztikailag nem volt lehetséges.