PMC

Taylor 1873-as vizsgálata

1873-ra a kelet-európai zsidó bevándorlók a sűrűn lakott Lower East Side-on telepedtek le. A népszámlálási jelentések szerint a 14. utcától délre fekvő, főként bevándorlók lakta negyedekben 497 289 fő élt (ami Manhattan lakosságának 52,77%-ának felelt meg), ebből 285 445 fő a keleti kerületben lakott, amely a túlnyomórészt zsidó Lower East Side-ot foglalta magába.5 A jelentések szerint 1880-ra 60 000 zsidó lakott New Yorkban,6 és a sűrűn lakott Lower East Side hírhedt bérházai a fertőző betegségek melegágyának bizonyultak.7

Miután Dr. Abraham Jacobi értesítette a városi egészségügyi felügyelőt, hogy négy hónap alatt négy egyébként egészséges zsidó fiút, akiket ugyanaz a mohel rituálisan körülmetélt, szifilisz sújtott, az Egészségügyi Tanács vizsgálatot rendelt el a halmaz etiológiájának megállapítására.8 A tanács a fáradságos feladattal Dr. Robert W. Taylort, a New York Dispensary and Department of Venereal and Skin Diseases sebészét bízta meg, aki korábban két olyan csecsemőt vizsgált meg, akiknek megfoghatatlan elváltozásai és tünetei voltak. 1873. június 10-én Taylor bemutatta megállapításait a New York-i egészségügyi bizottságnak, majd később a beszámolót egy cikkben tette közzé, melynek címe: A szifiliszes fertőzésnek a körülmetélés rítusa során történő átvitelének kérdéséről.

1873-ban még nem tudták, hogy a Treponema pallidum a szifilisz kórokozója, és a betegség tüneteinek sokasága megnehezítette a pontos diagnózist.9 A XIX. századi orvosok azonban felismerték a szifilisz szexuális úton történő terjedését, és megállapították a szifilisz fejlődési szakaszait. Taylor ezt a kezdetleges orvosi tudást használta fel a három körülmetélt csecsemő halálának okának meghatározásához.

Míg kezdetben az orvosok arra gyanakodtak, hogy az az egy csecsemő, aki meggyógyult, és a három, aki meghalt, mind szifiliszes lett, Taylor szkeptikus volt a csecsemők között kitörő szifiliszt illetően, mivel elismerte, hogy “a csecsemők nemi szerveinek elsődleges szifiliszes elváltozásainak feljegyzett esetei még nagyon kevesen vannak”, és mint ilyen, nem rendelkezett a fiatalkori szifilisz “rendszeres leírásával”.10 A szifiliszről szóló feljegyzések hiánya nem csak a gyermekpopulációt érintette, mivel 1873-ban az amerikai közegészségügyi tisztviselők tartózkodtak attól, hogy “karantén- vagy fertőtlenítő intézkedéseket alkalmazzanak” a szifilisz terjedésének megfékezésére, mivel “az uralkodó társadalmi erkölcsök tiltották az állami erőfeszítéseket”.11 Ez a politika azt a felfogást hirdette, hogy “e fertőzések szexuális jellege miatt nem számítanak bűnnek; a bűn zsoldjának tekintették őket, és egyszerűen figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy vannak ártatlan áldozatok”.12 Az amerikai tisztviselők figyelmen kívül hagyták a valóságot, hiszen a történelem során a szifilisz válogatás nélkül pusztított a társadalomban, mivel “demokratikus léptekkel” behatolt “az élet minden rétegébe és állomáshelyére, egyformán lefektette a királyi családtagokat vagy a csavargókat, a fürtös hajú és vágott-kettős (sic) lovagot vagy a tonzúrás szerzetest”.13

A szifilisz alacsony bejelentett előfordulása is hozzájárult ahhoz, hogy Taylor habozott azonnal elfogadni a diagnózist. A szifilisz megelőzésével és megfékezésével kapcsolatos laissez faire hozzáállás ellenére az Egészségügyi Tanács éves jelentése szerint 1873-ban 160 halálesetet tulajdonítottak szifilisznek.14 A nemi betegségek figyelmen kívül hagyása miatt azonban ez a szám nem biztos, hogy a tényleges halálesetek számát tükrözi, mivel a “lecsúszottak és alkoholisták” betegségét esetleg aluljelentették.15 A szifilofóbia Amerikában is elterjedt volt, és a betegséget Isten büntetésének tekintették a gonosztevők számára.16 A szifilisz megbélyegzése miatt egy 1883-ban Taylor által írt, a nemi betegségek patológiájáról szóló tankönyv elismerte, hogy a hivatalos adatok nem tükrözik a valóságot, mivel “a szerencsétlen áldozatok, bár ártatlanok, általában a legnagyobb gonddal igyekeznek eltitkolni szerencsétlenségüket”.17 A XIX. században a viszonylag nagy európai városok sokkal több szifiliszes esetet jelentettek. Berlinben például 1851-ben a betegek 13,5%-a szifiliszes volt.18

Ezzel a mulasztással együtt járt az a bizalmatlanság és félelem, amelyet sok bevándorló táplált az egészségügyi intézményekkel szemben.19 A bevándorlók orvosokkal kapcsolatos megítélését legjobban Jacob Riis mutatja be a Lower East Side-i bérházi életről szóló híres ábrázolásában, a How The Other Half Lives (Hogyan él a másik fele) című művében, amelyben a bevándorlók “elrejtették betegüket, nehogy a hatóságok elszállítsák őket a kórházba, hogy lemészárolják őket”.20 Valószínű tehát, hogy a szifilisz tényleges előfordulása meghazudtolta a hivatalos jelentéseket.

A szifilisz alacsony előfordulása a New York-i zsidóság körében kezdetben talán Taylor is eltántorította attól a feltételezéstől, hogy a csecsemők szifiliszben szenvedtek. Annak ellenére, hogy az egészségügyi intézmény megvetette a Lower East Side zsidó lakosainak egészségtelen körülményeit és szokásait, sok orvos elismerte, hogy a szifilisz előfordulása a zsidók körében viszonylag kisebb volt, mint a teljes lakosság körében. A The Journal of Cutaneous Diseases című folyóirat például közzétette “a Good Samaritan Dispensary, ahol a betegek többnyire zsidó származásúak” egyik kezelőorvosának levelét, aki arról számolt be, hogy “a szifiliszes és gonorrheás betegek között arányaiban szokatlanul kevés a szifiliszes beteg”.21 Ezen kívül Remondino azt állította, hogy összességében, mivel a zsidó nők “tartózkodnak a bűnöktől”, “mint osztály mentes minden szifiliszes fertőzéstől”.22 Remondino empirikus bizonyítékot is szolgáltatott a londoni zsidó negyedben lévő Metropolitan Free Hospitalból, ahol a zsidó szifiliszes betegek és a nem zsidó szifiliszes betegek aránya egy a tizenöthöz volt.23 Bár a zsidó bevándorlók körében a nemi betegségek előfordulása alacsonyabb volt, mint a szomszédos csoportokban, a Lower East Side virágzó prostitúciós ipara miatt az ilyen betegségek előfordulása mégis emelkedett.24 Meg kell ismételni, hogy míg egyesek tévesen azt állították, hogy a körülmetélés védettséget biztosít a szifilisz ellen, és dicsérték a körülmetélés előnyeit, a valóságban a promiszkuitást elítélő etikai normák és elvárások hozzájárultak a nemi betegségek alacsonyabb előfordulási gyakoriságához a zsidók körében.25 Mindezen megfontolások alapján Taylor szkeptikusan állt hozzá a vizsgálathoz kollégái következtetéseivel kapcsolatban.

Taylor megállapította, hogy “egy H- nevű héber által végzett körülmetélés után” a négy csecsemőt “a pénisz fagedéniás fekélye, valamint a bőr és a nyirokganglionok elváltozásai támadták meg”, ami a négy csecsemő közül háromnak a halálához vezetett.26 Mind a négy csecsemő szülei nem voltak szifiliszesek, és az első két esetben Taylor megállapította, hogy a szülők voltak az elsődleges gondozók, ezért kizárta annak lehetőségét, hogy a szülők adták volna át a betegséget.27

A közös vonások megállapítása után Taylor módszeresen részletezte az egyes esetek részleteit. A négy beteg közül csak az első, Simon Gutmann volt az, akiről Taylor úgy vélte, hogy szifiliszes lett. Az 1872. május 8-i körülmetélését követően Gutmann sebe begyógyult, de két hónappal később “közvetlenül a bemetszés vonalán” fekély alakult ki, amely több hónapig fekélyes maradt és “erre a részre korlátozódott”.28 Ezek a tünetek az év végéig fennálltak, és amikor Taylor 1873 februárjában megvizsgálta Gutmannt, a gyermek “törzsén, karján és combján” “jól látható papulaszerű szifilisz” volt.29 Ezeket “félreérthetetlen elváltozások” kísérték a péniszén, valamint “egy kemény, indolens duzzanat”, amely “azt a porcszerű keménységet mutatta, amely a hunteri elváltozásra jellemző”, ahogyan azt a felnőttkori szifiliszben megfigyelték.30 Ezt a két jelet, a papuláris szifilisz és a Hunteri chancre-t a szifilisz gyakori kezdeti jelzőjeként ismerték el.31 Ezenkívül, bár a két hónapos lappangási idő szokatlanul hosszú volt, a jelentések szerint ez a látens szakasz négytől száz napig is eltarthat.32 Végül csak Gutmann, a legvalószínűbb szifiliszes beteg volt az, aki túlélte a tizenöt hónapot.

1873 februárjában, még a bizottság megalakulása előtt Taylor megvizsgálta a második beteg csecsemőt, Harris Lewint, és kétségbe vonta azt az állítást, hogy Lewin szifiliszt kapott. Gutmannhoz hasonlóan Lewin sebe is begyógyult, és kezdetben tünetmentes volt. Két héttel a körülmetélés után azonban a csecsemőnél fekély alakult ki, amely nyolc hónapig fennállt. Öt hónapos korában a csecsemőt megvizsgálták az East 3rd Street-i német gyógyszertárban, és a fekélyt és a vele járó nyirokduzzanatot lecsapolták. Amikor Taylort felkeresték, megállapította, hogy a nyolc és fél hónapos, “vékony, sápadt, törékeny, gyenge és nagyon rosszkedvű” Lewinnek felületes fekélyek voltak a pénisze mentén, de nem voltak rajta hegesedések és szifiliszes elváltozások.33 A meggyőző szifiliszes tünetek hiánya miatt Taylor kizárta a szifiliszt a differenciáldiagnózisból. Inkább úgy vélte, hogy a tünetek felszínes jellege, kérgesedése és progressziója arra utal, hogy a kilenc hónapig tartó lankadatlan gyulladás után Lewinnél ekcéma alakult ki. Lewin lett az első halálos áldozat, kilenc hónapos korában tüdőgyulladásban halt meg.

Az első két beteggel ellentétben, akik kezdetben felépültek az eljárásból, Wolf Harris és William Simon sebei soha nem gyógyultak be. Röviddel mindkét körülmetélés után mindkettőjük pénisze elfertőződött és kifekélyesedett, Harrisé pedig végül elszarusodott, és hét hónapos korában elhunyt. Bár Taylor soha nem vizsgálta meg Harrist, a kezelőorvos, Dr. Loewenthal arról számolt be, hogy “a diftériás fekély és a kimerültség volt a halál oka”.34 William Simonnak két beavatkozásra volt szüksége a fertőzés megfékezéséhez, és szifiliszellenes szerekkel kezelték, de ő is hét hónapos korában meghalt.35

Végül Taylor arra a következtetésre jutott, hogy csak Gutmann, az egyetlen túlélő, minden bizonnyal szifiliszes lett, mivel a tünetek olyanok voltak, hogy “a szifiliszt egyáltalán nem téveszthette össze senki, aki ismeri a szifiliszt”.36 A következő három csecsemővel kapcsolatban azonban azt gyanította, hogy “a nemi szerveken lévő elváltozások meglétét” és az ezzel járó szenvedést egyesek elhamarkodottan úgy vélték, hogy “a szifilisen kívül más eredetű”.37 Taylor inkább azt állította, hogy a tályogok nem specifikusak, és nem szifiliszes gyermekeknél is előfordulnak.38 A Treponema pallidum ismerete nélkül az amerikai orvosok nem izolálták a baktériumot diagnosztikai célokra, és a szifilisz volt a “feltételezett diagnózisa számos nemi szervi elváltozásnak”.39 Ezért Dr. Edward Reichman azt a feltevést tette fel, hogy ezek a csecsemők, valamint a sok más európai gyermek, akik a metzitzah b’peh-hez kapcsolódó betegségeknek estek áldozatul, a szifilisen kívül más betegségeket is kaphattak. A 21. századi járványok fényében Reichman azt javasolta, hogy a csecsemők herpes simplex vírussal fertőződtek meg, felmentve ezzel a mohélt a promiszkuitás alól.

A vonatkozó kórtörténetek alapján Taylor magabiztosan érvelt a négy beteg közül háromnál a szifilisz jelenléte ellen. A halálesetek alapos kivizsgálása érdekében azonban Taylor a körülmetélés eszközei, a résztvevők, az eljárás és a protokoll felé fordította figyelmét. A mohel hajlandó volt a vizsgálatra, és bemutatta Taylornak a szokásos állapotban lévő műtéti eszközöket és anyagokat, amelyeket Taylor mind kielégítően tisztának talált. Ez alapján Taylor arra a következtetésre jutott, hogy a használt eszközök nem a kérdéses fomiták voltak.40

Taylor ismerte a metzitzah b’peh után jelentett szifiliszes megbetegedéseket, és megértette, hogy ha a mohel torkán vagy száján bármilyen elváltozás vagy kiválás volt, akkor betegséget közvetíthetett.41 Ezért, miután kizárta a fertőzött anyag lehetőségét, Taylor érdeklődött, hogy a mohel végzett-e metzitzah b’peh-et. H- tapasztalt, idős mohel volt, aki saját elmondása szerint háromezer körülmetélést végzett. Elismerte, hogy míg egykor rendszeresen végezte a metzitzah b’peh-t, ma már ritkán hajtja végre a rítust. A mohél ezután a feljegyzéseiből kiderült, hogy “a kérdéses négy hónap alatt nyolcszor végezte el a rítust, beleértve a szóban forgó eseteket is”.42 A mohél saját bevallása szerint a másik négy csecsemő közül legalább kettő tünetmentes és egyébként egészséges volt. Ennek ellenére Taylor alaposan megvizsgálta H-t, és részletes kórtörténetet vett fel, hogy megállapítsa, átadhatott-e szifiliszt. A vizsgálat megállapította, hogy H- a vizsgálat idején mentes volt a nemi betegségektől, és Taylor nem tudta megállapítani, hogy a mohel valamilyen konkrét betegséget közvetített volna.

Bár Taylor felmentette a mohelt, elismerte, hogy a metzitzah b’peh a betegség közvetítésének fokozott kockázatát vezeti be, és nyomatékosan felszólított annak eltörlésére. Miután figyelmeztetett a metzitzah b’peh által jelentett kockázatokra, Taylor más javaslatokat is bevezetett a körülmetélés biztonságának biztosítására. Taylor például azt követelte, hogy “vegyék el a rítus elvégzésének kiváltságát a nem hivatásosok kezéből, akik most oly nagy számban végzik azt”, és helyette jelöljenek ki “felelős és képzett személyekből álló delegációt”, például sebészi higiéniában jártas orvosokat.43 A technika mellett Taylor azt is állította, hogy orvosoknak jelen kell lenniük, hogy baleset esetén beavatkozhassanak.

A Taylor jelentésének kritikus 21. századi olvasója elgondolkodhat azon, hogy a cikk nem tartalmaz-e retorikai felhangokat, sőt egyenesen a zsidó közösség megvetését, ami miatt képviselői tiltakoztak volna az indokolatlan rágalmazás miatt. Tény, hogy Taylor többször utal a zsidókra, mint “alacsony és tudatlan néposztályra”, sőt, azt is feltételezi, hogy “gondatlan, tisztátalan (sic), sőt mocskos” hajlamuk hozzájárult a betegségek terjedéséhez.44

Taylor ábrázolásai összhangban voltak az egészségügyi intézménynek a bevándorló osztályról alkotott elképzelésével, és talán még érzékenyebb és empatikusabb volt, mint a kollégái. Például 1874-ben A. N. Bell, az Állami Orvosi és Közegészségügyi Szekció elnöke és a The Sanitarian alapító szerkesztője a bérházak lakóit “trogloditáknak nevezte, akik vakondokként és denevérekként élnek a sötétben, mérgezik a körülöttük lévő légkört, és kiszívják az emberek életerejét”.45 Ő is becsmérelte ezeket a lakókat, azt állítva, hogy “az ilyen környezet eltompítja és tönkreteszi az emberi érzékenységet”, így “könnyű prédájává válnak az alkohol és más lealacsonyító szerek és hatások érzéki izgalmainak”. Bell arra a következtetésre jutott, hogy “a betegséghez és a halálhoz vezető széles út egyben az erkölcsi romláshoz vezető országút is”. Míg Bell pontosan leírja a Lower East Side sűrű, bűnözéstől sújtott és higiéniátlan viszonyait, kevésbé vitriolos egészségügyi tisztviselők arról számoltak be, hogy a Lower East Side-on lakó zsidó bevándorlók körében váratlanul alacsony volt a megbetegedések aránya, amit a lakosság ritka alkoholizmusának és társadalmi szokásainak, köztük az igényes házvezetésnek tulajdonítottak.46

Valójában Taylor ezeket a bérházakat látogatta meg, hogy megvizsgálja a beteg csecsemőket. Wolf Harris, a hét hónapos kisfiú, aki orvosa szerint diftériás fekélyesedés hatására hunyt el, a bérházak szívében, a Mott Street 65. szám alatt lakott. A Canal Streettől délre fekvő, 1824-ben épült hétemeletes sétálóutca azt állítja, hogy ez volt az első bérháznak szánt épület, amely bérházként épült.47 A 2450 négyzetméteres ingatlan harminchat kétszobás lakásában családok sokasága zsúfolódott össze, így a 65 Mott Street ikonként és “a bérlakásrendszer gonoszságainak élő emlékműveként” szolgált.48 Még a legszenvedélytelenebb látogatónak is feltűnt volna 1873-ban a környék leromlott és egészségtelen állapota, és visszataszítónak találta volna a Mott Street 65-öt, “a bérházak koronáját”, amelyet a The Times az 1880-as években “egy gennyes seb tetején növekvő szemölcshöz” hasonlított.49

Mellett a Taylorral és esetleges elfogultságával vagy hovatartozásával kapcsolatos sérelmeket semlegesítenie kell kiegyensúlyozott és békülékeny hangnemének. Például a metzitzah b’peh bemutatása során Taylor soha nem alkalmaz szenzációhajhász megközelítést, mint az európai orvosok, akik rutinszerűen csúnya rítusnak nevezték azt, amely “a szakértő szemét éppúgy sérti, mint a laikus érzelmeit”.50 Taylor azt is hangsúlyozza, hogy a metzitzah b’peh nem volt mindenütt elterjedt, hanem “majdnem elavult”, még “a zsidók alsóbb osztályai” körében is.51 Ráadásul azzal, hogy folyamatosan különbséget tesz “az alsóbb rendűek” és “a zsidók magasabb osztályai” között, Taylor nem vallási, hanem társadalmi-gazdasági szempontból próbálja érvelését megfogalmazni. Miután biztonsági óvintézkedésekre szólított fel, Taylor reményét fejezte ki, hogy az ilyen vizsgálatok “egy olyan rítust, amelynek hasznos egészségügyi vonatkozásai vannak, kevésbé tesznek alkalmassá arra, hogy rossz hírbe kerüljön azok körében, akikre nézve kötelező”.52 Így, bár Taylor retorikájának egy része kezdetben fanyarnak tűnik, a vizsgálat történelmi kontextusba helyezésével minden rosszindulat eloszlik, és Taylor megbízható és hiteles tekintély marad.

Míg Taylor többször utal a zsidó közösség helyzetére, soha nem utal arra, hogy konzultált volna annak vezetőivel vagy hatóságaival. Valójában az egyetlen képviselő, akiről beszámol, hogy találkozott vele, az az engedelmes mohel volt. Ezért más forrásokat kell keresni annak felméréséhez, hogy a zsidó közösség hogyan reagált erre az ügyeikbe való beavatkozásra, és hogy ezt a közösségük megrágalmazásának tekintették-e.

Miután a közösségi vezetőkhöz eljutott a hír, hogy az Egészségügyi Tanács vizsgálta a körülmetélés higiéniáját, elvárható lett volna, hogy a rabbinikus vezetők reagáljanak. A fennmaradt prédikációk, publikációk és levelezések azonban nem utalnak arra, hogy a lelkészek vitatkoztak volna az 1873-as vizsgálattal.

Mivel a rabbik véleménye nem maradt fenn az utókor számára, vagy talán az akkor még szervezetlen rabbinátus nem is reagált a vizsgálatra és a halálesetekre, a zsidó sajtó volt felelős a körülmetélés reformjára és felügyeletére vonatkozó tisztázó felhívás megszólalásáért.53 A Jewish Messenger kiemelkedett a többi korabeli angol zsidó folyóirat közül, mivel a vizsgálatot három, az 1873-as nyomozással kapcsolatos véleménycikk közzétételével népszerűsítette.