Discussion

A rehabilitáció hosszának csökkenésével előfordulhat, hogy az SCI-vel járó betegek nem tudják elérni az optimális célt az elbocsátáskor, és megnő a járássegítő eszköz szükségessége. A járássegítő eszköz tartós használata azonban negatív következményekkel járhat a betegek számára. Ezért a hatékony megfigyelési módszer kulcsfontosságú a funkcionális változások egyértelmű jelzése és a betegek függetlenségi szintjének elősegítése érdekében. Az eredmények azt mutatták, hogy az FTSST, a TUGT és a 10MWT elvégzéséhez szükséges idő kevesebb mint 14, 18, illetve 6 másodperc volt, ami jó vagy kiváló képességgel rendelkezett az érintett személyek járókészülék nélküli járásképességének meghatározására (1. ábra). Az eredmények kvantitatív célkritériumként használhatók a funkcionális javulás vagy az olyan képességszintek tekintetében, amelyekkel a betegek leválaszthatják a járássegítő eszközt. A három teszt közül a 10MWT mutatta a legjobb diszkriminatív képességet, amelyet a TUGT és az FTSST követett. Ezek a tesztek, különösen a 10MWT, kiváló tesztek közötti megbízhatóságot is mutattak (3. táblázat és 2C. ábra).

A 10MWT eredményei tükrözik a járási sebességet, amely összefügg a motoros funkcióval, a járásállóképességgel és a járás általános minőségével.10 A jelenlegi vizsgálat eredményei azt mutatták, hogy a 0,67 m/mp-nél gyorsabban járó alanyok kiválóan képesek járássegéd nélkül járni (érzékenység 90%, specificitás 87%, AUC = 0,96). Az eredmények összefüggnek van Hedel30 megállapításaival, aki szerint a segédeszköz nélkül sétáló SCI-s személyek átlagos járási sebessége 0,70 ± 0,13 m/másodperc volt (szenzitivitás 0,99 ± 0,02, specificitás 0,94 ± 0,01, AUC 0,99 ± 0,01). A közelmúltban Saensook és munkatársai16 szintén azt találták, hogy a 10MWT adatai szignifikánsan különböznek a különböző típusú járási segédeszközöket használó SCI-s ambuláns alanyok között, ahol azok, akiknek nem volt szükségük járási segédeszközre, átlagosan 0,86 m/másodperc sebességgel sétáltak. Zorner és munkatársai31 arról is beszámoltak, hogy az SCI-s betegeknek legalább 0,60 m/mp-es járási sebességre volt szükségük ahhoz, hogy biztonságosan át tudjanak kelni egy utcán. A kutatók ezt a sebességet használták arra is, hogy az SCI-s betegeket funkcionális és nem funkcionális járóképesekre osztályozzák.31 A jelen vizsgálat eredményei azt is jelezték, hogy a 10MWT-nek volt a legjobb a tesztelők közötti megbízhatósága, amelyben az eszköz mutatta a legkevesebb adatváltozást (3. táblázat és 2C. ábra). Ez összefügghet a teszt azon jellemzőivel, hogy kevésbé szekvenciális feladatokat tartalmaz, így a legkönnyebben standardizálható, és a tesztelők között a legkisebb eredményváltozást mutatja. Az eredmények jól korreláltak egy korábbi vizsgálat adataival, amely szintén kiváló megbízhatóságot talált a 10MWT tesztelők között (ICC = 0,999 a járássegítő eszközzel sétáló SCI-s alanyok esetében, és ICC = 1,00 a járássegítő eszköz nélkül sétálók esetében, P < 0,001).15 Mivel a 10MWT könnyen mérhető és kiváló megbízhatóságot mutat, igazolták a hatékonyságát más képességek előrejelzésében SCI-s betegek és más alanycsoportok esetében.30,32

A TUGT esetében az eredmények azt sugallták, hogy azok az alanyok, akiknek a TUGT elvégzéséhez 18 másodpercnél kevesebb időre volt szükségük, kiválóan képesek járássegéd nélkül járni (szenzitivitás 90%, specificitás 87%, AUC = 0,95). A teszt során az alanyoknak szekvenciális mozgásszervi feladatokat kellett végrehajtaniuk, amelyek magukban foglalták az üléstől az állásig, a járást és a fordulást.22 A teszt eredményei összefüggésbe hozhatók a mobilitás, az egyensúly és a testtartás kontrolljának szintjével, a járási képességgel és az esések kockázatával.21 Saensook és munkatársai.16 nemrégiben arról számolt be, hogy a TUGT adatai kiváló diszkriminatív képességgel rendelkeztek a különböző típusú járást segítő eszközökkel járó SCI-s személyek esetében (medián adatok = 10,86, 15,80, 30,69 és 31,03 másodperc a járást segítő eszköz nélkül, illetve bottal, mankóval és járókerettel járó személyek esetében). van Hedel et al.13 arról számolt be, hogy a TUGT kiváló és szignifikáns összefüggést mutatott a 10MWT-vel (r = 0,89), ami magyarázatot adhat a TUGT és a 10MWT hasonló diszkriminatív képességére. A három teszt közül azonban a TUGT sok olyan részfeladatot tartalmazott, amelyeket a tesztelők között nehéz lehet standardizálni; ezért a teszt mutatta a legnagyobb adatvariációt, de még így is kiváló volt a tesztelők közötti megbízhatósága (3. táblázat, 2B. ábra). Jelenleg csak kevés bizonyíték van arra, hogy a TUGT-t SCI-s betegeknél alkalmazzák. A tesztet széles körben alkalmazzák a geriátriában, mivel ajánlott ágy melletti szűrővizsgálatként használni a járás- és egyensúlyzavarok jelenlétének megállapítására idős felnőtteknél.33 Az elesés kockázatának kimutatására szolgáló optimális határértékek azonban továbbra is ellentmondásosak, és a szakirodalomban közölt értékek 10 és 33 másodperc között változnak.22,33,34

A székből vagy ágyból való önálló felállás képessége a napi tevékenység szempontjából alapvető fontosságú mozgás.20 A feladat mechanikailag megterhelő, és a testrészek térbeli és időbeli mozgása során minden ízületben megfelelő nyomatékot kell kifejteni.18 Így az izomerőn kívül az FTSST eredménye nagymértékben korrelál az egyének érzékelésével, egyensúlyával, sebességével és pszichológiai állapotával is.17 A teszt elvégzésének módszerei azonban a 10MWT-nél és a TUGT-nél kevésbé a járási képességhez igazodó feladatokat tartalmaznak. Így a teszt a legalacsonyabb, de elfogadható képességet mutatta a járáskészség járássegítő eszköz nélkül történő meghatározására (cut-off pontszám <14 másodperc, szenzitivitás 73%, specificitás 70%, AUC = 0,79, 1B ábra). Az eredmények összefüggnek Saensook és munkatársai16 eredményeivel, akik azt találták, hogy a járássegítő eszköz nélkül járó SCI-vel rendelkező ambuláns alanyoknak szignifikánsan kevesebb időre volt szükségük az FTSST kitöltéséhez, mint a járássegítő eszközzel járóknak (a medián adat = 10,58 másodperc a járássegítő eszköz nélkül járók esetében, míg a bottal, mankóval és járókerettel járók esetében a medián idő a teszt kitöltéséhez 15,67 és 19,47 másodperc között mozgott). Korábban az FTSST-t széles körben alkalmazták idősek és más betegségben szenvedő betegek esetében. Buatois és munkatársai35 megállapították, hogy a 15 másodpercnél hosszabb FTSST kitöltéséhez szükséges idő időseknél a visszatérő esés magas kockázatát jelzi (szenzitivitás 55%, specificitás 65%). Mong és munkatársai14 arról is beszámoltak, hogy a 12 másodperces határérték képes megkülönböztetni az egészséges időseket a szélütéses betegektől (szenzitivitás 83%, specificitás 75%). A kutatók tudomása szerint csak egy olyan tanulmány létezik, amelyben az FTSST-t ambuláns, SCI-ben szenvedő személyeknél alkalmazták. Poncumhak és munkatársai15 arról számoltak be, hogy az FTSST mérsékelt korrelációt mutat a FIM-L pontszámokkal (rpb = -0,595), és kiváló a tesztelők közötti megbízhatósága a funkcionális képességek értékelésére SCI-vel élő ambuláns személyeknél (ICC = 0,999 a FIM-L 6-os és 0,997 a FIM-L 7-es vizsgálati alanyoknál). A vizsgálat eredményei tovább támogatják az FTSST használatát az SCI-vel élő ambuláns személyeknél.

A vizsgálat eredményei tartalmaznak néhány korlátozást. Először is, az alkalmas alanyoknak legalább 50 m önálló járás képességét kellett teljesíteniük annak érdekében, hogy minimalizálják az egyéb zavaró tényezőket, amelyek befolyásolhatják az eredményeket, mint például a funkcionális állóképesség és a külső segítség szintje. A kritériumok korlátozhatják az eredmények felhasználását csak a viszonylag jó járóképességű betegekre. Másodszor, a vizsgálatban 10 m-es sétaútvonalat használtak, és a területkorlátozás miatt a sétaút közepén 4 m felett szükséges időt rögzítettek. Graham és munkatársai23 108 olyan tanulmányt tekintettek át, amelyek a klinikai kutatásban a járási sebességet mérték, és megállapították, hogy a sebességet többnyire 4, 6 és 10 m-es távok során rögzítették. Finch és munkatársai24 jelezték, hogy a járás gyorsítási és lassítási szakaszai akár 3 m-t is igénybe vehetnek a ritmikus fázis eléréséhez. Ezért ebben a vizsgálatban az időmérő időszak előtt és után 3 m-t engedélyeztek, és a 10 m-es sétaút közepén lévő 4 m-en keresztül rögzítették az időt. Korábbi vizsgálatunk adatai azt sugallják, hogy ez a módszer érvényes és megbízhatóan alkalmazható az SCI-vel élő, járóképes személyeknél.15 E vizsgálat eredményei azt is megerősítették, hogy ez a módszer kiváló megbízhatósággal rendelkezik a tesztelők között. Harmadszor, a tesztek alkalmazhatóságánál figyelembe kell venni a terület és a felszerelés rendelkezésre állását. A 10MWT rendelkezett a legjobb diszkriminatív képességgel és megbízhatósággal. Ehhez azonban meglehetősen nagy vizsgálati területre (10 m-es sétaút) és stopperórára van szükség. A TUGT valamivel kisebb diszkriminatív képességgel és magasabb SEM-adatokkal rendelkezett, és több felszerelést igényelt, de kisebb területen (3 m) is elvégezhető volt. Az FTSST elfogadható megkülönböztető képességgel rendelkezett, és a legkisebb területet igényelte a vizsgálat végrehajtásához. Az eredmények azonban olyan egyéneknél is alkalmazhatók, akik képesek kézhasználat nélkül felállni. A terapeutáknak figyelembe kell venniük ezeket a tényezőket a tesztek alkalmazásakor. Ezenkívül a 10MWT esetében a járási sebességet kényelmes sebességre rögzítették. van Hedel és munkatársai36 jelezték, hogy a kényelmes járási sebesség csak részben tükrözheti a közösségben való részvétel lehetőségét. A járási sebesség önkéntes növelésének képessége jobban tükrözheti a közösségi kihívásra való fennmaradó képességet.36 Így egy további vizsgálat, amely a leggyorsabb járási sebességre vonatkozó határértéket vizsgálja, egy másik hasznos kritériumot kínálhat a járási eszköz nélküli járás képességének jelzésére ezeknél a betegeknél. Végezetül, e vizsgálat eredményei célkritériumot kínáltak a járókészülék nélküli járás képességére vonatkozóan, anélkül, hogy figyelembe vették volna az alanyok esési kockázatát.