PMC

Az Amerikai Orvosi Szövetség (AMA) évtizedek óta tartó tagságcsökkenése nem mutatja a lassulás jeleit, ami egyes orvosokat aggaszt, hogy szakmájuk nemzeti hangja egy nap elhallgathat.

Ha ez bekövetkezne, akkor az Egyesült Államokban az orvosi szakma elveszítené legnagyobb szószólóját Washingtonban – mondja Dr. Cecil Wilson, az AMA elnöke.

“Amit az AMA csinál, és amit a legjobban csinál, az az érdekérvényesítés” – mondja Wilson. “És ebből minden orvos profitál.”

Az 1950-es évek elején az amerikai orvosok mintegy 75%-a volt AMA-tag. Ez az arány az évek során folyamatosan csökkent. Júniusban, a politikai döntéshozó testület, a küldöttek házának éves ülésén az AMA bejelentette, hogy tavaly újabb 12 000 tagot vesztett.

Ezzel a teljes taglétszám 216 000 alá csökkent. E tagok akár egyharmada nem fizeti be a teljes 420 dolláros éves tagdíjat, beleértve az orvostanhallgatókat és rezidenseket is. Ezeket a tagokat nem számítva a gyakorló amerikai orvosok 15%-a tartozik az AMA-hoz.

Az AMA sorvadását több tényezőnek tulajdonítják. Legutóbb az, hogy a szövetség támogatta Barack Obama elnök egészségügyi törvényét, a “Patient Protection and Affordable Care Act”-et, néhány tagjába kerülhetett. Különösen a kötelező egészségbiztosítást támogató döntés nem tetszik sok orvosnak. De az ilyen dolgok várhatóak az érdekképviseleti színtéren, véli Wilson.

“Ha az ember állást foglal, egyesek célkeresztbe veszik, bár mások szerint ez nagyszerű” – mondja.

Az AMA tagsági gondjainak általánosabb tényezője, hogy a társadalom egésze eltolódott a nagy csoportokhoz való tartozástól. Ezt tükrözi az egykor erős szervezetek, például az Amerikai Cserkészszövetség tagságának zuhanása. A modern társadalomban a hangsúly inkább az egyénre helyeződik a közösség helyett – véli Wilson.

“Ez az úgynevezett “bowling egyedül” dolog” – mondja Wilson. “Az emberek nem csatlakoznak olyan gyakran a szervezetekhez, mint régen.”

A csökkenéshez hozzájárult az is, hogy megváltozott az a felfogás, hogy mit jelent orvosnak lenni. A fiatalabb orvosok elődeiknél kisebb valószínűséggel gondolnak úgy a szakmájukra, mint életük meghatározó elemére, mondja Dr. Robert Tenery, egy szemészorvos a texasi Dallasban, aki egykor az AMA etikai tanácsát vezette.

“Most úgy kerülnek ki az orvosi egyetemről, hogy inkább hivatásként gondolnak az orvoslásra, mint hivatásként” – mondja Tenery. “Amikor mi még úgy gondoltuk, hogy az orvoslás hivatás, úgy éreztük, hogy az orvosok nagyobb testületének részei vagyunk.”

Az állami és szakorvosi szervezetek növekvő versenye a tagdíjakért szintén ártott az AMA-nak. Az Amerikai Orvosi Kollégium taglétszáma 1995 és 2009 között majdnem megduplázódott, és jelenleg 130 000-en vannak. Az Amerikai Sebészkollégium 77 000 taggal szintén óriási növekedésen ment keresztül az elmúlt három évtizedben. Júniusban az Amerikai Családorvosi Akadémia bejelentette, hogy tagsága elérte az eddigi legmagasabb, 100 300 főt.

A szakorvosi társaságok erőteljes növekedést tapasztaltak, mivel kötődnek az orvosi továbbképzéshez és a szakvizsgáztatáshoz. És bár az AMA azt hirdeti, hogy nagyobb politikai befolyással rendelkezik, mint az állami társaságok, a nagyobb hatalom és befolyás valójában állami szinten van, véli Tenery, aki a Texasi Orvosi Kamara korábbi elnöke is volt.

“A Texasi Orvosi Kamara sokkal erősebb helyzetben van ahhoz, hogy kielégítse a texasi igényeimet” – mondja Tenery. “Ahogy mondani szokták, minden politika helyi politika.”

Mégis fontos, hogy az orvosoknak legyen egy erős nemzeti szervük, amely az egészet képviseli, mondja Tenery. A nemzeti politikában könnyebb figyelmen kívül hagyni a szakterületi társaságok sok hangját, mint az AMA egységes hangját.

“Ennek az országnak szüksége van egy olyan nemzeti ernyőszervezetre, amely minden ágazatban képviseli a szakmát” – mondja Tenery.

Az AMA az évek során számos kezdeményezést próbált vagy fontolgatott, hogy lassítsa tagságának csökkenését és országos szinten releváns maradjon. Ezek közé tartozik a tagság növelésével foglalkozó munkacsoportok létrehozása, többszintű tagságok kínálása különböző előnyökkel és díjstruktúrákkal, a juttatások testre szabása a pályafutásuk különböző szakaszaiban lévő orvosok igényeihez, valamint olyan elektronikus eszközök létrehozása, amelyeket az orvosok a praxisukban használhatnak.

“Meg akarjuk fordítani a görbét” – mondja Wilson. “A tagok fontosak számunkra. A számokban rejlik az erő.”

Tenery szerint az orvosok elvándorlásának megállítása az AMA soraiból drámaibb változást igényel: teljes strukturális átalakítást. Jelenleg az AMA-t “szervezetek szervezetek szervezeteként” irányítják. A politikát a küldöttek házának ülésein határozzák meg az állami és szakterületi társaságok képviselői. Ennek ellenére az AMA még mindig független tagszervezetként toboroz, annak ellenére, hogy a független tagoknak kevés beleszólásuk van a működésbe.

Az AMA-nak el kellene távolodnia az egyéni tagok hajszolásától, mondja Tenery. Az egyik alternatíva szerinte az, hogy az AMA-tagságot kötelezővé kell tenni az állami orvosi egyesületekhez csatlakozni kívánó orvosok számára. Az állami egyesületek számára előnyös lenne, ha egy erősebb nemzeti testületben lenne hangjuk, az AMA pedig gazdaságilag életképes maradhatna azáltal, hogy megkapná az állami szinten beszedett tagdíjak egy részét.

“Az állami tagok toborzók és tagdíjbeszedők lennének” – mondja Tenery. “Ez megszüntetné a toborzás versenyjellegét.”

Változásra van szükség ahhoz, hogy az AMA releváns maradjon, mondja Tenery, bár nem számít arra, hogy a nagy változások gyorsan bekövetkeznek. “Az AMA egy kicsit olyan, mint egy tanker, amelyik átkel az Atlanti-óceánon” – mondja. “Hosszú időbe telik, amíg irányt változtat.”