Movie Match-Up

• Év: 1989
• Rendező: dr: Dominique Othenin-Girard
• Szereplők: Dominique Othenin-Girard
• Főszereplők: F: Donald Pleasence, Danielle Harris, Ellie Cornell

Az egyébként elmarasztaló Halloween 4. sokkoló csavaros befejezése után mindenki kíváncsi volt, hogy merre fog menni a következő folytatás, most, hogy Jamie Lloyd (Danielle Harris) gyilkos lett. Vajon ő és nagybátyja, Michael Myers összefognának gyilkolni? Vajon a férfi végleg meghalt, és ő lesz a magányos gyilkos? Nos, nem, egyik sem történt meg. Moustapha Akkad producer úgy döntött, hogy egy gyerek nem lehet gyilkos, és azt is hitte, hogy a rajongók felháborodnának egy újabb Halloween-film miatt Michael Myers nélkül, így az ötletet elvetették.

Ezzel együtt ez a film nem hagyja teljesen figyelmen kívül az utolsó jelenetet. Kiderül, hogy Jamie csak megtámadta és megsebesítette a nevelőanyját, de nem ölte meg. Mivel valójában sosem láttuk a gyilkosságot, azt hiszem, ezt el kell engednem. Jamie azóta is egy gyermek elmegyógyintézetben van, ahol kezelik a nevelőanyja megtámadása és a Michael Myersről szóló folyamatos rémálmai miatt.

A pszichés kapcsolatot, amit korábban sugalltak neki a nagybátyjával, itt valami nagyon erősen kijátsszák, és tulajdonképpen szépen építkeznek rá. Danielle Harris ismét a film egyik legjobb alakítását nyújtja a traumatizált Jamie-ként. A film első felében néma, amin fokozatosan túllép, és szoros kapcsolatot ápol nevelőtestvérével, Rachellel (Ellie Cornell), sőt Rachel lakótársaival, Tinával és Samanthával (Wendy Kaplan, Tamara Gylnn) is. Dr. Loomis (Donald Pleasence) is ellenőrzi őt, aki maga is aggódik, hogy Michael Myers (Don Shanks) visszatér.

Eközben a filmnek vissza kell konvertálnia, hogyan élte túl Michael Myers, hogy az előző film végén több embert is lelőttek. Ja, valahogy túlélte a robbanást, és sikerült biztonságba kúsznia, pedig ebben a filmben látható, hogy a rendőrség dinamitot is elhelyezett a környéken (amit a Halloween 4-ben leforgattak, de nem mutattak meg). Myers egy csavargó kunyhójában talál biztonságot, aki befogadja és ápolja… valamiért.

Ez a csavargó láthatóan papagájt is tart, mert persze, hogy tart. Egyszer csak elhagyta szerény, magányos lakhelyét, és besétált egy állatkereskedésbe? Vajon továbbra is besétál ebbe az állatkereskedésbe, és madáreleséget vásárol? Még csak nem is olyan jó csavargó, ha ilyen közel lakik egy külvárosi közösséghez.

Úgy látszik, ennek a jelenetnek egy korábbi változatát valamiféle okkult felhangokkal és egy Myers-t a halálból feltámasztó emberrel forgatták, de ezt félretették. Mármint, ez erőltetett természetfeletti témákat vitt volna bele egy olyan filmbe, ami egy embergyilkosról szól (Ja, majd a 6. filmben), de legalább lett volna értelme.

Mindenesetre Halloween estéjén Michael megöli a csavargót, mert ez a fickó nem éppen Kato Kaelin, ha tisztességes házi vendégről van szó, és visszatér Haddonfieldbe. Jamie a nagybátyjához fűződő pszichikai kapcsolatán keresztül látja, ahogy megöli a csavargót. Nővére (Betty Carvalho) megpróbál segíteni neki a problémáin, de sajnos a film egyetlen legrosszabb alakítását nyújtva az útjába áll.

A színészi játéka egyszerűen túlzó, minden szót úgy kiabál, mintha valami nappali szappanoperában játszana. Tudom, hogy ez egy hihetetlenül jelentéktelen alakítás, de egyszerűen borzalmas.

Nem derül ki egyértelműen, hogy Rachel, Tina és Samantha diákszövetségi nővérek-e, vagy egyáltalán egyetemre járnak-e, de ettől függetlenül egy elég szép házban laknak együtt. Rachel hazatér, és Jamie aggódni kezd, hogy Michael Myers a ház közelében van. A felépítés itt valóban izgalmas, Michael Myers olyan hátborzongató módon követi az áldozatait, ahogyan az eredeti film óta nem tette.

Rachel végül kirohan a házból, és sikerül hívnia a rendőrséget, ami megmutatja, hogy a film nem fél időt szakítani rá. Segít, hogy az Alan Howarth által komponált kiegészítő zene igazán szépen illeszkedik John Carpenter már meglévő Halloween-témájához.

Amikor a rendőrök mégis odaérnek, a két legstereotipikusabb kétbalkezes zsaru, akit csak el lehet képzelni. Még rajzfilmzene és hangeffektek is kísérik őket! MICSODA? A szerkesztőnek hirtelen eszébe jutott, hogy milyen idióták ezek a karakterek, hogy ezt bedobta? A feszült jelenetet, amelyben Rachel attól retteg, hogy megölik, valami olyasmivel követjük, ami egy Mel Brooks-filmből származik. Ez fura.

Miután a Halálosan hülye fegyveres fickók elmennek, Rachel visszamegy a házba, és meggyilkolják. Oké, ez a gyors verzió, mert megint csak tényleg jól fel van építve, és tényleg nem tudjuk, hogy megtörténik-e vagy sem. Ismétlem, ilyen feszültség és meglepetés az első film óta nem volt. Egyetértek a nézők többségével, hogy az előző film egyik legszimpatikusabb karakterének megölése, és az idegesítő barátai, Tina és Samantha meghagyása nem egy nagyszerű döntés, de még így is hatásos jelenet, még (vagy különösen) fényes nappal.

Az ollóval a mellkasba történő halálából valójában nagyon keveset mutatnak, sokat hagyva a képzeletre. Ehelyett azt látjuk, hogy Jamie hevesen görcsöl, mert tudja, hogy ez történik.

Beau Starr visszatér Ben Meeker seriff szerepében, aki ezúttal sokkal idegesebb, de érthető módon. A lányát megölték a legutóbbi gyilkos ámokfutás során, és Meeker maga is látszólag a semmibe lőtte Michael Myers-t. Idővel ismét meghallgatja Dr. Loomis figyelmeztetéseit.

Meeker első jelenete Loomisszal az egész sorozat egyik legjobb Loomis-idézetét adja: “Imádkoztam, hogy a pokolban égjen, de a szívem mélyén tudtam, hogy a pokol nem kapja meg őt”. Elképesztő, hogy Loomis nagyjából ugyanazt csinálja minden filmben, és mégsem válik unalmassá vagy érződik ismétlődőnek. Ez Donald Pleasence zseniális színészi játéka. Ettől függetlenül, akárcsak a Halloween II-ben, Loomis itt is elborultabb, de ha azt gondolnád, hogy egy gyilkost kétszer öltek meg, nem lennél az?”

Sajnos az egyik legszimpatikusabb karakter halálával és a gyermek főhősünk még mindig a kórházban ragadt, a film egy kicsit kisiklik a sínről. Túl sok időt kell töltenünk Samanthával és Tinával, valamint a pasijaikkal, Spitzzel (csak ezt a nevet kapta) és… ezzel a fickóval.

Bowzer a Sha Na Na Na-ból panaszkodna, hogy ez a fickó túlzásba viszi! Mintha ennek a dolognak két forgatókönyvírója lenne, akik közül az egyik egy valódi filmet ír, a másik meg egy széleskörű paródiát. Tényleg ennyi ’50-es évekbeli zsírosbőrű volt a ’80-as évek végi Illinois-ban? Ez a város olyan kicsi, hogy a 80-as évekig nem ismerték az 50-es éveket? Kapunk néhány vietnami tüntetőt a következő filmben? Egyáltalán mit lát Tina ebben a fickóban? Úgy tűnik, csak a saját autójához vonzódik szexuálisan. Annyira bele van zúgva, hogy a “Zsíros villám” srácok is úgy néznek ki, mintha csak egy kicsit belezúgtak volna. Egy későbbi jelenetben Tina szörnyű beszédet mond Jamie-nek arról, hogy Mikey (tényleg így hívják) milyen érzéseket vált ki belőle, pedig a férfi a teljes képernyőidő alatt csak egy borzalmas ember volt számára.

Mindenesetre Bowzert nem sokkal később megölik egy kaszával az arcába (bár én személy szerint jobban örültem volna, ha csak egy vacak Hollywood Squares reboot műsorvezetésére kényszerítik), Michael Myers pedig ellopja a Halloween-jelmezét, és elmegy Tináért egy partira. Egy örökké tartó jelenetben Tina nem veszi észre, hogy a maszk mögött Michael Myers van (Érted? Vicces, mert Michaelnek szólítja.).

Amikor megállnak egy benzinkútnál cigarettáért, ez a film egyik leghírhedtebb pillanatához vezet. Jamie a látnoki kapcsolatán keresztül látja, hogy Tina bajban van, és sikerül kihúznia belőle néhány szót, mint például “bolt” és “nagy nő”, leírva egy nagy reklámot, amely egy olyan nőt ábrázol elöl, akinek a melleit sütik takarják. Ezután azt kiáltja, hogy “sütis nő”, aminek hatására Donald Pleasence teljes zavarában megismétli. Ettől függetlenül elvezeti a zsarukat Tinához, de valakinek át kellett volna írnia ezt a jelenetet.

A halloweeni partin játszódó jelenetek elég unalmasak és kiszámíthatóak. Samantha és Spitz szexelnek. Szerinted megöli őket Michael Myers? Hát persze, hogy meghalnak. Ez ijesztő? Persze, hogy nem az. A gyerekek megtréfálják a zsarukat, és úgy tesznek, mintha ők lennének Michael Myers? Hát persze. Ez vicces? Persze, hogy nem az. Túl sokáig tart? Persze, hogy az.”

Jamie a barátjával, Billyvel tart a buliba, és attól fél, hogy mindenki veszélyben van, Myers pedig üldözni kezdi őt és Billyt egy autóval.

Tina feláldozza magát, hogy Jamie és Billy biztonságba kerülhessenek, így egyik tinédzser főszereplő sem marad életben.

Dr. Loomisnak van egy terve, hogy végleg leszámoljon Michael Myersszel (legalábbis a következő filmig), és Jamie Lloyd beleegyezik, hogy segít neki. Loomis csalinak használja Jamie-t, hogy Michael-t a régi családi házába csalja. Várjatok! EZ volt Myers otthona az eredeti filmben.

EZ volt Myers otthona a Halloween 5: Michael Myers bosszúja című filmben.

Ez a hirtelen és teljes váltás a színház legkorábbi napjaira visszanyúló gyakorlat, az úgynevezett “Nem érdekel”. Ha azonban ezen túl tudsz lépni, a Myersék otthonában játszódó jelenetek dermesztőek. Az első felvonáshoz hasonlóan itt is visszatérünk az első film minimalista horrorstílusához.

Mihelyt Loomis megsérül, Jamie-nek sikerül elrejtőznie egy szennyestartóban, és a film nem sieti el a vadászatot. A sötét ház ideális arra, hogy Michael az árnyékban rejtőzködjön, szemben azzal, hogy csak álldogáljon ott, mint a Halloween II-ben vagy a Halloween 4-ben, és a rendező igazán remek munkát végez, amikor Jamie helyébe képzel minket.

A rémület itt valódi. Ellentétben a korábbi Myers-folytatásokkal, a gonosztevő valódi fenyegetést jelent hősünkre.

Jamie végül eljut a ház padlására, ahol Rachel és Bowzer holttestére bukkan.

Hmm… egy ünnep, egy ház tele lányokkal, holttestek a padláson. Úgy néz ki, mintha valaki látta volna a Fekete Karácsonyt. Ez egy viszonylag egyértelmű felkiáltás, de a film nem csak ebben az egy utalásban hasonlít a Fekete karácsonyra. Hátborzongató és nyugtalanító, az utolsó felvonásban az ijesztgetések sokkal finomabbak, mint a többi Halloween-folytatásban, vagyis az utalás megérdemelt.

Amikor Michael végül elfogja Jamie-t és kész megölni, a lány azt mondja, hogy “bácsikám” (szó szerint), ami egy pillanatra megállítja a férfit. Ráveszi, hogy vegye le a maszkját, és a férfi egyetlen könnycseppet hullat, ami időt ad neki, hogy elmeneküljön.

Az, hogy Michaelnek még egy foszlánynyi emberséget is adtunk, ellentmondásos volt, és értem, hogy ez egy kicsit hamiskás, de nem mintha két másodperccel később nem szúrna vissza azonnal.

Jamie összefut Dr. Loomisszal, aki ismét csalinak használja őt, hogy Michaelt egyenesen csapdába csalja. Ráesik egy háló, Loomis pedig nyugtatólövedékkel lövi le, majd egy deszkával elégszer megüti, hogy a rendőrség le tudja tartóztatni. Meeker seriff elmondja Jamie-nek, hogy Michael Myers addig lesz bezárva, amíg meg nem hal, de Jamie azt mondja: “Soha nem fog meghalni.”

Kísérteties hely lenne ez a befejezés, de ehelyett a film kénytelen egy cliffhangert erőltetni. Egy rejtélyes Fekete ruhás férfi követi Michaelt a film különböző pontjain…

Szomorúan nem.

Szomorúan nem.

Az egyetlen módja, hogy tudjuk, ez a rejtélyes férfi kapcsolatban áll Myersszel, hogy mindkettejük karján van egy rúnatetoválás. Az utolsó jelenetben ez a férfi betör a rendőrőrsre, lelő minden egyes rendőrt, és kiszabadítja Myerst. A vége.

Miért van szükségünk erre a befejezésre? Inkább a következő film nyitójelenetének tűnik. Úgy látszik, az írók és a producerek még azt sem döntötték el, hogy ki ez a titokzatos férfi! Ennyire olcsó volt a cliffhanger. Voltak pletykák, hogy Michael Myers ikertestvére vagy apja lesz, de az igazságot csak a következő filmben döntötték el.”

A Halloween 5 általában az első olyan folytatás a sorozatban, amelyről megegyeznek, hogy egyszerűen nem jó. A második, harmadik és negyedik filmnek is vannak rajongói, akik megvédik őket, mint a legjobb folytatást, de ennek a filmnek kevés rajongója van. Bár megértem, hogy ebben a filmben van néhány nagyon hülye dolog, meg kell dicsérnem az erősségeit, mert sok van belőlük. Őszintén szólva, hiába volt a Halloween 2-ben Jamie Lee Curtis, és hiába volt a Halloween 4-ben szimpatikus szereplőgárda, nem voltak ijesztőek. A Halloween 5-ben vannak olyan pillanatok, amelyek valóban ijesztőek. Valahogy ettől lesz hatékony egy horrorfilm.

Sztori (13/25 pont)

Kipróbál néhány dolgot, ami nem működik (az utolsó jelenet, a klisés buli), de az eredeti lecsupaszított thriller stílusát sokkal jobban sikerül utánoznia, mint a Visszatérésnek.

Karakterek (12/25 pont)

Nem vetem meg Tinát, mint egyes rajongók, de azért nem olyan nagyszerű, és a barátai, Samantha, Spitz és Bowzer (vagy hogy is hívják) tényleg szörnyűek. A Visszatérés két legszimpatikusabb karakterét, Rachelt és Ben Meekert vagy korán megölik, vagy kikerülnek a középpontból (és a végén megölik őket), de azért jó őket látni. Ráadásul a mellékszereplők, mint a nővér és az idióta zsaruk tényleg borzalmasak. Ennek ellenére ennek a filmnek a Michaeljét sokkal jobban szeretem, mint a Halloween II vagy a Halloween 4 Michaeljét, és Jamie Lloyd és Dr. Loomis ugyanolyan nagyszerűek, mint korábban.

Érzés (19/25 pont)

Az első és a harmadik felvonás nagyban támaszkodik a hangulatra, és ez hatásos. Az új filmzene csodálatos, és a klasszikus Halloween-témát szépen használják anélkül, hogy túlzásba vinnék.

Originalitás (13/25 pont)

A középső felvonás hihetetlenül klisés, de Dominique Othenin-Girard rendező nyilvánvalóan nem csak egy újabb slasherrel próbálkozik.

VÉGeredmény: 58%

Ha több szimpatikus karaktert tudtak volna beledolgozni a Halloween 4-ből, és összekeverni a Halloween 5 hangulatával, akkor talán egy remek filmet kaphattak volna. Ettől függetlenül a feszült és hátborzongató Halloween 5 még mindig a legjobb a Michael Myers-folytatások közül eddig.

Jövő héten végre megoldjuk azt a cliffhangert a film végéről, és meglátjuk, hova jutunk. Az azt követő héten ugyanezt tesszük. Így van… a Halloweennek két külön verziója van: Michael Myers átka.

MATCH-UP HOME

HOME