1985-ben Barry Mehler történésznek volt egy álma. Kutatásai mélyen az akadémiai szélsőjobboldal homályos területére vezették. Munka közben azon vette észre magát, hogy ébrenléte kezd beszivárogni a tudatalattijába, és színezi az álmát. Álmában az akkor kétéves fia egy hegyről lefelé száguldó, elszabadult autóban rekedt. “A forgalom mindkét irányba halad, én pedig az út közepén állok, és kétségbeesetten hadonászva próbálom megállítani a forgalmat, hogy megmentsem a fiam életét” – meséli. “Ez egy metafora arra, amit éreztem.”
Mehler azt vizsgálta, mi történt a második világháború után azokkal a tudósokkal, akik a konfliktus során együttműködtek a nácikkal, eugenikusok voltak, vagy osztották faji világnézetüket. “Igazán a régi és az új közötti ideológiai folytonosságra összpontosítottam” – mondja. Megtudta, hogy a “fehér faj” valamiféle fenyegetésétől való félelem még mindig él egyes értelmiségi körökben, és hogy létezik egy jól összehangolt hálózat, amely megpróbálja visszahozni ezeket az ideológiákat a mainstream tudományos életbe és politikába.”
Mehler, aki zsidó, érthető módon zavarónak találta mindezt. Azonnal párhuzamot látott a szélsőjobboldali értelmiségi hálózat és a náci Németországban az eugenikai kutatások gyors, pusztító módszere között, és megrémítette a lehetőség, hogy a múlt brutális atrocitásai ismét megtörténhetnek. Lehetetlen volt nem elképzelni, hogy a mögöttük álló ideológiai szív még mindig dobog. “Úgy éreztem, hogy kétségbeesetten próbálom megakadályozni, hogy ez újra megtörténjen” – mondja. “Azt hittem, hogy újabb népirtás felé tartunk.” A hangja elárulja azt az aggodalmat, hogy a politikai stabilitás még a legerősebb demokráciákban is a szakadék szélén áll.
A félelmét én is kezdtem osztani. Mehler azt mondta a holokausztot túlélő rokonairól: “Felkészültek arra, hogy a dolgok nagyon gyorsan megszűnnek normálisnak lenni.” Szavai a fülemben csengenek. Soha nem gondoltam volna, hogy olyan időket fogok átélni, amelyek engem is ilyen érzésekkel tölthetnek el, amelyek ennyire nyugtalanítanak a jövőre nézve. Mégis itt vagyok.
London délkeleti részén nőttem fel – egy indiai-punjabi háztartásban – nem messze attól a helytől, ahol 1993-ban a fekete tinédzsert, Stephen Lawrence-t fehér rasszista bűnözők megölték, miközben a buszra várt. Csak öt évvel volt idősebb nálam, és a gyilkossága nyomot hagyott a generációmban. A régi Brit Nemzeti Párt könyvesboltja ugyanabban a városban volt, ahol a középiskolám. A rasszizmus volt a tinédzserkorom háttere. De aztán egy rövid pillanatra úgy tűnt, hogy a dolgok talán megváltoznak. A fiam öt évvel ezelőtt született, amikor úgy tűnt, hogy a brit társadalom befogadja a sokszínűséget és a multikulturalizmust. Barack Obama volt az Egyesült Államok elnöke. Arról álmodoztam, hogy a gyermekem egy jobb világban nőhet fel, mint az enyém, talán egy rasszizmus utáni világban.
A dolgok megszűntek normálisnak lenni. A szélsőjobboldali és bevándorlásellenes csoportok ismét láthatóvá és hatalmassá váltak szerte Európában és az Egyesült Államokban. Lengyelországban a nacionalisták a “Tiszta Lengyelország, fehér Lengyelország” jelszó alatt vonulnak. Olaszországban egy jobboldali vezető azzal az ígérettel emelkedik népszerűségre, hogy kitoloncolja az illegális bevándorlókat és hátat fordít a menekülteknek. A fehér nacionalisták a “hagyományos” értékek védelmezőjeként tekintenek a Vlagyimir Putyin vezette Oroszországra.
A 2017-es német szövetségi választásokon az Alternative für Deutschland a szavazatok több mint 12 százalékát szerezte meg. Tavaly Chris Wylie informátor azt állította, hogy a Cambridge Analytica, amely köztudottan szoros kapcsolatban áll Donald Trump korábbi főstratégájával, Steve Bannonnal, a faji különbségekről szóló elképzeléseket használta fel az afroamerikaiakat megcélozva, hogy kitalálja, hogyan keltse fel a fehér konzervatívok támogatását a 2014-es félidős választásokon. A Fehér Házból való 2017-es távozása óta Bannon az európai szélsőjobboldali mozgalmak kulcsfigurájává vált, és most egy olasz kolostorban szeretne “alt-right” akadémiát nyitni. Ez a második világháború utáni “tudományos rasszistákat” idézi, akik, amikor nem találtak utat a mainstream akadémiákon, egyszerűen saját tereket és kiadványokat hoztak létre. A különbség most az, hogy – részben az internetnek köszönhetően – sokkal könnyebb számukra finanszírozást és támogatást szerezni. Franciaországban 2018-ban Bannon azt mondta a szélsőjobboldali nacionalistáknak: “Hadd hívjanak titeket rasszistának, hadd hívjanak titeket idegengyűlölőknek, hadd hívjanak titeket nacionalistáknak. Viseljétek ezt becsületbeli jelvényként.”
¶
Az elmúlt néhány évet azzal töltöttem, hogy az intellektuális rasszizmus ezen fajtájának daganatos növekedését vizsgáljam. Nem a rasszista gengszterek, akik szemtől szemben állnak velünk, hanem a jól képzett, elegáns öltönyös, hatalommal rendelkezők. És Mehlerhez hasonlóan én is találkoztam olyan szoros hálózatokkal, köztük a világ vezető egyetemeinek akadémikusaival, akik a faji és bevándorlási kérdésekkel kapcsolatos nyilvános vitákat igyekeztek alakítani, finoman elfogadhatóvá téve azt a nézetet, hogy az “idegenek” természetüknél fogva fenyegetést jelentenek, mert mi alapvetően mások vagyunk.
Ezeken belül vannak olyanok, akik politikai nézeteik alátámasztására a tudományt keresik. Egyesek “faji realistáknak” nevezik magukat, ami azt tükrözi, hogy a tudományos igazságot az ő oldalukon látják (és mert önmagukat rasszistának nevezni még mindig kellemetlen, még a legtöbb rasszista számára is). Számukra a népességcsoportok között veleszületett biológiai különbségek vannak, amelyek például egész nemzeteket tesznek természetüknél fogva okosabbá másoknál. Ezek a “biológiai tények” szépen megmagyarázzák a történelem menetét és a mai egyenlőtlenséget.
Ezek az úgynevezett tudósok sikamlósak – eufemizmusokat, tudományosnak tűnő táblázatokat és titkos érveket használnak. A populizmus világméretű hullámát meglovagolva, és az internetet kihasználva a kommunikációhoz és a publikáláshoz, ők is merészebbek lettek. De ahogy Mehler emlékeztet, nem új keletűek.
Ez a történet a modern tudomány születéséig nyúlik vissza. A faj ma már annyira kézzelfoghatónak tűnik számunkra, hogy elfelejtettük, hogy a faji besorolás mindig is meglehetősen önkényes volt. A 18. században az európai tudósok emberi típusokba szitálták az embereket, olyan kategóriákat találtak ki, mint a kaukázusi, de alig tudták, hogyan élnek mások. Ez az oka annak, hogy az ezt követő évszázadokban senki sem tudta pontosan meghatározni azt, amit ma “fajnak” nevezünk. Egyesek szerint három típus létezett, mások szerint négy, öt vagy több, sőt több száz.
Csak a 20. század vége felé derült ki a genetikai adatokból, hogy az emberi változatosság, amit látunk, nem kemény típusok, hanem apró és finom fokozatok kérdése, ahol minden helyi közösség beleolvad a másikba. A fajunkban meglévő genetikai különbségek 95%-a a főbb populációs csoportokon belül található, nem pedig közöttük. Statisztikailag ez azt jelenti, hogy bár egyáltalán nem hasonlítok az emeleten lakó fehér brit nőre, lehetséges, hogy genetikailag több közös vonásom van vele, mint az indiai származású szomszédommal.
Biológiailag nem tudjuk meghatározni a fajt, mert úgy létezik, mint egy kép a felhőkben. Amikor szín alapján határozzuk meg magunkat, a szemünk nem veszi figyelembe, hogy a világos bőr genetikai változatai nemcsak Európában és Kelet-Ázsiában, hanem a legrégebbi emberi társadalmak némelyikében, Afrikában is megtalálhatóak. Az európai korai vadászó-gyűjtögetőknek sötét bőrük és kék szemük volt. Nincs olyan gén, amely az egyik faji csoport minden tagjában megvan, a másikban pedig nem. Mindannyian, mindannyian az ősi és a közelmúltbeli vándorlás termékei vagyunk. Mindig is együtt voltunk az olvasztótégelyben.”
A rasszizmus az ellenérv. A fajkutatás történetében a vonalakat sokféleképpen húzták meg szerte a világon. És hogy mit jelentettek a vonalak, az különböző korszakokban változott. A 19. században egy európai tudós kivétel nélkül úgy gondolta, hogy a fehér ember biológiailag felsőbbrendű mindenki másnál, ahogyan azt is feltételezhette, hogy a nők intellektuálisan alacsonyabb rendűek. A hatalmi hierarchiában az európai származású fehér férfiak ültek a csúcson, és kényelmesen e feltételezés köré írták az emberi faj tudományos történetét.
Mivel a faji tudomány mindig is eredendően politikai jellegű volt, nem kell meglepődnünk azon, hogy prominens gondolkodók a tudományt a rabszolgaság, a gyarmatosítás, a szegregáció és a népirtás védelmére használták. Úgy képzelték, hogy csak Európa lehetett a modern tudomány szülőhelye, hogy csak a britek építhettek vasutat Indiában. Egyesek még mindig azt képzelik, hogy a fehér európaiak genetikai adottságai egyedülállóak, amelyek gazdasági uralomra juttatták őket. Úgy vélik, ahogy Nicolas Sarkozy francia elnök mondta 2007-ben, hogy “Afrika tragédiája az, hogy az afrikai nem lépett be teljesen a történelembe … nincs helye sem az emberi törekvéseknek, sem a haladás eszméjének.”
¶
Nem hagytuk magunk mögött a múltat. A régi ideológiákból egyenes út vezet az új retorikájához. Mehler volt az egyik ember, aki ezt megértette, mert ezt a vonalat gondosan végigkövette.
A második világháború után a fajtudomány fokozatosan tabuvá vált. De az egyik kulcsember, aki megőrizte a faji világképét, tudta meg Mehler, egy Roger Pearson nevű árnyékfigura volt, aki ma a kilencvenes éveiben jár (nem volt hajlandó beszélni velem). Pearson tiszt volt a brit indiai hadseregben, majd az 1950-es években egy teakertcsoport ügyvezető igazgatójaként dolgozott az akkori Kelet-Pakisztánban, a mai Bangladesben. Ez idő tájt kezdett el Indiában nyomtatott hírleveleket kiadni, amelyekben faji, tudományos és bevándorlási kérdésekkel foglalkozott.
Mehler szerint Pearson nagyon hamar kapcsolatba került hasonlóan gondolkodó emberekkel szerte a világon. “Elkezdte intézményesen megszervezni a háború előtti akadémiai tudósok maradványait, akik az eugenikával és a faji kérdésekkel foglalkoztak. A háború mindannyiuk karrierjét megzavarta, és a háború után megpróbáltak újjáalakulni”. Közéjük tartozott a náci fajkutató Otmar Freiherr von Verschuer, aki a háború befejezése előtt kísérleteket végzett az Auschwitzból hozzá küldött meggyilkolt gyermekek testrészein.
Pearson egyik kiadványa, a Northlander úgy jellemezte magát, mint a “pán-északi ügyek” havi áttekintése, ami alatt a fehér észak-európaiakat érdeklő ügyeket értette. Első, 1958-as száma a háború után Németországban állomásozó “néger” csapatok állomásoztatása miatt született törvénytelen gyermekekről, valamint a Nyugat-Indiából Nagy-Britanniába érkező bevándorlókról panaszkodott. “Nagy-Britannia a primitív népek és a dzsungel ritmusainak hangjára és látványára visszhangzik” – figyelmeztetett Pearson. “Miért nem látjuk a rothadást, amely magában Nagy-Britanniában zajlik?”
Hírleveleiben arra támaszkodott, hogy képes volt a világ minden tájáról marginális személyiségeket megszólítani, olyan embereket, akiknek a nézetei általában elfogadhatatlanok voltak azokban a társadalmakban, amelyekben éltek. Néhány évtizeden belül Pearson Washington DC-ben kötött ki, és ott is alapított kiadványokat, köztük 1973-ban a Journal of Indo-European Studies, 1975-ben pedig a Journal of Social, Political and Economic Studies című folyóiratot. 1982 áprilisában egy levél érkezett számára a Fehér Házból, amelyen Ronald Reagan elnök aláírása szerepelt, és amelyben dicsérték, hogy olyan tudósokat támogatott, akik “a szabad gazdaságot, a határozott és következetes külpolitikát és az erős nemzetvédelmet” támogatták. Pearson ezt a támogatást arra használta fel, hogy segítsen pénzt szerezni és további támogatást generálni.
Ezzel egy időben Keith Hurt, egy halk szavú köztisztviselő, aki szintén Washingtonban dolgozott, és megdöbbenve tapasztalta, hogy “olyan emberek hálózatait és szövetségeit találta, akik megpróbáltak életben tartani olyan eszméket, amelyeket én legalábbis a polgárjogok előtti mozgalommal hoztam kapcsolatba” az Egyesült Államokban, “és visszanyúlva a múlt század eleji eugenikai mozgalomig”. Ezeket az eszméket még mindig fejlesztették, hirdették és népszerűsítették diszkrét módon.”
“Saját folyóiratuk, saját kiadójuk volt. Egymás munkáit véleményezhették és kommentálhatták” – meséli Mehler. “Majdnem olyan volt, mintha felfedezték volna ezt az egész kis világot az akadémián belül.” Ők voltak azok, akik életben tartották a tudományos rasszizmust.
1988 májusában Mehler és Hurt cikket közölt a Nation című progresszív amerikai hetilapban Ralph Scott nevű, az Észak-Iowai Egyetem pedagógiai pszichológia professzoráról. Jelentésükben azt állították, hogy Scott 1976-ban és 1977-ben egy gazdag szegregációpárti álnéven pénzt használt fel egy országos buszozásellenes kampány megszervezésére (a buszozás az iskolák szegregációmentesítésének egyik eszköze volt a gyermekek egyik területről a másikra történő szállítása révén). 1985-ben a Reagan-kormányzat mégis Scottot nevezte ki az Egyesült Államok Polgárjogi Bizottsága Iowai Tanácsadó Bizottságának elnökévé, amely testület feladata a megkülönböztetésellenes jogszabályok érvényesítése volt. Scott még befolyásos posztjának elfoglalása után is írt a Pearson folyóiratnak.
A politikai szélsőségeken állók számára ez egy kivárás. Ha sikerül túlélniük és fenntartaniuk a hálózataikat, csak idő kérdése, hogy mikor nyílik meg újra egy belépési lehetőség. A közvélemény talán azt feltételezte, hogy a tudományos rasszizmus halott, de a rasszisták mindig is aktívak voltak a radar alatt. Charles Murray amerikai politológus és Richard Herrnstein pszichológus a The Bell Curve (1994) című hírhedt bestsellerében azt állította, hogy a fekete amerikaiak kevésbé intelligensek, mint a fehér és az ázsiai amerikaiak. A New York Review of Books egyik kritikája megjegyezte, hogy a Pearson és Von Verschuer által közösen alapított Mankind Quarterly című folyóirat öt cikkére hivatkoztak; nem kevesebb, mint 17 kutatót idéztek, akik a folyóirathoz hozzájárultak. Bár a The Bell Curve-t széles körben elítélték (az American Behavioral Scientist egyik cikke “fasiszta ideológiának” nevezte), a Scientific American 2017-ben megjegyezte, hogy Murray “szerencsétlen feltámadásnak” örvend. Szembeszállva a tiltakozókkal, meghívták, hogy előadásokat tartson az Egyesült Államok egyetemi kampuszain.
Pearson Mankind Quarterly című folyóirata továbbra is nyomtatásban van, amelyet egy magát Ulster Institute for Social Researchnek nevező thinktank ad ki, és amelyhez egy sor újabb – részben online – hasonló témákat vizsgáló kiadvány csatlakozott. A folyóirat legújabb cikkei között szerepel a “rasszizmus egy olyan világban, amelyben faji különbségek léteznek” és a “napsugárzás és az IQ közötti kapcsolat”. A bevándorlás visszatérő téma.
A jelenlegi szerkesztőjével, egy Gerhard Meisenberg nevű, Dominikán dolgozó biokémikussal készített e-mailes interjúban tárgyilagosan közölte velem, hogy az intelligencia tekintetében faji különbségek vannak. “A zsidók általában nagyon jól teljesítenek, a kínaiak és a japánok elég jól, a feketék és a spanyolajkúak pedig kevésbé. A különbségek kicsik, de a legegyszerűbb magyarázat az, hogy ennek nagy részét, sőt talán nagy részét a gének okozzák” – írta. Meisenberg, akárcsak mások ebben a hálózatban, elítéli azokat, akik nem értenek egyet – lényegében a mainstream tudományos berendezkedést – mint a politikai korrektségtől elvakult, irracionális tudomány-tagadókat.
“Azt hiszem, amit most tapasztalunk, az egy sokkal fenyegetőbb környezet” – mondja nekem Hurt. “Sokkal rosszabb helyzetben vagyunk, mint néhány évtizeddel ezelőtt.” Online, ezek a “faji realisták” vadul kitartóak. Stefan Molyneux kanadai önjelölt filozófus, akinek YouTube-csatornáján csaknem egymillió feliratkozója van, olyan hosszú retorikai monológokat tart, amelyek úgy tűnik, arra szolgálnak, hogy a nézőket engedelmességre kényszerítsék. “Az anyatermészet a rasszista” – mondta. “Én csak a fényt világítom meg.” Műsorának korábbi vendégei közé tartozik az egykori rovatvezető Katie Hopkins és a bestseller író Jordan Peterson.
Ami aggasztó, hogy azok a gondolkodók, akik az online terjesztett anyagokat szolgáltatják, más, hitelesebb tereken is elkezdtek jelen lenni. E hónap elején Noah Carl, egy Oxfordban tanult társadalomtudós tekintélyes ösztöndíját a cambridge-i St Edmund’s College-ban megszüntették, miután egy vizsgálat megerősítette, hogy együttműködött “számos olyan személlyel, akikről ismert, hogy szélsőséges nézeteket vallanak”. A Mankind Quarterly című folyóirat munkatársa, Carl egy másik kiadványban azzal érvelt, hogy a szólásszabadság érdekében képesnek kell lennie azt állítani, hogy a gének “hozzájárulhatnak az emberi populációk közötti pszichológiai különbségekhez”. A főiskola által kiadott nyilatkozat szerint kutatási tevékenysége és kapcsolatai “gyenge tudományosságról tanúskodtak, szélsőjobboldali nézeteket népszerűsítettek, valamint faji és vallási gyűlöletet szítottak”.
A Mankind Quarterly szerkesztői, amelyet “fehér fajgyűlölő folyóiratnak” neveztek, más, szélesebb körben elismert tudományos kiadványokban kezdték érvényesíteni jelenlétüket. Richard Lynn segédszerkesztő ma a Personality and Individual Differences szerkesztői tanácsadó testületében ül, amelyet a világ egyik legnagyobb tudományos kiadója, az Elsevier állít elő, amelynek a Lancet is a címei között szerepel. 2017-ben Lynn és Meisenberg is szerepelt a szintén az Elsevier által kiadott Intelligence pszichológiai folyóirat szerkesztőbizottságában.
2017 végén az Intelligence főszerkesztője azt mondta nekem, hogy jelenlétük a folyóiratában “a tudományos szabadság iránti elkötelezettségét” tükrözi. Mégis, miután mind nála, mind az Elseviernél érdeklődtem, azt találtam, hogy Lynnt és Meisenberget 2018 végére csendben eltávolították a szerkesztőbizottságból.
Az, ami egykor elfogadhatatlan volt, a “tudományos szabadság” és a “vélemények sokszínűsége” zászlaja alatt egyre inkább teret nyer. Azok az akadémiai körökben, akik egykor talán megtartották maguknak az ellentmondásos politikai véleményeket, most előmásznak az erdőből. Az elmúlt néhány évben a Nature című folyóirat vezércikkben még a tudósokat is óvatosságra intette, figyelmeztetve őket az eredményeikkel visszaélni kívánó szélsőségesek térnyerésére.
A Mankind Quarterly egyik munkatársa, aki a fehér felsőbbrendűségi mozgalom jelentős alakjává vált, a Yale-en végzett Jared Taylor, aki 1990-ben megalapította az American Renaissance című magazint. A faji szegregáció védelmében Taylor a Mankind Quarterly első számában írt, Raymond Hall zoológustól kölcsönzött kifejezést használja, miszerint “ugyanazon faj két alfaja nem fordul elő ugyanazon a földrajzi területen”.
Taylor American Renaissance Foundation konferenciáit a néhai Robert Wald Sussman amerikai antropológus úgy jellemezte, mint “a fehér felsőbbrendűség híveinek, fehér nacionalistáknak, fehér szeparatistáknak, neonáciknak, Ku Klux Klan-tagoknak, holokauszttagadóknak és eugenikusoknak a találkozóhelyét”. A férfi résztvevőknek üzleti öltönyben kellett megjelenniük, hogy megkülönböztessék magukat a legtöbb ember által a rasszistákról alkotott verekedős képtől. Az egyik találkozó egyik látogatója mégis arról számolt be, hogy “nem riadtak vissza az olyan kifejezések használatától, mint a “nigger” és a “kína”.”
Hurt számára világos, hogy a 20. század elején Európában és az Egyesült Államokban virágzó faji tudomány, amely a legpusztítóbban a náci “faji higiéniában” nyilvánult meg, a század végére és azon túl is fennmaradt. “Trump megválasztása sokak számára lehetetlenné tette, hogy többé elnézzék ezeket a dolgokat” – mondja.”
Előtte a rabszolgaság és a gyarmatosítás háttere, aztán a bevándorlás és a szegregáció, most pedig a korszak jobboldali napirendje. A nativizmus továbbra is probléma, de a multikulturális társadalmakban a faji egyenlőség előmozdítására irányuló nagyobb erőfeszítésekkel szemben is van visszahatás. A politikai ideológiával rendelkezők számára a “tudomány” egyszerűen csak egy módja annak, hogy tudományosnak és objektívnek tüntessék fel magukat.
“Miért van még mindig faji tudomány, tekintve mindazt, ami a 20. században történt?” – kérdezi Jonathan Marks amerikai antropológus, aki a rasszizmus ellen küzd az akadémiai körökben. Ő maga válaszol a saját kérdésére: “Mert ez egy fontos politikai kérdés. És vannak erős erők a jobboldalon, amelyek az emberi különbségek tanulmányozására irányuló kutatásokat finanszíroznak azzal a céllal, hogy ezeket a különbségeket az egyenlőtlenségek alapjaként állapítsák meg.”
A mai “faji realisták” közös témája az a meggyőződésük, hogy mivel biológiai faji különbségek léteznek, a sokszínűség és az esélyegyenlőségi programok – amelyek célja a társadalom igazságosabbá tétele – kudarcra vannak ítélve. Ha az egyenlő világ nem kovácsolódik elég gyorsan, az egy állandó természetes útakadály miatt van, amelyet az a tény hoz létre, hogy mélyen legbelül nem vagyunk egyformák. “Itt két egymásba ágyazott tévedésről van szó” – folytatja Marks. Az első az, hogy az emberi faj kisszámú, különálló fajba csomagolva érkezik, amelyek mindegyike más-más tulajdonságokkal rendelkezik. “A második az az elképzelés, hogy vannak veleszületett magyarázatok a politikai és gazdasági egyenlőtlenségekre. Azt mondja, hogy az egyenlőtlenség létezik, de nem jelent történelmi igazságtalanságot. Ezek a fickók megpróbálják manipulálni a tudományt, hogy képzeletbeli határokat építsenek a társadalmi fejlődésnek.”
A 2012-ben bekövetkezett haláláig ennek a “faji realista” hálózatnak az egyik legjelentősebb alakja John Philippe Rushton kanadai pszichológus volt, akinek a nevét még mindig rendszeresen idézik olyan kiadványokban, mint a Mankind Quarterly. A Globe and Mail, Kanada egyik legolvasottabb lapja méltató nekrológot írt róla, annak ellenére, hogy hírhedt volt arról az állításáról, miszerint az agy és a nemi szervek mérete fordítottan arányos, így a feketék – állítása szerint – jobb adottságokkal rendelkeznek, de kevésbé intelligensek, mint a fehérek. Rushton úgy érezte, hogy “a The Bell Curve nem ment elég messzire”; munkássága Stefan Molyneux műsorában is szerepelt.
Amikor 1995-ben megjelent Rushton Race, Evolution and Behaviour című könyve, David Barash pszichológus felbuzdulva írt egy recenzióban: “A rossz tudomány és a virulens faji előítéletek gennyként csöpögnek ennek az aljas könyvnek szinte minden oldaláról”. Rushton megbízhatatlan bizonyítékok foszlányait gyűjtötte össze “abban a jámbor reményben, hogy a különbözőképpen szennyezett adatok számos kis szarának kombinálásával értékes eredményt lehet elérni”. A valóságban, írta Barash, “az eredmény csupán egy átlagosnál nagyobb kupac szar”. Rushton 2019-ben is intellektuális ikon marad a “faji realisták” és az “alt-right” tagjai számára.
Vélemény, hozzászólás?