Martin Rees kozmológus 50-50 esélyt ad az emberiségnek a 21. század túlélésére

Martin Rees Nagy-Britannia királyi csillagásza, a Cambridge-i Egyetem professzora és a világ egyik vezető kozmológusa. Az utolsó óránk című 2003-as könyvében 50-50 esélyt adott a civilizációnak arra, hogy túléli a 21. századot, és erre a becslésre azután jutott, hogy felmérte, milyen módon pusztíthatja el magát az emberiség.

Rees ezt a könyvet egy másik, az egzisztenciális veszélyekről szóló könyvvel követte, amelynek címe: A jövőről: Az emberiség kilátásai. Az új könyv tanulsága pedig egyértelmű: A ma és a következő néhány évtizedben meghozott döntéseink valószínűleg meghatározzák a földi élet sorsát.

Rees legnagyobb félelme a megnövekedett technológiai kapacitásunk, amely néhány embernek olyan hatalmat ad, amely minden eddiginél nagyobb kárt okozhat. Például egy maroknyi rosszfiú olyan rosszindulatú kódot adhat ki, amely világszerte felborítja a számítógépes hálózatokat, vagy bioterroristák elszabadíthatnak egy halálos vírust, amely gyorsan globális járvánnyá válik, vagy túlbuzgó fizikusok protonok összecsapásával fekete lyukat hozhatnak létre.

Aztán ott van az a nagyon is valós lehetőség, hogy a biomérnöki technológiák, például a génszerkesztés, soha nem látott egyenlőtlenségeket eredményeznek a társadalomban, ami átalakíthatja az általunk ismert életet. Ott van még a mesterséges intelligencia fenyegető veszélye is, ami – attól függően, hogy kit kérdezünk – vagy egzisztenciális fenyegetés, vagy egy vadul eltúlzott nem-érdeklődés.

Mindezek ellenére Rees még mindig “techno-optimistának” nevezi magát. Ami azt jelenti, hogy szerinte hasznosítani tudjuk a tudományt és a technológiát, hogy megmentsük magunkat és a bolygót. A múlt héten beszélgettem vele arról, hogy miért marad reményteljes mindezen veszélyek ellenére, és miért gondolja, hogy a tudósoknak etikai kötelességük a politikai szerepvállalás. Azt is megkérdeztem tőle, hogy szerinte az embereknek el kell-e menekülniük a Földről, ha hosszú távon fenn akarunk maradni. (Válasza meglepheti önöket.)

A beszélgetésünk enyhén szerkesztett leirata következik.

Sean Illing

Az előző könyvében, az Utolsó óránkban azt mondta, hogy 50 százalék esélyünk van arra, hogy túléljük a 21. századot. Mit gondol a mai esélyeinkről?

Martin Rees

Nos, ez nyilvánvalóan egy durva szám volt, de még mindig úgy gondolom, hogy komoly visszaesések érhetik a civilizációnkat, és most jobban aggódom, mint akkor, amiatt, hogy a technológia azt jelenti, hogy kis csoportok vagy akár egyének hiba folytán vagy szándékosan olyan bomlasztó hatást tudnak kifejteni, amely globálisan kaszkádszerűen terjed.

Ez egy viszonylag új dolog, és nem vagyok benne biztos, hogy teljesen tisztában vagyunk a veszélyekkel. A technológia nem csak megnövelte a módokat, ahogyan elpusztíthatjuk magunkat, hanem sokkal könnyebbé is tette számunkra, hogy ezt megtegyük. Ez tehát azt jelenti, hogy potenciálisan mindig közel vagyunk egy globális katasztrófához.

Jobban aggódom, mint korábban, amiatt a kollektív hatás miatt, amit az erőforrásokra és a környezetre gyakorolunk. Folyamatosan építkezünk és terjeszkedünk, és egyre több energiát és erőforrást követelünk, és egy fenntarthatatlannak tűnő úton járunk. Az ezzel kapcsolatos aggodalmaim csak nőttek 2003 óta, amikor megírtam az Utolsó óránkat.

Sean Illing

Mi aggasztja most a legjobban? Mi tartja ébren éjszakánként?

Martin Rees

Rövid távon a kibertámadások vagy a biológiai terror valamilyen formája, például egy halálos vírus szándékos kibocsátása miatt aggódom. Ilyen események most is megtörténhetnek, és kis csoportok vagy akár egy egyén is végrehajthatja őket. Rendkívül nehéz védekezni az ilyen fenyegetések ellen.

Az ilyen jellegű zavarok egyre nagyobb problémát jelentenek majd a jövőben, és egyre nagyobb feszültségekhez vezetnek a magánélet, a biztonság és a szabadság között. És ez az idő előrehaladtával csak fokozódni fog.

Azért is aggódom, hogy társadalmaink most törékenyebbek és kevésbé toleránsak a zavarokkal szemben. A középkorban például, amikor a fekete pestis kiirtotta a városok lakosságának felét, a többiek fatalista módon tovább éltek.

De azt hiszem, ha ma valamilyen járvány lenne, és egyszer meghaladná a kórházak kapacitását, hogy megbirkózzanak az összes esettel, akkor szerintem katasztrofális társadalmi zavarok következnének be, jóval azelőtt, hogy a megbetegedések száma elérné az 1 százalékot. A pánik, más szóval, azonnal elterjedne, és lehetetlen lenne megfékezni.

Sean Illing

Lépjünk hátrébb a párkányról egy pillanatra, és beszéljünk a tudományról és a technológiáról. Ön szerint a technológiai változások üteme már túl gyors ahhoz, hogy a társadalom lépést tudjon tartani vele?

Martin Rees

Szerintem elképesztően gyors. Túl gyors a társadalom számára? Nem tudom. Azt tudom, hogy küzdünk, hogy megbirkózzunk ezekkel a technológiákkal. Nézzük csak meg a közösségi média hatását a geopolitikára. A mesterséges intelligencia és a biotechnológia kockázatai pedig messze meghaladják a közösségi médiát. De ezek a dolgok potenciálisan hatalmas előnyökkel is járhatnak a társadalom számára, ha felelősségteljesen tudjuk kezelni őket.

Sean Illing

Nos, ez a lényeg: A technológia gyorsabban fejlődik, mint a kultúra, és a szakadék egyre nő. Nem látok okot arra, hogy azt higgyük, “felelősen” tudjuk kezelni ezeket az újításokat. Sőt, úgy tűnik, éppen az ellenkezőjét tesszük: A technológia felforgatja a társadalmat, mi pedig küzdünk, hogy alkalmazkodjunk e felforgatások nyomán.

Martin Rees

Az álláspontot természetesen értem, és nem is feltétlenül értek vele egyet. A hátrányok óriásiak, és a tét egyre nagyobb. De ezek a változások jönnek, akár akarjuk, akár nem, ezért meg kell próbálnunk maximalizálni az előnyöket, miközben minimalizáljuk a kockázatokat.

Sean Illing

Maga szerint a legnagyobb egzisztenciális fenyegetést jelenleg mi magunk jelentjük, és nem valamilyen külső fenyegetés a természetből?

Martin Rees

Úgy gondolom, hogy a fő fenyegetések azok, amelyeket mi okozunk. Csillagász vagyok, de nem aggódom amiatt, hogy aszteroidák csapódnak a Földbe és elpusztítanak minket, mert ezeket a dolgokat előre látjuk. Én az emberi butaság, az emberi kapzsiság és az emberi hibák miatt aggódom. Sokkal jobban aggódom mondjuk egy atomháború miatt, mint egy természeti katasztrófa miatt. Az ilyen emberi fenyegetések sokkal gyorsabban növekednek, mint az olyan hagyományos kockázatok, mint az aszteroidák, és sok esetben egyszerűen nem vagyunk felkészülve arra, hogy megbirkózzunk velük.

Sean Illing

A könyvben sokat beszél az együttműködésről és a jobb döntéshozatal szükségességéről. Gyakran aggódom, hogy az ösztönző struktúráink – egyéni és kollektív szinten – annyira nincsenek összhangban a tényleges érdekeinkkel, hogy szinte lehetetlen elképzelni, hogy olyan okos, hosszú távú döntéseket hozzunk, amelyekre szükségünk lesz a jövőnkben való eligazodáshoz. Kíváncsi vagyok, hogy mit gondol erről, és hogy Ön szerint milyen szerepet játszik ebben a tudomány és a technológia.

Martin Rees

Egyetértek azzal, hogy egyre nagyobb a szakadék a viselkedésünket irányító ösztönzők és a tényleges érdekeink között, és sok olyan kérdés, amellyel szembe kell néznünk, nemzetközi megállapodásokat és hosszú távú tervezést igényel, a klímaváltozás nyilvánvaló példa erre. És nehezen tudjuk meggyőzni a politikusokat, hogy azt tegyék, ami a hosszú távú érdekeinket szolgálja, amikor őket csak az érdekli, hogy újraválasszák őket.

Tudósként meg kell próbálnunk megoldásokat találni ezekre a problémákra, de a közvélemény tudatosságát és érdeklődését is növelnünk kell. A politikusokat érdekli, hogy mi van a sajtóban, mi van a postaládájukban, és a tudósoknak mindent meg kell tenniük, hogy ezek a sürgős problémák a radarjukon maradjanak. Tudósként ezt tartom kötelességemnek.

A tudósok ugyanakkor nem rendelkeznek különleges bölcsességgel, ha politikáról vagy etikáról van szó, így nem tudunk válaszokat adni, amikor arról kell dönteni, hogy mit értékeljünk vagy mit tegyünk. A szélesebb nyilvánosságot be kell vonni ebbe a beszélgetésbe, és a tudósok segíthetnek abban, hogy a lehető legtöbbet oktatják őket.”

Sean Illing

Örülök, hogy erre kitért, mert szerintem ez egy nagyon fontos pont. Gyakran elfelejtjük, hogy a tudomány egy olyan eszköz, amely segít abban, hogy többet kapjunk abból, amit akarunk, de nem mondhatja meg, hogy mit kellene akarnunk vagy tennünk. De ha most megnézzük a kultúránkat, számomra egyértelmű, hogy hagyjuk, hogy az értékeinket az általunk épített technológiák határozzák meg, nem pedig fordítva.

Martin Rees

Nagyszerű érv, és teljesen igazad van abban, hogy szükségünk van egy olyan értékrendre, amelyet a tudomány önmagában nem tud biztosítani. A könyvben beszélek azokról az atomtudósokról, akik a második világháború alatt atomfegyvereket fejlesztettek ki, és akik közül sokan a háború után politikai szerepvállalásba kezdtek, hogy megtegyenek mindent, amit tudnak, hogy kordában tartsák azokat az erőket, amelyeknek a felszabadításában közreműködtek. Úgy gondolták, hogy különleges kötelességük van.

És azt hiszem, ez más területek tudósaira is igaz. Látjuk, hogy néhány nagy technológiai vállalat, mint a Facebook és a Twitter, talán túl későn vállalja a felelősséget, de vannak más példák is az olyan területeken dolgozó tudósokra, mint a biomérnöki tudomány, akik már megértették a kockázatokat, és mindent megtesznek, hogy kordában tartsák azokat.

De a nagy különbség most az, hogy sokkal több olyan ember van a világon, aki szakértelemmel rendelkezik mindezen technológiákban, különösen az AI és a biomérnöki tudományok terén. És óriási a kereskedelmi nyomás a fejlesztésükre, ami azt jelenti, hogy a szabályozásra tett kísérletek csak mérsékelten lesznek sikeresek.

Szóval, még ha ki is dolgozunk egy etikát, amely irányítja ezeket a technológiákat, nem vagyok benne biztos, hogy valaha is képesek leszünk globális szinten érvényre juttatni. És ez rendkívül ijesztő.

Sean Illing

Az olyan emberek, mint Steven Pinker, azt állítják, hogy az élet folyamatosan javul, és hogy ennek a javulásnak az ész és a technológia az elsődleges mozgatórugói. Ebben az érvelésben van valami tagadhatatlanul igaz, de szerintem valami alapvető dolgot is figyelmen kívül hagy a természetünkkel és az általunk teremtett világ törékenységével kapcsolatban.

Martin Rees

Olvastam Pinker könyvét, és erről már volt vele eszmecserém. Kétségtelenül igaza van a várható élettartam javulásával, a szegénységben élők számának csökkenésével, meg ilyenek, de szerintem két dolgot figyelmen kívül hagy. Az első az, amit korábban említettem, hogy az új technológiák új veszélyeket teremtenek, amelyeket kis csoportok vagy egyének viszonylag könnyen elszabadíthatnak.

Úgy tűnik, azt is gondolja, hogy az emberek etikailag fejlődtek a korábbi generációkhoz képest, és én ebben nem vagyok olyan biztos. A középkorban az élet nyomorúságos volt, és az emberek semmit sem tehettek azért, hogy javítsanak rajta. Ma óriási a szakadék a világ jelenlegi és a lehetséges állapotok között.

Egymilliárd ember él a világon mélyszegénységben, amit a bolygó ezer leggazdagabb emberének vagyonával lehetne enyhíteni. Az, hogy hagyjuk, hogy ez így folytatódjon, bizonyára sokat elárul arról, hogy mennyi – vagy kevés – erkölcsi fejlődést értünk el a középkor óta.

Sean Illing

Hiszed, hogy az emberiségnek túl kell lépnie a Földön, ha hosszú távon fenn akar maradni?

Martin Rees

Nagyon remélem, hogy nem. Remélem, hogy lesz néhány úttörő, aki elutazik az űrbe, és létrehoz egy kis kolóniát a Marson, de szerintem ezt a magánszektorra kellene bízni. Nem látok gyakorlati indokot arra, hogy a NASA már embereket küldjön az űrbe. A magánszektor több kockázatot engedhet meg magának, mint a NASA, és sok kalandor szívesen él együtt az űrutazás kockázataival.

Remélhetjük, hogy ezek az emberek elmennek a Marsra, és az új technológiák fejlesztésében élen járnak, mert minden ösztönzőjük megvan arra, hogy alkalmazkodjanak egy ellenséges környezethez. De határozottan nem értek egyet Elon Muskkal és néhai kollégámmal, Stephen Hawkinggal, akik tömeges bevándorlásról beszélnek a Marsra. Szerintem ez veszélyes téveszme, mert a Mars sokkal ellenségesebb környezet lesz, mint az Everest csúcsa vagy a Déli-sark, és az éghajlatváltozás kezelése itt a Földön sokkal fontosabb, mint a Mars terraformálása.”

Sean Illing

Ön “techno-optimistának” nevezi magát, annak ellenére, hogy két könyvet írt arról, hogy az emberi élet milyen módon semmisíthető meg. Honnan ered az optimizmusa?

Martin Rees

Az optimista vagyok, hogy hiszek abban, hogy a technológia képessége, hogy mindenkinek jó életet biztosítson, nemcsak a mi országainkban, hanem az egész világon, növekedni fog. De etikai pesszimista is vagyok, mert felismerem, hogy ez nem úgy történik, ahogyan kellene. Az országainkban mélyszegénység van, a világ egész régióiban élnek emberek szegénységben, és ez politikai kudarc. És ez a szakadék egyre szélesedik, nem pedig közeledik.

Sean Illing

Maga szerint az emberiségnek valami mássá, valami poszthumánná kell fejlődnie ahhoz, hogy még 100 évszázadon át fennmaradjon?

Martin Rees

Az emberiség nem sokat változott fizikumát és mentalitását tekintve. Ha a technológia, az űrutazás vagy más fejlődés miatt az evolúció sokkal gyorsabb időskálán kezd történni, annak fontos következményei lesznek az emberi életre nézve.

Még ma is élvezhetjük például a görög és római szerzők több mint 2000 évvel ezelőtt írt irodalmát, mert az emberek jelleme nem változott olyan sokat, és a saját világunkban is felismerjük az érzelmi életüket. De ha arra gondolunk, hogy mi történhet a biomérnöki technikákkal vagy a mesterséges intelligenciával, akkor teljesen elképzelhető, hogy az embereknek egy-két évszázad múlva már csak algoritmikus ismereteik lesznek rólunk és arról, hogy milyenek voltunk.

Ha ez megtörténik, ha elveszítjük ezt a folytonosságot az emberi lények generációi között, az teljesen megváltoztatja a világot. Nem tudom, mi következik ezután, de az emberi evolúció új szakaszába lépünk.