Mágia, kisebb művészet vagy nagyobb művészet?

Oh, persze, vitatkozhatnánk, de ha nem bánod, ma ne vitatkozzunk erről, és kérdezzünk egy előfeltevést ehhez a cikkhez: a mi művészetünk valóban művészet. Ezt az alapot, amit önkényesen helyeztem el, megengedem neked, megalapozva, csak kérdezzük meg magunktól, hogy ez a művészet, a MI művészetünk, főművészet vagy mellékművészet. Meglehet azonban, hogy a szöveg végére több kérdést tettünk fel róla, mint amennyire választ hoztunk…

Lépjünk el csak egy pillanatra a művészetekről, a varázslatról….. Ki ne hallotta volna, hogy néhány napon át tartó légi katasztrófák sorozata után egy újságíró tudós módon deklamál: “Ez a sorozat törvénye”, egyfajta számtani elkerülhetetlenséget sugallva, annak minden szigorával és fogalmával, egy tudományos törvény minden tekintélyével. És mi, a matematikai bólogatásról nem tanultak komolyan – a dolog hazudik… Sajnos, mi ragaszkodunk egy kijelentés üres: nincs, soha nem volt, a matematikában, “törvény a sorozat”, mint olyan… Statisztikai, valószínűségi törvények vannak, sok, a legegyszerűbbtől a legbonyolultabbig, de NINCS “sorozattörvény”. Nos, “becsméreljük” egy kicsit: ez pontosan Hasonlít a “nagy” vagy “kis” művészet fogalmához: NINCS az elit, az akadémiai, intézményi értelmiség által jóváhagyott és kétségtelenül hivatkozó definíció… Semmi hivatalos, semmi szigorúan körülhatárolt, semmi konkrét, meghatározott, csak azt találjuk, hogy bizonyos dogmák itt-ott messze nem az egyhangú.

Egy kis történelem egy korai definíció reményében

Nagyjából és anélkül, hogy belemennénk a részletekbe, azt mondhatjuk, hogy a “kisebb művészet” kifejezés informálisan valószínűleg a reneszánsz történelmi környezetében jött létre, hogy megkülönböztesse a FIGURATÍV művészeteket (és csak ezeket a művészeteket) azoktól, akik nem voltak sem festészet, sem szobrászat, sem építészet. Pontosabban: mindazt, ami gobelin, vésett fém, drágakő és vékony zománc, intarzia stb. volt. Valahogy ezek a tevékenységek, amelyek félúton vannak a “tiszta” művészet és a kézművesség között. Ezek az úgynevezett “kisebb” művészetek később saját nemeslevelet kapnak azáltal, hogy “díszítőművészet”(1) néven sajátos elnevezést rendelnek el.

A kifejezés, látszólagos egyszerűsége és megfogalmazása miatt, kevés népi sikere volt, és hamarosan “nagyobb” vagy “kisebb” művészetekről beszéltek a művészet minden formájáról, általánosságban… Lennének főművészetek (a lista az idők folyamán némileg változott, de általános szempontból alapvetően nagyjából ugyanaz maradt: zene, tánc, színház, irodalom, festészet, szobrászat, építészet…) és a kisebb művészetek (amelyek listája az idők sodrában, az emberi találmányok ténye, egyes művészetek fejlődése… és a “kisebb/nagyobb” binomiális meghatározásának homályosságából adódó ingadozások miatt bővül).

De mit is jelent valójában ez a két szó, a “nagyobb” és a “kisebb”? Nem kellene-e hierarchikus konnotációt látnunk, egyes művészetek magasabb rendűek, mélyebbek,… komolyabbak, ha szabad így neveznünk, mint mások? A nagyközönség szellemében megtévesztő lenne azt hinni, hogy nem így van: a rangsorolás erősen jelen van az emberek tudatában: egyes művészetek magasabb rendűek lennének, mint mások, sematikusan.

Ez azonban csak egy része annak, ami e két kifejezést takarhatja. A hierarchia fogalmából ugyanúgy kivonhatjuk, ahogyan a zenében egy moll akkord nem több és nem kevesebb, mint egy dúr összhangzat… hanem csak különböző, célokra, különböző igényekre válaszol a kompozícióban. Egy minor művészet tehát nem lenne kevesebb, mint egy művészeti major, hanem csak más, más célokra, más célkitűzésekre válaszol. Tekinthetjük a két szót más jelentéssel is: olyan fogalmak, amelyeknek ugyanaz a jelentésük, mint ami a “kisebb” gyermek és a “nagyobb” felnőtt között van: a kisebb művészet olyan művészet lenne, amely nem eredményezett képzést. A művészet gyermekkora valahogyan… A nagy művészet egy érett művészet lenne. Itt is eltűnhet a felsőbbrendűség fogalma, ugyanúgy, ahogy a gyermekkor világa a felnőtt számára sajnálatot jelenthet, anélkül, hogy bármennyire is felsőbbrendűséget látna.”

Mint látjuk, a nagyobb vagy kisebb művészet minőségének meghatározása nagyon homályos, ingadozó, pontatlan, sok vitának van kitéve. Mégis meg kell elégednünk azzal. De hol helyezhetjük el az illuzionizmust mindebben, kaphatunk-e más kritériumokat a döntéshez?

A művészetet a maga teljességében lehet-e kisebb vagy nagyobb művészetnek minősíteni?

Vegyük például az ékszereket, amelyekről láttuk, hogy történeti szempontból egyértelműen a kisebb művészetek közé sorolhatók… Ez a művészet mégis produkált vitathatatlan művészi remekműveket, például a lenyűgöző és oly híres Fabergé-tojásokat

… ezeket a gazdag művészeti tárgyakat az értelem elrejtett, kevéssé szélsőségesen a kisebb művészeti tárgyak közé sorolhatjuk? Egy másik művészet a kerámia: a történelmi meghatározás szerint is kisebb jelentőségű művészet, amelyet a nagyközönség kétségtelenül annak tekint. Egy néhány szegéllyel díszített tányér nagyon kis dolog egy “Guernica” mellett, az… De amikor Pablo Picasso, valamint Jean Cocteau is elkezd tányérokat díszíteni… vajon tényleg még mindig a kisművészetben vagyunk? És mit mondjunk az új művészetekről, mint a képregény… Igen, nehéz elképzelni a “Pim, Pam, PUM”-ot vagy a “Scrooge”-ot nagy művészetként… de vajon az olyan művészeket, mint Druillet, Bilal, Schuiten és Peeters, a kisebb Hugo Pratt és még sokan mások, amalgámmal kell kategorizálnunk? Folytassuk utazásunkat a különböző művészetek, menjünk ezúttal azokban általában meghatározott major, így közelítsük meg a zenét. Sokan egyértelműen látni fogja a 9. szimfónia ismert “Új világ” Antonín Dvořák a kifejezés egy nagy művészet (2), akkor is, hogy “Despacitos”, amely már a globális 2017 nyári cső, nyilvánvalóan tárolja a kisebb művészetek a dal, a fajta. Beszélünk még sok ugyanarról a művészetről, zenéről… A probléma tovább sűrűsödik, amikor időbelileg teszi a munkát. Ismerjük a Mozart-operákat, például “A varázsfuvolát”, mint világi (és kissé lázadó is) zenét, az “igazi” zene komolysága mellett a szakrális, a keletkezésekor frivolnak tekintett, a kisemberek közönséges szórakozására szánt (a színházakban, ahol ilyen zenét adtak, ettünk, beszélgettünk, kommentáltunk, sírtunk, ujjongtunk, beléptünk, kimentünk…. messze a mai operapublikumunk bölcs és csendes szigorától) … De MOSTANAPJAINKON ki tenné be “A varázsfuvolát” a… változatosságból kibontakozó kis művészetek közé? És néha gyorsan jönnek a dolgok… tekinthetjük-e még mindig kisebb művészetnek a (tágabb értelemben vett) “varietének” nevezett dalt, amikor egy Dylan a verseivel és refrénjeivel eljut… Irodalmi Nobel-díj, ez a főművészet? Még az is előfordul, hogy egy művészet meglátása, megítélése… az idők folyamán teljesen megfordul: egykor lenézték, mint a népzenén kívül semmi érdekeset, most pompás múzeumokat rajzolunk arra, aminek ma már nevezni kellene… Arts First (vagy primitív művészetek). Okos lenne az, aki ezekről a művészetekről “kisebbnek” vagy “nagyobbnak” nyilatkozik, a történelmi termelési kontextusukban átadva… A közelmúltig (kb. ötven éve legfeljebb) kisebb jelentőségűek voltak (és nagyon lenézték, a vadak durva gyermekdedségének tekintették őket), mostanra jelentősek lettek, de nem voltak-e már a maguk idejében is jelentős üzemanyaggal? És vissza a mi művészetünkhöz… gondoljunk csak Johann Nepomuk Hofzinserre, akit gyakran a “kártyamágia atyjának” neveznek: a 19. század közepén a művészi emelkedettség iránt elkötelezett bécsi magastársadalom szenvedélyesen futtatta a koncerteket, a színházakat, az irodalmi cégeket… és Hofzinser ábrázolásait. Ez az elit az általa felfedezett, elkápráztatott új művészetet a kocsmáknak fenntartott mellékművészetek kategóriájába sorolta volna az általa annyira megvetett vulgáris kabaréknak? Semmi sem kevésbé biztos.

Bár a dolog egyszerűsége vonzó, sajnos a világ bonyolultsága az, hogy úgy tűnik, hogy nem művészet, amelyben mi kategóriák emelkedik a munka, amely valójában, hogy működjön a rangsor “minor/major”.

És, további bonyodalom, művészetek elegendőek önmagukban, és más, hogy alakítják és előfordulnak alapján produkciók más művészetek… Mi van, ha a mágikus művészet, kölcsönzés építeni, elég gyakran a művészetek úgynevezett “major”, mint a zene, a színház, vagy akár a festészet, vagy akár a szobrászat (gondolhatunk itt a gyönyörű Jérôme Murat szám… amely nem anélkül, hogy emlékeztet, valahol, a szobor a parancsnok a Figaro Molière). Beszélni fogunk később erről a sajátosságról más művészetekre is, amelyek rutinszerűen gyakorolják a bűvészetet. Hogyan lehet egyszerre kölcsönözni a nagyobb művészetekből és megmaradni kisebbnek?

Újra úgy tűnik, hogy egyszerűsítésből azt mondani, hogy “az ilyen művészet MINDIG kisebb, az ilyen művészet MINDIG nagyobb”, aligha releváns, és nem teszi lehetővé, hogy hatékonyan tartalmazza azt a szót, amely a mágikus művészetre a legjobban illik. Máshol kell keresnünk…

Az

egy mű létrehozásához szükséges munka a “kisebb” és a “nagyobb” közötti besorolás döntő kritériuma?

Kézenfekvőnek tűnik, hogy egy olyan mű, amely nem igényel nagyon kevés munkát, nem valószínű, hogy egy napon a nagy művészet babérjait látja el… Erősen kétlem, hogy a néhány óra alatt megtanult (tegyük fel néhány hétig bonyolultabb… ne nézzük le azokat, akik ezt a tevékenységet végzik) szőttesek előállítása a jövőben bekerülhet a művészetek panteonjába. Ezzel szemben, akkor nem lehet, mint egy mély tisztelet a munka, évekig, akrobaták, trapéz művészek, zsonglőrök és… cirkuszi művészetek, művészetek még őket túl gyakran tekintik kiskorúak. És itt megint, a mi dédelgetett művészet, annyira összetett, mert a terjedelme, van még egyszer probléma: mint egy tál galambok nem igényel tanulni néhány percig, mint néha egy éves születésű, hogy uralják a manipulációk. Ahogy egy nő fűrészelt két ismétlésben néhány nap alatt, ahogy a Mentalista kódjának elsajátítása éveket vehet igénybe… Trükkös téma…

Senki nem fogja kifogásolni, hogy ez nem a “doboz”, ami a trükk értékét tette, hanem a színpadra állítás (ebből adódóan a színház, ma már főművészetnek tekintett művészet…), a koreográfia (a táncból eredő, ma már főművészetnek tekintett művészet ), a zene (ugyanaz)…. amelyek sok munkát igényelnek, és hozzáadnak bizonyos számokat a manipuláció egy hangos üreges bemutató egy sor lenyűgöző, de ízléstelen technikák, a demonstráció a digitális nélkül mozgékonyság nagy értelme, annak ellenére, hogy a hatalmas munka szükséges upstream előállítani… Meg kell jegyezni, hogy mi vissza ahhoz a tényhez, hogy a mi művészet kölcsönöz mindkét mások kifejezni magukat teljes mértékben…

Mások még mindig azt mondják, hogy az egyszerűség néha sokkal jobb, mélyebb, megérinti egy nehéz munkát alakítás fuldoklik mindent egy túl nehéz csomagolás alatt. Emlékezett a jelenet a “Yoyo” a nagy Pierre Etaix (1. kép), ahol hozta neki, hogy nyújtsa be a jóváhagyás egy bohóc képviselt egy reklámplakát, túl tarka plakát, túl feltöltött, rikító szín, szinte agresszív, nagyon is a szellemében, ami történt a cirkuszokban a reklámanyag az 1950-es években, és aki minden bizonnyal igényelt munkaórákat a részéről a művész…. Pierre Etaix visszaadja a plakátot, és az üres hátoldalon, négy to-con- desben, három vonallal és két színnel egy gyönyörű, letisztult bohócot rajzol, ez a néhány sor sokkal inkább kifejezi a bohócművészet kvintesszenciáját, mint a színektől csöpögő eredeti szekrény… Nagyon kevés munka? Elfeledkezni arról a szellemi összegről, az elmélkedésről, a kutatásról, amelyet biztosítani kell ahhoz, hogy végül elérjük ezt az egyszerűséget. Egyszerűség, amely szintén megtalálható egy hamis bonyolultságban, és fojtott részletekben, mint a művészetben mondott… naiv, például a

Douanier Rousseau-hoz

Douanier Rousseau! Egyszerűség, amelyet azonban kétlem, vissza a művészetünk sajátosságaihoz, hogy kifejezhetjük… egy tál galambokkal! Albert Einstein mondta: “Minden okos ember képes a dolgokat bonyolultabbá tenni. De ahhoz, hogy egyszerűbbé tegye, zsenialitás kell. ” David Copperfield nem mást mondott: “A legnehezebb a legegyszerűbb ötlet”. Lance Burton sem: “A trükk legnehezebb része nem a dolgok hozzáadása vagy megtalálása; hanem azok eltávolítása és a trükk maximumának megtisztítása. “. És még kevésbé Dai Vernon: “Ha egy trükk két mozdulatot igényel, akkor az egy jó trükk. Ha egy mozdulat kell hozzá, akkor nagyon jó trükk. Ha egy mozdulatot sem igényel, akkor zseniális trükk! ” Itt úgy tűnik, hogy a mű kritériuma nem perdöntő a nagy- és kisművészetbe való besorolásban, és csak tökéletlenül engedi megválaszolni eredeti kérdésünket. De megragadjuk az alkalmat, hogy a Pierre Etaix egy kísérletet, hogy találjunk egy- más módszert, hogy eldöntsük a kérdést a mi művészetünk…

Próbáljuk meg az összehasonlítást egy káprázatos fejlődés művészet: mozi.

Rövid idő alatt (száz év, a cikk története mellett kevés) változott egy vásári attrakcióból, egy teljes értékű művészetté, amelyet sokan mostantól kezdve kiemelkedően jelentősnek tartanak A moziban és a mágiában sok közös vonás van. Történetük miatt (soha senkit nem fogok megbántani, hogy Méliès emlékét idézze… Amely előtt a mozi is széles körben és gyakran tisztelgett, egészen a közelmúltig Sorcese “Hugo Cabret”-jével). A funkciójuk miatt: mindkettő az illúzió művészete, amely egy “hamis” valóságot ad. Mellettük hat mindenre, inspirálja és felhasználja a többi művészetet (még egyszer…), mint például az esztétikában, a festészetben (tucatnyi más mellett a “Ran”, Kurosawa), az egyik alműfajában, a táncban (musicalek), a cselekmény felépítésében, a színpadra állításában, az operában… és így tovább. Részlet a minőségi terjedelmükből, mozinak készült, nincstelen répák, könnyű dolgok (bár… egy Chaplin és az ő charlotja, egyszerűen “szórakoztató”, nem vált a filmművészet mércéjévé… AZ IDŐ múlásával, ez az idő megváltoztatja a művészetről alkotott felfogásunkat, ahogy fentebb említettük?), egészen a “Kane polgár”-ként általánosan elismert remekművek fejéig. Sok filmkészítők, és nem utolsósorban (még egyszer, gondoljunk Pierre Etaix, aki megkapta a tiszteletbeli Oscar-díjat, emlékezzünk) már lenyűgözte a mágia…

Mi teszi bizonyos műalkotások, általában minősített hetedik, csatlakozik egy új státusz, magasabb, tiszteletreméltóbb, több…. “művészivé”?

Talán ásnunk kell, hogy a jelentést, az intellektualizációt, a mélységet keressük… Mindazt, ami művészetünknek eddig nem állt rendelkezésére, vagy csak a premisszákat mutatjuk be, például az úgynevezett “furcsa” mágia műveivel, vagy még inkább az ún. Orson Welles (2. kép), szerelmes és gyakorló mágia, ő látta ebben a művészet potenciál, amelyre volt, őt, nem kreativitás, találmány, tehetség, zseniális volt a film, így ő is szublimálja azt, pusztán gyakorolni egy felszínes módon, a saját szórakoztatására?

A válaszunk kezdete talán ott van: szellemi mélysége, az általa hordozott üzenet, abban az értelemben, hogy egy művet a művészeti fő- vagy mellékműfajba tartozónak lehet nevezni.

Végezetül zárjuk le kissé…

Nézzünk szembe a tényekkel: az illuzionizmus jelenleg valóban “mainstream” és értelmiségi körökben “minor art”-nak számít. De ezt már láttuk: “kisebb” és “nagyobb” nem feltétlenül és kötelezően jelent “alsóbb” és “felsőbb”… Sok bűvész, szándékosan, megelégszik vele, és egy egyszerű szórakoztató művészetre kíván szorítkozni, nem törekszik tovább ásni, túllépni rajta. Ez természetesen nem elmarasztaló megjegyzés: ez minden ponton csodálatra méltó és tiszteletre méltó megközelítés: szórakoztatni, minőséggel, társulni nem könnyű, távolról sem… És, minden társadalomban, vannak viszonylag triviális szórakozás, szelepek szükséges a keménység a világ. Emlékeztetni fogunk arra, hogy a “piaci spec-tackle”, a híres show-biznisz, soha nem olyan jól, mint a nagy válságok idején, a mindennapi élet gondjaihoz nélkülözhetetlen és létfontosságú kivezető út egy lakosság számára.”

De azt is láttuk, hogy nem egyszerűen a művészet neve, amelybe egy művet besorolunk, minősíti azt kisebb vagy nagyobb műnek. Maga a mű, a művész alkotása az, amely – függetlenül attól, hogy melyik művészetbe soroljuk – kisebbnek vagy nagyobbnak tekinthető. Ezen az alapon, miért nem tudott egy varázsló egy fő művet létrehozni, amikor jól még az illuzionizmusnak is rendezettnek kell lennie, általában, MOST (emlékezzünk, mint láttuk: “Tempora mutantur és a mi mutamur in illis”) a minor művészetekben?

Mégis el kell ismernünk, hogy ez a főmű, általánosan ismert és újra megismert, és hát… mi még nem produkáltuk. Még nincs meg a mi Mona Lisánk, a mi Milói Vénuszunk, a mi “kis hercegünk”, a mi “Bolerónk”, a mi “Hamletünk”… Azt tapasztaltuk, hogy sokak számára, akik irigykednének, a bűvészek nem merik megtenni a lépést, nem mernek intellektualizálni. Talán ebben a “mély értelem” kutatásának hiányában van egyfajta kisebbrendűségi komplexusa az illuzionistáknak, akik mégis hihetetlen tehetségesek lehetnek. Láthatjuk tehát maguknak az illuzionistáknak egy olyan döntését, amely cenzúra, amely tartózkodik a gondolkodás eme magaslatának meghirdetésétől. Így egy Magritte és az ő “ez nem pipája” a nagy művészet felelőssége lesz, egy láthatatlan pipát szívó James Dimmare pedig a maga osztályával és iróniájával a kisebb művészetre korlátozódik… Ezek a bűvészek nem foglalják magukba, hogy még az illúzió elve is eredendően a frivolitás, az anekdotázás, a szórakoztatás és… semmi más területéről tűnik ki. De vajon nem maguk ezek a bűvészek, frusztrált vágyuk ellenére, akik bele vannak zárva ebbe a hamis cami- sole? Amikor Dali “Voltaire mellszobrával” op-tick illúziót állít elő, akkor ezek a nagy múzeumok ajtajai kinyílnak, és az akadémikusok értelmezései, elemzései és tanulmányai, akik írnak… Hasonlóan Arcimboldóhoz, vagy Escherhez… Ezek csak néhány… illúzió… És mi a helyzet Francis Tabary (3. kép), Gerard Bakner jelenlegi munkájával? (4. kép) Mely rejtély által egy Brachetti hirtelen színházi “Molière”-t (3) kap? Halljuk: “Igen, amit produkálnak, az nagyszerű, és a bűvészet művészi, intellektuális vonalait mozgatják, természetesen, de valójában nem bűvészek, illuzionisták… “.”

Azt mondanánk, hogy amint egy bűvész egy nagynak tekintett művészi szintre lép, amit csinál, az már nem az illuzionizmus, a varázslás? Meglepő ördögi kör: amikor a mágikus művészet egy “jelentős” művet hozna létre, ez a művészi ugrás deklasszálja a művet egy másik művészetté… és ezért inkább a mágikus művészet területén lenne elraktározva… Ez elég ahhoz, hogy gondolatainkat tápláljuk, és másodszor is okot adjunk a professzornak: “Mindig túl korán állunk meg gondolkodni.”

Nehéz paradoxont megoldani, de művészetünk velejárója, amely éppen a… paradoxonok, és… AZ EGYEDÜLI, amelynek ez a tulajdonsága a génjeiben van. A művészet is paradoxon az önvizsgálat szerény kísérletébe, ahogyan azt ebben a cikkben gyakoroljuk, hiszen meg kell állapítanunk, hogy határozottan… a mágia talán egy kisebb művészet… de jelentős művészek által gyakorolt művészet.

Norbert Ferré – 2017. szeptember 29.

1 : Megjegyzendő azonban, hogy még sok évvel később, az 50/60-as évek fogyasztói robbanásakor ugyanezt a jelenséget fogjuk megfigyelni, egy új művészet megjelenésével, amelyet “házi művészetnek” neveznek.

2 : Figyeljük meg, mit mondott maga Anton Dvorak, egy 1893. december 15-én a New York Herald Tribune-ban megjelent cikkében: “Egyetlen indián dalt sem használtam fel. Egyszerűen eredeti, e zene sajátosságait felölelő témákat írtam, és ezeket a témákat témaként felhasználva, a modern, ellenpontos ritmusok és színek eszközeivel hangszerelve dolgoztam ki őket. “Ezért ezt a szimfóniát erősen befolyásolták… az amerikai indiánok, akiket abban az időben mégis erősen vadnak, primitívnek, “alacsonyabb rendűnek” tekintettek, és úgy tekintettek rájuk, mint akik nem hoztak létre semmi igazán művészit, még moll szempontból sem, sőt, még kevésbé moll szempontból.

(1) 3 : A “Molières” díjak Franciaországban a szórakoztatóiparnak, akárcsak a “Caesarok” a mozinak. Ezek némileg egyenértékűek a németországi

Karl Skraup-díjjal.