EXPOSITORY (ANGOL BIBLIA)

XLI.

(1) Leviatán.-Kétségtelen, hogy ez alatt a krokodilt vagy az aligátort értjük, bármi legyen is a behemót valódi jelentése.

Vagy a nyelvét…- Egyesek így adják vissza: “vagy a nyelvét zsinórral lenyomni”; de az Authorizált változat tűnik jobbnak.

Jób 41:1. Ki tudod-e húzni a leviatánt horoggal? – Nagy kérdés a tanult emberek között, hogy milyen lényt jelent a לויתן, leviatán. Fordítóink nyilvánvalóan bizonytalanok voltak ezzel kapcsolatban, ezért itt és máshol, ahol a szó előfordul, magát az eredeti kifejezést adták meg nekünk, lefordítatlanul. A LXX. azonban (akiket két esetben a Vulgata szerzője is követ) nem így tett, hanem mindenütt δρακων, a sárkánynak adták vissza. De korántsem biztos, hogy ezzel a szó valódi jelentését adták vissza. Sokkal valószínűbb, hogy vagy a bálnára, vagy a krokodilra gondolnak. Nyilvánvaló, hogy a Zsolt 104:26-ban említett leviatán a tenger lakója, és a róla adott leírás általában úgy gondolják, hogy leginkább a bálnára illik. Ott (a nagy és tágas tengeren) járnak a hajók; ott van az a leviatán, akit te tettél, hogy ott játszadozzon. Ugyanez mondható el a leviatánról is, amelyet a Zsoltárok 74:14-ben említenek. Úgy tűnik, hogy ez is a tenger lakója. A sárkánynak és a krokodilnak pedig – érvelnek – semmi köze a tengerhez, hanem csak a folyókhoz, és ezért itt nem lehet a leviatánra gondolni. Különböző más okokat is felhoznak annak bizonyítására, hogy a bálna a célzott lény. “Ami engem arra hajlik – mondja Henry -, hogy inkább a bálnát értsem alatta, nemcsak azért, mert az sokkal nagyobb és nemesebb állat, hanem azért is, mert a teremtés történetében olyan kifejezett említést tesznek róla, amilyet semmilyen más állatfajról nem; Isten nagy bálnákat teremtett, 1Móz 1,21. Amiből nemcsak az derül ki, hogy a bálnák jól ismertek voltak azokon a vidékeken Mózes idejében, aki kevéssel Jób után élt; hanem az is, hogy a bálnák teremtését általában a Teremtő örök hatalmának és istenségének legékesebb bizonyítékának tekintették. És feltételezhetjük, hogy ez volt az oka (mert máskülönben megmagyarázhatatlannak tűnik), hogy Mózes miért említi ott oly különösen a bálnák teremtését; mert Isten a Jóbhoz intézett beszédében nemrégiben még jobban ragaszkodott e teremtmény tömegéhez és erejéhez, mint bármely más teremtményéhez, mint hatalmának bizonyítékához.” A bálnák teremtésének oka a bálnák teremtése volt.
Amíg azonban Henry úr így fejti ki véleményét a témáról, elismeri, hogy sok tanult ember más véleményen volt; és különösen Sir Richard Blackmore-ról jegyzi meg, hogy bár elismerte a közkeletűbb véleményt, miszerint a behemót az elefánt, mégis egyetértett a tanult Bochartnak a leviatánról alkotott felfogásával, miszerint az a krokodil, amely oly jól ismert az egyiptomi folyóban. Úgy tűnik, Poole is ugyanezen az állásponton volt. “Nyilvánvaló – mondja -, hogy a héber תנין, thannin, amely párhuzamos ezzel a szóval, a leviatánnal, a krokodilra használatos, Ezékiel 29:3-4; Ezékiel 32:3 szerint. De nem fogom ezt a vitát határozottan eldönteni – teszi hozzá -, hanem csak megmutatom, hogy a szöveg mennyire érthető mindkettőre, és aztán az olvasó ítéletére bízom, mivel ez egy olyan kérdés, amelyben a keresztények minden veszély nélkül eltérhetnek. Csak annyit mondok, hogy bármi legyen is az előző fejezet behemótja, legyen az elefánt vagy víziló, ez egyáltalán nem határozza meg ennek a leviatánnak az értelmét, hanem közömbös, hogy bálna vagy krokodil, ahogy a szövegkörnyezet meghatározza, ami, bevallom, nekem úgy tűnik, inkább az utóbbinak kedvez, mint az előbbinek. Amihez hozzátehetjük, hogy valószínűbbnek tűnik, hogy Isten olyan lényekről beszél, amelyeket Jób és barátai nagyon jól ismertek, mint amilyen a krokodil volt, mint olyanokról, amelyekről nagyon bizonytalan, hogy ismertek-e azokon a vidékeken és Jób korában.” Az olvasó megfigyelheti, hogy a leviathan szó feltehetően a לוי, levi, összekötött, vagy összekapcsolt, és a תן, mint, vagy תנין, thannin, sárkány, azaz nagy kígyó, vagy hal szóból származik, a thannin szót szárazföldi kígyóra és halfajra egyaránt használják. És “miután összevetettem, amit Bochart és mások írtak a témáról, úgy tűnik számomra” – mondja Parkhurst – “hogy az összetett szó לויתן, leviathan, a páros sárkány, valamilyen állatot jelöl, amely a szárazföldi kígyók és a halak természetéből egyaránt részesül, és ezen a helyen a krokodilt jelenti, amely éppúgy él a víz alatt, mint a parton”.

Dr. Dodd is egyetért Parkhursttal és az imént említett többi tanult emberrel abban, hogy Bochart “szigorúan meggyőző érvekkel bizonyította, hogy ebben a fejezetben a krokodilra kell gondolni”. Itt megjegyezhetjük továbbá, hogy bár elvárható lett volna, hogy a Teremtő az állati teremtés két legnagyobb alkotását, az elefántot és a bálnát – az előbbit a négylábúak közül a legnagyobb és legkiemelkedőbb, a halak közül pedig az utóbbit – választotta ki és emelte ki hatalmának és dicsőségének bemutatására; mégis, a természettudósok nagy, ha nem is leküzdhetetlen nehézségekre találtak azon törekvéseik során, hogy e leírás részleteit a bálnára alkalmazzák. És e nehézségek megoldására csak annyit lehet mondani, hogy a bálnáknak sokféle faja van, több ismert, és valószínűleg sokkal több ismeretlen; és bár ez a leírás minden részében talán nem illik pontosan egyetlen általunk ismert fajra sem, a hatalmas óceánban lehetnek olyanok, amelyeket nem ismerünk, amelyekre ez a leírás illik; olyan lények, amelyeket bár a bálna általános neve alatt értünk, sok tekintetben nagyon különbözőek és sokkal nagyobbak lehetnek, mint az eddig ismertek. Mégis nagyon valószínűtlen, hogy Jób bármit is tudna az ilyen bálnákról, vagy hogy Jehova, amikor érvel vele, és hatalmának és gondviselésének bizonyítékait hozza elő, olyan teremtményekre hivatkozik, amelyeket Jób nem ismert. Ezért a legvalószínűbbnek tűnik, hogy a krokodilra gondol, és úgy gondoljuk, hogy ez biztos is lenne, ha nem lenne az, hogy a leviatánt a Szentírás néhány helyen, ahol említést tesz róla, mint ahogy azt már megfigyeltük, a tenger lakójaként ábrázolják, míg a krokodil csak a folyókban fordul elő. De talán a leviatán kifejezés nem mindig ugyanazt a teremtményt jelenti, hanem különböző helyeken különböző állatokra használják, különösen olyanokra, amelyek rendkívüli tömegűek vagy különleges tulajdonságokkal rendelkeznek. Ez a vers, amely vagy arról beszél, hogy a leviatánt lehetetlen, vagy inkább arról, hogy milyen nagy és szörnyű nehéz horoggal, zsinórral vagy hasonló eszközökkel megfogni, akár a bálnára, akár a krokodilra vonatkozhat. Ami a bálnát illeti, nem lehet kétséges, és a krokodilt illetően sem lehet sok kétség; a régiek általában nagyon nehéznek és veszélyesnek tartották a kifogását. Így mondja Diodorus Siculus, hogy csak vashálóval lehet őket biztosítani. Amikor Augustus meghódította Egyiptomot, vert egy érmet, amelynek lenyomata egy pálmafához láncolt krokodil volt, a következő felirattal: “Még soha senki nem kötötte meg”. “Hogy ezeket az állatokat elfogják – mondja Thevenot -, számos lyukat vagy árkot készítenek a folyó partján, amelyeket botokkal és hasonló dolgokkal fednek be; azután, amikor a krokodilok átmennek ezeken az üregeken, különösen amikor a víz megemelkedik a folyóban, ami a fogásuk ideje, mivel ilyenkor távolabb mennek a folyótól, beleesnek a lyukakba, és nem tudnak onnan kijönni; ebben a bezártságban több napig tűrik, hogy táplálék nélkül maradjanak; azután leengednek bizonyos futócsomókkal ellátott hurkokat, amelyekkel az állkapcsukat rögzítik, és azután kihúzzák őket.” Ezek a hurkok az itt említett חבלי, cheblee, a zsinórok, és ez mutatja, hogy a לשׁון, leshon szó nem csak a nyelvre, hanem az egész szájpadlásra vagy állkapocsra értendő. Vagy a nyelvét egy kötéllel – Ezt a mondatot így kell visszaadni: Meg tudod-e kötni az állkapcsát egy kötéllel? Egyesek azt kifogásolták, hogy ez az utolsó mondat nem vonatkozhat a krokodilra, mert Arisztotelész, Plinius és néhány más ókori szerző azt állította, hogy annak nincs nyelve. De, 1., Az a felfogás, hogy nincs nyelvük, tévedés, amely abból ered, hogy nyelvük hatalmas testükhöz képest igen kicsi, és ráadásul az alsó állkapcsukhoz van rögzítve. Azt azonban, hogy a krokodilnak van nyelve, több ókori szerző, a héber írók és az arabok, akik számára ez a lény a legismertebb volt, valamint a későbbi szerzők is határozottan állítják. De 2d: Ez a szakasz nem csak a nyelvről szól, hanem a leviatán egész állkapcsáról. Maillet arról is tanúskodik, hogy ezeknek az állatoknak a befogási módja nagyon nehéz, és néha nagyon figyelemre méltó; a legelterjedtebb módszer, mondja, hogy nagy árkokat vagy árkokat ásnak a Nílus mentén, amelyeket szalmával borítanak, és amelyekbe a lények észrevétlenül beleesnek. Néha horgokkal fogják őket, amelyeket egy negyed disznóhússal vagy szalonnával csaliznak, amit nagyon szeretnek. – Heath és Dr. Young. Hasselquist az állat elejtésének nehézségeiről szólva azt mondja: “Gyakran széttöri a halászok hálóit, ha azok az útjába kerülnek, és gyakran nagy veszélynek vannak kitéve. Egy halászhorgot találtam a krokodil szájpadlásában, amelyet felboncoltam”. Hasselquist’s Voyages, 216. o.

41:1-34 A Leviatánról. – A Leviatán leírása még inkább meggyőzi Jóbot saját gyengeségéről és Isten mindenható hatalmáról. Hogy ez a Leviatán egy bálna vagy egy krokodil, az vitatott. Az Úr, miután megmutatta Jóbnak, hogy mennyire képtelen elbánni a Leviatánnal, bemutatja saját hatalmát ebben a hatalmas teremtményben. Ha ez a nyelvezet leírja a Leviatán szörnyű erejét, akkor milyen szavakkal lehetne kifejezni Isten haragjának erejét? Saját hitványságunk megalázó tudatában tiszteljük az isteni felséget; foglaljuk el és töltsük be a nekünk kijelölt helyet, hagyjunk fel saját bölcsességünkkel, és adjunk minden dicsőséget kegyelmes Istenünknek és Megváltónknak. Emlékezve arra, hogy minden jó ajándék kitől származik, és milyen céllal adatott, járjunk alázatosan az Úrral. ki tudod húzni – Mint a halat a vízből. A szokásos módszer, amellyel a halakat fogták, a horog volt; és a jelentés itt az, hogy a leviatánt nem lehetett ilyen módon megfogni. Az egész leírás itt egy olyan állatról szól, amely a vízben élt.

Leviatán – Erről az állatról sokat írtak, és nagyon sokféle véleményt fogalmaztak meg róla. Schultens a következő véleménycsoportokat sorolja fel az itt szándékolt állattal kapcsolatban.

1. Az a vélemény, hogy a leviathan szót meg kell tartani, anélkül, hogy megkísérelnénk megmagyarázni – ami arra utal, hogy bizonytalanság volt a jelentés tekintetében. E címszó alatt hivatkozik a káldeusra és a Vulgatára, Aquila és Symmacbusra, ahol a szót megtartják, valamint a Septuagintára, ahol a Δράκοντα Drakonta, “sárkány” szót használják, továbbá a szír és az arab nyelvre, ahol ugyanezt a szót használják.

2. A zsidók meséje, amely egy olyan nagy kígyót említ, amely az egész földet körülölelte. Egy ilyen tengeri kígyó vagy szörny létezésének hite még mindig uralkodik a nesztoriánusok körében.

3. Az a vélemény, hogy a bálnára gondolnak.

4. Az a vélemény, hogy a Földközi-tengerben található “Mular” vagy “Musar” nevű nagy halat jelölik. Ez Grotius véleménye.

5. Az a vélemény, hogy a Nílus krokodilját jelöli.

6. Hasaeus véleménye, hogy nem a bálna, hanem az “Orca”, egy fogakkal felfegyverzett tengeri szörnyeteg, a bálna ellensége.

7. Mások az egész leírást allegorikusan értelmezték, a gonoszság szörnyeit ábrázolva; és ezek közül néhányan az ördögöt leírónak tekintették! Lásd Schultens. Ezekhez hozzátehetjük Milton leírását:

– Az a tengeri szörnyeteg

Leviathan, akit Isten minden művei közül

teremtett, aki az óceán folyamában úszik,

Ő, véletlenül, a norvég habokon szendergve,

Melyik kis éjfoltos csónak kormányosa

folytatva….

41. FEJEZET

Jób 41:1-34.

1. Leviatán – szó szerint “a csavart állat”, amely ráncokba gyűri magát: a Thannin szinonimája (Jób 3:8, margó; lásd Zsolt 74:14; az egyiptomi zsarnok típusa; Zsolt 104:26; Ézs 27:1; a babiloni zsarnok). Költői általánosítás minden cet-, kígyó- és szauruszörnyre (lásd Jób 40:15-ről, tehát az egész leírás nem egy állatra vonatkozik); különösen a krokodilra; amelyet természetesen a folyami ló után írnak le, mivel mindkettő a Nílusban található.

nyelv … leengeded?” – A krokodilnak nincs nyelve, vagy csak egy nagyon kicsi, amely az alsó állkapocshoz hasít. De ahogyan a halászatnál a hal nyelve magához vonzza a csalizott horgot, úgy kérdezi Isten: “Te is így tudod megfogni a leviatánt?” Isten királyi hatalma és tekintélye a gőg minden gyermeke felett a leviatánban látható.
Meg tudod-e fogni őt horoggal és zsinórral, ahogy a horgászok megfogják a közönséges halakat? Bizonyára nem.
Kérdés. Mi ez a
leviatán?
Válasz:
Mi az a leviatán? Ezt mindenki elismeri, hogy egy nagy és rettenetes szörnyeteg, amely a tengerben vagy a folyókban él, mint a behemót a szárazföldi szörnyeteg. Az általános és elfogadott vélemény szerint a bálnáról van szó, amelyet kétségtelenül leviatánnak neveznek, Zsolt 104:25,26. Mivel az Arábiával szomszédos tengerekben fedezték fel, valószínűleg nem volt ismeretlen Jób előtt, aki nagyon kíváncsi ember volt, és jól tanulmányozta Isten műveit, amint ez a könyv is mutatja. Néhány későbbi és nagyon tanult értelmező azonban úgy véli, hogy a krokodilról van szó, amely nagyon ismert volt Egyiptomban és a vele szomszédos területeken. És ez nyilvánvaló, hogy a héber thannin (amely párhuzamos ezzel a leviatán szóval, e két szó szinonimája, és az egyiket gyakran használják a másikra, amint az a Zsoltárok 74:13,14-ből kitűnik Ézs 27:1 Ezékiel 32:2) a krokodilra használatos, Ezékiel 29:3,4 32:2,3-ban. De nem fogom ezt a vitát határozottan eldönteni, hanem csak megmutatom, hogy a szöveget mennyire lehet mindkettőre érteni, és aztán az olvasó ítéletére bízom; ez nem nagy jelentőségű kérdés, amelyben a keresztények minden veszély nélkül eltérhetnek. Csak annyit mondok, hogy bármi legyen is az előző fejezetben szereplő behemót, legyen az elefánt vagy víziló, ez egyáltalán nem határozza meg ennek a leviatánnak az értelmét; hanem közömbös, hogy bálna vagy krokodil, ahogy a szövegkörnyezet meghatározza, ami, bevallom, nekem úgy tűnik, inkább az utóbbinak kedvez, mint az előbbinek. Ehhez hozzátehetjük, hogy valószínűbbnek tűnik, hogy Isten olyan teremtményekről beszél, amelyeket Jób és barátai nagyon jól ismertek, mint amilyen a krokodil volt, mint olyanokról, amelyekről nagyon bizonytalan, hogy ismertek-e azokon a vidékeken és Jób idejében. Ez a vers, amely vagy azt a lehetetlenséget, vagy inkább azt a nagy és rettenetes nehézséget jegyzi meg, hogy ezt a szörnyeteget horoggal vagy horogsorral, vagy hasonló eszközökkel fogták el, bármelyikre vonatkozhat. A bálnával kapcsolatban nincs kétség; de a krokodillal kapcsolatban sincs sok kétség; annak kifogását a régiek általában nagyon nehéznek és veszélyesnek tartották, függetlenül attól, hogy a tentyritáknak milyen különleges természeti vagy mesterségbeli erényük vagy erejük volt ellenük, ahogyan állítólag a pszilliknek is volt a kígyókkal szemben. Egyesek valóban azt kifogásolják, hogy az utolsó mondat nem vonatkozhat a krokodilra, mert annak nincs nyelve, amint azt Arisztotelész, Plinius és más ókori szerzők állítják. Ez azonban tévedés, és ennek oka egyértelmű, mert a nyelvük hatalmas testükhöz képest igen kicsi, és ráadásul az alsó állkapcsukhoz van rögzítve, amint azt ugyanezek a szerzők megjegyzik. Azt pedig, hogy a krokodilnak nyelve van, határozottan állítják az említett ókori szerzők, a héber írók, az arabok, akik ezt a teremtményt a legjobban ismerték, és a későbbi szerzők is.

Ki tudod-e húzni a leviatánt egy horoggal?…. Vagyis kihúzni a tengerből vagy a folyóból, mint ahogy a horgászok a kisebb halakat a zsinórral vagy horoggal? a kérdés azt sugallja, hogy ez nem lehetséges; akár a “leviatán” alatt a bálnát értik, ami a legáltalánosabban elfogadott elképzelés volt; akár a krokodilt, mint Bochart, akit sokan követtek; vagy az “orcát”, egy nagy, sokfogú bálnafajta halat, mint Hasaeus, nem könnyű azt mondani, hogy a “Leviatán” egy összetett szó, mint a “thanni” első szótagja, amelyet vagy bálnának, vagy sárkánynak, vagy kígyónak adnak vissza, és a “levi”, amely a pikkelyeinek szoros összekapcsolódása miatt jelent összekapcsolódást, Jób 41:15; a pátriárka, Lévi, ugyanebből a szóból kapta a nevét, lásd 1Móz 29:34; és a krokodilnak a legszebb neve, amelyet “thannin”-nak neveznek, Ezékiel 29:3. Ha a krokodilt a “leviatánnak”, a behemótot pedig a folyami lónak lehetne megállapítani, akkor az egyikről a másikra való átmenet nagyon könnyűnek tűnne; mivel, mint Plinius mondja (a), egyfajta rokonság van közöttük, mivel ugyanabból a folyóból, a Nílusból származnak, és így azt gondolhatjuk, hogy Jób jobban ismeri őket, mint a bálnát; bár nem szabad elhallgatni, amit Plinius mond (b), hogy bálnákat láttak az arab tengerekben; beszél egyről, amelyik az arab folyóba jött, hatszáz láb hosszú és háromszázhatvan széles volt. E lény leírásában van néhány dolog, ami úgy tűnik, hogy leginkább a krokodilhoz illik, és van, ami jobban illik a bálnához, és van, ami egyikhez sem;

vagy a nyelve egy zsinórral, amit leengedsz? a folyóba vagy a tengerbe, ahogy a horgászok szokták, ólmot tesznek rá, hogy a víz felszíne alá süllyedjen, és egy tollat vagy parafát, hogy ne süllyedjen túl mélyre; de ezt a lényt nem szabad így fogni; és ami ellen kifogásolható, hogy a krokodilra gondolnak, mivel annak nincs nyelve (c), vagy legalábbis olyan kicsi, hogy nem látszik, és szorosan az alsó állkapcsához hasít, amely soha nem mozdul; és horgokkal és zsinórokkal fogják, amint Hérodotosz (d), Diodorus Siculus (e) és Leo Africanus (f) tanúsítják; de nem így a bálna.

(Lásd a 03882. szerk. meghatározását.)

(a) Nat. Hist. l. 28. c. 8. c. (b) Ib. l. 32. l. 1. c. ((c) Diodor. Sicul. l. 1. 31. p. 31. Herodot. Euterpe, sive, l. 2. c. 68. l. 68. c. Solin. c. 45. Plutarch. de Is. & Osir. Vid. Aristot. de Animal. l. 2. c. 17. l. & 4. l. 4. c. 11. Plin. Nat. Hist. l. 11. c. 37. l. Thevenot, ut supra. (Travels, 1. rész. c. 72.) Sandys’s Travels, l. 2. p. 78. l. (d) Ut supra, (Herodot. Euterpe, sive, l. 2.) 70. c. c. 70. (e) Ut supra. (Diodor. Sicul. l. 1. p. 31.) (f) Descriptio Africae, 9. l. 9. p. 762. Lásd Sandy’s Travels, ut supra, (2. l. 2.) 79. o.

Ki tudod-e húzni {l} a leviatánt egy horoggal? vagy a nyelvét egy zsinórral, amit leengedsz?

(l) A bálnára értve.