A zsidó étkezési törvények alapjai – a kásrut törvényei – meglehetősen jól ismertek: nincs sertéshús, nincs kagyló, nincs tej és hús együtt. De ennél sokkal, de sokkal több törvény van, amelyek közül néhány nem egyértelmű, néhány lokalizált, és nem feltétlenül vonatkozik minden országra, és sok közülük soha nem volt igazán rendezett. A moszkvai kacsa esete az egyik legszórakoztatóbb.
A kásrut szabályai között van néhány olyan kérdés, amely destabilizálja az egész folyamatot, hogy kitaláljuk, mit ehetnek és mit nem ehetnek a zsidók. Az egyik ilyen alapvető probléma az, hogy a törvények nem feltétlenül követnek semmilyen nagyobb filozófiát. A zsidó tudósok régóta több kategóriára osztják a zsidó törvényeket. A mispátim – a szavak -im és -ot végződései többes számot jelölnek a héberben – olyan törvények, amelyek magától értetődőek egy társadalom fennmaradása szempontjából, mint például a “ne ölj” vagy a “ne lopj”. Az edot általában az ünnepekhez kapcsolódó törvények, szimbolikus szabályok, amelyek célja, hogy megemlékezzenek eseményekről vagy összehozzanak egy közösséget, mint például a kipásztorbot viselése vagy a kenyér mellőzése pészahkor. És aztán ott vannak a chukim.
A chukim olyan törvények, amelyeknek nincs értelme. Néha úgy fogalmazzák meg őket, hogy a követésük ínycsiklandóbb legyen; például, hogy ezek a törvények közvetlenül Istentől származnak, és nem szükséges, hogy megértsük őket. A kásrut szabályait néha, de nem mindig, ebbe a kategóriába sorolják.
A kásrut törvények másik alapvető problémája a zsidó irányító testület hiánya. A judaizmusnak nincs olyan központi hatalma, mint a katolicizmusnak a Vatikán. Ehelyett egyszerűen van egy csomó rendkívül tanult fickó, a történelem évezredei alatt, akiket nagyon okosnak és nagy tudásúnak tartanak, és akiknek a különböző törvényekkel kapcsolatos érveit széles körben olvassák és néha elfogadják. De ezeknek a csávóknak – akik általában, de nem mindig a rabbi címet kapják – vannak nézeteltéréseik, és saját követőik.
Miatt, hogy a zsidók szétszóródtak a világ minden táján, a gondolkodásban is nagy a változatosság. A különböző környezetek különböző szabályokat követelnek. A Tóra szabályai pedig nem mindig egyértelműek, így a különböző közösségek különböző tanult fickók javaslatait követik.
A kásrut törvényei a különböző típusú szabályozások nagy zsákmánya. Néha egyértelmű kategóriákra vonatkozó tilalmak, mint például a vér fogyasztásának általános tilalma. Néha konkrét irányelveket adnak: Csak olyan halat szabad enni, amelynek uszonya és pikkelye is van, ami kizárja, mondjuk, a cápát. Itt van a pontos szöveg, lefordítva, a Leviticusból: “Ezeket ehetitek mindazokból, amelyek a vízben élnek; bármi, ami a vízben van, akár a tengerben, akár a patakban, aminek uszonya és pikkelye van – ezeket ehetitek.”
De még ezek az irányelvek is lehetnek problémásak. Például itt van egy kérdés: A cápáknak vannak uszonyaik és pikkelyeik? Az uszonyok, nyilvánvalóan igen. Pikkelyek? Hát, haha, olyasmi. Kiderült, hogy a cápákat valójában teljesen placoid pikkelyek, mikroszkopikus, tüskeszerű pikkelyek borítják. Ezt csak pár ezer évvel azután fedezték fel, hogy a zsidók már tiltottnak nyilvánították a cápát. Tehát a zsidók most már ehetnek cápát? Általában nem: egy csomó tanult fickó úgy döntött, hogy a “pikkelyekre” való hivatkozásnak olyan pikkelyeket kellett jelentenie, amelyeket valóban látni és eltávolítani lehet. Mi a helyzet mondjuk a kardhalral, amelynek fiatalon pikkelyei vannak, de kifejlett korában levedlik őket? A válaszok változóak:
A madarakra vonatkozó szabályok, ha valami, még rosszabbak, mint a halakra vonatkozóak, ami még nehezebbé teszi annak megállapítását, hogy a moszkvai kacsa hova tartozik mindebben. A Tóra nem is vesződik azzal, hogy irányelveket határozzon meg; egyszerűen felsorol egy csomó tiltott madarat, és azt mondja, hogy minden más madarat meg lehet enni. Mivel a Tóra több ezer évvel ezelőtt íródott a héber nyelv egy archaikus formájában, nem feltétlenül tudjuk lefordítani és egyértelműen azonosítani ezeket a fajokat. Az egyik tiltott faj átírása atalef. Modern héberül ez… denevér. Ami nem madár. A legtöbb ember így értelmezi, feltételezve, hogy a denevért akkoriban valamilyen bizarr madárnak gondolták, de nem mindenki így gondolja. Senki sem egészen biztos abban, hogy az atalefnek akkor is ugyanaz volt a jelentése, mint ma, és a Tóra néhány korai rabbinikus tárgyalása úgy írta le az atalefet, hogy tojásokat rak, de fel is neveli a kicsinyeit. Ez arra késztetett néhány tudóst, hogy azt higgyék, hogy az atalef valójában valamilyen rikácsoló bagolyfajta, vagy akár – ez egy komolyan vehető érv – egy vízipók.
A tiltott madaraknak két külön listája van, egy a Leviticusban és egy a Deuteronómiumban. Vannak átfedések, de ezekben a listákban 24 különböző héber neve van a madaraknak. Ezeket különböző források magabiztosan fordítják modern angolra, és jellemzően a következő fajokat tartalmazzák: Sas, keselyű (a szakállas keselyű, a fehér keselyű és a fekete keselyű külön-külön szerepel), sárkány, halászsas, fakopáncs, holló, strucc, szajkó, karvaly, karvaly, bagoly, sirály, kisbagoly, szarka, kócsag, kormorán, pelikán, gólya, karvaly és atalef. Néha eltérésekkel találkozhatunk, például az egyik faj a Leviticusban “kócsag”, a Deuteronomiumban pedig “ibisz” néven szerepel, annak ellenére, hogy ugyanaz a héber szó. Néha archaikus angol kifejezésekkel találkozhatunk, mint például “sea-mew” a sirályra és “ossifrage” a szakállas keselyűre.
Egyet kihagytam ebből a listából, mert nagyon szórakoztató. Az egyik, a Leviticus listáján, tinshemetnek fordítanám. Kérdezhetnéd, hogy mi az a tinshemet? Senki sem tudja. Néha hattyúnak, más bagolyfajtának, vagy (ismét!) denevérnek fordítják. Ugyanez a szó egy kicsit később ismét felbukkan, a földön mozgó, tiltott állatok listája alatt, a gyíkokkal és menyétekkel együtt. Van egy kisebb összeesküvés-elmélet, miszerint mivel madárra és gyíkra is utalt, ez a szó egy repülő dinoszaurusz neve volt, amely soha nem halt ki.
Mindenesetre a madarak listája nyilvánvalóan totális szemét, ha az ember megpróbálja kiterjeszteni, hogy mit lehet és mit nem lehet enni. Nem tudjuk, hogy azok a szavak konkrét fajokra vagy egész madárkategóriákra vonatkoztak-e, és bizonyára sokkal több fajt fedeztek fel azóta, hogy a Tórát leírták. A tudósok, hogy ezt pótolják, megpróbálták meglátni a mintákat a tiltott madarakban, majd ezeket a mintákat felhasználva olyan szabályokat alkottak, amelyek a zsidók számára új fajokra is vonatkozhatnak, mint például egy Amerikában honos szokatlan kacsa. Ez nyilvánvalóan nehéz vállalkozás, ha azt a nézetet valljuk, hogy a kásrut törvényei chukim – teljesen értelmetlenek.
Az elmúlt kétezer évben a zsidó tudósok néhány általános következtetésre jutottak azzal kapcsolatban, hogy mit jelentett ez a bizonyos 24 faj. Vagy, nos, 22 faj és bármi is legyen a tinshemet és az atalef. Általánosságban mindenki nagyjából egyetért abban, hogy a ragadozó madarak, vagyis a ragadozómadarak tiltása felé van erős hajlam. Még azok a madarak is vadásznak, amelyek nem igazán számítanak ragadozó madaraknak, mint például a kócsag és a gólya. Ragadozók. Héberül a ragadozó szó a dores, és ez egy nagyon jó kezdet. Rengeteg olyan madárról, amelyek nincsenek külön felsorolva, feltételezhető, hogy ragadozók, mert nagyon hasonlítanak a listán szereplőkhöz. Például a vörösfarkú sólyom. Vándorsólymok. Pingvinek. Minden ragadozónak tekintett madár.
A 200. év körül valahol 100 és 200 közötti rabbi megalkotta a Misnát, a rabbikritika első jelentős művét és a zsidó szóbeli történelem összefoglalóját. Ezek a rabbik részben megpróbáltak megmagyarázni néhány olyan dolgot a Tórában, aminek nem volt értelme, beleértve a kásrut törvényeit. Végül egy pár bónusz irányelvvel jutottak el odáig, hogy meghatározzák a dórát. Például: A dores élve eszi meg a zsákmányát. A doresz a karmaival lefogja a zsákmányt, és darabokat tép le, hogy megegye, vagy a karmaival a szájához emeli az ételt. Amikor egy dór madár kötélen áll, szétválasztja a lábujjait, vagyis kettő fekszik elöl, kettő pedig hátul.”
Ezek az irányelvek egyfajta önkényesek, és többnyire az akkori (nagyon korlátozott) természettudományos ismereteken alapulnak. A csirkék például rengeteg állatot esznek, amíg élnek: férgeket, lárvákat, legyeket. A gerinctelen állatokat, úgy tűnik, akkoriban nem igazán tekintették “állatoknak”.
A Misna hasznos módon adott néhány szabályt arra vonatkozóan is, hogyan nézhet ki egy elfogadható madár. Egy nem dór madárnak van egy plusz lábujja, a bokája hátsó részén, mint egy sarkantyú. Egy nem-dores madárnak van egy termése, ami egy anatómiai szerkezet néhány madárnál, amit az emésztés előtti táplálék tárolására használnak. A nem dór madárnak hámozható köldöke van. Ez tulajdonképpen egy szabály! Ha találsz egy új madarat, és nem vagy biztos benne, hogy megeheted-e, meg kell gyilkolnod, fel kell boncolnod, meg kell találnod a köldökét, és meg kell próbálnod lehámozni róla egy kis hártyát.
Ha ezek a szabályok nem lennének eléggé haszontalanok, van még egy ráncfelvarrás. Általában a ragadozó madarak tiltott terület, bármi is legyen az. De az összes többi madár esetében, amikor vita van arról, hogy meg lehet-e enni vagy sem, akkor a mezórára támaszkodunk.
A mezóra egyfajta szóbeli hagyománya a judaizmusnak. Ebben az esetben ez azt jelenti, hogy ha a döntés nem egyértelmű, de van egy olyan történet, amikor a zsidók ették ezt a bizonyos fajt, akkor az a faj megengedett. Ez körkörös, igen: ahhoz, hogy kóser legyen, már eddig is ették, de hogyan lehet megenni, ha nem biztos, hogy kóser dolognak számít? Ettől függetlenül! A meszórát általában a muskotályos kacsa esetében hívják segítségül.”
A világ összes háziasított kacsapopulációja lényegében mind a tőkés récétől származik, amely valószínűleg Kelet-Európából származik. A legnagyobb kivételt a muskotálykacsa jelenti, amely oroszosan hangzó neve ellenére az Újvilágban, Mexikótól délre és délebbre őshonos. Nem különösebben közeli rokona a tőkés récének, bár évezredek óta háziasítják. A muskotálykacsa nagyobb, mint a tőkés réce, általában fekete-fehér, és jellegzetes karunkulusokkal az arcán – tudják, azokkal a bütykös, húsos dolgokkal, amelyeket inkább a pulykákhoz társítanak.
A muskotálykacsát, miután az európaiak felfedezték, nagyjából azonnal az Óvilágba küldték, ahol a többi kacsához hasonlóan nevelték. Tényleg képes a tőkés récékkel szaporodni; az utódokat mulardnak, azaz malacsnak nevezik, és a libamájgyártásban gyakoriak. Az oroszországi zsidók szinte azonnal elkezdték fogyasztani, mivel úgy tekintettek rá, mint kacsára. Az Egyesült Államok déli részén, valamint Közép- és Dél-Amerikában élő zsidók is ették – legalábbis 1861-ig.
Ari Z. Zivotofsky és Zohar Amar, a Bar Ilan Egyetem professzorai két átfogó történetet írtak a moszkvai kacsa helyéről a zsidó jogban. Azt írják, hogy 1861-ben egy rabbi, aki éppen New Orleansba költözött, azt tapasztalta, hogy új zsidó közössége egy olyan furcsa kacsát eszik, amit még soha nem látott. Írt néhány más rabbinak Európában, akik azt mondták, hogy a moszkvai kacsára nincs mezóra, továbbá, hogy a tojások elég furcsán néznek ki, ezért be kellene tiltani. Úgy tűnik, hogy ezek a rabbik téves információkat kaptak, többek között azt, hogy a moszkvai kacsa a levegőből ragadja meg a zsákmányt a karmaival (nem teszi), zöldes, gömb alakú tojásokat rak (nem teszi; a tojások úgy néznek ki, mint bármely más kacsatojás), és hogy kígyókkal párosodik (lol).
Az argentin rabbik valójában két élő moszkvai kacsát küldtek vissza Európába – csak az egyik maradt életben -, hogy néhány más európai rabbi megvizsgálja. Azok a többi rabbi azt írta vissza, hogy a madár tökéletesen fogyasztható, és hogy valójában ők is megették a túlélő kacsát. Ezekkel a döntésekkel a muskotály egyre népszerűbbé vált a zsidó farmerek körében az Óvilágban, különösen Franciaországban és Izraelben, valamint Dél-Amerikában. De nem az Egyesült Államokban.
2010-ben a vita újra fellángolt, amikor egy beszállító muskotálykacsát szállított a tőkés réce helyett a pennsylvaniai kóser vágóhidakra és Kiryas Joelbe, egy New York-i szatmári haszid közösségbe. A két vágóhíd megkérdezte a helyi rabbinikus hatóságokat, hogy mi a helyzet ezzel a kacsaszállítmánnyal, és a muskotály-vitának egy teljesen új fejezete kezdődött.
Zivotofsky és Amar szerint az alapvető probléma az említett amerikai közösségek által végzett kutatásban rejlett. Nyilvánvalóan csak rákerestek a Google-ban a “moszkovita kacsa” kifejezésre, és a Muscovy Duck Central nevű rajongói honlapon landoltak. Ezen az oldalon van egy rész, amely a muskotályos kacsák erőszakos viselkedését írja le, mondván, hogy ezek a kacsák agresszívek és megölnek más állatokat, még a kacsafiókákat is. Az amerikai zsidó közösségek elolvasták ezt, és úgy döntöttek, hogy a muskotálykacsa valójában egy dores, egy ragadozó, és ezért be kell tiltani.
Zivotofsky és Amar egy ideig kacsaszakértőkkel beszélgetett, és személyesen is megfigyelte a muskotálykacsákat, tanulmányozta őket, hogy a dores viselkedés jelei után kutasson. Kijelentik, hogy a muskotálykacsák talán valamivel agresszívebbek, mint a tőkés récék, de az erőszakos természetükről szóló beszámolók erősen túlzóak, és hogy alapvetően a háziasított muskotálykacsák csak… kacsák. “Azok, akik be akarják tiltani a madarat, minden taktikát mozgósítottak, beleértve a felhasznált pletykákat, a hallomásokat, a tények elhallgatását és az egyszerű hazugságokat” – írják egyik tanulmányukban.
A muskotályos kacsa nem az egyetlen újvilági baromfi, amely ilyen jellegű viták tárgya. Egy rabbi, Shlomo Kluger rabbi (1785-1869) azt írta, hogy az Újvilágban szó szerint minden madár tiltott, mert ott a közelmúltig nem voltak zsidók, és így nem volt mezóra sem. Az még mindig nem igazán eldöntött, hogy a pulyka kóser-e. A legtöbb kóser zsidó megeszi, arra hivatkozva, hogy nagyrészt hasonlít a nagy csirkéhez, hogy hámozható köldöke és termése van, hogy nem ragadozó madár. De még mindig vannak olyan zsidó családok, akik nem esznek pulykát (amit egyébként héberül tarnegol hodunak hívnak – szó szerint indiai csirkének, mert mondhatni Nyugat-Indiából származik). Az ő érvelésük egyfajta személyes mezóra: A családjuk nem evett pulykát, ezért nem is esznek.
A moszkvai kacsa ügyét nem lehet rendezni, mert maguk a szabályok nem igazán ismertek. Olyan ez, mintha a kosárlabdát olyan emberekkel ismertetnénk meg, akik még soha nem kosaraztak, de valamennyire hallottak róla. Dribbelni kell a labdát? Hát, hallottam, hogy mások is csinálták, szóval igen, azt hiszem, igen. Tudod rúgni a labdát? Erről még nem hallottam semmit, szóval, persze, rúghatod a labdát. El tudod képzelni, milyen viták alakulhatnak ki. A moszkvai kacsa kóser? Persze. És nem. Nem tudom.
Vélemény, hozzászólás?