Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Imperialism…Good or Bad? Egy ország uralmának kiterjesztése idegen országokra annak érdekében, hogy az ország hasznára váljon uralmának kiterjesztése. Ez az imperializmus, és ez egy forró vita tárgya. Megérik-e a terjeszkedés előnyei a költségeket? Mik a költségek? Jó dolog volt-e az USA imperializmusra való áttérése 1890 és 1914 között? A válasz egyszerűen nem. Ez az átmenet rendkívül káros volt Amerika számára, feláldozva az ország alapvető eszméit, valamint sok emberünk életét. Bár mindkét oldal mellett felhozhatók érvek, az imperializmus negatívumai messze felülmúlják a pozitívumokat. Először is az ellenkező vélemény kifejtésével kell kezdenem. Az imperializmusnak valójában számos előnye volt. Az imperialista erőfeszítéseinknek köszönhetően földet szereztünk a Karib-térségben és a Fülöp-szigeteken is. Az ezekre a területekre való terjeszkedés lehetővé tette számunkra, hogy több természeti erőforrásra tegyünk szert, és megerősítette befolyásunkat a világkereskedelemben és a világ ügyeiben. (Streich) Sajnos, ahogy a nyugat megerősítette külügyeinket, a gazdaság saját megyénkben gyengült, mivel az amerikaiak elveszítették munkahelyeiket, és az adók nőttek, hogy fizessék a háborút. (Clayton et al 278) Ahogy az egyik dokumentumban szerepel, az imperializmus “világhatalommá tette az Egyesült Államokat”. Az imperializmussal az USA erősebb haditengerészetet hozott létre, valamint egy rövidebb útvonalat a Csendes-óceán és az Atlanti-óceán között Panamán keresztül. (Áttekintés) Azzal lehet érvelni, hogy ez az új tengeri hatalom túlzott háborús éhséghez vezetett, mint például a fárasztó és véres panamai háború és a szükségtelen tengerentúli terjeszkedés.Bár az imperializmus nagyszerű dolgokat ért el, ezeket beárnyékolják az imperializmus nemzeti katasztrófái. Az imperializmus Amerika életébe került, és “a Fülöp-szigetek megszállása 1899-ben véres háborúba torkollott”. Az amerikaiak nemcsak az életüket vesztették el, hanem a munkájukat is elvesztették az olcsó külföldi munkások miatt. (Streich) A legfontosabb azonban, hogy az imperializmus megkérdőjelezte azokat az alapelveket, amelyekre az Egyesült Államokat alapították. Ahogy a tankönyv fogalmaz, az imperializmus “a szabadság és igazságosság mindenki számára” nemzetünk alapjának elvetése volt. (Clayton et al 278) Amerikafoglalta el más gyengébb országok szabadságát, hogy saját magát erősítse. Amint valaki a saját elveinek ahipokritájává válik, akkor veszett el igazán. Amerika rasszista cselekedete nemcsak gazdaságilag drága volt, hanem erkölcsileg is romlott. Okot adott a világnak arra, hogy gyűlölje az amerikaiakat. Megmutatta, hogy valami, ami jó, megromolhat.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 3

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay 1890 és 1914 között az USA világhatalommá vált. Az USA azzá vált, aminek a “manifeszt végzet” szerint az amerikaiaknak lennie kellett volna. Ami a történelem el nem olvasott lapjain rejlik, az az akkori romlások. Amit elfelejtettek, az az elnyomott országok és az elvesztett életek a “világhatalom” címért. Egy nemzet, amely hajlandó feláldozni azokat az elveket, amelyek alapján létrejött, nem jó dolog. Ezért a hódítás az imperializmusért nem célszerű az amerikaiak számára. Egy nemzet “Isten alatt” a “Szabadság és igazságosság mindenkinek” érdekében soha nem tekinthet vissza egy olyan időszakra, amikor elnyomta a gyengébb embert, és azt mondhatja, hogy ez jó dolog volt. Az imperializmus esetében az USA-ban a cél nem szentesíti az eszközt.” Amerikai tanulmányok első egység Értékelési minta Page 2 of 3

Imperializmus… jó vagy rossz? A téma leírása – 3 pontszám Egy ország uralmának kiterjesztése idegen országok fölé a A tanuló szilárd leírást adrend az uralmát kiterjesztő ország javára. Ez az imperializmus a tények és háttérinformációkés ez a téma forró vita tárgya. Megérik-e a terjeszkedés előnyei a kérdéssel kapcsolatban.a költségeket? Mik a költségek? Jó dolog volt-e az 1890 és 1914 között az USA által az imperializmusimperializmusra való áttérés? a tanuló az első mondatban megfogalmazza az imperializmusimperializmus definícióját: “A kiterjesztés egyA válasz egyszerűen nem. Ez az átmenet rendkívül káros volt Amerika számára, feláldozva országunk alapvető eszméit, hogy az uralmát kiterjesztő ország hasznára váljon” ésmint ahogyan sok emberünk élete is. Bár vannak magyarázatok, hogy ez egy vitatéma. Az érvek mindkét oldal mellett szólnak, a negatívumok a hallgató kérdéseken keresztül állítja fel az olvasót:az imperializmus messze felülmúlják a pozitívumokat. “Megérik-e a terjeszkedés előnyei a költségeket? Mik a költségek? Volt-e a Először is az ellenkező vélemény kifejtésével kell kezdenem. átmenet az imperializmusra az USA közöttAz imperializmusnak valójában sok előnye volt. 1890 és 1914 miatt egy jó dolog?” A diákimperialista erőfeszítéseinkkel földet szereztünk a Karib-térségben és a Fülöp-szigeteken is. Ezekre a területekre való terjeszkedés lehetővé tette számunkra, hogy további információkat szerezzünk az imperializmusról atöbb természeti erőforrást, és megerősítette befolyásunkat a világkereskedelemben és -ügyekben a nyitó bekezdésben. (Streich) Sajnos, ahogy megerősítettük a külügyeinket, a gazdaság a saját országunkban gyengült, ahogy a Position Taken -Amerikaiak elvesztették a munkájukat és az adók nőttek, hogy fizessék a háborút. Score of 4(Clayton et al 278) As stated in one document imperialism The student provides a sophisticated “established the United States as a world power.”. Az imperializmus az USA egy erősebb haditengerészetet hozott létre, valamint egy rövidebb A hallgató jól megírt tézist ad a Csendes- és az Atlanti-óceán között Panamán keresztül. kijelentést: “Ez az átmenet volt rendkívül(Áttekintés) Lehet azonban azzal érvelni, hogy ez az új tengeri hatalom káros Amerika feláldozása ourlead a túlzott háborús éhség, mint a fárasztó és véres háború az országok alapvető eszmék, valamint az életétPanama és szükségtelen tengerentúli terjeszkedés. Bár sok a mi népünk.” A hallgató akkorimperializmus megvalósított néhány nagyszerű dolgot, amelyek beárnyékolják ismét megismétli az álláspontot újra: “Bár ezáltal az imperializmus nemzeti katasztrófái. mindkét oldal mellett lehet érveket felhozni, az imperializmus negatívumai messze felülmúlják a pozitívumokat Az imperializmus Amerika életébe került és “a Fülöp-szigetek megszállása 1899-ben véres háborúba torkollott.” Nemcsak az amerikaiak vesztették el az életüket, hanem elvesztették a munkájukat is az olcsó külföldi -munkások miatt. (Streich) A legfontosabb azonban az imperializmus Pontszám 4 A tanuló két ellentétes érv kifinomult, gazdag és pontos részletekkel alátámasztott cáfolatát adja elő. A tanuló elismeri az ellentétes érveket azzal, hogy elismeri: “Az imperializmusnak valójában sok előnye volt”. A tanuló a két cáfolat közül az elsőt adja meg: “Sajnos, ahogy erősítettük külügyeinket, az országunk gazdasága gyengült, mivel az amerikaiak elveszítették munkahelyeiket, és az adók emelkedtek, hogy a háborút ki tudjuk fizetni.” A tanuló felismeri a második ellenérvet: “Az imperializmussal az USA erősebb haditengerészetet hozott létre, valamint Panamán keresztül rövidebb utat a Csendes-óceán és az Atlanti-óceán között”. Miután ezt elismerte, a tanuló ismét egy ellenérvet hoz fel: “… ez az új tengeri hatalom túlzott háborús éhséghez vezetett, mint például a fárasztó és véres panamai háború és a szükségtelen tengerentúli terjeszkedés.”

kiharcolta azokat az alapelveket, amelyekre az Egyesült Államok az Analysis oGf LTEhr4ee.2S.u2pporting Reasons-founded on. Ahogy a tankönyv fogalmaz, az imperializmus “SaTchnoearlsyetsuoisdfoe4hUnf ttonhpwdrreoeecvruissdutletpasupnaroderst/soinapaghnnirasdetliayayccsazuotenelstsdu; ralof the nations foundation of liberty and justice for all”. (Clayton provides rgicrhoaunpdsaccocunrtartiebsuutpepdorttionget al 278) Amerika más gyengébb országok szabadságát vette el, hogy megerősítse magát. Amint valaki a saját bizonyítékainak képmutatójává válik.washingtoni államelvek akkor van igazán elveszve. A rasszista cselekedet Amerika nem volt Az első támogató ok, hogy a diákcsak gazdaságilag drága, de erkölcsileg korrupt. Okot adott a világnak arra, hogy gyűlölje az amerikaiakat. Megmutatta a képességet biztosít iisnSgtcrhooeuronepdee2ndiningesveindteindteennccee. It issomething that is good to be corrupted. provided in Paragraph A#3p, p “IrmopaerciahlisnmgcSosttaAnmdearircda lives 1890 és 1914 között az USA világhatalommá vált. aernudp’ttehdeionctSooctufauptabdhtleoieoonndctyohcfwataahllnreeiPnnidhg1iel8eipn9sp9ti’fin.fa “eycs seodmbeyAz USA azzá vált, amit a “manifeszt végzet” mondott az amerikaiaknak, hogy afrosmecoanndapdtodhiitneitoinismaml msaoduiegrcuresa:inn “g…tasimnaopntehrdeiarltiqshumeoteshumeoteshumeot kell lennie. Ami a történelem olvasatlan lapjain fekszik, az a kihívottctohenbtraisbicuptriioncnipsleosfthtahtthazt a korabeli korrupciót. Ami feledésbe merült, az az elfojtott United Statdeisffweerree nfotungdreoduopns. Atöbbiországokésa “világhatalom” címért elvesztett életek. Egy nemzet toefxtthbeoonkatpioWuntssaiftso,uhimnindpagetrtiioaonlinsomfSltwibaaetsretay.a “rnedjection, amely hajlandó feláldozni azokat az elveket, amelyek alapján létrejött, nem jó dolog. Ezért a hódítás az imperializmusért megvalósíthatatlan az igazságosság mindenki számára. “Amerikaiak. Egy nemzet “Isten alatt” a “Szabadságért és igazságosságért mindenkinek” soha nem tekinthet vissza egy olyan időszakra, amikor elnyomta a gyengébb A következtetés “Hgesreenttehnecelapnrdovisidveesrtyheftheirrdtileman és azt mondja, hogy ez jó dolog volt. Az imperializmus esetében az értelemben “ThaendracchisetaapcttboybAumy,esroicawewasshonuoldtazUSA, a cél nem szentesíti az eszközöket. oconrlyruepcto. “nobmeicaablllyeetxopemnaskivee abulitvinmgorhaelrlye”. Connectio “nQu-inault indián törzs… STcochonercseltuuosdifoe4nhwnethalepbpnoruouswvtehidtuhneneetsewaadnisddtoeopt “rhosiisbgtuiniclidafitcheaodunscees of the issue. A záró bekezdésben a tanuló kihúzza a reSatduedr beanctk ohuatstodaobnreoaadegr voieowdof icfmoornpgseoertqitaeulinesnmijtscohetahbseneodolsfisuffiutep,mlpissormteatfasitnisarneigzgnde “stciWohmthuehenmatdtwriiieegisdstreaaarninldsttohe of lives lost inatnhedtidtlee mof o “WnsotrlrlrdaPtoewser.” A sAimtmupdererainccttait,cha “e…khl nfntoohsorwehAwacemrolevneeseqrdwiurcgeahtsneahtstif.otsohAfripsitnmrhmaopteeijeoaerhnnicasi “tlsiufstolnmaordrceisykr,s Isten” számára “Liinbetratykainndgjutshtieceffaocr tasll “frshoomuld gsnuoepvopedrretlhosisonekgdct.b “htoahecneknwpoeeanacgakteeitoirmtnmoesawmnthoaaenrtkdehisinteagyimiltawpragasecatr a bevándorló csoport vagy a bevándorló csoport és az amerikai őslakos törzs közötti kapcsolat.

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Native American Policy Mint a legtöbb ember tudja, az amerikai őslakosok már jóval a telepesek letelepedése előtt Amerikában éltek. A gyarmatosítók hatalmának növekedésével és a bevándorlás növekedésével ezek az új fehér telepesek elkezdték kiterjeszteni területüket. Hatalmas számú indián őslakost kényszerítettek ki szülőföldjükről, ahol több száz éven át éltek, mielőtt a gyarmatosítók Amerikába jöttek.Sokan azt mondják, hogy az indiánokkal szembeni bánásmód szükséges volt az immár virágzó Amerika növekedéséhez. Az emberek egy másik nagy csoportja azonban nem ért egyet ezzel az állítással, és az őslakos amerikaiakkal szembeni korábbi bánásmódot kegyetlennek és igazságtalannak nevezi. Az e második gondolatcsoporthoz tartozó embereknek sok jogos érvük van. Az amerikai őslakosok elhelyezése a gyarmatosítók azon meggyőződésével kezdődött, hogy az amerikai őslakosok nem képesek civilizált életre, és hogy a két csoport közötti megfelelő határok fenntartják a békét. Ez a meggyőződés, párosulva a telepesek Amerika terjeszkedésébe vetett erős hitével, az amerikai őslakosok kormány által támogatott áttelepítéséhez vezetett; annak ellenére, hogy ők már több száz éve éltek azon a földön. 1830-ban a Mississippi folyótól keletre élő összes indián őslakost eltávolították és áttelepítették a Mississippitől nyugatra fekvő területekre az indián eltávolítási törvény értelmében. Ennek eredményeképpen 1838 és 1839 között a “könnyek útja” vezetett a délkelet-amerikai szülőföldjükről az indián területre. Az amerikai hadsereg nem volt megfelelően felkészülve erre a menetelésre, és több ezer cseroki halt meg kimerültségben, élelemhiányban és betegségben. Később, 1887-ben életbe lépett a Dawes-törvény. Ez a törzsi földek egyéni földtulajdonba vetett telepes-hitén alapult, és ennek megfelelően osztotta szét a földeket az indián családok között. Ez nagymértékben negatív hatással volt az indián törzsek egységére, önkormányzatára és kultúrájára. Az amerikai őslakosok olyan életmódra kényszerültek, amely ellentétben állt hitükkel, kultúrájukkal és azzal, ahogyan évszázadok óta éltek; egyesek szerint azonban Amerika profitált ebből. Annak ellenére, hogy számos feljegyzés szól az amerikai őslakosokkal szembeni kegyetlen és igazságtalan bánásmódról, sokan úgy vélik, hogy az amerikai őslakosok eltávolítása a szülőföldjükről szükséges volt Amerika jóléte érdekében. A gyarmatosítók körében az egyik legelterjedtebb hiedelemAmerican Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 2

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment EssayAmerican Studies Unit One Assessment Essayaz úgynevezett Manifest Destiny. Ez az a meggyőződés volt, hogy az Egyesült Államoknak az a rendeltetése, hogy elterjedjenAz észak-amerikai kontinensen, és ez hatalmas tényező volt az indiánok áttelepítésében. A tizenkilencedik században sokan támogatták a ManifestDestiny-t és hittek benne. Ez a hit vezetett Amerika terjeszkedéséhez, ami a természeti erőforrások nagyobb készleteit jelentette. E terjeszkedés és a számos természeti erőforrás nélkül Amerika nem lenne olyan virágzó, mint amilyen ma és a múltban volt. Az indiánok áttelepítése sok földterületet nyitott meg a fehér telepesek számára, ami új iparhoz és gazdasági növekedéshez vezetett. Bár mindkét oldal meggyőző érveket hoz fel, meggyőződésem, hogy az indiánpolitikák az országunk múltjából igazságtalanok és indokolatlanok voltak. Bár az őslakos amerikaiak eltávolítása gazdasági növekedéshez és terjeszkedéshez vezetett az Egyesült Államokban, az őslakos amerikaiak által fizetett ár túl nagy ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk. A jobb gazdaság iránti vágy nem mentség arra, hogy egy népcsoportot megfosszanak szülőföldjüktől, olyan földektől, amelyeken több száz, sőt több ezer éven át éltek, mielőtt gyarmatosító valaha is betette volna a lábát amerikai földre.Továbbá, az indiánok kultúrája gyakorlatilag megsemmisült ez idő alatt, és az őslakosok életmódját törvényen kívül helyezték. Nemcsak az amerikai őslakosok szenvedték el ezeket az igazságtalanságokat, hanem több ezer bennszülött halt meg az amerikai fellépés közvetlen következményeként olyan események során, mint például a Könnyek ösvénye. Az ehhez hasonló bűncselekményeket nem lehet a föld és a természeti erőforrások iránti mohó vágyakozással igazolni. Nincs mentség az ilyen kegyetlenségre vagy gondatlanságra.American Studies Unit One Assessment Sample Page 2 of 2

Native American Policy Description of the Issue – Score of 4 Mint a legtöbb ember tudja, az amerikai őslakosok éltek a A diák egy kifinomultAmerika jóval azelőtt, hogy a telepesek letelepedtek itt. Ahogy a gyarmatosítók leírása a történelmi háttérhatalom nőtt és a bevándorlás növekedett ezek az új fehér telepesek a kérdés. kezdték kiterjeszteni a területüket. A tanuló a teljes első bekezdést a téma ismertetésének szenteli, ahol több száz éven át éltek, mielőtt a gyarmatosítók Amerikába érkeztek volna. bőséges információval látja el az olvasót Sokak szerint az amerikai őslakosokkal szembeni bánásmód a kérdés mindkét oldalának világos megértéséhez szükséges volt.Az emberek egy másik nagy csoportja azonban nem értene egyet ezzel a Position Taken – állítással, és kegyetlennek és igazságtalannak nevezné az őslakosokkal való korábbi bánásmódot 4Amerikaiak kegyetlennek és igazságtalannak. A tanuló kifinomult álláspontot képvisel a kérdésben. Az ehhez a második gondolatcsoporthoz tartozó emberek A tanuló álláspontja világosan kifejtve van az érvényes pontok sorában. Az indiánok áttelepítése az utolsó bekezdés első mondatával kezdődött: “Mégha a gyarmatosítók meggyőződése, hogy az amerikai őslakosok nem is, bár mindkét oldal meggyőzőnek mutatkozikképes a civilizált életre, és hogy a megfelelő határok között az érvek, az a meggyőződésem, hogy az őslakosok két csoport fenntartaná a békét. Ez a meggyőződés, párosulva az országunk múltjából származó amerikai politikával a telepesek erős hite Amerika terjeszkedéséhez vezetett, ami igazságtalan és indokolatlan volt.” A kormány támogatta az amerikai őslakosok áttelepítését; annak ellenére, hogy már több száz éve éltek azon a földön. Két ellentétes érv cáfolata – 1830-ban a Mississippi folyótól keletre élő összes amerikai őslakost eltávolították és áttelepítették a Mississippitől nyugatra fekvő területekre. Ez azt eredményezte, hogy a “két ellentétes érv cáfolatának ösvényeTears” 1838 és 1839 között a délkelet-amerikai szülőföldjükről az indiánok területére került, gazdag és pontos bizonyítékokkal alátámasztva. Az amerikai hadsereg két ellentétesA tanuló igazolja a két ellentétesAz előkészületek nem voltak megfelelőek erre a menetelésre és ezer érvre. Az első érv az, hogy aCherokees kimerültségben, élelemhiányban és betegségben haltak meg. Később a telepesek úgy vélték, “hogy az amerikai őslakosok1887-ben a Dawes-törvény lépett életbe. Ennek alapja az volt, hogy nem voltak képesek a civilizált életre, és hogya telepesek hite az egyéni földtulajdonlás a törzsi földek és a megfelelő határok a két csoport közöttfelosztották a földet az indián családok között ennek megfelelően. Ez fenntartaná a békét. “nagy negatív hatással volt az indián törzsek egységére, önkormányzatára és kultúrájára. Az amerikai őslakosok A második ellenérv, amelyet a tanuló érvényesít, a Manifest Destiny hite. A diák azt írja: “Ez az a hit volt, hogy az Egyesült Államoknak az volt a sorsa, hogy elterjedjen az észak-amerikai kontinensen, és ez hatalmas tényező volt az amerikai őslakosok áttelepítésében”. A tanuló mindkét érvet egy terjedelmes cáfolatban cáfolja: “Az amerikai hadsereg nem megfelelő előkészületeket tett… és több ezer cseroki halt meg kimerültségben, élelemhiányban és betegségben”. “Ez nagymértékben negatív hatással volt az indián törzsek egységére, önkormányzatára és kultúrájára”. Az amerikai őslakosokat arra kényszerítették, hogy olyan módon éljenek, amely ellentmondott a hitüknek, kultúrájuknak és annak, ahogyan évszázadok óta éltek”

kénytelenek voltak olyan módon élni, amely ellentmondott a hitüknek, kultúrájuknak és Három alátámasztó ok elemzése – ahogyan évszázadok óta éltek; azonban Score of 4some people would say that America benefited from this. A tanuló három alátámasztó ok alapos elemzését nyújtja; az őslakos amerikaiakkal szembeni kegyetlen és igazságtalan bánásmódról szóló számos feljegyzés ellenére sokan úgy vélik, hogy az őslakos amerikaiaknak a szülőföldjükről való eltávolítása számos érvvel támasztja alá azt az álláspontját, hogy “az őslakosok szükségszerűek voltak Amerika jóléte szempontjából. A gyarmatosítók körében a gyarmatosítók körében elterjedt hiedelmek közül az egyik legelterjedtebb amerikai politika, a Manifest, igazságtalan és indokolatlan volt.” Destiny. Ez volt az a meggyőződés, hogy az Egyesült Államoknak az volt a sorsa, hogy A legtöbb ilyen érv az Észak-Amerika kontinensén elterjedt, és ez hatalmas tényező volt az amerikai őslakosok áttelepítésében. Az akkori tizenkilencedik században sokan támogatták és hittek a “Még akkor is, ha a költözés az őslakosokManifest Destiny. Ez a hit vezetett az amerikaiak esetleges terjeszkedéséhez vezetett a gazdasági növekedéshez ésAmerikában, ami nagyobb természeti erőforrásokkal való ellátottságot jelentett. terjeszkedéshez az Egyesült Államokban, a költség, amit aAz amerikai őslakosok és a számos természeti erőforrás nélkül túl nagyAmerika nem lenne olyan virágzó, mint amilyen ma és a múltban is volt.” a múltban. Az amerikai őslakosok áttelepítése sok földet nyitott meg a fehér telepesek számára, és új iparhoz és gazdasági “A jobb gazdaság iránti vágy nem mentség arra, hogy egy népcsoportot megfosszanak szülőföldjüktől, olyan földektől, amelyeken több száz, sőt több ezer évig éltek, mielőtt az amerikai gyarmatosítók valaha is amerikai földre tették volna a lábukat.” múlt igazságtalan és indokolatlan volt. Bár az amerikai őslakosok eltávolítása gazdasági növekedést és terjeszkedést eredményezett az Egyesült Államokban, az amerikai őslakosok kultúrája gyakorlatilag megsemmisült ez idő alatt, és az amerikai őslakosok által fizetett ár túl nagy ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk. A jobb gazdaság iránti vágy nem mentség arra, hogy egy népcsoportot megfosszanak szülőföldjüktől, olyan földektől, amelyeken több száz, sőt több ezer éven át éltek, mielőtt egy “Nemcsak az indiánok szenvedték el, hogy kolonista valaha is betette a lábát amerikai földre. Ráadásul az őslakosok ezen igazságtalanságokat, de több ezer őslakosAmerikai kultúra gyakorlatilag megsemmisült ez idő alatt, és meghaltak az amerikai akció közvetlen eredményeként az őslakos életmódjukat törvényen kívül helyezték. Nemcsak az olyan események során, mint a Könnyek ösvénye. “Az őslakos amerikaiak szenvedték el ezeket az igazságtalanságokat, de több ezer őslakos halt meg az amerikai fellépés közvetlen következményeként olyan események során, mint a Könnyek ösvénye

. Az ehhez hasonló bűncselekményeket nem lehet a föld és a természeti erőforrások iránti megegyezéses vágyakozással igazolni. Nincs mentség az ilyen kegyetlenségre vagy gondatlanságra. Kapcsolódás – 2 pont Gyenge vagy részleges következtetést kínál a téma tágabb jelentőségére vonatkozóan. Ez az esszének ez az egyetlen olyan területe, amelyből hiányzik a tartalom. Ahhoz, hogy “4”-est kapjon, a diáknak meg kellene magyaráznia, hogy Amerika múltjának indiánpolitikája hogyan hat napjainkra. Az esszé végén van egy kísérlet arra, hogy egy szélesebb körű kijelentést tegyen: “Az ehhez hasonló bűncselekményeket nem lehet a föld és a természeti erőforrások iránti kapzsi vágyakozással igazolni. Nincs mentség az ilyen jellegű kegyetlenségre vagy gondatlanságra”. Ezt tovább lehetne fejleszteni lesz egy kapcsolat a mai napig. Konvenciók – 4-es pontszám A konvenciók rendkívül hatékony használata

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Andrew Carnegie… Captain of Industry or Robber Baron? Bár egyesek Andrew Carnegie-t az ipar kapitányának tartják, az én véleményem róla és az általa végzett munkáról azt mutatja, hogy ő egy rablóbáró volt. Carnegie úgy vélte, hogy a gazdag emberek jobbak, mint a szegények, és az iparban alkalmazott kíméletlen taktikája nagymértékben visszahatott a munkásokra. Carnegie gyárainak dolgozói hosszú órákat dolgoztak, nem életszerű bérekért. Napi 12 órát dolgoztak, heti 7 napon át, 14 centes órabérrel. Amikor a homesteadi munkások sztrájkba léptek, Carnegie megbízta segédjét, Frick-et, hogy tegyen meg mindent, ami szükséges volt a szakszervezet leállításához. Néhány példa erre: megverte a sztrájkoló munkásokat, bezárta a gyárat, hogy a munkások ne kaphassanak jövedelmet, és kémeket küldött a gyárba, hogy a munkások féljenek beszélni egymással. Carnegie azzal is manipulálta a munkásokat, hogy könyvtárakat adományozott a városoknak. Pénzt adományozott szervezeteknek is. Egyesek azt állítják, hogy Carnegie jó ember volt e nagylelkű adományok miatt, de valójában ez az adományozott pénz vérpénz volt, amit az emberektől vett el. Az adományok nem tudták igazolni kíméletlen taktikáját. Sok munkás puszta hipokrízisként tekintett az adományaira. Carnegie kapzsi ember volt. Elhatározta, hogy a csúcsra jut. Ellopta mások ötleteit a gyárakhoz, és amikor egy másik üzem több pénzt hozott, lebontotta az övét, és jobb berendezésekkel épített újat. Carnegie régi főnöke, Scott segítségre szorult, amikor az ipar hanyatlásnak indult, és bár Scott sok évvel ezelőtt segített Andrew Carnegie-nek elindítani az üzletét, Carnegie most nem volt hajlandó segíteni régi barátjának. Carnegie nemcsak önző volt a pénzével, hanem beképzelt is. Édesanyjával együtt felvonult régi szülővárosukban, hogy megmutassa új vagyonát és hatalmát.Az évek során Carnegie és régi barátja, Frick együtt dolgoztak, de amikor Frick saját hasznot húzott a kokszolókemencéiből, Carnegie az eredeti értéküknél kevesebbért adta el azokat. Frick beperelte Carnegie-t, és 31 milliót nyert tőle. Ő volt az egyetlen, aki valaha is szembeszállt Andrew Carnegie-vel és annak csalárd módszereivel. Carnegie talán sok pénzt adományozott élete során, de ahogyan a pénzhez jutott, az manipulatív, aljas és helytelen volt. Andrew Carnegie egyértelműen rablóbáró volt.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 1

Andrew Carnegie…Captain of Industry Position Taken – or Robber Baron? Score of 3 A tanuló szilárd álláspontot képvisel a Bár egyesek Andrew Carnegie-t preseive mint issue.Captain of Industry, my views on him and the work done would A tanuló álláspontja egyértelműen kifejtve theshow that he was a Robber Baron. Carnegie úgy vélte, hogy a gazdag emberek az esszé első mondata és az utolsó jobbak voltak, mint a szegény emberek és a könyörtelen taktikája az esszé mondatában: “Bár egyesek szerint Andrew Carnegie az ipar kapitánya volt, az én véleményem róla és a Carnegie gyáraiban dolgozó munkások hosszú órákat dolgoztak, és a munkabérek nem éltek meg, azt mutatják, hogy ő egy rablóbáró volt. “Andrew Carnegie határozottan 14 centes órabérrel dolgozott.” és “Andrew Carnegie határozottan 14 centes órabérrel dolgozott. Amikor a munkások egy rabló bárótól.” A Homeestead sztrájkolt, Carnegie az asszisztensével, Frickkel csináltatta leegyszerűsítő (pl. “és a munkát, ami szükséges volt a szakszervezet leállításához. Néhányan megtették”), és így nem minősül keresőpélda erre a sztrájkoló munkások megverése, a “4” leállítása volt.”. A tanuló “4-est” szerezhetett, ha hozzáadta a gyárat, hogy a munkások ne kaphassanak jövedelmet, és kapott kémek leíróbb nyelvezetet arról, hogy mit jelentenek a “myin the factory to so workers would be afraid of speaking to one views on him” és az “the work done”.another. A téma leírása – Carnegie is manipulálta a munkásokat azáltal, hogy Score of 2könyvtárakat adományozott a városoknak. Ő is adományozott pénzt szervezeteknek. A tanuló gyenge vagy részlegesAzzal érvelnének egyesek, hogy Carnegie jó ember volt ezek leírása a tények tekintetében a nagylelkű adományok, de a valóságban ez adományozott pénz volt vér issuemoney vette el az emberektől. Az adományok nem voltak képesek Mivel a tanuló kezdi esszéjétigazolja kíméletlen taktikáját. Sok munkás látta az adományait, mint a tézis állításukkal, az olvasónak kellpure hipokrízis. darab össze háttérinformációkat az esszé során arról, hogy mit jelent Carnegie egy kapzsi ember volt. Elhatározta, hogy “az ipar kapitánya” lesz, szemben a “csúcsrablóval”. Mások ötleteit lopta el a gyárakhoz, és amikor Baron.” Egy másik üzem több pénzt keresett, lebontotta az övét, és az esszé elején egy újat épített jobb felszereléssel. Carnegie régi főnöke, hogy segítsen beállítani a színpadra az olvasó előttScottnak segítségre volt szüksége, amikor az ipar hanyatlott, és még tanulni az érveket mindkét oldalról, bár Scott segített Andrew Carnegie-nek elindítani a vállalkozását a kérdésben. sok évvel ezelőtt, Carnegie nem volt hajlandó segíteni régi barátjának most. Két ellentétes érv cáfolata – Carnegie nemcsak önző volt a pénzével, hanem Score of 2cocky is. Az anyja és ő régi szülővárosukba lovagoltak egy A tanuló egy gyenge vagy részlegesparádét ad magának, bemutatva új gazdagságát és hatalmát. két ellentétes érv cáfolataAz évek során Carnegie és régi barátja, Frick között A tanuló egy ellentétes érvet érvényesít azzal, hogy felismeri, hogy Carnegie “könyvtárakat adományozott a városoknak” és “pénzt a szervezeteknek”. A tanuló ezután cáfolattal szolgál erre az érvre: “Egyesek azzal érvelnek, hogy Carnegie jó ember volt e nagylelkű adományok miatt, de valójában ez az adományozott pénz vérpénz volt, amit az emberektől vett el” és “Sok munkás tiszta képmutatásnak látta adományait”. A tanuló ezt a pontszámot 3-ra vagy magasabbra emelhette volna egy másik ellenérv és cáfolat hozzáadásával.”

működött együtt, de amikor Frick saját hasznot húzott a Három alátámasztó érv elemzése – a kokszolókemencékből, Carnegie kevesebbért adta el őket, mint az eredeti pontszám 3érték. Frick beperelte Carnegie-t, és 31 milliót nyert tőle. A tanuló szilárd elemzést nyújt az egyetlen, aki valaha is szembeszállt Andrew Carnegie-vel és az ő három alátámasztó okával; csalárd módon. Carnegie lehet, hogy rengeteg pénzt adományozott jelentős alátámasztó bizonyítékok egész életében, de a mód, ahogyan a pénzhez jutott, A tanuló több érvet kínál tomanipulatív, aljas és helytelen. Andrew Carnegie alátámasztja azt az álláspontját, hogy Carnegie végletesen rablóbáró volt. Rablóbáró: “Carnegie gyárainak munkásai hosszú órákat dolgoztak nem élhető bérekért”. “Napi 12 órát dolgoztak, heti 7 napot, 14 centes órabérrel.” “Amikor a homesteadi munkások sztrájkba léptek, Carnegie rábírta segédjét, Frick-et, hogy tegyen meg mindent, ami szükséges volt a szakszervezet leállításához.” “…megverte a sztrájkoló munkásokat, bezáratta a gyárat, hogy a munkások ne kaphassanak jövedelmet, és kémeket küldött a gyárba, hogy a munkások féljenek beszélni egymással.” Összefüggés – 1 pont A következtetés hiányzik vagy nem kapcsolódik hozzá. A tanuló nem érvel amellett, hogy Andrew Carnegie-nek akár ipari kapitányként, akár rablóbáróként való megjelölésének miért van szélesebb körű jelentősége. Konvenciók – Score of 3 Konvenciók lehet, hogy van néhány hiba, de nem zavarja a termék általános minőségét Néhány hiba közé tartozik, de nem kizárólagosan: preseive képmutatás Az anyja és ő deseatful