1755-ben a portugál Lisszabont hatalmas, halálos földrengés rázta meg. Ahogy Deirdre McCloskey nemrég írta, az ezt követő évszázadban három nagy eszme söpört végig Európán, amelyek a világot is megrázták. Ezek közül az egyik fantasztikusan gyümölcsöző volt, míg a másik kettő katasztrofálisan pusztítónak bizonyult.

A liberalizmus felszabadította az emberiség kreatív potenciálját, és az ipari tömegtermelés révén először eredményezte a széles körű bőség növekedését.

Elsőként az a ragyogó ötlet söpört végig, hogy – Adam Smith szavaival élve – “mindenki a saját érdekeit követheti a maga módján, az egyenlőség, szabadság és igazságosság liberális terve alapján”. A 19. század első felében ez az eszme liberalizmus néven vált ismertté.

Akkor, amikor a liberalizmus elkezdte átalakítani a világot, két ártalmas eszme kezdett versenyezni vele. A nacionalizmus és a szocializmus kezdte megragadni az értelmiségiek képzeletét, és végül teljesen kiszorította a liberalizmust a Nyugat szívében és elméjében.

A liberalizmus felszabadította az emberiség kreatív potenciálját, és az ipari tömegtermelés révén először teremtette meg a széles körű bőséget. A nacionalizmus és a szocializmus felszabadította az emberiség romboló képességét, és az ipari tömeggyilkosságok első ízben történő elterjedését eredményezte.

A nacionalizmus és a szocializmus kettős átka figyelemre méltóan gyorsan követte a liberalizmus áldását. Hogy megértsük, miért, meg kell vizsgálnunk egy negyedik nagy eszmét, amely történelmileg összeköti a másik hármat: a népi állam eszméjét.

A szabadság, a népi állam és a dicsőséges forradalom

Az egyéni szabadság és a modern népi állam eszméje szoros összefüggésben alakult ki, mert a kettőnek volt egy közös ellensége: az örökletes, isteni fejedelmi állam. A régi rendben a királyok örökletes és isteni jogon abszolút hatalmat követeltek maguknak alattvalóik felett: azáltal, hogy elődjüktől örökölték a koronát, és uralkodásukat az egyház Isten nevében áldotta meg.

A kormányzásnak ezt a szerződéses, üzletszerű felfogását a városi, nagyrészt polgári whigek könnyen felfogták és elfogadták.

A 17. századi Angliában a whigeknek nevezett protoliberálisok fegyverrel és érvekkel egyaránt megkérdőjelezték ezeket az igényeket. Az úgynevezett “radikális whigek” nagy kiáltványa John Locke 1689-es Two Treatises of Government című műve volt. A királyi tekintélyelvűséggel szemben Locke az egyén élethez, szabadsághoz és tulajdonhoz való jogát képviselte. Az isteni és örökletes jogon alapuló királyi önkényuralommal szemben pedig Locke egy alternatív képet rajzolt a kormányzatról, mint pusztán instrumentális intézményről, amelyet a nép hozott létre a nép által és a népért: vagyis a nép által felhatalmazott, kizárólag egyéni jogaik biztosítása céljából.

Locke szerint az állam nem a királyi család magántulajdona. Akár demokratikus, akár nem demokratikus, a megfelelő kormányzat közintézmény: amit népállamnak nevezhetünk. Minden más nem törvényes uralom, hanem zsarnokság.

Locke szerint az állam a nép szolgája, akinek meghatározott feladata van. Ha ez a szolga nem látja el a feladatát, vagy ami még rosszabb, ha szándékosan lábbal tiporja éppen azokat a jogokat, amelyek védelmére hivatott, akkor megszegte a “társadalmi szerződést”: azokat a feltételeket, amelyek alapján felvették. Ilyen esetekben az emberek élhetnek a forradalom jogával: a jogukkal, hogy kirúgják (eltöröljék vagy elszakadjanak) a kormányukat, és újat alkalmazzanak (létrehozzanak). A kormányzatnak ezt a szerződéses, üzletszerű felfogását a városi, nagyrészt polgári whigek könnyen felfogták és elfogadták.

A “a nép által és a népért” kormányt akarástól rövid lépés volt a “nép kormányának” akarása. Végtére is, mi mással lehetne jobban feladatban tartani az államot, és emlékeztetni arra, hogy ki a főnök, mint azzal, hogy a nép aktívan felügyeli és irányítja a kormányt? Valóban, miután a whigek megdöntötték II. Jakab királyt az 1688-as úgynevezett dicsőséges forradalomban, a liberális angol Bill of Rights mellett a legfőbb eredmény a parlament felhatalmazása volt III. Vilmos király és Mária királynő új alkotmányos közös monarchiájával szemben.

Locke-tól kezdve a szabadság ügye összefonódott a népállam ügyével. Sőt, a kötelék olyan szoros volt, hogy a kettőt egyetlen ügynek tekintették: a népállamot (és végül különösen a demokráciát) a liberalizmus lényeges pillérének tekintették. A liberálisok a népállamot, vagyis a “politikai szabadságot” ugyanúgy az egyéni szabadság nélkülözhetetlen őrzőjének tekintették, mint ahogy a számonkérhetetlen fejedelmi államot a szabadságra leselkedő állandó fenyegetésnek tartották.

Az amerikai forradalom

Az 1760-as és 70-es évek felvilágosult évtizedeire az egyéni szabadság és a népállam locke-i eszméi átkeltek az Atlanti-óceánon az amerikai gyarmatokra, ahol az alapító nemzedék hitvallásává váltak. Szabadságszeretetük és a despotizmussal szembeni türelmetlenségük olyan erős volt, hogy ellenállást tanúsítottak egy olyan önkényes adórendszerrel szemben, amely ma már jelentéktelennek számítana. Miután Nagy-Britannia halálos katonai erővel próbálta legyőzni ezt a dacot, az ellenállás forradalomba torkollott.

Elbocsátották, és a Függetlenségi Nyilatkozat volt a felmondólevele.

A függetlenségi nyilatkozatban, amely 1776-ban bejelentette és igazolta az amerikai forradalmat, Thomas Jefferson Locke második értekezését visszhangozta, sőt parafrazálta. III. György király nemcsak hogy nem teljesítette kötelességét az amerikaiak jogainak védelmében, hanem aktívan megsértette azokat. És ezek a jogsértések olyannyira ismétlődőek voltak, hogy bizonyították “az abszolút despotizmusra irányuló szándékot”. Ahogy Locke kifejtette, pontosan ezek voltak azok a körülmények, amelyek forradalmat követeltek.

György király megszegte a társadalmi szerződés feltételeit. Így az amerikai népnek többé nem volt kötelessége, hogy megtartsa őt, mint biztonsági szolgáltatóját. Kirúgták, és a Függetlenségi Nyilatkozat volt a felmondólevele. György nem viselte jól a kirúgását, ezért a függetlenségi háborúra volt szükség ahhoz, hogy kikísérjék az épületből.

Az alapítók annyira bíztak a népállamban mint a szabadság garanciájában, hogy aztán túlléptek az alkotmányos monarchia és a parlamentáris kormányzás angliai példáján. Az Alkotmányozó Konventből való kilépése után Benjamin Franklint megkérdezték, hogy milyen kormányt hoztak létre. Azt válaszolta: “Köztársaság, ha meg lehet tartani”. A köztársaság definíció szerint népállam, a latin respublica, azaz “a nép gondja” szóból ered.”

A francia forradalom

A szabadságot szolgáló népállam álma legközelebb Franciaországba utazott. A franciaországi monarchia annyira autokratikus volt, hogy a Főtanács (Franciaország parlamentje) 175 éve nem ült össze. De 1789-ben a pénzszűkében lévő Bourbon király, XVI. Lajos újraélesztette az intézményt, hogy a kétségbeesetten szükséges pénzeszközöket előteremtse. A francia forradalom akkor kezdődött, amikor a harmadik rend (a francia köznépet képviselő) tagjai elszakadtak az ülésszaktól, megalakították a független nemzetgyűlést, és megfogadták, hogy alkotmányt adnak Franciaországnak.

A párizsi csőcselék a gyűlés támogatására gyűlt össze, megrohamozta a Bastille-t, és lefoglalta a benne lévő fegyverraktárt, hogy a bimbózó népi állam katonai fölénybe kerüljön a demoralizált monarchiával szemben. Az elkövetkezendő szélesebb körű brutalitás előjeleként a csőcselék lefejezte a Bastille parancsnokát is, és a fejét karóba húzva vonult végig a városon.

Az alkotmányos monarchia rövid sikertelen időszaka után Franciaország is köztársasággá vált, még az amerikainál is alaposabbá. Míg az amerikai köztársaság szövetségi kormányként jött létre, kétkamarás törvényhozással és szigorúan korlátozott választójoggal, addig Franciaország első köztársasága nemzeti kormány volt, egykamarás törvényhozással és egy ideig általános felnőtt férfi választójoggal. Hogy biztosítsák az új köztársaságot a monarchia visszatérése ellen, a trónfosztott királyt lefejezték.

A népi állam mint a szabadság bajnokának elmélete eleinte úgy tűnt, hogy a gyakorlatban is beválik. A forradalmi Franciaország legkorábbi törvényhozási aktusai túlnyomórészt liberálisak voltak. A paraszti ellenállás miatt a feudalizmus már a monarchia alatt is hanyatlóban volt. A nemzetgyűlés azonban a jobbágyság teljes eltörlésével vetett véget ennek. Ezután elfogadta az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatát, amely tartalmazta azt a Locke-i kijelentést, hogy “Minden politikai egyesülés célja az ember természetes és megragadhatatlan jogainak megőrzése. Ezek a jogok a szabadság, a tulajdon, a biztonság és az elnyomással szembeni ellenállás.”

A franciák azonban hamarosan megtanulták, hogy egy népi állam még elnyomóbb és abszolutisztikusabb lehet, mint egy autokratikus monarchia, és még kevésbé tűri az ellenállást.

A köztársaság a forradalmi jelszó szerint “szabadságot, egyenlőséget, testvériséget” ígért. Ehelyett hadkötelezettséget, alárendeltséget, testvérgyilkosságot hozott.

A forradalmat a monarchiának a saját tékozlásából fakadó pénzügyi válság kezelésére tett szerencsétlen erőfeszítései idézték elő. A Nemzetgyűlésnek a probléma megoldására tett kísérlete azonban még ügyetlenebbnek bizonyult. Olyan papírpénzrendszert vezetett be, amely féktelen inflációt okozott, és tönkretette a gazdaságot, különösen a szegények számára.

A monarchia fenyegető csődjének elsődleges oka a drága háborúi voltak. Mégis, a forradalom után három évvel az új francia kormány megelőzően hadat üzent Ausztriának. Ezt 22 év követte, amikor Franciaország szinte folyamatosan háborúban állt, állítólag azért, hogy biztosítsa és exportálja a forradalmat: hogy – ahogy Woodrow Wilson fogalmazhatott volna – biztonságossá tegye a kontinenst a republikanizmus számára.

A papírpénz fiaskója miatt már eddig is magasak voltak az élelmiszerárak, de a háborús költségek még rosszabbá tették a helyzetet. A szegény munkásosztály az utcákon lázadt. Ezeknek a sans-culottes-oknak, ahogyan őket nevezték, a tömeg támogatásával egy jakobinusok néven ismert radikális frakció ragadta magához a köztársaság irányítását.

A jakobinusok bevezették az általános maximumot, az árszabályozás rendszerét, amely végül minden élelmiszerre és más alapvető javak hosszú listájára kiterjedt. A Maximum megsértését halállal büntették. Ez természetesen széles körű hiányt és éhínséget okozott. A Köztársaság válaszul csapatokat küldött a vidékre, hogy lefoglalják a gazdák terményeit, hogy a főváros élelmezését biztosítsák. A népi állam, amely felszabadította a parasztságot élősködő feudális uraik alól, néhány rövid év alatt maga is még falánkabb élősködővé vált számukra.

A Közbiztonság új bizottsága Maximilien Robespierre jakobinus vezető vezetésével ezután megindította a rémuralmat: a politikai erőszakhullámot, beleértve a börtönmészárlásokat és a több ezer lefejezést, amelyhez képest a megdöntött rezsim politikai elnyomása szelídnek tűnt.

Ezzel egy időben a Köztársaság bevezette a levée en masse-t, a teljes francia lakosság példátlan háborús mozgósítását, beleértve az összes fiatal, nőtlen férfi katonai behívását. A népi állam eltörölte a corvée-t (a jobbágynak a gazdája felé fennálló, fizetetlen munkakötelezettségét), hogy aztán általános állami szolgaságot vezessen be.

A francia forradalom a nevéhez méltóan teljes kört tett.

A köztársaság legsúlyosabb egyetlen atrocitása a Vendee-i háború volt. A forradalomellenes vidéki lakosság fellázadt az ellen, hogy Párizs háborúba akarta besorozni fiait. A felkelés leverése során a köztársasági kormány több mint negyedmillió parasztot ölt meg. A lázadó foglyokat – férfiakat, nőket és gyermekeket – tömegesen végezték ki lövésekkel és vízbe fojtással. Egy állam, amely ilyen mértékben lemészárolja a saját népét, abban az időben szinte példátlan volt.

A köztársaság a forradalmi jelszó szerint “szabadságot, egyenlőséget, testvériséget” ígért. Ehelyett hadkötelezettséget, alárendeltséget, testvérgyilkosságot hozott.

A francia szabadság végső biztosítéka a megálmodott francia népállam lett volna. A valóságban a köztársaság végül “az ember jogait” durvábban és kegyetlenebbül megsértette, mint amire XVI. Lajos valaha is képes lett volna.

A forradalom mindezt azért okozta, hogy végül egyik saját fiát emelje despotává. A köztársaság krónikus háborúi és válságai Bonaparte Napóleon katonai diktatúrájához vezettek, aki egész Európában háborút viselt, és egy új kontinentális birodalmat kovácsolt egy új, az egyház által megáldott dinasztikus monarchia alatt. A francia forradalom méltó volt a nevéhez, hiszen a kör bezárult.

Kollektív hatalom kontra egyéni szabadság

Napóleon bukása és a Bourbon-monarchia helyreállítása után Franciaország egyik vezető liberálisa azzal a kérdéssel foglalkozott: mi romlott el ennyire? Benjamin Constant azt válaszolta, hogy a forradalom sok “baja” a szabadság két fajtája közötti kavarodásból eredt. Egy 1819-es esszéjében így értekezett: “Az ókoriak szabadsága a modernek szabadságával összehasonlítva.”

Constant szerint a modern világ szabadsága az egyéni szabadság volt. Ez a szabadság eszméje az európai városokban a magánkereskedelem és az ipar felemelkedésével alakult ki. Constant meghatározása szerint a modern szabadság az egyén joga volt:

“…hogy egy vagy több egyén önkényes akarata által ne tartóztassák le, ne tartsák fogva, ne öljék meg, és ne bántalmazzák semmilyen módon. Mindenkinek joga van véleményt nyilvánítani, szakmát választani és azt gyakorolni, vagyonával rendelkezni, sőt visszaélni is; engedély nélkül jönni és menni, anélkül, hogy indítékairól vagy vállalásairól számot kellene adnia. Mindenkinek joga van társulni más egyénekkel, akár azért, hogy megvitassák érdekeiket, akár azért, hogy azt a vallást vallják, amelyet ők és társaik előnyben részesítenek, vagy akár csak egyszerűen azért, hogy napjaikat vagy óráikat úgy töltsék el, ahogy az a hajlamaiknak vagy szeszélyeiknek leginkább megfelel.”

Másrészt, magyarázta Constant, az ókori világ szabadsága “a kollektív hatalomban való aktív és állandó részvételben állt”. Ez volt a “politikai szabadság” eszméje egy népállamban, amely először az ókori görög demokráciákban merült fel, és amelyet a Római Köztársaságban ápoltak. Ezekben a klasszikus civilizációkban:

“…az egyén, aki a közügyekben szinte mindig szuverén volt, minden magánkapcsolatában rabszolga volt. Mint polgár, ő döntött békéről és háborúról; mint magánembert minden mozdulatában kényszerítették, figyelték és elnyomták; mint a kollektív testület tagját, kihallgatta, elbocsátotta, elítélte, koldult, száműzte vagy halálra ítélte elöljáróit és elöljáróit; mint a kollektív test alanya, maga is megfosztható volt státuszától, megfosztható volt kiváltságaitól, száműzhető volt, megölhető volt annak az egésznek a tetszése szerint, amelyhez tartozott.”

Mint Constant kifejtette, a forradalmárok elárulták a modern szabadságot azzal, hogy megpróbáltak feltámasztani egy olyan ősi rendszert, amely:

“…azt követeli, hogy a polgárokat teljesen alá kell vetni, hogy a nemzet szuverén legyen, és hogy az egyént rabszolgává kell tenni, hogy a nép szabad legyen.”

A legradikálisabb francia republikánusok körében ez a követelés a totalitárius végletekig ment. Constant például ezt mondta a korszak egyik kiemelkedő írójáról, de Mably abbéról:

“…számára minden eszköz jónak tűnt, ha ezzel kiterjesztheti hatalmi területét az emberi létnek arra az ellenszegülő részére, amelynek függetlenségét sajnálta. Műveiben mindenütt kifejezi sajnálatát, hogy a törvény csak a tettekre terjedhet ki. Szerette volna, ha a legmúlékonyabb gondolatokra és benyomásokra is kiterjedne; ha könyörtelenül üldözné az embert, nem hagyva neki menedéket, ahová elmenekülhetne a hatalma elől.”

A klasszikus irodalomtól elragadtatva a vezető forradalmárok megpróbálták felszabadítani a francia népet azáltal, hogy korlátlan kollektív hatalmat adtak neki. A közöttük lévő liberálisok úgy vélték, hogy a kollektív hatalom és az egyéni szabadság céljai szépen kiegészítik egymást, sőt azonosak. A gyakorlatban a kollektív hatalom szinte a kezdetektől fogva háborút viselt az egyéni szabadság ellen.

A forradalmárok kollektív hatalom iránti rajongása nemcsak a klasszikus olvasmányaikból, hanem a Mably pártfogoltjának, Jean-Jacques Rousseau-nak a politikai eszméi iránti rajongásukból is eredt. Rousseau újrafogalmazta a társadalmi szerződést, és radikálisabb kollektivista irányba alakította át a népállamot. Az ő változatában a nagy szerződéses csere során az egyén felajánlja teljes alávetettségét a “népszuverenitásnak”, amely a nép “általános akaratának” kollektív hatalmát jelenti. Cserébe az egyén, mint a “nép” része, a kormányzatban való részvétele révén teljes hatalmat nyer minden más egyén felett. Rousseau számára ez volt az igazi szabadság. Ahogy ő fogalmazott:

“Ha tehát a társadalmi szerződésből elvetjük azt, ami nem tartozik a lényegéhez, azt találjuk, hogy az a következő kifejezésekre redukálódik:

“Mindegyikünk személyét és minden hatalmát közösen az általános akarat legfőbb irányítása alá helyezi, és testületi minőségünkben minden egyes tagunkat az egész elválaszthatatlan részeként fogadjuk.’

Ez a társulási aktus az egyes szerződő felek egyéni személyisége helyett egyszerre egy erkölcsi és kollektív testet hoz létre, amely annyi tagból áll, ahány szavazatot tartalmaz a gyűlés, és amely ebből az aktusból kapja egységét, közös identitását, életét és akaratát.”

Szép üzlet! Ez inkább olyan, mintha a Borg királynő a Star Trekből azt mondaná Picard kapitánynak: “Hagyd, hogy a Kaptár elme asszimilálja és negligálja az egyéniségedet, és cserébe “te” (aki valójában már nem is fog létezni) megkapod, hogy asszimilálja és negligálja mindenki más egyéniségét.”

Mondhatjuk, hogy a francia Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozata éppoly rousseau-i, mint locke-i volt, még a terminológiáját is. A VI. cikkely azt hirdette, hogy “A törvény az általános akarat kifejeződése.”

Az állam mi vagyunk

A franciának nem kellett Rousseau-t, Mablyt, Platónt vagy Liviust olvasnia ahhoz, hogy belekeveredjen a forradalom kollektivista őrületébe. Mindössze annyit kellett tennie, hogy teljesen beveszi a részvételi népállam fogalmát.

Egy ilyen parazita, jámbor csalást viszonylag könnyű volt leleplezni.

A forradalomnak köszönhetően ezt sokkal könnyebb volt megtenni. Az állam már nem egy fejedelem volt, aki Isten kegyelméből vagy a származás véletlenszerűségéből uralkodott: mint a “Napkirály”, XIV. Lajos (1638-1715), egy nagyképű dandy, aki azt mondta: “Az állam, az én vagyok” (L’Etat, c’est moi), és pompás, adóból finanszírozott pompában parádézott versailles-i palotájában, arisztokrata talpnyalók kíséretében, miközben zsoldos hadseregek vívták személyes, dinasztikus ambíciójú háborúit.

Egy ilyen parazita, jámbor csalást viszonylag könnyű volt felderíteni, különösen azután, hogy a reformáció és a felvilágosodás az isteni jogot ilyen kétes állítássá tette. Nem csoda tehát, hogy utódai, XV. és XVI. Lajos olyan kemény ellenállásba ütköztek a francia nép részéről, és így közel sem tudtak megúszni annyi fosztogatást, mint grandiózus elődjük.

De most már az állam nem “mások” különálló halmaza volt: egy király, az arisztokrata udvaroncai, a szolgalelkű egyházi papság és az adminisztrátorok. A francia népállam forradalom utáni hívei alapvetően azt hitték: “Az állam, az mi vagyunk” (L’Etat, c’est nous). (2013-ban Barack Obama amerikai elnök kifejezetten erre az érzésre hivatkozott, mondván: “De a kormány nem állhat az oldalvonalon a mi erőfeszítéseinkben, mert a kormány mi vagyunk”.) A népi állam elmosódott a határvonal az uralkodók és az uraltak között, ami arra késztette az egyént, hogy érzelmileg azonosuljon az államával, és az állam érdekeit a sajátjának tekintse.

Ezt az elemzést a legkevésbé sem szabad a fejedelmi állam bármiféle támogatásaként vagy ünnepléseként értelmezni. Hogy megértsük, miért, gondoljunk a következőkre: ha egy abolicionista azt mondaná, hogy a “nyilvános” ingórabszolgaság (azaz az ókori Róma állami bányáiban dolgozó rabszolgák) még brutálisabb volt, mint a “magán” ingórabszolgaság (azaz, a római patríciusok személyes rabszolgái), ez semmiképpen sem jelentené azt az állítást, hogy a magán rabszolgaság egyáltalán jó vagy “szükséges” volt.”

Nacionalizmus a francia népállamban

A nép és az állam szellemi összeolvadása az, amit nemzetnek nevezünk: számos egyén, akik egy állam (vagy egy leendő állam) körül összpontosuló politikai közösségként kapcsolódnak egymáshoz. Az egyén államközpontú politikai közössége iránti odaadás a nacionalizmus.

A hatalomhoz való hozzáférés megront, és ez alól a nép hatalomhoz való hozzáférése sem kivétel.

A népállam (akár tényleges, akár leendő) nacionalizmusra ad okot, mert semmi sem ösztönöz nagyobb odaadást egy államközpontú közösség iránt, mint egy olyan állam, amelyet az egyén az ő alkotásának érez (a nép kormánya), amely őt szolgálja (a népért), és amelynek ő is része (a népből). A koronához való hűség egyszerűen nem hasonlítható össze. Ez megmagyarázza, hogy a francia forradalom miért égett olyan fényesen a nacionalizmustól, különösen az ancien regime-hez képest.

A nacionalizmus a közösségi szellem különösen kapzsi és harcias fajtája, egyszerűen azért, mert középpontjában az állam áll, amely (Locke-kal és Rousseau-val ellentétben) olyan intézmény, amely a hatalomnak a gyarapodásra való felhasználására épül. Kívánhatunk és remélhetünk egy olyan államot, amely a szabadság védelmére szorítkozik, de a dolog kikerülhetetlen ténye az, hogy az erőszak területi monopóliuma ennél sokkal többre képes. A hatalomhoz való hozzáférés megront, és ez alól a nép hatalomhoz való hozzáférése sem kivétel.

A forradalom Franciaország katonai kapacitását a koronától a “népre” ruházta át (legalábbis a nép így érezte). A katonai hatalom mámora megfertőzte a francia népet a nemzeti hódítás és dicsőség mohóságával. A háború többé már nem volt a király magánügye, amelyet a tömegek fizettek és szenvedtek meg vonakodva. Most már a háború a nép ügye volt, olyan vállalkozás, amelyet teljes szívvel a sajátjaként kellett felkarolni.”

Napóleon nem sokat tett azért, hogy megtörje a francia népállam romantikus varázsát, és semmit sem tett az új francia nacionalizmus harci kedvének csillapítására: épp ellenkezőleg. Még azután is, hogy megfélemlítette a pápát, hogy császárrá koronázza, Napóleon hatalmának és legitimitásának igazi forrása nem az isteni vagy örökletes jogban rejlett, hanem a dicsőséges győzelmekben és területi hódításokban, amelyeket a francia nemzetnek szerzett. Még akkor is, amikor egyeduralkodó diktátor volt, Napóleon, akárcsak a császár az első világháborúban és a Führer a második világháborúban, egy népállam nemzeti vezetője volt: egy olyan államé, amely arra a hírére támaszkodott, hogy “a népért”, ha nem is “a népért”.”

A nacionalizmus egyben a közösségi szellem egy különösen kollektivista fajtája is, mert a kollektív hatalom és erőszak sikeres gyakorlása nagyban függ a csoport egységétől és a számbeli erőtől: különösen háborúban. Háború idején a nacionalista kollektivizmus túlhajtásba megy át. Randolph Bourne, aki maga is sokat szenvedett a fékevesztett nacionalizmustól Amerikában az első világháború alatt, nagy ékesszólással írta le a jelenséget:

“Abban a pillanatban, amikor a háborút meghirdetik… az emberek tömege valamilyen spirituális alkímia révén meggyőződik arról, hogy ők maguk akarták és hajtották végre a tettet. Ezután, néhány elégedetlenkedő kivételével, hagyják, hogy megregulázzák, kényszerítsék, életük minden környezetében elzavarják őket, és a pusztítás szilárd manufaktúrájává változtassák őket mindazok felé, akik a dolgok kijelölt rendszerében a kormány rosszallásának hatókörébe kerültek. A polgár leveti a kormány iránti megvetését és közömbösségét, azonosul annak céljaival, feleleveníti minden katonai emlékét és szimbólumát, és az állam ismét magasztos jelenléttel járja be az emberek képzeletét. A hazafiság válik uralkodó érzéssé, és azonnal azt az erős és reménytelen zavart idézi elő azon viszonyok között, amelyeket az egyén a társadalomhoz, amelynek része, visel és viselnie kellene.

A hazafi elveszíti az állam, a nemzet és a kormány közötti különbségtétel minden érzékét”. (…)

“A háború a cél és a tevékenység áramlását a csorda legalsó szintjeire és távoli ágaira is leáramoltatja. A társadalom minden tevékenysége a lehető leggyorsabban összekapcsolódik ezzel a központi céllal, a katonai támadás vagy a katonai védelem megvalósításával, és az állam azzá válik, amivé békeidőben hiába küzdött – az emberek ügyleteinek, magatartásának és véleményének kérlelhetetlen döntőbírájává és meghatározójává”.

A forradalmi Franciaországban a nacionalizmus kollektivizmusa és harciassága együttesen elősegítette az egyéni jogok féktelen semmibevételét, ami olyan politikákhoz vezetett, mint a levee en masse, amely a nemzetet egy nagy kollektív kaptárként, az egyéneket pedig puszta mozgósítandó drónokként kezelte. Ami még ennél is fontosabb, gyengítette az egyének intoleranciáját az ilyen módon történő visszaélésekkel szemben. Sőt, sokakban fanatikus lelkesedést és büszkeséget váltott ki, hogy mozgósított drónok lehettek: hogy parancsokat követtek, meneteltek, öltek és haltak meg a nemzeti kaptárért. És végül olyan atrocitásokat szabadított el, mint a Vendee-i háború, amelyben a “hűséges” drónok kíméletlenül likvidálták a makacsul individualista “árulókat”, akik nem voltak hajlandók beolvadni: ismét mindezt a nemzeti kaptár érdekében. Hive uber alles, ahogy a náci méhek mondanák.

Mégis, ezt a fajta fanatikus, önzetlen, kegyetlen odaadást soha nem inspirálhatta volna az ancien regime, csakis egy népi állam.

A törzsi kollektivizmus és a barbárság visszatérése

A nacionalizmus a királyok háborúit a népek háborúival váltotta fel. Ez nem előrelépés volt, hanem visszatérés az eredeti népháborúk vadságához: a barbár törzsek háborúihoz.

Ludwig von Mises a királyok háborúit “katonák háborújaként” jellemezte:

“A katonák háborújában… a hadsereg vívja a harcot, míg a fegyveres szolgálaton kívüli polgárok a rendes életüket folytatják. A polgárok fizetik a hadviselés költségeit; ők fizetik a hadsereg fenntartását és felszerelését, de egyébként maguk kívül maradnak a háborús eseményeken. Előfordulhat, hogy a háborús cselekmények lerombolják házaikat, feldúlják földjeiket és elpusztítják egyéb tulajdonukat; de ez is része a háborús költségeknek, amelyeket nekik kell viselniük. Az is megtörténhet, hogy a harcosok – még a “saját” hadseregük tagjai is – kifosztják és véletlenül megölik őket. De ezek olyan események, amelyek nem tartoznak a hadviseléshez mint olyanhoz; inkább hátráltatják, mint segítik a hadsereg vezetőinek műveleteit, és nem tűrhetők el, ha a parancsnokok teljes ellenőrzést gyakorolnak a csapataik felett. Az a hadviselő állam, amely a hadsereget megalakította, felszerelte és fenntartotta, a katonák fosztogatását bűncselekménynek tekinti; őket harcolni vették fel, nem pedig arra, hogy saját maguk fosztogassanak. Az állam a polgári életet a megszokott módon akarja fenntartani, mert meg akarja őrizni polgárainak adófizető képességét; a meghódított területeket saját birodalmának tekinti.”

A törzsi háborúk, akárcsak a nacionalista háborúk, ezzel szöges ellentétben totális háborúk voltak. Ahogy Mises folytatta:

“A totális háború egy harcra és fosztogatásra induló horda. Az egész törzs, az egész nép mozog; senki – még egy nő vagy egy gyermek sem – nem marad otthon, hacsak nem kell ott a háborúhoz nélkülözhetetlen feladatokat teljesítenie. A mozgósítás teljes, és az emberek mindig készen állnak a háborúra. Mindenki harcos, vagy a harcosokat szolgálja. Hadsereg és nemzet, hadsereg és állam azonosak.”

A totális háborút a fent leírtak szerint intenzív kollektivizmus jellemzi. Szörnyű brutalitás is jellemzi. Ahogy Mises folytatta, a törzsi háborúban:

“Nem tesznek különbséget harcolók és nem harcolók között. A háborús cél az egész ellenséges nemzet megsemmisítése. A totális háborút nem békeszerződés, hanem totális győzelem és totális vereség zárja le. A legyőzötteket – férfiakat, nőket, gyermekeket – kiirtják; kegyelmet jelent, ha csupán rabszolgasorba taszítják őket. Csak a győztes nemzet marad életben.”

A huszadik század nacionalista világháborúiban a brutalitásnak ezt a szintjét közelítették meg, és sok esetben el is érték: népirtási kísérletek, egész faji populációk ketrecbe zárása, polgári lakosság tűzbombázása, egész városok nukleáris megsemmisítése, és az a fanatikus elhatározás, hogy addig gyilkolnak és halnak, amíg az ellenséget ki nem irtják vagy teljesen le nem győzik.

A nemzetállam a barbár törzs szellemi feltámadása, a “mozgó horda”, amelynek vadságát a bürokrácia csak még szigorúbbá teszi, és hatékonyabbá a technológiailag fejlett civilizáció, amelyből táplálkozik.

A szocializmus a francia népállamban

A nacionalizmus mellett a népállam a harcias, kapzsi és kollektivista szellem egy másik fajtáját is serkenti: azt, amit Karl Marx “osztálytudatnak” nevezett. A forradalmi Franciaországban, ahogyan a nacionalizmus hajtotta a külföldi nemzetközi háborúkat, az osztálytudat hajtotta a belföldi osztályharcot.

A jakobinusok olyan politikákat, mint a General Maximum és a vidéki parasztok kifosztása a városi proletariátus élelmezésére, azért hajtottak végre, hogy lecsillapítsák a sans-culottes munkásosztályt, akik mind az utcai tömegek, mind a szavazások révén megmozgatták számbeli erejüket.

Az új népi államban a “részleges kifosztást” felváltotta az, amit Bastiat “egyetemes kifosztásnak” nevezett.

A még radikálisabb forradalmárok számára a rousseau-i egyenlőség azt követelte, hogy ne csak a parasztokat, hanem a polgári középosztályt is kisajátítsák. A szegények nevében az “egyenlők összeesküvése” azt tervezte, hogy elfoglalják a köztársaságot, eltörlik a magántulajdont, és egyenlő újraelosztás céljából lefoglalják Franciaország vagyonát. Az összeesküvést leleplezték, és vezetőit guillotinezták.

A felsőbb osztálybeli értelmiségiek pedig, mint Henri de Saint-Simon, olyan utópisztikus terveket álmodtak meg, amelyekben a szegény munkásosztály jólétét központi tervezéssel garantálták volna. Ezeket az álmodozókat szocialistáknak nevezték, utalva arra, hogy a liberálisok “szűk” individualizmusával ellentétben széleskörű “társadalmi” gondokkal foglalkoztak.

Az 1840-es évekre Párizs már a szocialista agitációtól volt hangos. Frédéric Bastiat, a kor vezető francia liberálisa a szocializmust a szabadságot fenyegető veszélyként ismerte fel, amely ugyanolyan súlyos, ha nem súlyosabb, mint az autokratikus királyság. Amellett, hogy a szocializmus szofisztikusságát ferdítette, Bastiat éleslátóan magyarázta meg azokat a politikai dinamikákat, amelyek a szocializmus felemelkedéséhez vezettek.

Bastiat Locke-hoz hasonlóan úgy vélte, hogy a “törvény” valódi célja az emberek biztonsága attól, hogy életüket, szabadságukat és tulajdonukat feldúlják. A törvény azonban “elferdült”; ahelyett, hogy megakadályozta volna az ilyen fosztogatást, szisztematikusan elkövetővé vált. Bastiat ezt “törvényes fosztogatásnak” nevezte.”

Az ancien regime alatt a törvényes fosztogatást a király és összeesküvése követte el, és a tömegeket sújtotta. Bastiat ezt “részleges kifosztásnak” nevezte. A forradalomban ennek a törvényesített rablásnak az áldozatai fellázadtak és megdöntötték kleptokratáikat. De aztán ahelyett, hogy eltörölte volna a legális fosztogatást, az új köztársasági kormány a legális fosztogatás gépezetéhez való népi hozzáférés megteremtésével meghívta a tömegeket, hogy részt vegyenek benne. Az új népi államban a “részleges fosztogatást” felváltotta az, amit Bastiat “egyetemes fosztogatásnak” nevezett. Ahogy Bastiat írta:

“Az emberek természetesen lázadnak az igazságtalanság ellen, amelynek áldozatai. Így, amikor a fosztogatást törvény útján szervezik a törvényhozók hasznára, minden kifosztott osztály megpróbál valahogyan – békés vagy forradalmi eszközökkel – bekapcsolódni a törvényalkotásba. Felvilágosodottságuk fokától függően ezek a kifosztott osztályok két teljesen különböző célt javasolhatnak, amikor megpróbálnak politikai hatalomra jutni: vagy meg akarják állítani a törvényes kifosztást, vagy részt akarnak venni benne.

Jaj a nemzetnek, ha ez utóbbi cél érvényesül a törvényes kifosztás tömeges áldozatai között, amikor ők viszont megragadják a törvényhozás hatalmát! Amíg ez nem történik meg, addig a kevesek törvényes fosztogatást gyakorolnak a sokakkal szemben, ami általános gyakorlat, amikor a törvényalkotásban való részvétel joga csak néhány személyre korlátozódik. De akkor a törvényalkotásban való részvétel általánossá válik. És akkor az emberek az egymással ellentétes érdekeiket egyetemes fosztogatással igyekeznek kiegyenlíteni. Ahelyett, hogy a társadalomban fellelhető igazságtalanságokat gyökerestül felszámolnák, általánossá teszik ezeket az igazságtalanságokat. Amint a kifosztott osztályok politikai hatalomra jutnak, létrehozzák a más osztályokkal szembeni megtorlás rendszerét. Nem szüntetik meg a törvényes kifosztást. (Ez a cél több felvilágosultságot követelne meg, mint amennyivel rendelkeznek.) Ehelyett gonosz elődeiket utánozzák azzal, hogy részt vesznek ebben a jogi fosztogatásban, még akkor is, ha az a saját érdekeik ellen irányul.”

Bastiat a következőképpen foglalta össze a jogi kifosztás taxonómiáját:

“Feltétlenül meg kell határozni a jogi kifosztás e kérdését, és ennek csak három megoldása van:

  1. Amikor a kevesek kifosztják a sokakat.
  2. Amikor mindenki kifoszt mindenkit.
  3. Amikor senki sem foszt ki senkit.

Részleges fosztás, egyetemes fosztás, a fosztás hiánya, ezek közül kell választanunk. A törvény csak ezek közül az egyik eredményt tudja produkálni.

Részleges kifosztás. Ez az a rendszer, amely addig uralkodott, amíg a választójog részleges volt; egy olyan rendszer, amelyhez azért folyamodnak, hogy elkerüljék a szocializmus invázióját.

Általános kifosztás. Ez a rendszer akkor fenyegetett bennünket, amikor a választójog általánossá vált; a tömegek megfogalmazták a törvényhozás gondolatát, az őket megelőző törvényhozók elve alapján.

A kifosztás hiánya. Ez az igazságosság, a béke, a rend, a stabilitás, a kiegyezés és a józan ész elve, amelyet halálom napjáig tüdőm minden erejével (ami sajnos nagyon kevés!) hirdetni fogok.”

Az utolsó mondat arra utalt, hogy Bastiat torokrákban haldoklott, amikor ezeket a ragyogó szavakat írta.

Bastiat így zárta:

“A mai téveszme az a kísérlet, hogy mindenki mindenki más kárára gazdagodjék; hogy a fosztogatást a szervezés ürügyén tegyük általánossá.”

Másutt pedig Bastiat azt írta:

“A kormányzat az a nagy fikció, amelynek révén mindenki arra törekszik, hogy mindenki más kárára éljen.”

Egyazon érme két oldala

Miként az állam külföldi hatalomgyakorlási képességére gyakorolt népi befolyás a nacionalizmus nemzetközi mohóságát és harciasságát szítja az emberek körében, úgy az állam belföldi hatalomgyakorlási képességére gyakorolt népi befolyás a szocializmus osztályok közötti mohóságát és harciasságát szítja az emberek körében.

Az osztályharc pedig kollektivizmust és esztelen konformizmust szül, ugyanazon alapvető okból, mint a nemzetközi háború: az ellenséges osztályok legyőzése és kifosztása (akár az utcán, akár a szavazófülkében) csoportegységet és számbeli erőt igényel. Tehát, ahogy a nacionalisták merev “nemzeti hűséget” követelnek és a “nemzeti árulók” ellen szónokolnak, a szocialisták merev “osztályszolidaritást” követelnek és az “osztályárulók” ellen szónokolnak.”

Ahogy Mises éleslátóan írta:

“A nacionalista ideológia vertikálisan osztja meg a társadalmat, a szocialista ideológia horizontálisan.”

Mises az ilyen doktrínákat a “hadviselésszociológia” típusainak nevezte. Briliánsan azonosította a hadviselés-szociológia szellemi téveszméit, mint a 20. századi kvázi-vallás, az “etatizmus” filozófiai alapját: a mindenható államba vetett hitet és odaadást.

Amit Mises nem fogott fel teljesen, az az volt, hogy a népi állam intézményes ösztönzői (amelyet ő is a szabadság szükséges bástyájának tartott) tették olyan csábítóvá a hadviselés-szociológiát – a nacionalizmust és a szocializmust.

A forradalmi Franciaország volt az alapos modern népi állam szülőhelye. Emiatt a modern nacionalizmus és szocializmus bölcsője is volt.

A terjedés

A 19. század folyamán mind a négy világrengető eszme – a liberalizmus, a népi állam, a nacionalizmus és a szocializmus – futótűzként terjedt Európa gondolkodásában. És a lángok főként a forradalmi Franciaországból indultak ki.

Az 1800-as évektől kezdve például a nacionalizmus Franciaországból terjedt át Németországba, részben Napóleon Fichte-re gyakorolt hatása révén. Az 1830-as évektől kezdve pedig a szocializmus terjedt el Franciaországból Németországba, részben a Saint-Simonik Marxra gyakorolt hatása révén.

A francia forradalom és Napóleon inváziói nyomán pedig száz év alatt egyik monarchia a másik után billegett vagy bukott meg, miközben a parlamentek felhatalmazást kaptak és köztársaságok jöttek létre.

Európa gyönyörű civilizációja megromlott.

Még abban a században, amikor a liberalizmus elkezdte felszabadítani az emberiséget a szolgaságtól és a szegénységtől, és modern csodákkal töltötte meg a világot, a nacionalizmus és a szocializmus megteremtette az ideológiai alapokat ahhoz, hogy ezeket a modern csodákat az emberiség ellen fordítsák, és soha nem látott mértékű elnyomást, tömeggyilkosságokat és mesterséges nélkülözést okozzanak a világnak.

A 20. század elején a nacionalizmus minden mást háttérbe szorított, és az I. világháború nacionalista Ragnarökjében csúcsosodott ki. A Nagy Háború példátlan brutalitással járt, megkongatta a liberalizmus végső halálharangját, és felgyorsította a szocializmus politikai felemelkedését Európa-szerte, legjelentősebb mértékben az oroszországi bolsevik forradalomban, de demokratikusan a két háború közötti köztársaságokban is. A liberalizmus legyőzésével a nacionalizmus versengett a szocializmussal, amíg a kettő össze nem olvadt, leginkább a nácizmus (nemzetiszocializmus) eredetileg demokratikus felemelkedésében Németországban. Az olyan “népatyák” alatt, mint Lenin, Sztálin és Hitler, a nemzet, a munkások, a nép nevében a legembertelenebb kegyetlenségeket követték el az egyének ellen. Európa gyönyörű civilizációját, a modern szabadság szülőhelyét rabszolgatáborok, haláltáborok, gulágok, ember okozta éhínségek és a totális háború korábban leírt összes szörnyűségei csúfították el.

A liberálisok azt remélték, hogy a népi állam biztosítja majd a szabadságot. Ehelyett nacionalizmusnak és szocializmusnak adott teret, amelyek viszont az emberi történelem leg totalitáriusabb, leggyilkosabb rezsimjeit hozták létre.

Mi ment rosszul

Az 1688-tól 1917-ig tartó forradalmak az állami legitimitás egyik babonás alapját egy újjal helyettesítették.

Még egyszer meg kell kérdeznünk, ahogy Constant tette két évszázaddal ezelőtt: mi ment rosszul? Minden arra vezethető vissza, hogy az eredeti liberálisok a népállamra támaszkodtak. Locke elképzelése a béres, képviseleti kormányról egyszerűen félreértette az állam természetét. A törvényes fosztogatás nem az állam “perverziója”, hanem tényleges, elsődleges funkciója. Amint azt a liberálisok a “jogi fosztogatás” elméletének követésével felfedezték, az állam egy élősködő védelmi zsarolás, és mindig is az volt. Nem azért adózik, hogy védjen, hanem azért “véd”, hogy adózzon. Mint az Alkonyzóna “Az ember szolgálatában” című epizódjában, az állam “társadalmi szerződése” nem egy szolgáltatási szerződés, hanem egy szakácskönyv. “Védeni és szolgálni”, valóban, rendőr úr, aki 200 dolláros bírságot ír nekem.

Az igazi alapja annak a szabadságnak, amit sikerül megtartanunk és visszaszereznünk, nem az államtól származik, hanem annak ellenére: az állam kleptokratikus természetének növekvő felismeréséből (akár homályos érzésként, akár teljes megértésként), és az ebből a felismerésből fakadó makacs fosztogatással szembeni türelmetlenségünkből.

Ezt a mindent eldöntő felismerést kizárja a népállamba vetett hit: az a beképzeltség, hogy “az állam mi vagyunk”. De az állam nem mi vagyunk. Nincs olyan, hogy “a nép uralma”, mert nincs olyan, hogy “a nép”. Csak egyének vannak. Nincs olyan, hogy “általános akarat”. Csak az egyéneknek van akaratuk. A “nép” egy összefüggéstelen absztrakció: egy kitalált, akaratlagos entitás, amelybe belénk sulykolták a hitet, még akkor is, ha nem tudjuk felfogni. Az 1688-tól 1917-ig tartó forradalmak az állami legitimitás egyik babonás alapját egy újjal váltották fel. A király és az érthetetlen isten által megtisztelt állami papság helyébe egy főparancsnok és egy technokrata bürokrácia lépett, amelyet egy érthetetlen entitás, a “nép” megtisztelt. Az új babona még erősebb és veszélyesebb, mint a régi, mert magában foglalja az államhatalomban való részvételen keresztüli önkiszolgálás csábító téveszméjét.

A nacionalizmus és a szocializmus veszedelmei és gonoszságai nem értek véget a náci Németország és a Szovjetunió összeomlásával.

Azért is erősebb és veszélyesebb, mert ez a babona táplálja és táplálja a fösvénységet, a harciasságot és a kollektivizmust. Könnyű eszközt biztosít az állam számára, amelyet megosztásra és uralomra használhat. Egyszerűen csak ki kell hirdetni egy külföldi háborút, és a nacionalisták a népi állam köré csoportosulnak, hogy elérjék a nemzeti egységet, amely szükséges a külföldi ellenség legyőzéséhez és kifosztásához. Egyszerűen csak ki kell hirdetni egy osztályháborút, és a szocialisták és más osztályharcosok (a társadalmi igazságosság harcosai, a cinkos kapitalisták stb.) a népi állam köré csoportosulnak, hogy elérjék a szükséges osztályegységet a hazai ellenség legyőzéséhez és kifosztásához. Azzal, hogy a népi állam nyílt meghívást intéz a legális kifosztásban való részvételre, az alattvalókat harcoló frakciókra osztja, amelyek túlságosan elkötelezettek abban, hogy az állam segítségével harcoljanak egymás ellen ahhoz, hogy felismerjék, hogy az igazi ellenségük az állam.

A nacionalizmus és a szocializmus veszedelmei és gonoszságai nem értek véget a náci Németország és a Szovjetunió összeomlásával. Még mindig kísértenek bennünket. A háborús atrocitásokat és a geopolitikai válságokat, amelyek ma sújtanak bennünket, a nacionalizmus hajtja, ahogy a Donald Trumphoz hasonló paternalista demagógok felemelkedését is. És a gazdasági diszfunkciót és stagnálást, amely ma minket sújt, a szocializmus mögöttes elképzelései okozzák, ahogyan a Barack Obamához hasonló demagóg paternalisták felemelkedését is.

Mivel a fiatal, egyetemeken nevelkedett kulturális marxisták és a fiatal populista nacionalisták új lázadó mozgalma egyaránt tovább radikalizálódik és egyre nagyobb ellenségességgel néz szembe, egyre fontosabbá válik, hogy elvetjük a népi államba vetett helytelen hitünket, amely táplálja az ilyen mozgalmakat mozgató konfliktust és kollektivizmust.

Természetesen ez nem vezet el bennünket a fejedelmi államhoz való visszatérés ostoba gondolatához. Nem jelenti az új babona elhagyását, hogy visszatérjünk a régi babonához. Egyszerűen azt jelenti, hogy teljesen el kell oszlatni a babonákat, és a szabadságot az egyének erkölcsi forradalmán keresztül kell elérni, nem pedig állami forradalmak vagy a népi-állami aktivizmus fokozatos forradalmai révén.

Mindvégig ez az erkölcsi fejlődés, és nem a kormányzati struktúra volt a liberalizmus győzelmeinek igazi forrása. Ahogy Thomas Paine írta: “Teljes mértékben a nép alkotmányának, és nem a kormány alkotmányának köszönhető, hogy a korona nem olyan elnyomó Angliában, mint Törökországban.”

Egy nem államközpontú forradalom az elmékben és az erkölcsökben az, amire szükségünk van ahhoz, hogy valóban felrázzuk a világot, és végre lerázzuk az elnyomás, a háború és a szegénység láncát, amely megkötöz minket.