Greta Thunberg csatlakozik az “indoktrinált” gyermekaktivisták hosszú listájához

A rossz táborban voltam. Most már rájöttem. És amire rájöttem, az az volt, hogy láttam Greta Thunberget, a 16 éves svéd klímaaktivistát, aki széles körben kivívta a konzervatívok haragját, miután tegnap szenvedélyes beszédet mondott az ENSZ Közgyűlésén. “Emberek szenvednek, emberek halnak meg, egész ökoszisztémák omlanak össze” – mondta. “Egy tömeges kihalás kezdetén vagyunk, és önök csak a pénzről és az örökös gazdasági növekedésről szóló mesékről tudnak beszélni”. Beszédében Thunberg halk szavú, mégis egyenes, ékesszóló, mégis rendkívül szenvedélyes volt. Beszédét nagyjából minden médium lefedte, és olyan konzervatív trollok, mint Candace Owens, Tucker Carlson és az elnök számára szolgáltak táptalajul. Az ilyen “szakértők” mindenért támadták a 16 éves lányt, a színpadiasnak vélt hangnemtől kezdve a megjelenésén át egészen a neurológiai eltérésekig. (Thunberg az autizmus spektrumán van, és Asperger-diagnózisát aktivistaként “szupererőnek” nevezte; a Fox News ritka megbánást tanúsítva bocsánatot kért, miután Michael Knowles kommentátor “mentálisan betegnek” nevezte őt.”)

A jobboldal talán leggyakoribb vádja Thunberggel szemben az volt, hogy nem saját akaratából cselekszik, hanem eszközként szolgál szülei éghajlatváltozással kapcsolatos nézeteinek népszerűsítésére. A jobboldalon újra és újra az volt a konszenzus, hogy egy tizenéves lány nem juthat saját következtetésre a klímaválságról anélkül, hogy a szülei ne oktatnák ki – vagy ahogy Carlson fogalmazott, Thunberg egy példa arra, hogy a baloldal “a gyerekeket használja fel a hatalom követelésére”. Ahogy a parklandi gyerekek tavaly bebizonyították, a jobboldalnak a baloldallal kapcsolatos összes kifogása közül – hogy elitista és kiváltságos, hogy a munkásosztály értékeit elveti a Hamilton-éneklés, a nemsemleges mosdók és a trigger warningok javára – semmi sem készteti őket jobban összeszarni a pelenkájukat, mint amikor egy gyerek baloldali beszédtémákat képvisel, legyen szó a reprodukciós szabadságról vagy a fegyverek ellenőrzéséről, vagy ebben az esetben arról a jogról, hogy ne eméssze el az otthonunkat és a szeretteinket a tengerszint emelkedése.

Ez az érvelés sok szempontból a jobboldali gondolkodás két legelterjedtebb irányzatának szakszerűen megalkotott keveréke volt: a paranoia által táplált elképzelés, hogy a pozitív médiafigyelem bármilyen formája, különösen egy kiemelkedő fiatal nőé, egy hatalmas baloldali összeesküvés eredménye; valamint az a cinikus meggyőződés, hogy bárki, aki az Ayn Rand-i önérdeken kívül bármi mást mutat, vagy propagandaeszköz, vagy kevésbé altruista elvek által motivált. De ez történetesen tévedés is, olyan okokból, amelyek messze túlmutatnak Thunbergen. Hosszú, hosszú története van a gyerekek aktivizmusának, sokan saját jólétüket kockáztatva álltak a frontvonalba a hitükért.

Ha a jobboldal azzal vádolja Thunberget, hogy propagandaeszköz, akkor viszont ugyanezt a vádat kell felhozniuk az ellen a több ezer bátor fekete gyerek ellen, akik 1963-ban az alabamai Birminghamben felvonultak a szegregáció ellen, csak azért, hogy tűzoltócsővel fújják le őket, és rendőrkutyák támadjanak rájuk. És ugyanezt kell mondaniuk arról a 100 textilipari gyermekmunkásról is, akik 1903-ban Mary “Mother” Joneshoz csatlakozva háromhetes menetet indítottak Philadelphiából New Yorkba, hogy felszólaljanak az amerikai gyermekeket védő jogszabályok hiánya ellen, akiknek egyhatoda gyári munkásként dolgozott az 1900-as népszámlálás szerint, és akik közül sokan megsérültek, megcsonkultak vagy meghaltak a munkában. Ugyanezt kell mondaniuk Kid Blinkről, a félszemű kamasz fiúról is, aki 1899-ben több száz újságosfiú sztrájkját vezette, miután az újságmogulok elkezdtek pénzt kérni tőlük a munkájuk jogáért, és ezzel csökkentették az amúgy is szűkös családi jövedelmüket (igen, a Newsies ezen alapul); és ugyanezt kell mondaniuk Sylvia Mendezről vagy Malala Yousafzairól vagy Clara Lemlichről vagy Ruby Bridgesről vagy Joseph Agricol Vialáról vagy a varsói gettófelkelésben harcoló gyerekekről vagy bármelyik másik több ezer fiatalról, akik az életüket, sőt családjuk életét is kockáztatták, hogy felszólaljanak a felnőttek kegyetlensége és félelme ellen, akiknek jobban kellene tudniuk, és soha nem is tudják.

Mi több, a gyerekek nem csak képesek fontos aktivista munkára – gyakran még figyelemre méltóan jók is benne. Nagyrészt legalábbis részben az ő erőfeszítéseiknek köszönhető, hogy az Egyesült Államokban ma már szigorúan betartják a kiskorúak munkájára vonatkozó törvényeket, míg az olyan nevek, mint Bull Connor, a rendőrfőnök, aki engedélyezte a birminghami gyerekek elleni harci kutyák használatát, nemzetünk történelmének szégyenletes mocskának számítanak. Ez nem azt jelenti, hogy a gyerekek teljesen eltörölhetik a szüleik által okozott károkat – nyilvánvaló, hogy a de facto szegregáció és a gyermekek kizsákmányolása még mindig létezik -, de képesek rá, és folyamatosan bebizonyították, hogy képesek hozzájárulni ezek felszámolásához.

Ha valahogy ebbe az irányba terelik őket a szüleik, akiknek van elég bölcsességük és nagylelkűségük, hogy felismerjék a hibákat, amelyeket az ő generációjuk és az előző generációk elkövettek, akkor őszintén: ki a fenét érdekel? Mit számít, ha Greta Thunberget a szülei ugyanarra a következtetésre vezették, mint a tudósokat, akadémikusokat és klímaszakértőket? Itt még csak nem is arról van szó, hogy empátiát gyakoroljunk embertársaink iránt, vagy hogy felszólaljunk az igazságtalanság ellen, vagy hogy a történelem jó oldalán álljunk; itt arról van szó, hogy a jelen jó oldalán álljunk, hogy higgyünk a gyorsan kibontakozó események olyan verziójában, amelyet tudományos konszenzus támaszt alá. Az éghajlatváltozás valóságáról tanítani a gyermekünket ugyanolyan szülői felelősség, mint megtanítani neki a sárga színt, vagy azt, hogy milyen hangot ad ki a tehén. Akkor miért is vetjük fel ezt a kérdést? Mit számít, hogy a gyerekeinket indoktrinálják-e, ha azoknak, akik az indoktrinálást végzik, a szó minden lehetséges értelmében igazuk van?

Kétségtelenül lehetséges, hogy Thunberget és az összes előtte járó bátor gyereket a szüleik erősen befolyásolták nézeteik kialakításában. De nem vagyok benne biztos, hogy bármelyik racionális vagy empatikus ember azt mondaná, hogy ez probléma. Nem vagyok benne biztos, hogy bármely racionális vagy empatikus ember ránézne a Birminghamben felvonuló gyerekek acélos elszántságára a szemükben, a támadó kutyák agyarainak csillogására centiméterekre az arcuktól, és bármi másra gondolna, mint a bátorságukra; nem vagyok benne biztos, hogy bármely racionális vagy empatikus ember hallaná a történetet a varsói gettóban élő fiatalokról, akik a biztos halállal szemben fellázadtak az SS ellen, és azt gondolná: “De hol voltak a szüleik?”. És ne tévedjünk: Thunberg felhívása a cselekvésre ugyanolyan sürgős, a klímakatasztrófa fenyegetése ugyanolyan közvetlen. Az ezt alátámasztó elsöprő bizonyítékok fényében szinte lehetetlen elhinni, hogy a jobboldal ennyire felhúzza magát azon, hogy egy gyerek hisz valamiben. A nap végén az egyetlen magyarázat az, hogy nem hisznek semmiben.