A faj nem számít.Valójában nem is létezik az emberekben.Ez úgy hangozhat, mint egy lelkész vagy rabbi idealista rendelete, de valójában a St. Louis-i Washington Egyetem evolúciós és populációbiológusának következtetése.

Alan R. Templeton, Ph.D., Ph.D., a Washington Egyetem evolúciós és populációbiológusának következtetése, a Washingtoni Egyetem művészeti és természettudományi biológia professzora, globális emberi populációk DNS-ét elemezte, amely feltárja az emberi evolúció mintáit az elmúlt egymillió év során. Kimutatta, hogy bár rengeteg genetikai variáció van az emberekben, a variáció nagy része egyéni variáció. Bár létezik populációk közötti variáció, ez vagy túl kicsi, ami mennyiségi variáció, vagy nem a megfelelő minőségi variáció – nem jelöli az emberiség történelmi alvonalait.

A legújabb molekuláris biológiai technikák segítségével Templeton több millió genetikai szekvenciát elemzett, amelyek az emberi DNS három különböző típusában találhatók, és arra a következtetésre jutott, hogy tudományos értelemben a világ színvak. Vagyis annak kellene lennie.

“A faj egy valós kulturális, politikai és gazdasági fogalom a társadalomban, de nem biológiai fogalom, és sajnos ez az, amit sokan tévesen az embereknél a faj lényegének tartanak – genetikai különbségek” – mondja Templeton. “A faj megértésének kulcsa az evolúciós történelem, és az újmolekuláris biológiai technikák nagyon sokat nyújtanak a közelmúlt evolúciós történelméről. Szerettem volna némi objektivitást vinni a témába. Ez a nagyon objektív elemzésmegmutatja, hogy az eredmény még csak nem is szoros:

Templeton ugyanazt a stratégiát használta az emberi populációban a faj azonosítására, mint amit az evolúciós és populációbiológusok a nem emberi fajok esetében használnak, a szalamandrától a csimpánzokig. Az emberi populációkat úgy kezelte, mintha nem emberi populációk lennének.

“Nem azt mondom, hogy ezek az eredmények nem ismerik fel az emberi populációk közötti genetikai különbségeket” – figyelmeztet. “Vannak különbségek, de ezek nem határoznak meg hosszú ideig fennmaradt történelmi vonalakat. A lényeg az, hogy ahhoz, hogy a fajnak tudományos érvényessége és integritása legyen, egy fajon túlmutató általánosságot kell mutatnia. Ha nincs, akkor a fogalom értelmetlen.”

Templeton tanulmánya, az “Emberi fajok: A Genetic and Evolutionary Perspective” című cikke az American Anthropologist 1998 őszi számában jelent meg, amely szinte kizárólag a fajokkal foglalkozik. Az American Anthropologist új főszerkesztője Robert W. Sussman, Ph.D., a St. Louis-i Washington Egyetem művészeti és tudományos antropológia professzora.

Sussman és a szám vendégszerkesztője, Faye Harrison, Ph.D., a Dél-Karolinai Egyetem antropológus professzora, a tudományág négy részterületének – a biológiai, szociokulturális, nyelvészeti és régészeti antropológia – antropológusainak tehetségét és szakértelmét, valamint Gerald L. Early, Ph.D. Templeton és irodalmi esszéíróét, Merle Kling, a St. Louis-i Washington Egyetem modern irodalom és tudományok professzora, hogy új perspektívát nyújtsanak a fajról, egy olyan témáról, amely történelmileg szorosan kapcsolódik az antropológiához.

“A faj népi felfogása Amerikában annyira meggyökeresedett, mintha biológiai alapú és tudományos lenne, hogy nehéz az embereket rávenni az ellenkezőjére” – mondja Sussman, biológiai antropológus. “Az egy csepp faji felosztás szerint élünk – ha egy csepp fekete vagy indián vér van benned, akkor fekete vagy indiánnak számítasz, de ez nem terjed ki a fizikai tulajdonságaidra. Templeton tanulmánya azt mutatja, hogy ha arra kényszerülnénk, hogy az embereket biológiai tulajdonságok alapján csoportokra osszuk, akkor nagy bajban lennénk. Az egyszerű felosztás tudományosan szinte lehetetlen, mégis leegyszerűsített módszereket dolgoztunk ki az emberek társadalmi felosztására.”

Evolúciós vonal

Templeton elemezte a mitokondriális DNS genetikai adatait, amely csak az anyai ágon öröklődő forma; az Y kromoszóma DNS, az apai ágon öröklődő DNS; és a nukleáris DNS, amely mindkét nemtől öröklődik. Eredményei azt mutatták, hogy az emberi DNS-ben lévő genetikai eltérések 85 százaléka egyéni eltérésből adódik. Mindössze 15 százalékot lehetett “faji” különbségként értelmezhető különbségekre visszavezetni.

“A 15 százalék jóval alatta van annak a küszöbértéknek, amelyet más fajoknál a faj felismerésére használnak” – mondja Templeton. “Sok más nagy emlősfajban az embernél kétszer-háromszor nagyobb mértékű differenciálódást látunk, mielőtt a vonalakat egyáltalán fajként ismerik el. Az ember az egyik leggenetikailag leghomogénebb faj, amelyről tudunk. Az emberiségben sok a genetikai változatosság, de ez alapvetően egyéni szinten van. A populációk közötti eltérés nagyon-nagyon csekély.”

Templeton következtetései között szerepel: több genetikai hasonlóság van az európaiak és a szubszaharai afrikaiak, valamint az európaiak és a melanéziaiak, az Ausztráliától északkeletre fekvő szigetek lakói között, mint az afrikaiak és a melanéziaiak között. A szubszaharai afrikaiak és a melanéziaiak mégis osztoznak a sötét bőrben, a hajszerkezetben és a koponya- és arcvonásokban, vagyis azokban a jellemzőkben, amelyeket általában az emberek rasszokba sorolására használnak. Templeton szerint ez a példa azt mutatja, hogy a “faji jellegek” nagymértékben összeegyeztethetetlenek az emberi populációk közötti általános genetikai különbségekkel.

“Az általános genetikai különbségek mintázata ehelyett azt mutatja, hogy a genetikai vonalak gyorsan elterjedtek az egész emberiségre, ami arra utal, hogy az emberi populációk mindig is bizonyos fokú genetikai kapcsolatban álltak egymással, és így történelmileg nem mutatnak különálló evolúciós vonalakat az emberiségen belül” – mondja Templeton. “Inkább az egész emberiség egyetlen hosszú távú evolúciós vonal.”

Templeton elemzése lendületet ad az evolúciós vonalvezetés rácsos modelljének, szemben a sok antropológus körében még mindig népszerű kandeláber modellel. A kandeláber-modell általában azt állítja, hogy az emberiség először Afrikában fejlődött ki, majd Afrikából terjedt ki különböző populációkba Európában és Ázsiában. Képzeljünk el egy kandelábert, majd képzeljünk el három különböző populációt, amelyek egyetlen szárból emelkednek ki, mindegyikük különálló genetikai egység, amelyek nem keveredtek a génekkel, és így különálló, biológiai fajnak számítanak.

A rácsos modell az emberiséget rácsszerkezetként ábrázolja, amelynek minden része kapcsolatban áll az összes többi résszel. Elismeri, hogy a modern ember körülbelül 100 millió évvel ezelőtt Afrikából indult, de ahogy az emberek elterjedtek, vissza tudtak és vissza is jöttek Afrikába, és a gének globálisan kicserélődtek, nem annyira az egyes Don Juanok, mint inkább a szomszédos populációk közötti cserék révén.

“Ha a rács bármelyik részét megnézzük, láthatjuk, hogy minden rész összekapcsolódik” – magyarázza Templeton. “Hasonlóképpen, a modern molekuláris evolúciós technikákkal idővel olyan géneket találhatunk az emberiség bármelyik helyi területén, amelyek az egész emberiség számára közösek az idők során. Nincsenek különálló ágak, nincsenek különálló törzsek. A faj e modern definíciója szerint nincsenek fajok az emberiségben.”

Afrikából

A kandeláber-modellt gyakran használják az “Afrikából” való leválás elméletének igazolására, amely szerint a modern ember egyetlen afrikai populációból származik, amely Afrikából terjeszkedett ki, és felváltotta a kevésbé fejlett óvilági embereket Európában, Ázsiában és Afrikában.

Templeton elemzése egy kevésbé ellenséges forgatókönyvet sugall. “A tulajdonságok Afrikából átterjedhetnek az egész emberiségre, mert az egész emberiség genetikailag összekapcsolódik” – mondja. “A tulajdonságok elterjedéséhez nem szükséges a korábbi emberek elterjedése és kiirtása. Úgy terjednek, hogy az emberekkel együtt szaporodnak – ez szeretet, nem háború.”

Sussman szerint az egyik motivációja, hogy az AmericanAnthropologist első számát a fajnak szentelje, az volt, hogy megmutassa az antropológia jelentőségét mind az akadémiai világban, mind a mindennapi életünkben.

“Történelmileg a faj az antropológia egyik kulcskérdése volt” – mondja Sussman. “Körülbelül 1910 óta küzdenek az antropológusok azzal, hogy nem értik, milyenek az emberek valójában, hogyan vándoroltak és keveredtek az emberek.

Az olyan antropológusok, mint Franz Boas, W.E.B. Dubois, Margaret Mead, Ruth Benedict és Ashley Montagu a 30-as és 40-es években élen jártak a nácizmus veszélyeire való figyelmeztetésben, de az antropológusoknak a közelmúltban olyan alacsony volt az amerikai kulcskérdésekben betöltött szerepe, hogy amikor Clinton elnök 1997-ben kinevezte a faji kérdésekkel foglalkozó bizottságot, egyetlen antropológus sem volt benne.

“Az antropológia bizonyos szempontból túlságosan ezoterikussá vált. Az egyik célom a folyóirattal az, hogy megmutassam, mit csinálnak az antropológusok, és hogyan kapcsolódnak ahhoz, hogyan gondolkodunk és hogyan élünk.”

###