Frederick Douglass és a Trump-ellenállás: “

A most véget ért Fekete Történelmi Hónapot először 1926-ban Carter G. Woodson történész és a Néger Élet és Történelem Tanulmányozásáért Egyesület alapította Negro History Week néven. A februárt különösen azért választották, mert két nagyon fontos dátumot tartalmazott: Február 12. Abraham Lincoln születésnapja, a február 14-i Valentin-nap pedig Frederick Douglass születésnapja. (Mivel Douglass rabszolgaságban született, születésének tényleges dátuma nem ismert biztosan.)

Douglass amerikai hős volt, akinek élete és küzdelmei megragadják azt az évszázadok óta tartó küzdelmet, amely azért folyik, hogy az amerikai demokrácia valóban teljes és egyenlő legyen a bőrszínhatárokon túl. Rabszolgának született és felszabadította magát, majd vezető hangadóvá vált a fehérek és feketék közötti rabszolgaság megszüntetése érdekében az Egyesült Államokban és világszerte. Tanúja volt a második amerikai forradalomnak, amikor az Unió döntő győzelmet aratott a hazaáruló déli Konföderáció felett, és ebben a győzelemben Douglass kulcsszerepet játszott azzal, hogy nyomást gyakorolt Lincolnra, hogy engedélyezze a fekete harci csapatok felvételét az Unió hadseregébe. Douglass ezután végignézte a rekonstrukció radikálisan demokratikus kísérletének megdöntését és az amerikai apartheid megszületését, a Jim és Jane Crow-féle fehér felsőbbrendűség formájában.

Milyen tanulságokat tartogat Frederick Douglass élete az ellenállás és a remény számára Donald Trump korában és az ő rasszista, protofasiszta mozgalma elleni küzdelemben? Hogyan őrizte meg maga Douglass a reményt a sötét időkben? Hogyan és miért harcol Amerika még mindig azokkal a politikai és társadalmi erőkkel, amelyekről Douglass és szövetségesei azt hitték, hogy több mint 150 évvel ezelőtt legyőzték őket? Vajon Trump korában Amerika egy második polgárháború küszöbén áll? A mai Republikánus Párt az igazi örököse a Konföderáció ördögi, kudarcba fulladt álmainak?

Azért, hogy ezekre a kérdésekre választ kapjak, nemrég beszélgettem David Blight-tal, a Yale Egyetem 1954-es évfolyamának amerikai történelem professzorával. Blight a Gilder Lehrman Center for the Study of Slavery, Resistance, and Abolition igazgatója is. Számos könyv szerzője, köztük a “Race and Reunion: A polgárháború az amerikai emlékezetben”, “A csatatéren túl: Race, Memory, and the American Civil War” és “Passages to Freedom: The Underground Railroad in History and Memory.”

Legutóbbi könyve a “Frederick Douglass: A szabadság prófétája.”

Hogyan helyezi el Donald Trump elnökségét és mozgalmát egy nagyobb történelmi kontextusban? Sokan vannak, akik azt állítják, hogy ez a pillanat olyan, mintha az Egyesült Államok egy második polgárháború küszöbén állna.

Mindannyian keressük az analógiát mind Donald Trumpra, mint személyiségre, mind az általa képviselt nagyobb politikai jelenségre. Ez még nem a polgárháború. Még nem 1861 van. Még senki sem szakadt el az Uniótól. És a választási részvétel a félidős választásokon azt mutatja, hogy az emberek normális politikával foglalkoztak.

Az azonban nem kérdés, hogy az Egyesült Államoknak diszfunkcionális intézményei vannak. Vannak olyan struktúrák az alkotmányban, amelyek vagy nem működnek, vagy őszintén szólva nincs sok modern értelme, mint például a Választási Kollégium. És vannak politikai pártjaink, amelyek küszködnek azzal, hogy meggyőző módon szervezzék meg az embereket. A pártstruktúra nagyon fontos. Ha a politikai pártjaink szétesnek és szétforgácsolódnak, és nem biztosítják többé azokat a politikai szervezeteket, amelyeken keresztül meghatározzuk magunkat – ha ez történik, akkor a mi sajátos rendszerünk nagy bajban van.

Amerikában komoly problémát jelent a szavazók elnyomása, a választókörzet-alakítás, és egyes esetekben a Republikánus Párt által elkövetett nyílt választási csalás és szavazatlopás. Hogyan tudunk visszavágni?

Nagyon elkeserítő sokunk – az értelmes emberek – számára, hogy ismét komoly választójogi problémánk van az Egyesült Államokban. Több mint fél évszázaddal a polgárjogi törvény és a választójogi törvény után egy politikai párt — a republikánusok — teljesen átlátszó módon próbálja elnyomni azoknak az embereknek a szavazatait, akik nem rájuk szavaznak. Nyilvánvalóan nyilvánvaló, hogy mi folyik számos államban, és nem csak a félidős választásokon vagy a 2016-os választásokon. A szavazók elnyomására tett újabb kísérlet már évek óta folyik az országban.

Hogyan oldjuk meg ezt a problémát? A szavazás nemzeti ünnepe lenne a kezdet. Nemzeti szabványt kellene alkotni a szavazási szabályokra és a szavazati jogokra vonatkozóan – az alapokat, hogy hogyan bonyolítjuk le a választásokat és hogyan regisztráljuk az embereket, hogy szavazhassanak Amerikában. Mindenhol egynapos regisztrációra lenne szükség. A szavazást hétvégén vagy esetleg hétfőn kellene tartani. Legyen nemzeti ünnep, de igazi ünnep, ahol a szolgáltató gazdaság leáll, hogy mindenkinek legyen esélye szavazni.

Ami egyszerűen nincs meg Amerikában, az a kétpárti elkötelezettség a szavazati jogunk maximalizálása mellett. És ezt semmiképpen sem látjuk a láthatáron, mert a Republikánus Pártnak nem áll érdekében, hogy maximalizálja a szavazati jogot az Egyesült Államokban.

A nap végén végső soron a választásokba vetett hit és maga a demokrácia forog kockán. Az amerikai demokrácia és az alkotmányunk nagyszerű kísérlet. Számos alkotmánymódosításra van szükség az egyes problémák kijavítása, valamint az ország demokráciájának folyamatos javítása és védelme érdekében.

Hogyan helyezzük el a hosszú fekete szabadságharcot Amerika jelenlegi politikai válságához képest?

A fekete szabadságharcnak nevezni azt, ami már majdnem 200 éve tart, egészen az abolicionista mozgalomig visszamenőleg. Frederick Douglass azt mondta, hogy amíg a fekete ember nem szavazhat, addig a rabszolgaság nem halt meg. És ezt mondta az egész újjáépítés alatt. Ma is mondhatjuk, hogy amíg a feketék nem szavazhatnak teljes biztonságban, addig a rabszolgaság és annak következményei nem haltak meg.”

Néha nehéz pontosan meghatározni a szavazók elnyomása mögött álló motivációkat. Egyedül a rasszizmus, vagy csak egyszerű politikai csalás? “Ha ez az embercsoport nem az én oldalamra szavaz, akkor megpróbálom elnyomni a szavazatukat”. Lehetnek feketék, barnák, fiatalok vagy idősek. Néha egyértelműen rasszizmusról van szó, máskor pedig az osztályhoz is köthető. Amerikában régi viták vannak arról, hogy vannak, akik elég képzettek ahhoz, hogy szavazzanak, és vannak, akik nem. Vannak, akik felkészültek a politikai részvételre, és vannak, akik nem. A fekete szabadságharc az ilyen típusú antidemokratikus hiedelmek elleni küzdelemről is szólt.

Sokat írtak arról, hogy a mai Republikánus Pártot és Donald Trumpot a polgárháború idején a hazaáruló Konföderációhoz hasonlítják. Helytálló ez az összehasonlítás?

Én óvatos lennék, ha a trumpizmust magához a Konföderációhoz hasonlítanánk, önmagában véve. A legjobb összehasonlítás a fehér felsőbbrendűség, a kleptokrácia és az oligarchia hagyományaihoz. De ha az állítás az, hogy a fehér felsőbbrendűség nem hal meg, és új formákban, néha finomabb formákban újjáéled, akkor igen, a trumpizmus ennek a dinamikának a példája. De a trumpizmus nem a konföderáció abban az értelemben, hogy szecessziós. Trump és támogatói és mozgalma nem próbálnak saját független köztársaságot alapítani – legalábbis most még biztosan nem.

A Trumpizmus néhány alapvető célja és feltételezése, miszerint Amerikának a fehérek országának kellene lennie, régi gyökerű és nem új ebben az országban. Legyünk itt nagyon őszinték. A Republikánus Párt a fehér emberek pártja volt, mielőtt Donald Trump átvette volna, és Barack Obamára reagálva még inkább a fehér emberek pártjává vált.

Az egyik dolog, amit megtanulhatunk a történelemből, hogy minden forradalomnak van ellenforradalma. Amikor változás van, akkor van rá egy nagy reakció. Donald Trump, a mozgalma és az, amit képvisel, alapvető gyökerei a Barack Obamával szembeni ellenállásban és abban az elképzelésben gyökereznek, hogy egy afroamerikai kétszer is megválasztható az Egyesült Államok elnökévé.

“Tegyük újra naggyá Amerikát!” és “Vegyük vissza Amerikát!” nem túl finom szlogenek. Ez harag és felháborodás Trump támogatóinak és sokaknak a fejében, hogy Amerika alapvetően fehér ország volt, és már nem az.

Donald Trump személyében egy amerikai Mussolinit kaptunk. Ő alapvetően egy tekintélyelvű. De nem világos, hogy Trump pontosan kit vagy mit modellez, mert nem ismeri a történelmet, vagy valószínűleg egyáltalán nem ismeri. De ő egy tekintélyelvű. Trump csak kerülgeti az intézményeket és a demokratikus normákat. Donald Trump nem figyel ezekre a demokratikus normákra, intézményekre, játékszabályokra és normákra, mert egyszerűen nem ismeri őket. Marad tehát néhány kérdés. Ha ebben az amerikai protofasiszta vagy tekintélyelvű pillanatban vagyunk, hogyan értelmezzük ezt? Hogyan segíthet nekünk a történelem?

Milyen elképzelése volt Frederick Douglassnak a demokráciáról és a kormányzásról? A republikánusok és más konzervatívok néha előszeretettel állítják őt magukénak.

Douglass minden tekintetben egy aktivista kormányban hitt, amelynek célja a rabszolgaság elpusztítása, a Konföderáció legyőzése és a felszabadított emberek polgári és politikai szabadságának megteremtése, majd védelme.

A konzervatívok azonban szeretik kisajátítani Frederick Douglass-t a saját céljaikra, hangsúlyozva, hogy miként prédikálta a feketéknek az önállóságot. Amit a konzervatívok figyelmen kívül hagynak, az az, hogy közéletének 90 százalékát radikális kívülállóként töltötte, aki mindig ajtókat döngetett, és megpróbált bejutni a hatalomba, hogy azt a népe javára fordítsa. Ugyanezeknek a konzervatívoknak figyelmen kívül kell hagyniuk Douglass életének azt a 90 százalékát, amikor radikális abolicionista volt. Igen, Douglass az önállóság híve volt — de a 19. században minden fekete vezető hitt a fekete önállóságban.

Mit tehettél volna egy olyan társadalomban, amely rabszolgasorba taszított, majd megtagadott tőled minden elképzelhető jogot, ahogy azt a Dred Scott-ügyben láttuk? Hogyan nem akartál hinni az önállóságban a Dred Scott-döntés másnapján, amely kimondta, hogy nincsenek jogaid és nincs jövőd? Aztán ugyanez a társadalom átesik egy forradalmon, és a törvény előtti egyenlőségedet beemeli az Alkotmányba, de egy-két évtizeden belül a jogaidat ismét eltörlik. Tekintettel ezekre a realitásokra, hogy lehet, hogy nem hisz az önállóságban a saját közösségében?

De amit a modern konzervatívok hajlamosak Frederick Douglass-szal kapcsolatban tenni, az az, hogy kiragadják a szövegkörnyezetből ezeket az önállóságról szóló beszédeket azzal az állítással, hogy Douglass nemcsak republikánus volt, hanem konzervatív gondolkodású, korlátozott kormányzatú, a bakancsosok híve. Ez annyira ahistorikus. A 19. században szinte mindenki hitt a csizmaszár ideológiában.

Az olyanok, mint Clarence Thomas és a többi zsoldos fekete konzervatív, akiket a Fox Newson és máshol látunk, rosszhiszeműen és alapvetően tisztességtelenül cselekszenek? Vagy egyszerűen csak nem tudják, hogy Frederick Douglass valójában mit mondott, miben hitt, mit képviselt és miért küzdött?

Mindkettő. Néha csak a történelem szelektív megértéséről van szó. Van egy valódi fekete konzervatív szervezet, a Frederick Douglass Republicans. A CPAC-on tartottak gyűléseket és kongresszusokat.

Feketék és fehérek ugyanarra a következtetésre juthatnak mindenféle filozófiai kérdésben. Másrészt viszont bizonyos tudatlansággal kell rendelkezned Frederick Douglassról ahhoz, hogy csak úgy kiszakítsd belőle ezt az egy részt, és felhasználd a saját céljaidra. Ha Douglass a te oldaladon áll, ember, akkor a 19. század nagy hangja prédikál neked.

Mit taníthat Frederick Douglass az amerikai népnek és a világnak az ellenállásról Trump korában?

Amikor ezt kérdezik tőlem, azt mondom az embereknek, hogy Frederick Douglass hosszú távon látta a történelmet. Másodszor, abszolút hitt a társadalmi mozgalmak erejében. Híres idézete: “A hatalom semmit sem enged meg követelés nélkül. Soha nem tette és soha nem is fogja” – ez gyönyörű.

Ez ékesszóló. Megállja az idő próbáját. Bármelyik pillanatban ülhet. Lehetne ma is szalagcím. Ha nem állsz ellen a tekintélyelvűségnek, ha nem állsz ellen a fehér felsőbbrendűségnek, ha nem állsz ellen egy erkölcstelen hatalomnak, ha nem állsz ellen a klímatagadás mögötti tudatlanságnak és így tovább, akkor nem vagy polgár, és nem érdemled meg a címkét. Emlékeztetem az embereket, hogy nem lehetünk mindannyian Frederick Douglass. Meg kell élnünk a megélhetésünkből. Az embereknek fel kell nevelniük a gyerekeiket. Családi kötelezettségeik vannak. Neki is voltak. De 23 éves korától majdnem 60 éves koráig egy fillért sem keresett, kivéve a hangjával és a tollával.”

Ez azt jelenthette, hogy Douglass szokatlan és különleges volt. Tényleg az volt. A szavak zsenije volt. Szerkesztő, szónok és író volt. Nos, erre nem mindannyian vagyunk képesek. Néhányan közülünk soha nem fognak tollal dolgozni. A legtöbben nem tudnak. Legtöbbünk nem ír a nyilvánosságnak. De van hangunk és van szavazatunk. Ha nem élünk vele, akkor olyan társadalmat kapunk, amilyet megérdemlünk. Ez Douglass üzenete a fiataloknak.

De Douglass is szembesült egyik válsággal a másik után, egyik kudarccal a másik után. Hogyan őrizte meg Douglass a hitét? Douglassnak volt egy erkölcsi központja. Volt egy erkölcsi ügye. Néha csak meg kell állnunk és elgondolkodnunk azon, hogy mi a mi erkölcsi központunk. Miben hiszünk?

Az az erkölcsi okunk, hogy egy jobb jövőt építsünk a gyermekeinknek, mint amilyen nekünk volt? Vagy az erkölcsi ügyünk az egyenlőség maximalizálása? Vagy az erkölcsi ügyünk a szavazati jog maximalizálása? A mi erkölcsi ügyünk a jobb munkahelyek az alsó középosztály számára? Az erkölcsi ügyünk az oktatáshoz való hozzáférés egyenlővé tétele? A mi erkölcsi ügyünk az oktatás nevetséges árának csökkentése? Az erkölcsi ügyünk a környezetvédelem; a bolygó megmentése?

Néha Douglass visszanyúlt a Bibliából, Máté evangéliumából vett sorokhoz: “Hitben járok és nem látás szerint. Tudom, hogy miben hiszek. Hit által járok, nem pedig látás által”. Ez az a fajta nyelvezet, amit Dred Scott után használt. Ezt a fajta nyelvet használta az 1883-as polgárjogi ügyek után is, amelyek hatalmas csapást jelentettek. A bíróság egyszerűen egyhangúlag kimondta, hogy a 14. kiegészítést csak állami szinten lehet érvényesíteni, ami katasztrófa volt a 14. kiegészítés számára.

Néha jobb, ha tudod, mi a hited, mi az erkölcsi magod egy olyan társadalomban, amely időnként arra vár, hogy sokkoljon.

Mit mondanál az elkerülhetetlen Frederick Douglass-film íróinak az életéről? Hogyan kellene becsatornázniuk a személyiségét? Ki volt ő?

Douglass rendkívül túlérzékeny tudott lenni. Túlérzékeny volt a faji sérelmekre. Túlérzékeny volt a formális oktatás hiányával kapcsolatos sérelmekre is. Nagyon büszke ember volt, büszke arra, hogy felfedezte a nyelvet, és hogy tudott írni. Rendkívül büszke volt a megjelenésére. Az a lenyűgöző férfi, akit oly sok fényképen látunk, a keményített ingekben, stílusával és öltözködésével állást foglal: “Fekete ember vagyok, de művelt és okos, és ne szállj szembe velem, mert lehet, hogy szavakkal legyőzlek.”

De olyan ember is volt, aki nagyon bizonytalan tudott lenni. Ő is falakba ütközött az életében. Ezt a részt próbálom a lehető legjobban kibontani az új könyvemben. Életében volt legalább néhány komoly mentális összeomlása.”

A 19. században abolicionistának lenni nem volt jó karrierút. Nem volt fizetés. Nem volt egészségbiztosítás, nem volt nyugdíj, semmi. Egyszerűen nem volt jó lépés. De itt volt Douglass, és egy időre szétjött. Valószínűleg ő volt az a fiatal srác, aki falba ütközött, és elgondolkodott azon, hogy van-e értelme annak, amit csinál, amikor a gyerekére nézett. Ez is egy része Douglassnak, amiről soha nem beszél nekünk. 1200 oldalnyi önéletrajzot írt, de nagyon-nagyon keveset mesél nekünk a családi, magán- vagy személyes életéről. Az önéletrajzban minden a nyilvános emberről szól.

Milyen érzés olyan legendának lenni, mint Frederick Douglass?

Emberek, akik óriási stressz és nyomás alatt állnak. Azt akarjuk, hogy ezek a legendák és hősök ilyen stressz és nyomás alatt legyenek, mert azt akarjuk, hogy ő legyen Martin Luther King. Azt akarjuk, hogy Frederick Douglass legyen. Azt akarjuk, hogy ő legyen Rosa Parks. Azt akarjuk, hogy ők legyenek a mi hőseink. De gondoljunk csak bele, mit kényszerítünk rájuk.”

Korábbi középiskolai tanári éveimben, még az 1970-es években, voltak fekete diákjaim, akik azt mondták: “Nem akarok tudni a rabszolgaságról. Csak ne kelljen megtanulnom.” Nem tudom, hogy akkoriban tudtam-e jó válaszokat adni. Nem vagyok benne biztos, hogy tudtam, mit csinálok. Ezek a diákok valójában azt mondták: “Hé, mindenki meg akarja találni a tökéletes felmenőjét. Mindenki egy diadalmas történetet akar találni, amiben élni tud. Mindenki fekete hősöket akar, akik mindig győztesek.”

Ez abszurd. Douglass a New York-i Rochesterben élt azokban a nyers telekben. Ő és Anna létrehoztak egy kertet – főleg Anna hozta létre a kertet -, hogy megpróbáljanak önellátóak lenni. A férfi egy újságot vezetett egy belvárosi irodából. Az első nyomdagép, amit vásárolt, szétesett, mert nem vett egy jót. Fel kellett vennie egy nyomdászt. Három fiát nyomdásznak taníttatta, hogy segítsenek neki. Az újság olyan lett, mint egy családi vállalkozás. Minden héten kiadták, de nem hozott pénzt.”

Itt Frederick Douglass a hangjával és a tollával próbálta megváltoztatni a világot, és néha úgy érezte, hogy kudarcot vallott. És mi valamiféle magasabb mércéhez akarjuk őt kötni, hogy hősiesnek kell lennie? Ez szinte abszurd. Mindenki, aki magasra tör vagy hatalmas ambíciókkal rendelkezik, legyen az operaénekes, hiphopsztár, regényíró vagy az Egyesült Államok elnöke, vezérigazgató, rádiós műsorvezető vagy író, bele fogunk ütközni egy falba, és kudarcot fogunk vallani.”

Ez még Frederick Douglass-szal is megtörtént. Azt akarta elhitetni velünk, hogy ő volt az a self-made man, aki mindig a felfelé ívelő pályán volt. Douglass saját self-made történetei mindig felfelé ívelőek voltak. Ebben a felemelkedésben nincs helye azoknak az alkalmi kudarcoknak, de biztosan ott vannak. És, Istenem, ezek a kudarcok biztosan ott voltak Frederick Douglass gyermekei számára.

Mit szeretne, hogy az olvasók megértsenek Frederick Douglassról, miután befejezték az új könyvét?

Azt, hogy ez az ember egy zseni volt a szavakkal, hogy egy próféta nyelvi képessége volt, ami alatt azt értem, hogy Douglass képes volt megtalálni a szavakat, hogy megmagyarázzon egy katasztrófát, egy katasztrófát, egy diadalt, egy történelmi fordulópontot. Meg tudta találni azokat a szavakat, akár kimondva, akár leírva, amelyeket a legtöbben soha nem látnak, vagy soha nem találnak meg. Megvolt benne a próféta képessége, hogy belelásson egy problémába, megmondja, mi történik velünk, megmondja, hová mehetünk. Ez nem teszi őt istenivé vagy bármi ilyesmivé. Egy próféta alapvetően emberi.

De Douglass megfelel a 19. századi amerikai próféta szerepének, akinek több millió szavában, amit írt vagy mondott, többet tudott elmondani nekünk a faji helyzetünkről vagy a rabszolgaság problémájáról, a polgárháború értelméről, a felszabadulás értelméről, a rekonstrukció értelméről, annak árulásának értelméről, mint talán bármely más amerikai. Douglass-szal az ő nyelvén, az ő szavaiban találkoztál, akár egy beszédben, akár az önéletrajzok egyikét olvasva. Aztán, ha megragadta az ember, további szavakat keres, és ezekből rengeteg van.”

Szeretném, ha emlékeznének a második önéletrajzára, a “Rabságom és szabadságom”-ra. Olvassák Douglass szavait, ahol azt mondta: “Amíg az ég megengedi, hogy ezt a munkát végezzem, addig a hangommal, a tollammal és a szavazatommal fogom végezni”. Ezek az ő szavai. Ez minden, amink van. Hacsak nincs nagy vagyonunk, vagy hacsak nem választanak meg minket magasabb hivatalba, legtöbbünknek csak a hangja és a szavazata van. Legalább ezeket használnunk kell.