F&D cikk

Back to Basics Összeállítás | Pénzügyek & Fejlesztés | PDF változat

I. A nagy kép

Mi a kapitalizmus?

A szabad piacok talán nem tökéletesek, de valószínűleg a legjobb módja a gazdaság megszervezésének

Sarwat Jahan és Ahmed Saber Mahmud

A kapitalizmusra gyakran úgy gondolnak, mint olyan gazdasági rendszerre, amelyben a magánszereplők érdekeiknek megfelelően birtokolják és ellenőrzik a tulajdont, a kereslet és a kínálat pedig szabadon alakítja az árakat a piacokon oly módon, hogy az a társadalom érdekeit szolgálja.

A kapitalizmus alapvető jellemzője a profitszerzés motívuma. Ahogy Adam Smith, a 18. századi filozófus és a modern közgazdaságtan atyja mondta: “Nem a hentes, a sörfőző vagy a pék jóindulatától várjuk a vacsoránkat, hanem a saját érdekeikre való tekintettel”. Egy önkéntes csereügylet mindkét félnek megvan a saját érdeke a végeredményben, de egyikük sem érheti el azt, amit akar, anélkül, hogy foglalkozna azzal, amit a másik akar. Ez a racionális önérdek az, ami gazdasági jóléthez vezethet.

A kapitalista gazdaságban a tőkejavak – például gyárak, bányák és vasutak – magántulajdonba kerülhetnek és ellenőrzés alatt tarthatók, a munkaerőt pénzbérért vásárolják, a tőkenyereség a magántulajdonosokat illeti meg, az árak pedig elosztják a tőkét és a munkát a versengő felhasználások között (lásd “Kínálat és kereslet”).

Bár a kapitalizmus valamilyen formája ma szinte minden gazdaság alapja, az elmúlt évszázad nagy részében csak az egyik volt a gazdaságszervezés két fő megközelítése közül. A másikban, a szocializmusban az állam birtokolja a termelőeszközöket, és az állami tulajdonú vállalatok a profit helyett a társadalmi javak maximalizálására törekszenek.

A kapitalizmus pillérei

A kapitalizmus a következő pilléreken nyugszik:

– magántulajdon, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy tárgyi javakat, például földet és házakat, valamint immateriális javakat, például részvényeket és kötvényeket birtokoljanak;

– önérdek, amelynek révén az emberek a saját javukra törekedve, társadalmi-politikai nyomásra való tekintet nélkül cselekszenek. Ennek ellenére ezek a koordinálatlan egyének végül a társadalom javát szolgálják, mintha – Smith 1776-os Wealth of Nations című művének szavaival élve – egy láthatatlan kéz irányítaná őket;

– a verseny, a cégek piacra lépési és piacról való kilépési szabadsága révén maximalizálja a társadalmi jólétet, azaz a termelők és a fogyasztók együttes jólétét;

– egy olyan piaci mechanizmus, amely decentralizált módon, a vevők és az eladók közötti kölcsönhatások révén határozza meg az árakat – az árak viszont elosztják az erőforrásokat, amelyek természetesen a legmagasabb jutalomra törekszenek, nemcsak az áruk és szolgáltatások, hanem a bérek tekintetében is;

– a választás szabadsága a fogyasztás, a termelés és a beruházás tekintetében – az elégedetlen vásárlók más termékeket vásárolhatnak, a befektetők jövedelmezőbb vállalkozásokat folytathatnak, a munkavállalók jobb fizetésért elhagyhatják munkahelyüket; és

– a kormányzat korlátozott szerepe a magánemberek jogainak védelme és a piacok megfelelő működését elősegítő rendezett környezet fenntartása érdekében.

Az, hogy ezek a pillérek milyen mértékben működnek, megkülönbözteti a kapitalizmus különböző formáit. A szabad piacokon, amelyeket laissez-faire gazdaságnak is neveznek, a piacok kevés szabályozással vagy anélkül működnek. A vegyes gazdaságokban, amelyeket a piacok és a kormányzat keveredése miatt neveznek így, a piacok domináns szerepet játszanak, de a kormányzat nagyobb mértékben szabályozza őket a piaci kudarcok – például a környezetszennyezés és a forgalmi torlódások – kijavítása, a társadalmi jólét előmozdítása, valamint egyéb okokból, például a védelem és a közbiztonság érdekében. Ma a vegyes kapitalista gazdaságok dominálnak.

A kapitalizmus sokféle árnyalata

A közgazdászok a kapitalizmust különböző kritériumok alapján különböző csoportokba sorolják. A kapitalizmust például egyszerűen két típusra lehet szeletelni a termelés megszervezésének módja alapján. A liberális piacgazdaságokban a versenypiac az uralkodó, és a termelési folyamat nagy része decentralizált módon zajlik, hasonlóan az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban megfigyelhető szabadpiaci kapitalizmushoz. A koordinált piacgazdaságokban viszont a magáninformációkat nem piaci intézményeken, például szakszervezeteken és üzleti szövetségeken keresztül cserélik ki – mint Németországban és Japánban (Hall és Soskice 2001).

A közgazdászok a közelmúltban a kapitalizmus négy típusát azonosították, amelyeket aszerint különböztetnek meg, hogy a vállalkozói szellem (a vállalkozások indításának folyamata) milyen szerepet játszik az innováció ösztönzésében, és milyen intézményi környezetben valósulnak meg az új ötletek a gazdasági növekedés ösztönzése érdekében (Baumol, Litan és Schramm 2007).

Az államilag irányított kapitalizmusban a kormány dönti el, hogy mely ágazatok növekedjenek. A kezdetben a növekedés elősegítésének vágya által motivált ilyen típusú kapitalizmusnak számos buktatója van: túlzott beruházások, a rossz nyertesek kiválasztása, a korrupcióra való fogékonyság, és nehézségek a támogatás visszavonásában, amikor az már nem megfelelő. Az oligarchikus kapitalizmus a lakosság egy nagyon szűk rétegének védelmére és gazdagítására irányul. A gazdasági növekedés nem központi cél, és az ilyen fajtájú országokban nagy az egyenlőtlenség és a korrupció.

A nagyvállalati kapitalizmus kihasználja a méretgazdaságosság előnyeit. Ez a típus a termékek tömeges előállítása szempontjából fontos. A vállalkozói kapitalizmus olyan áttöréseket hoz létre, mint az autó, a telefon és a számítógép. Ezek az innovációk általában egyének és új cégek termékei. Az új termékek tömegtermeléséhez és forgalmazásához azonban nagy cégekre van szükség, ezért a nagyvállalati és a vállalkozói kapitalizmus keveréke tűnik a legjobbnak. Ez a fajta jellemzi az Egyesült Államokat minden más országnál jobban.

A keynesi kritika

A harmincas évek nagy gazdasági világválsága idején a fejlett kapitalista gazdaságok széleskörű munkanélküliségtől szenvedtek. John Maynard Keynes brit közgazdász 1936-ban megjelent General Theory of Employment, Interest, and Money (A foglalkoztatás, a kamat és a pénz általános elmélete) című munkájában azzal érvelt, hogy a kapitalizmus nehezen tud kilábalni a beruházások lassulásából, mert a kapitalista gazdaság korlátlan ideig egyensúlyban maradhat magas munkanélküliséggel és növekedés nélkül. A keynesi közgazdaságtan megkérdőjelezte azt az elképzelést, hogy a laissez-faire kapitalista gazdaságok önmagukban is jól működhetnek állami beavatkozás nélkül, az aggregált kereslet ösztönzése, valamint az 1930-as években tapasztalt magas munkanélküliség és defláció elleni küzdelem érdekében. Azt állította, hogy kormányzati beavatkozásra (az adók csökkentésével és az állami kiadások növelésével) van szükség ahhoz, hogy a gazdaságot kihúzzák a recesszióból (lásd “Mi a keynesi közgazdaságtan?”). Ezek az intézkedések arra irányultak, hogy mérsékeljék az üzleti ciklus fellendülését és visszaesését, és segítsék a kapitalizmus talpra állását a nagy gazdasági világválságot követően. Keynesnek soha nem állt szándékában a piaci alapú gazdaságot mással helyettesíteni; csak azt állította, hogy időszakos kormányzati beavatkozásra van szükség.

Azok az erők, amelyek általában a kapitalizmus sikeréhez vezetnek, a bukását is előidézhetik. A szabad piacok csak akkor virágozhatnak, ha a kormányok meghatározzák az őket irányító szabályokat – például a tulajdonjogokat biztosító törvényeket -, és megfelelő infrastruktúrával támogatják a piacokat, például utakkal és autópályákkal az áruk és emberek mozgatásához. A kormányokat azonban befolyásolhatják szervezett magánérdekek, amelyek megpróbálják kihasználni a szabályozás erejét, hogy a közérdek rovására megvédjék gazdasági pozíciójukat – például azzal, hogy elnyomják ugyanazt a szabad piacot, amely a sikerüket szülte.

Rajan és Zingales (2003) szerint tehát a társadalomnak “meg kell mentenie a kapitalizmust a kapitalistáktól” – vagyis megfelelő lépéseket kell tennie a szabadpiac védelmére a hatékony működését akadályozni kívánó erős magánérdekektől. Ha a politikai érdekek és a tőkésosztály egyesül, akkor “cimborakapitalizmus” alakulhat ki, és a nepotizmus kifizetődőbb lesz, mint a hatékonyság. A verseny biztosítása érdekében korlátozni kell a termelőeszközök tulajdonosi koncentrációját. És mivel a verseny győzteseket és veszteseket szül, a veszteseket kompenzálni kell. A szabad kereskedelem és a piacon lévő cégekre nehezedő erős versenynyomás szintén sakkban fogja tartani a hatalmas érdekeket. A közvéleménynek látnia kell a szabad piacok erényeit, és elleneznie kell a piacba való kormányzati beavatkozást, amely az általános gazdasági jólét rovására védi az erős inkumbenseket.

A kapitalizmus gazdasági növekedése messze felülmúlta más gazdasági rendszerekét, de az egyenlőtlenség továbbra is az egyik legvitatottabb tulajdonsága. A magántőke felhalmozásának dinamikája elkerülhetetlenül a vagyon kevesebb kézben való koncentrációjához vezet, vagy a növekedés, a verseny és a technológiai fejlődés kiegyensúlyozó erői csökkentik az egyenlőtlenséget? A közgazdászok különböző megközelítéseket alkalmaztak a gazdasági egyenlőtlenség mozgatórugóinak megtalálására. A legújabb tanulmány egy egyedülálló, a 18. századig visszanyúló adatgyűjteményt elemez, hogy feltárja a legfontosabb gazdasági és társadalmi mintákat (Piketty 2014). Megállapítja, hogy a mai piacgazdaságokban a beruházások megtérülési rátája gyakran meghaladja az általános növekedést. A kamatos kamatozással, ha ez az eltérés fennmarad, a tőketulajdonosok vagyona sokkal gyorsabban növekszik, mint más típusú jövedelmek (például a bérek), és végül messze meghaladja azokat. Bár ennek a tanulmánynak ugyanannyi kritikusa van, mint csodálója, a tanulmány hozzájárult a kapitalizmus vagyoneloszlásáról szóló vitához, és sokakban megerősítette azt a meggyőződést, hogy a kapitalista gazdaságot a kormánypolitikának és a közvéleménynek a megfelelő irányba kell terelnie, hogy Smith láthatatlan keze továbbra is a társadalom javára működjön.