Ötven éven át a Szovjetunió a Nyugat szemében egy félelmetes, birodalmi és ideológiai terjeszkedésre törekvő rejtély volt. Washington szerint fenyegető állam volt, amellyel szembe kellett szállni és meg kellett fékezni. Berlintől Hanoig és Kairótól Havannáig az Egyesült Államok és a Szovjetunió összecsapott a hidegháborúként ismert korszakban.

A kelet-nyugati harc 1945-től 1991-ig alakította az államok, gazdaságok, kultúrák és népek közötti kapcsolatokat. A konfliktus geopolitikai és ideológiai küzdelem volt, amely nemcsak hadseregeket és erőforrásokat, hanem eszméket és értékeket is érintett.1 Történészek vizsgálták a hidegháború okait, eseményeit és következményeit, de kevesen tették ezt a Szovjetunió szemszögéből. Az oroszországi és kelet-európai levéltárak megnyitása lehetővé tette Vladislav M. Zubok számára, hogy elkészítse az első nemzetközi tanulmányt, amely a Kreml szemszögéből meséli el a harcot.

Zubok feltárja azokat az indítékokat, amelyek a Szovjetuniót az Egyesült Államokkal és szövetségeseivel való szembenállásra késztették. A “forradalmi-birodalmi paradigma” kínos elnevezésű keretrendszert használja a moszkvai vezetők gondolkodásmódjának megértéséhez és a szovjet akciók magyarázatához. A paradigma egy dualista koncepció, amelyben a szovjet viselkedést a hagyományos birodalmi motívumok és az orosz kommunizmus messianisztikus forradalmi eszméi közötti kölcsönhatás magyarázza.2

A cári Oroszországból kiinduló hagyományos birodalmi motívumok Moszkva terjeszkedési vágyát tükrözik a Szovjetunió biztonságának növelése érdekében. Másrészt a messianisztikus kommunista eszmék, amelyek az 1917-es bolsevik felfordulásig nyúlnak vissza, a világforradalom elterjesztésére irányuló lenini törekvést képviselik. Zubok ezt a dualista keretet használja arra, hogy megmagyarázza a szovjet politika változását Joszif Sztálintól Mihail Gorbacsovig. Könyve tíz fejezetre tagolódik, amelyek nyomon követik az egyes vezetőket és a hidegháború jelentős szakaszait.

A bukott birodalom a hidegháború kezdeteivel kezdődik, Joszif Sztálin vezetésével. Zubok azt állítja, hogy Sztálin ideológiai retorikával mozgósította népét a konfliktusra, de különböző régiókat kívánt ellenőrizni, hogy biztonsági pufferzónát hozzon létre. A Kreml vezetői úgy vélték, minél több területet hódít meg a Szovjetunió, annál biztonságosabb lesz az állam. A cél Kelet-Európa és a Balkán feletti ellenőrzés megszerzése volt; ezekben a régiókban a szovjet ideológiát is népszerűsíteni akarták. Sztálin számára a biztonság és a rezsimépítés ugyanannak az éremnek a két oldala volt.3

Sztálin azt remélte, hogy birodalmat építhet anélkül, hogy az Egyesült Államokkal szembekerülne, de ez lehetetlennek bizonyult. Zubok szerint a szovjet politika volt a fő tényező, amely hozzájárult a hidegháború kialakulásához.4 Sztálint vádolja a törökországi és iráni beavatkozásért, és azt állítja, hogy a Jaltában és Potsdamban megállapodott együttműködési területeken kívüli szovjet lépések ütközőpályára állították a szuperhatalmakat.5

1953-ban Nyikita Hruscsov vezetésével megváltozott a szovjet politika. Új külpolitika alakult ki, amely a Nyugattal való kapcsolatok újbóli megnyitására törekedett. A Kreml döntéshozói azt remélték, hogy a hidegháború militarizálódásának hatásait mérsékelni tudják. Az új politika célja az volt, hogy Moszkva rugalmasságot nyerjen a nemzetközi színtéren.

Az új politika kialakulása ellenére Zubok azt állítja, hogy a forradalmi-birodalmi paradigma továbbra is a szovjet vezetőket irányította. A Szovjetunió 1953-ra hatalmas birodalomra tett szert, és a Kreml nem volt hajlandó lemondani róla. Hruscsov számára az volt a fontos, hogy fenntartsa a kommunizmus terjedését. Hruscsov békés egymás mellett élésre vonatkozó felhívásai nem tükröződtek Moszkva külföldi fellépéseiben, amelyek a forradalmi-birodalmi paradigma melletti elkötelezettséget jelezték. Hivatali ideje alatt a Kreml növelte a harmadik világ nacionalistáinak támogatását, vitatkozott az Egyesült Államokkal Berlin és Kuba ügyében, és atomháborúval fenyegetőzött. Zubok azt állítja, hogy Hruscsov tettei jelentős károkat okoztak a szuperhatalmak közötti kapcsolatnak.

Zubok ezután Leonyid Brezsnyev 1964 és 1982 közötti uralkodását vizsgálja. Zubok szenvedélyesen és csodálattal vizsgálja az idősödő szovjet vezető azon kísérleteit, hogy a tárgyalások – az úgynevezett enyhülés – korszakát vezesse be. A második világháborúban szerzett tapasztalatai alapján Brezsnyev azt remélte, hogy mindenáron el tudja kerülni a háborút. A cél az volt, hogy a világbéke szilárd alapjainak megteremtésével felülkerekedjen Hruscsov brinkmanizmusra épülő örökségén. A béke iránti vágy nem jelentette a vasfüggöny visszahúzását, sem a forradalmi-birodalmi paradigma feladását. Brezsnyev a szovjet birodalmat a szuperhatalmak közötti stabilitás időszakának megteremtésével akarta biztosítani. Brezsnyev lemondott az erőszak alkalmazásáról, és javította a Washingtonhoz fűződő kapcsolatait, de a Kreml soha nem állította le a hadsereg kiépítését vagy ideológiai terjeszkedését a harmadik világban. Véleményem szerint Zubok túl sok hitelt ad Brezsnyevnek a Moszkva és Washington közötti feszültségek csökkentéséért, azt állítva, hogy az enyhülés Brezsnyev nélkül nem következett volna be.6

Az 1980-as években a vezetők új generációja uralta a Kremlt. Mihail Gorbacsov 1985-ben került hatalomra a szovjet rendszer reformjának reményében. A külügyek terén véget akart vetni a Szovjetunió elszigeteltségének, lebontani a régi ideológiai dogmákat, mindezt úgy, hogy közben új lendületet adott az immár stagnáló Szovjetuniónak. Ez egy merész és végül kudarcba fulladt erőfeszítés volt. Gorbacsov intézkedései végül destabilizálták a Szovjetuniót, és kimerítették a szuperhatalomként való fellépés képességét. 1989-ben a vasfüggöny szétszakadt, és két évvel később a Szovjetunió összeomlott.

A hidegháború végének értékelésében Zubok nem ad hitelt a Reagan-kormányzatnak. Az Egyesült Államok agresszív politikája csak a konfliktus meghosszabbítását szolgálta. Zubok azt állítja, hogy Gorbacsov mindenkinél többet tett a hidegháború befejezéséért – ebben magának Reagannak a véleményét visszhangozza, aki mindig Gorbacsovnak tulajdonította a hidegháború befejezését. Végső soron a szovjet birodalom összeomlása belülről jött – a gazdasági problémák reformista politikát eredményeztek, amely erodálta a forradalmi-birodalmi paradigma erejét és a Szovjetunió hatalmát.

A bukott birodalom egy jelentős tanulmány, amely leleplezi a Szovjetunió politikáját. Zubok ragaszkodása a forradalmi-birodalmi paradigmához azonban korlátozza a monográfia terjedelmét. A közgazdaságtan alig szerepel a műben, és a harmadik világbeli szovjet beavatkozás geopolitikai indoklását sem tárja fel teljes mértékben. Zubok nagy elismeréssel adózik az egyes szovjet vezetőknek a hidegháború menetének alakításáért, ami talán előre látható következménye annak, hogy Zubok a hidegháború világát Moszkva szemszögéből vizsgálja. Úgy tűnik, hogy Brezsnyev és Gorbacsov egyedül alakította a hidegháborút.

Az 1975-ös helsinki egyezmény aláírása után lendületet kapó alulról jövő mozgalmakat nem vizsgálják. Ezek a mozgalmak jelentős szerepet játszottak a szovjet hatalom 1980-as évekbeli erodálásában. E hiányosságok ellenére Zubok munkája nem esik a hidegháborúról szóló legtöbb mű csapdájába. Nem a szuperhatalmi konfliktust állítja művének középpontjába. Moszkva több állammal való kapcsolatát és a globális hidegháború hatását vizsgálja. Számos fejezetet szentel a hidegháború belpolitikai hatásainak is, és sikeresen tárja fel a személyiségek szerepét a küzdelemben. Összességében A bukott birodalom lenyűgöző mű, amely emlékeztet bennünket arra, hogy a hidegháború a szovjet oldalon állók számára másképp nézett ki.”

1 Vakdislav M. Zubok, A bukott birodalom: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007), ix.

2 Woodrow Wilson International Center for Scholars, “A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev,” www.wilsoncenter.org.

3 Zubok, A Failed Empire, 21.

4 Ibid., 29 és 48.

5 Ibid., 45.

6. Ibid., 246 és 257.