Dual Relationships, Multiple Relationships, & Boundary Decisions

Nonsexual Multiple Relationships: A Practical Decision-Making Model For Clinicians

Janet L. Sonne, Ph.D.

copyright information & author contact information

Related Works on this site:

• A Practical Approach to Boundaries in Psychotherapy: Making Decisions, Bypassing Blunders, and Mending Fences (Ken Pope & Patricia Keith-Spiegel)
• An Essential Article on Boundaries: How The Field Began To Focus to Distinguishing Boundary Crossings (Helpful or Neutral) from Boundary Violations (Harmful) in the Early 1990s.
• Kettős kapcsolatok: Trends, Stats, Guides, and Resources.
• A Study Calling for Changes in the APA Ethics Code regarding Dual Relationships, Multiple Relationships, & Boundary Decisions (American Psychologist)
• Dual Relationships Between Therapist and Client: A National Study of Psychologists, Psychiatrists, and Social Workers (Debra Borys & Ken Pope)
• The Concept of Boundaries in Clinical Practice: Elméleti és kockázatkezelési dimenziók (Thomas Gutheil & Glen Gabbard)
• A kizsákmányoló kettős kapcsolatok elkerülése: A Decision-making Model (Michael Gottlieb)
• Ethical Decision-making and Dual Relationships (Jeffrey Younggren)
• Nonsexual Multiple Relationships & Boundaries in Psychotherapy (Ken Pope & Danny Wedding)
• Ethics of Practice: A pszichológusok mint terapeuták hite és viselkedése
• A tanítás etikája: A pszichológusok mint oktatók hite és viselkedése
• Etikai dilemmák, amelyekkel az Amerikai Pszichológiai Társaság tagjai találkoznak

A nem szexuális többes kapcsolatok kifejezés nagy zavart keltett szakmánkban – és nagy vitákat. Talán hallotta már workshopokon, vagy olvasta könyvekben vagy folyóiratokban, hogy egy ügyfél megölelése, egy ügyfél megajándékozása, vagy egy ügyféllel való találkozás az irodán kívül többes kapcsolatnak minősül, és etikai kódexünk vagy a szakmai engedélyező testületek által fenntartott gondozási standard tiltja. Nem pontos.

Azt is hallhatta vagy olvashatta, hogy az ügyfélnek valami személyes dolgot elmondani magáról, vagy váratlanul találkozni egy ügyféllel egy társadalmi eseményen, példák a szakmaiatlan többes kapcsolatra. Ismét nem pontos.

A nem szexuális többes kapcsolatokról való gondolkodásunk pontatlanságai vagy hibái zűrzavarba és vitába sodornak bennünket. A hibák megbénítják a kliensekkel való többszörös kapcsolatokkal kapcsolatos etikai döntéshozatal átfogó és gyakorlati modellje felé való elmozdulásunkat.

A hibák két oka

A pontatlanságok oka szerintem sokféle lehet, de kettő kiemelkedik közülük. Először is, a nem szexuális többes kapcsolatok definíciója hajlamos “morfondírozni” a szakmai viták során. A kifejezést összekeverik a véletlen vagy véletlen kapcsolatok (nem szándékos vagy rövid interakciók a klienssel a terápiás kontextuson kívül ) és a határátlépések (jóindulatú, konstruktív interakciók a klienssel, amelyek átlépik a hagyományos külső határokat, amelyek a terápiás kapcsolatot keretezik ) fogalmaival.

A 2002-es APA etikai kódex kimondja: “Többszörös kapcsolatról akkor van szó, ha a pszichológus szakmai szerepet tölt be egy személlyel, és (1) egyidejűleg egy másik szerepet tölt be ugyanazzal a személlyel, (2) egyidejűleg kapcsolatban áll egy olyan személlyel, aki szorosan kapcsolódik vagy rokonságban áll azzal a személlyel, akivel a pszichológus szakmai kapcsolatban áll, vagy (3) megígéri, hogy a jövőben más kapcsolatot létesít a személlyel vagy egy vele szorosan kapcsolódó vagy rokonságban álló személlyel” (APA, 2002, 6. o.). Összhangban Kitchener (1988) többszörös kapcsolatokban rejlő szerepkonfliktusok hangsúlyozásával, ez a definíció azt állítja, hogy a pszichológus számára két különálló és különböző szerepet foglalnak magukban – egy szakmai és egy másik (szakmai vagy egyéb) szerepet. Továbbá a “kapcsolatok” és a “szerepek” kifejezések azt sugallják, hogy a szakember és a másik személy között szándékolt, folyamatos és érdemi társadalmi kölcsönhatás van. Ebből a szempontból nézve a terapeuta viselkedésének fent említett példái közül egyik sem feltétlenül jelent önmagában többszörös kapcsolatot. A konkrét terapeuta viselkedésmódok önmagukban nem határozzák meg a többszörös kapcsolatot. Ezek példák a véletlenszerű vagy véletlenszerű kapcsolatokra vagy határátlépésekre. Csak akkor válnak többes kapcsolaton belüli viselkedéssé, ha a szakember más szerepet vállalna a klienssel való másik kapcsolatban. A pontatlanságok másik oka az a nyugtalanság, amelyet a nem szexuális többes kapcsolatok témája kelt.

A 2002-es APA etikai kódex most már elismeri azt, amit többen javasoltak és a kutatások is sugalltak – a nem szexuális többes kapcsolatok nem mindig elkerülhetők, és lehetnek, de nem feltétlenül etikátlanok (pl, Barnett & Yutrzenka, 1994; Borys & Pope, 1989; Ebert, 1997; Gottlieb, 1993; Kitchener, 1988; Sonne, Borys, Haviland, & Ermshar, 1998; Williams, 1997; Younggren & Gottlieb, 2004). Az a lehetőség, hogy a klinikus nem tud elkerülni egy olyan helyzetet, amelyre nincs egyszerű helyes vagy helytelen magatartási norma, felveti az aggodalmakat, hogy a kliens kárt szenvedhet és/vagy a terapeuta szakmai szankciókat kaphat. Az ebből fakadó szorongás valószínűleg “agyfagyasztást” okoz, amikor a terapeuta szembesül a klienssel való nem szexuális többes kapcsolat felismerésének kihívásával, majd annak eldöntésével, hogy részt vegyen-e benne vagy sem.

A nem szexuális többes kapcsolatokkal kapcsolatos zavar és ellentmondás eredménye, hogy a terapeuták gyakran nem vesznek részt gondos, átgondolt etikai döntéshozatali folyamatban. Ehelyett előfordulhat, hogy fel sem ismerik, hogy többszörös kapcsolatra készülnek a klienssel, vagy pedig a döntéshozatali folyamatot idő előtt lezárják. Magatartásuk ilyenkor inkább impulzív, vagy a legjobb esetben is nem teljesen átgondolt. A klinikus ilyen magatartásának egyik közvetlen veszélye az, hogy a kliens a döntés által potenciális előnyöktől esik el, vagy ténylegesen kárt szenved. A másik veszély az, hogy a szakma soha nem lép túl a zűrzavaron és a vitákon, hogy átfogó és gyakorlatias modelleket dolgozzon ki, amelyek segítenek a “lövészárokban” dolgozó terapeutáknak a nem szexuális többes kapcsolatokkal kapcsolatos komplex klinikai döntések meghozatalában.

A döntéshozatali modell

A cikk célja egy új modell bemutatása, amely a terapeutát a klienssel való potenciális nem szexuális többes kapcsolattal kapcsolatos mérlegelésen keresztül kívánja vezetni. A modell számos olyan elemet tartalmaz, amelyeket korábban a meglévő elméleti modellek és klinikai irányelvek a mentálhigiénés gyakorlatban történő etikus döntéshozatalra vonatkozóan, valamint néhány kutatási eredmény alapján már azonosítottak. Emellett számos új elemet is tartalmaz, amelyeket az általánosabb erkölcsi érveléssel kapcsolatos kutatások javasoltak. Első pillantásra az elemek sokasága valószínűleg feszültséget, frusztrációt vagy más negatív érzést vált ki bármelyikünkből, beleértve a vágyat, hogy abbahagyjuk ennek a cikknek az olvasását, és továbblépjünk valami más tevékenységre. De talán némi megkönnyebbülést vagy megnyugvást találunk, ha úgy tekintünk a listára, mint ahogyan egy repülőgép-pilóta a felszállás előtti ellenőrző listát végzi. A pilóta tudja, hogy a repülés összetett folyamatának számos elemének módszertani áttekintése segít mindannyiunk biztonságos repülését biztosítani.

Az elemek négy fő tényezőbe vannak csoportosítva: terapeuta tényezők, kliens tényezők, terápiás kapcsolati tényezők és egyéb kapcsolati tényezők. Minden egyes elemet röviden ismertetünk.

Terapeuta tényezők:

Etikai érzékenység: Welfel (2002) azt javasolja, hogy az “etikai érzékenység” kifejlesztése az első lépés a mentálhigiénés szakemberek etikai döntéshozatali folyamatában – vagyis a lehetséges etikai kihívások tudatosítása. Azt javasolja, hogy ez az érzékenység a munkánk etikai dimenzióinak oktatásától, valamint az “etikai dilemmák gyakoriságával, összetettségével és finomságával” kapcsolatos nyitott gondolkodásmódtól függ (26. o.). Nyilvánvaló, hogy az etikai képzés típusa (és nem a képzés mennyisége ) fontos szempont; a terapeutáknak rendelkezniük kell a szükséges ismeretekkel az aktuális etikai elvekről ahhoz, hogy etikai szempontból érzékenyek legyenek. Továbbá, ahogy Williams (1997) érvel, a képzés időtartama valószínűleg szintén kritikus jelentőségű. Bár a terapeutáknak ismerniük kell az etikai kódexek változásait, a képzésük ideje olyan érzékelési és megértési alapot teremt, amely a terapeuta egész pályafutása során megmarad.

Kognitív erőfeszítésre való hajlandóság: A kutatási eredmények arra utalnak, hogy az etikai dilemmákkal szembesülő pszichológusok egy része inkább hajlandó végrehajtani a “célszerűség és opportunizmus”, mint a gondos elemzés által generált döntéseket (Koocher & Keith-Spiegel, 1998, 15. o.). Street, Douglas, Geiger, Geiger, & Martinko (2001) az erkölcsi döntéshozatalról szóló értekezésükben azt állítják, hogy a döntéshozó által befektetett “kognitív ráfordítások szintje” döntő fontosságú az etikai dilemma felismerésében és az abból következő cselekvésben (265. o.). A kognitív ráfordítás szintjét viszont olyan egyéni és szituációs tényezők határozzák meg, mint például a személy kétértelműséget tűrő képessége vs. a lezárás iránti igény.”

Az etikai alapelvek irányadó elvei: A mentálhigiénés szakemberek számára készült számos általános etikai döntéshozatali modell megalkotói és mások is megjegyzik a szakember irányadó erkölcsi értékeinek és elveinek fontos szerepét a folyamatban (pl. Kitchener, 2000; Koocher & Keith-Spiegel, 1998; Knapp, Gottlieb, & Handelsman, 2004; Knapp & VandeCreek, 2003; Welfel, 2002). Például az a terapeuta, aki a leginkább ragaszkodik a “ne árts” etikai elvéhez (nonmaleficence), hajlamosabb lehet arra, hogy tartózkodjon a nem szexuális többszörös kapcsolat kialakításától – mivel fokozottan aggódik a kliens számára lehetséges negatív következmények miatt -, mint az, aki az autonómia elvét tartja elsődlegesnek, amely a kliensek önrendelkezési jogát hangsúlyozza.

Gender: A terapeuta neme befolyásolhatja mind a terapeuta etikai dilemma felismerését, mind a klienssel való nem szexuális többszörös kapcsolatra vonatkozó döntéshozatal folyamatát és eredményét. Gilligan (1982) azt állítja, hogy a férfiak és a nők különböznek erkölcsi érvelésük alapjaiban; a férfiak inkább az igazságosság kérdéseire, a nők pedig a kapcsolati kérdésekre összpontosítanak. Kimmel (1991) megjegyzi, hogy a férfiak inkább “kockázatbarátok”, a nők pedig inkább konzervatívabbak az etikai döntéshozatalban pszichológiai kutatási kontextusban. Más kutatási eredmények arra utalnak, hogy a férfi terapeuták hajlamosabbak etikusabbnak értékelni a kliensekkel való többszörös kapcsolatokat, amelyek egy másik szakmai szerepet vagy társadalmi vagy üzleti szerepet foglalnak magukban, mint a női terapeuták (pl. Borys & Pope, 1989). Ezenkívül a férfi terapeuták több társadalmi és kettős szakmai kapcsolatot létesítenek az ügyfelekkel, mint a női terapeuták (pl. Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988).

Kultúra: A terapeuta kulturális háttere valószínűleg hozzájárul a határokkal és a többszörös kapcsolatokkal kapcsolatos etikai dilemmák felismeréséhez és megoldásához. Például egyes kultúrákban a személyes tér és a szerephatárok szigorú betartása udvariasnak és tiszteletteljesnek számít; más kultúrákban az ilyen viselkedést ridegnek, durvának és elutasítónak élik meg.

Vallás/spiritualitás: A terapeuták vallási hovatartozása változó, és egyfajta kulturális kontextust biztosít, amely befolyásolja a nem szexuális többszörös kapcsolatokkal kapcsolatos döntéshozatalt. Egyes vallások például támogatják, sőt bátorítják a kifejezetten az istentisztelethez kapcsolódó kapcsolatokon túli, kiterjesztett kapcsolatokat a társaik között. Gyakran előfordul, hogy az ügyfeleket azért irányítják bizonyos terapeutákhoz, vagy azért kérnek tőlük szolgáltatást, mert közös a vallási hovatartozásuk, és az ügyfelek kifejezetten integrálni kívánják a hitet vagy a spiritualitást a terápiába (Llewellyn, 2002).

Professzió: A terapeuta szakmája (pl. házasság- és családterapeuta, szociális munkás, pszichológus, pszichiáter) szintén olyan kulturális kontextust biztosít, amely befolyásolja a terapeuta felfogását a megfelelő versus nem megfelelő többszörös kapcsolatokról. A kutatási eredmények például arra utalnak, hogy a pszichiáterek a kliensekkel való társadalmi/pénzügyi kapcsolatokat lényegesen kevésbé etikusnak értékelik, mint a pszichológusok és a szociális munkások (Borys & Pope, 1989).

Elméleti orientáció: Bár a kutatási eredmények nem következetesek, van némi empirikus bizonyíték és sok klinikai vita arra vonatkozóan, hogy a terapeuta/döntéshozó elméleti orientációja befolyásolja mind a többszörös kapcsolatokkal kapcsolatos lehetséges etikai kihívások érzékelését, mind pedig a későbbi döntést, hogy ilyen kapcsolatokba lép-e vagy sem (pl. Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988; Williams, 1997). Egy vizsgálatban a pszichodinamikus orientációban praktizáló terapeuták a kliensekkel való társadalmi/pénzügyi és kettős szakmai összefonódásokat szignifikánsan kevésbé etikusnak értékelik, mint az összes többi orientáció (beleértve a kognitív, viselkedési, humanisztikus és eklektikus) terapeutáit. A pszichodinamikus terapeuták a humanista és kognitív terapeutáknál alacsonyabb gyakorisággal számolnak be a kliensekkel való szociális/pénzügyi kapcsolatokról, valamint a kognitív terapeutáknál alacsonyabb gyakorisággal a kliensekkel való kettős szakmai kapcsolatokról. A humanista terapeuták számolnak be a kliensekkel való kettős szakmai kapcsolatok legmagasabb gyakoriságáról (Borys & Pope, 1989).

Terapeutaként eltöltött évek: A kevésbé tapasztalt terapeuták (kevesebb, mint 10 év) a szociális/pénzügyi és a kliensekkel való kettős szakmai kapcsolatokat szignifikánsan kevésbé etikusnak értékelik, mint a sokkal több tapasztalattal rendelkezők (30 vagy több év; Borys & Pope, 1989). Érdekes módon ugyanebben a tanulmányban ez az elem nem függ össze a terapeuta tényleges döntésével, hogy ilyen kapcsolatokba keveredik.

Karakterjegyek: Bizonyos jellemvonások valószínűleg azt is befolyásolják, hogy a terapeuta képes-e felismerni egy nem szexuális többszörös kapcsolattal kapcsolatos etikai dilemmát, és képes-e végigmenni a döntéshozatali folyamaton (Ebert, 1997). Mint fentebb említettük, Street és munkatársai (2001) szerint részben ilyen egyéni tényezők határozzák meg, hogy a terapeuta milyen mértékű kognitív ráfordítást hajlandó befektetni egy etikai dilemma mérlegelésébe. Például egy olyan terapeuta, akinek nagy szüksége van arra, hogy másoknak örömet szerezzen, kevésbé valószínű, hogy felismeri a potenciális etikai kihívásokat, amelyek akkor merülnek fel, amikor az ügyfél azt kéri, hogy a terapeuta osztozzon egy üzleti vállalkozásban. Más befolyásoló jellemvonások közé tartozhat a terapeuta kétértelműségtűrése, nárcizmusa, kontrolligénye és kockázatvállalási orientációja.

Kliens-tényezők:

Nemek: A kliens neme egy másik fontos elem a terapeuta döntéshozatali folyamatában. Például egy férfi terapeuta feltételezheti, hogy egy férfi kliensnek valószínűleg jót tenne, ha ugyanabban a csapatban játszana egy közösségi baseball ligában, mint a terapeuta, mert a férfiak a sporton keresztül “kapcsolódnak”.

Kultúra: Gutheil & Gabbard (1998) egy olyan határátlépési forgatókönyvet ír le, amelyben a kliens kultúrája (az Egyesült Államok középnyugati része) különbözött a terapeuta kultúrájától. A terapeuta közeledését, hogy segítsen a kliensnek levenni a kabátját, ami az ő bécsi kultúrájában udvariasnak és lovagiasnak számított, a kliens tolakodónak, sőt kizsákmányolónak értelmezte. Ugyanígy az egyik kultúrához tartozó terapeuta meghívását egy szociális többszörös kapcsolatra, bár kegyesnek szánták, egy másik kultúrához tartozó kliens tolakodónak érezheti.

Religionális/spirituális: Ahogyan a terapeuta vallási és/vagy spirituális hovatartozása is fontos szempont a döntéshozatali folyamatban, úgy a kliensé is az. A terapeuta és a kliens elvárásait és reakcióit egy potenciális nem szexuális kapcsolatra valószínűleg befolyásolja az a tény, hogy közös a vallási hovatartozásuk, vagy akár egy adott gyülekezet vagy spirituális csoport, vagy éppen ellenkezőleg, hogy nagyon különböző vallási vagy spirituális irányultságúak.

Pszichoszociális erősségek és sebezhetőségek: Sokan írtak már arról, hogy a terapeutát arra figyelmeztetik, hogy vegye figyelembe a kliens pszichológiai és szociális erősségeit és sebezhetőségeit, amikor egy potenciális nem szexuális többes kapcsolat kihívásával szembesül (pl. Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005). A legtöbb irányelv kiemeli azt a rendkívüli óvatosságot, amelyet akkor kell tanúsítani, ha a kliensnél borderline vagy nárcisztikus személyiségzavart diagnosztizálnak. Természetesen döntő fontosságú az, hogy a kliens milyen mértékben szenved olyan pszichés zavarban (beleértve a személyiségzavarokat, pszichotikus zavarokat, téveszmés zavarokat, disszociatív zavarokat), amely rontja a terápiás kapcsolatban a határok megértésének vagy megtárgyalásának képességét. A szociális erősségek és sebezhetőségek, beleértve a kliensnek a terapeután kívüli szociális hálójának mélységét is, szintén fontos elemek, amelyeket figyelembe kell venni.

A korábbi határsértések története: A kliensek általában olyan korábbi határsértésekkel lépnek be a terápiába, mint a gyermekkori szexuális visszaélés, családon belüli erőszak vagy más szakemberrel (beleértve a tanárokat, lelkészeket és korábbi terapeutákat) való nem megfelelő határátlépések. Az ilyen tapasztalatok gyakran hagynak a kliensben tartós érzéseket és zavart a szerepekkel és határokkal kapcsolatban a későbbi intim kapcsolatokban, ami gondos megfigyelést és kezelést igényel a terapeuta részéről.

Terápiás kapcsolat tényezői:

A terápiás kapcsolat természete: Korábbi kutatók szerint a terápiás kapcsolatnak számos olyan jellemzője van, amely valószínűleg befolyásolja a terapeuta felismerését és döntését egy esetleges többszörös kapcsolatról. Az egyik ilyen jellemző az, hogy a kliens mennyire érti meg teljes mértékben a terápia természetét, és mennyire vesz részt a tájékozott beleegyezésben (pl. Ebert, 1997; Gutheil & Gabbard, 1998). A tájékozott beleegyezés folyamata mind a terapeutának, mind a kliensnek lehetőséget nyújt arra, hogy tisztázzák a terápiás kapcsolatban betöltött szerepüket és elvárásaikat, beleértve a terápia befejezését is. Az ilyen egyértelműség hiánya kétségtelenül hozzájárul a kapcsolat határaival kapcsolatos zavarhoz. A második kritikus jellemző a kliensnek a terapeutára adott érzelmi reakciójának (vagy átvitelének) jellege. Például a döntés arról, hogy a klienssel többszörös kapcsolatra lépjünk-e, kétségtelenül bonyolultabb, ha a kliens intenzíven (és irreálisan) pozitív vagy negatív érzelmi reakciót mutat a terapeutára.

Hatalmi differencia: Gottlieb (1993) az egyik legkorábbi döntéshozatali modellt mutatja be a többes kapcsolat felvételéről mérlegelő terapeuták számára. Azt állítja, hogy a terapeuta és a kliens közötti hatalmi különbség központi eleme a folyamatnak – minél nagyobb a hatalmi különbség, annál nagyobb a kockázata annak, hogy a másik kapcsolatba való belépés a kliensnek kárt okoz. Gottlieb hozzáteszi, hogy a hatalmi különbséget mind a terapeuta, mind a kliens szemszögéből értékelni kell.

Tartam: Gottlieb (1993) modellje a terápiás kapcsolat időtartamának fontosságát is kiemeli. A rövid távú biofeedback-terápia másfajta terápiás kapcsolatot feltételez, mint a tíz éven át tartó pszichodinamikus pszichoterápia. A terapeuta és a kliens számára más-más kapcsolat és más-más szerep megléte valószínűleg nagyon eltérő jelentéssel bír majd az egyes helyzetekben.

Praxishelyzet: Egyes kutatások szerint az a környezet, amelyben a terapeuták dolgoznak (pl. egyéni magánpraxis, ambuláns klinika, csoportos magánpraxis, fekvőbeteg-ellátó intézmény, közösségi programok), befolyásolja a többszörös kapcsolatok etikus vs. etikátlan jellegének megítélését. Például a szóló magánpraxisok a kliensekkel való társadalmi/pénzügyi kapcsolatokat szignifikánsan kevésbé etikusnak értékelték, mint a csoportos magánpraxisok vagy az ambuláns klinikákon dolgozó terapeuták (Borys, & Pope, 1989). Az eddigi kutatási eredmények nem mutattak ki összefüggést a terapeuták munkakörnyezete és a többszörös kapcsolatokra vonatkozó döntéseik között (Borys & Pope 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988). Ésszerű azonban az a várakozás, hogy a terápián kívüli bevonódásokat hangsúlyozó vagy megkövetelő (pl. közösségi felkereső programok) gyakorlati környezetben dolgozó terapeuták másként fogják felfogni és más döntéseket hoznak, mint az olyan környezetben dolgozó klinikusok, ahol nincsenek ilyen elvárások, vagy akár kifejezett tilalmak (azaz “klinikai szabályok”) az ilyen interakciókkal kapcsolatban.

Practice Locale: Amint fentebb említettük, a 2002-es APA etikai kódexben tükröződő egyik legünnepeltebb változás a többszörös kapcsolatokkal kapcsolatban annak elismerése, hogy az ilyen nem szexuális jellegű kapcsolatok nem mindig elkerülhetők és nem mindig etikátlanok. Több kolléga kiemeli azt a tényt, hogy a kis és/vagy speciális közösségekben, például a hadseregben, vidéki közösségekben, siket közösségekben, sportolói közösségekben és egyetemi közösségekben dolgozó szakemberek gyakran találkoznak potenciális nem szexuális többes kapcsolatokkal a klienseikkel (pl. Barnett & Yutrzenka, 1994; Brown & Cogan, 2006; Guthmann & Sandberg, 2002; Helbok, Marinelli, & Walls, 2006; Iosupovici & Luke, 2002). A kutatások azt sugallják, hogy a lokalitás jelentős elem a terapeutáknak a nem szexuális többszörös kapcsolatok etikusságának megítélésében és a belépésükkel kapcsolatos döntéseikben. Borys & Pope (1989) például azt találta, hogy az egyetlen kis közösségben élő és dolgozó terapeuták etikusabbnak ítélték a szociális/pénzügyi és a kettős szakmai kapcsolatokat, mint azok, akik ugyanazon a külvárosi vagy városi területen éltek és dolgoztak, vagy akik különböző közösségekben éltek és dolgoztak. Továbbá a kisvárosi terapeuták szignifikánsan gyakrabban vettek részt pénzügyi többszörös kapcsolatokban, mint a más gyakorlóhelyeken dolgozó terapeuták.

Egyéb kapcsolati tényezők:

A kapcsolat jellegében és funkciójában bekövetkezett változás egyértelműsége: Kitchener (1988) azt állítja, hogy a többszörös kapcsolatban a kliensnek okozott kár lehetősége növekszik a zavarodottsággal és a félreértésekkel kapcsolatban mind a kliens, mind a terapeuta szerepében bekövetkező változásokkal kapcsolatban, amelyeket a terápiás kapcsolaton kívül egy másik kapcsolat létezése okoz. Más kollégák a kliens tájékozott beleegyezésének fontosságát hangsúlyozzák a további kapcsolattal kapcsolatban (pl. Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005; Younggren & Gottlieb, 2004). A tájékozott beleegyezési folyamatnak tartalmaznia kell annak megértését, hogy a kliens a terápián kívüli kapcsolatot a terápiás kapcsolat negatív befolyásolása nélkül megszüntetheti (Burien & Slimp, 2000).

A szakember motivációja a másik kapcsolatban való részvételre: Haas & Malouf (1989) korai etikai döntéshozatali modelljében hangsúlyozza a szakember motivációjának fontosságát a klienssel való másik kapcsolatba való belépéshez. A kulcskérdés (amely beépült a későbbi modellekbe és képzési tapasztalatokba ) az, hogy a két kapcsolat (azaz a terápiás kapcsolat és a másik kapcsolat) együttes fennállása a kliens vagy a terapeuta szükségleteinek kielégítését vagy előnyeinek növelését szolgálja-e?

A szakember affektív válasza a lehetséges további kapcsolatra: A nem szexuális többes kapcsolatokkal kapcsolatos döntéshozatalra vonatkozó meglévő modellek és iránymutatások az ész etikai megítélésben betöltött szerepének történelmi hangsúlyozását tükrözik. Az általánosabb etikai döntéshozatali irodalom azt állítja, hogy az ilyen ítéleteket nagyban befolyásolják a helyzet által kiváltott érzések is, és hogy az erkölcsi dilemmák eltérő mértékben váltják ki az érzelmi feldolgozást (pl. Betan & Stanton, 1999; Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001; Meara, Schmidt, & Day, 1996; Rest, Bebeau, & Volker, 1986). Ismerünk olyan szakembereket, akik fel tudják sorolni azokat a racionális okokat, amelyek miatt nem kellene olyan többszörös kapcsolatot létesíteniük, amely nagy valószínűséggel kárt okozhat az ügyfélnek, de mégis megteszik. Később megkérdezik maguktól: “Mit is gondoltam?” Talán a lényegesebb kérdés: “Mit éreztem? Félelmet…, haragot…, szánalmat…, izgalmat…, intrikát…?”

Szerepkonfliktus lehetősége: A definíció szerint a többszörös kapcsolatok legalább két szerepet foglalnak magukban a terapeuta és két szerepet a kliens számára. Például egy terapeuta, aki üzleti megállapodást köt egy klienssel, vállal egy második szerepet, az üzleti partner szerepét, akárcsak a kliens. Kitchener (1988) és Ebert (1997) szerint a többszörös kapcsolatra vonatkozó döntésnek szükségszerűen attól kell függenie, hogy a szerepek milyen mértékben válhatnak összeegyeztethetetlenné. Például a “terapeuta” és az “üzleti partner” szerepe összeütközésbe kerülhet, ha a “terapeuta” köteles védeni a kliens jólétét, az “üzleti partner” pedig saját pénzügyi érdekeit akarja védeni, akár partnere/ügyfele rovására is.

Potenciális előnyök az ügyfél számára: Számos kolléga beszélt és írt arról, hogy a nem szexuális többes kapcsolatban részt vevő ügyfél számára milyen előnyökkel járhat (pl. Williams, 1997). Konkrétan, a klienssel való többes kapcsolatra vonatkozó döntésnél figyelembe lehet venni, hogy egy további kapcsolat növelheti a terapeuta ismereteit a kliensről, a kliens bizalmát a terapeuta iránt és a terápiás szövetség erősödését.

Károsítás lehetősége a kliens számára: Az APA 2002-es etikai kódexe a kliensnek okozott potenciális kár négy olyan területét vázolja fel, amelyek jelenléte esetén a többszörös kapcsolatot etikátlannak minősítené. Az első a terapeuta objektivitásának károsodása, ami a terapeuta szerepegyezhetetlenségének valószínű mellékterméke. Másodszor, a többes kapcsolat ronthatja a terapeuta kompetenciáját. Például a második kapcsolat hozzáadása növelheti a terapeuta elkötelezettségének és felelősségének érzését a kliens életében. A terapeuta ilyenkor kísértésbe eshet, hogy a klinikai beavatkozásokat olyan területekre terjessze ki, amelyek túlmutatnak a terapeuta képzésén vagy tapasztalatán. A lehetséges károk harmadik területe az, hogy a többszörös kapcsolat ronthatja a terapeuta azon képességét, hogy megvédje a klienst az elsődleges szakmai kapcsolatban (azaz a terapeuta hatékonyságát). A másodlagos kapcsolat például veszélyeztetheti a kliens titoktartását. Előfordulhat, hogy sem a kliens, sem a terapeuta számára nem egyértelmű, hogy melyek azok a közlések, amelyek etikai és jogi szempontból védettek, és melyek azok, amelyek nem. A lehetséges károk utolsó területe a kliensnek a terapeuta általi kizsákmányolása. A kizsákmányolás kockázata kétségtelenül összefügg a fent leírt egyéb tényezőkkel – például a terapeuta jellemével, a kliens erősségeivel és sebezhetőségével, a terápiás kapcsolatban fennálló hatalmi különbséggel és a terapeuta motivációival a többszörös kapcsolat felvételére.

A harmadik feleknek okozott kár lehetősége: Burian és Slimp (2000) egy modellt mutat be a szociális többes kapcsolatokkal kapcsolatos döntéshozatalra a gyakornoki idő alatt. Modelljük egyik eleme az, hogy a szupervíziós kapcsolat kiegészítése egy másik kapcsolattal milyen mértékben hat negatívan harmadik felekre (pl. más gyakornokokra, más munkatársakra). Ugyanígy a terapeuta és a kliens közötti nem szexuális többes kapcsolatba való bekapcsolódás zavart, kiábrándultságot, haragot, irigység érzését vagy más regatív reakciókat okozhat harmadik fél megfigyelőkben (pl. más szakemberek, más kliensek, a terapeuta vagy a kliens családtagjai)

A másik kapcsolat beállítása: Az, hogy a másik kapcsolat környezete mennyire különbözik a terápiás kapcsolattól, valószínűleg befolyásolja a terapeuta megítélését a nem szexuális többszörös kapcsolatról, és azt a döntést, hogy belemegy-e abba. Például más a döntéshozatali folyamat annak a terapeutának a számára, aki fontolóra veszi, hogy egy klienst alkalmazzon az irodájában vagy otthonában, mint annak, aki fontolóra veszi, hogy egy klienst alkalmazzon egy másik városban lévő üzletben, amelyet a terapeuta az unokatestvérével közösen birtokol.

A másik kapcsolat helyszíne: Akárcsak a terápiás kapcsolat helyének esetében, az egyéb kapcsolat helye is lehet valamelyik kis, speciális közösségben, ahol a többszörös kapcsolat elkerülhetetlen és nem feltétlenül etikátlan.

Következtetés

A terapeuták és kliensek közötti nem szexuális többes kapcsolatok az utóbbi időben nagy figyelmet kaptak a szakirodalomban és a különböző jogi és etikai műhelyekben. Sajnos a figyelem nem teremtett egyértelműséget és nyugalmat, a legjobb feltételeket az összetett döntéshozatalban való részvételhez. Ennek a cikknek kettős célja volt. Először is, bemutattam a nem szexuális többes kapcsolatok definíciójának tisztázását, mivel a zűrzavar továbbra is akadályozza a konstrukció értelmes megvitatását. Másodszor, bemutattam egy új modellt, amely integrálja a meglévő elméleti modellek, kutatási eredmények és klinikai irányelvek számos elemét a nem szexuális többszörös kapcsolatokkal és általában az erkölcsi érveléssel kapcsolatban. A modell célja, hogy a terapeuták számára gyakorlatias ellenőrzőlistaként szolgáljon, amelynek elemeit figyelembe kell venniük, amikor részt vesznek abban az összetett folyamatban, amelynek során felismerik, majd eldöntik, hogy belépjenek-e nem szexuális többes kapcsolatokba klienseikkel vagy sem.
(Elérhetőség: [email protected])

Amerikai Pszichológiai Társaság (APA). (2002). A pszichológusok etikai elvei és magatartási kódexe. Washington, DC: Szerző.

Barnett, J. E. & Yutrzenka, B. A. (1994). Nem szexuális kettős kapcsolatok a szakmai gyakorlatban, különös tekintettel a vidéki és katonai közösségekre. The Independent Practitioner, 14 (5), 243-248.

Betan, E. J. & Stanton, A. L. (1999). Az etikai hajlandóság elősegítése: Az érzelmi és kontextuális tudatosság integrálása a racionális elemzéssel. Szakmai pszichológia: Research and Practice, 30(3), 295-301.

Borys, D. S. & Pope, K. S. (1989). Kettős kapcsolatok terapeuta és kliens között: Egy országos vizsgálat pszichológusok, pszichiáterek és szociális munkások körében. Szakmai pszichológia: Research and Practice, 20(5), 283-293. (Elérhető online: http://kspope.com)

Brown, J. L. & Cogan, K. D. (2006). Etikus klinikai gyakorlat és sportpszichológia: Amikor két világ összeütközik. Ethics & Behavior, 16, 15-23.

Burian, B. & Slimp. A.O. (2000). Szociális kettős szerepű kapcsolatok a szakmai gyakorlat alatt: Egy döntéshozatali modell. Szakmai pszichológia: Research & Practice, 31, 332-338.

Ebert, B. W. (1997). Kettős kapcsolati tilalmak: Egy koncepció, amelynek soha nem kellett volna eljönnie. Alkalmazott és megelőző pszichológia, 6, 137-156.

Gilligan, C. (1982). Más hangon: Pszichológiai elmélet és a nők fejlődése. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gottlieb, M. C. (1993). A kizsákmányoló kettős kapcsolatok elkerülése: Egy döntéshozatali modell. Pszichoterápia, 30, 41-48. (Elérhető online: http://kspope.com)

Greene, J. D., Sommerville, R. B. Nystrom, L. E., Darley, J. M. & Cohen, J. D. (2001). Az érzelmi elkötelezettség fMRI-vizsgálata az erkölcsi ítéletalkotásban. Science, 293, 2105-2108.

Gutheil, G. T. & Gabbard, G. O. (1998). A határelmélet visszaélései és félreértései klinikai és szabályozási környezetben. American Journal of Psychiatry, 150, 188-196.

Guthmann, D. & Sandberg, K. A. (2002). Kettős kapcsolatok a siket közösségben. In A. A. Lazarus & O. Zur (szerk.). Kettős kapcsolatok és pszichoterápia. New York, NY: Springer Publishing Co.

Haas, L. J., Malouf, J. L., & Mayerson, N. H. (1988). Személyes és szakmai jellemzők mint tényezők a pszichológusok etikai döntéshozatalában. Szakmai pszichológia: Research and Practice,19, 35-42.

Helbok, C. M., Marinelli, R. P., & Walls, R. T. (2006). Országos felmérés az etikai gyakorlatról vidéki és városi közösségekben. Szakmai pszichológia: Research and Practice, 37(1), 36-44.

Iosupovici, M. & Luke, E. (2002). Főiskolai és egyetemi hallgatói tanácsadó központok: Elkerülhetetlen határátlépések és kettős szerepek. In A. A. Lazarus & O. Zur (szerk.). Kettős kapcsolatok és pszichoterápia. New York, NY: Springer Publishing Co.

Kimmel, A. J. (1991). Megjósolható torzítások az amerikai pszichológusok etikai döntéshozatalában. American Psychologist, 46, 786-788.

Kitchener, K. S. (1988). Kettős szerepkapcsolatok? Mitől olyan problematikusak? Journal of Counseling and Development, 67, 217-221.

Kitchener, K. S. (2000). Az etikus gyakorlat, kutatás és tanítás alapjai a pszichológiában. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Koocher, G. P. & Keith-Spiegel, P. (1998). Etika a pszichológiában: Szakmai normák és esetek (2. kiadás). New York, NY: Oxford University Press.

Knapp, S., Gottlieb, M. C., & Handelsman, M. (2004, Spring). Az etikai eszményképek megélése: Három emlékeztető pszichoterapeuták számára. Psychotherapy Bulletin, 39(2), 14-18, 24.

Knapp, S. & VandeCreek, L. (2003). Útmutató az Amerikai Pszichológiai Társaság etikai kódexének 2002-es felülvizsgálatához. Sarasota, FL: Professional Resource Press.

Llewellyn, R. (2002). Józanság és szentség: A tanácsadó és a többszörös kapcsolatok az egyházban. In A. A. Lazarus & O. Zur (szerk.). Kettős kapcsolatok és pszichoterápia. New York, NY: Springer Publishing Co.

Martinez, R. (2000). A határdilemmák modellje: Etikai döntéshozatal a beteg-szakember kapcsolatban. Ethical Human Sciences and Services, 2(1), 43-61.

Meara, N. M., Schmidt, L., & Day, J. D. (1996). Elvek és erények: Az etikai döntések, politikák és a jellem megalapozása. The Counseling Psychologist, 24, 4-77

Moleski, S. M. & Kiselica, M. S. (2005). Kettős kapcsolatok: Egy kontinuum a destruktív től a terápiásig. Journal of Counseling & Development, 83, 3-1.

Pope, K. S., Sonne, J. L., & Greene, B. (2006). Miről és miért nem beszélnek a terapeuták: A tabuk megértése, amelyek ártanak nekünk és klienseinknek. Washington, DC: American Psychological Association.

Pope, K. S. & Vetter, V. A. (1992). Az Amerikai Pszichológiai Társaság tagjai által tapasztalt etikai dilemmák. Amerikai Pszichológus, 47, 397-411. (Elérhető online: http://kspope.com)

Rest, J.; Bebeau, M.; & Volker, J. (1986). Az erkölcs pszichológiájának áttekintése. In J. R. Rest Erkölcsi fejlődés: Advances in research and theory. New York, NY: Praeger Press.

Sonne, J. L., Borys, D. S., Haviland, M. G., & Ermshar, A. (1998, március). Következő terapeuták beszámolói a nem szexuális többszörös kapcsolatok pszichoterápiás páciensekre gyakorolt hatásairól: Egy feltáró vizsgálat. Paper presented at the Annual Convention of the California Psychological Association, Pasadena, CA.

Street, M. D., Douglas, S. C., Geiger, S. W., & Martinko, M. J. (2001). A kognitív ráfordítások hatása az etikai döntéshozatali folyamatra: A kognitív elaborációs modell. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 86, 256-277.

Welfel, E. R. (2002). Etika a tanácsadásban és a pszichoterápiában: Standards, research, and emerging issues (2. kiadás). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Williams, M. H. (1997). A határok megsértése: Egyes vitatott ellátási standardok nem foglalják magukban a humanista, viselkedéses és eklektikus pszichoterápiák hétköznapi eljárásait? Pszichoterápia: Theory/Research/Practice/Training, 34, 239-249.

Younggren, J. N. & Gottlieb, M. C. (2004). Kockázatkezelés többes kapcsolatok mérlegelésekor. Szakmai pszichológia: Research and Practice, 35, 255-260. (A cikk korai változata online elérhető a http://kspope.com címen.)