Bevezetés a filozófiába

Az alábbi érvek mindegyike azt kívánja bizonyítani, hogy az istenek egy adott csoportja nem létezik – bizonyítva, hogy azok eredendően értelmetlenek, ellentmondásosak vagy ellentétesek az ismert tudományos vagy történelmi tényekkel -, vagy hogy nincs elegendő bizonyíték arra, hogy léteznek.

Empirikus érvek

Az empirikus érvek következtetéseik bizonyítása megfigyelés vagy kísérletezés útján szerzett ismeretekre támaszkodik.

• A következetlen kinyilatkoztatások érve vitatja az Istennek nevezett istenség létezését a szentírásokban – például a hindu Védákban, a zsidó Tanakhban, a keresztény Bibliában, a muszlim Koránban, a Mormon könyvében vagy a Baha’i Aqdasban – leírtak szerint azáltal, hogy nyilvánvaló ellentmondásokat azonosít a különböző szentírások között, egyetlen szentíráson belül, vagy a szentírás és az ismert tények között.
• A gonosz problémája egy olyan isten létezését vonja kétségbe, aki egyszerre mindenható és minden jóindulatú, azzal érvelve, hogy egy ilyen isten nem engedheti meg a gonosz vagy a szenvedés létezését. A teista válaszokat teodíciáknak nevezik.
• A nem evangelizáltak sorsa, amely szerint olyan személyek, akik még csak nem is hallottak egy adott kinyilatkoztatásról, kemény büntetésben részesülhetnek, ha nem követik annak előírásait.
• A rossz tervezésből származó érv vitatja azt az elképzelést, hogy Isten teremtette az életet, azon az alapon, hogy az életformák, beleértve az embert is, úgy tűnik, rossz tervezést mutatnak.
• A hitetlenségből származó érv vitatja egy mindenható Isten létezését, aki azt akarja, hogy az emberek higgyenek benne, azzal érvelve, hogy egy ilyen Isten jobban tenné a dolgát, hogy hívőket gyűjtsön.
• A takarékossági érv (Occam borotváját használva) azt állítja, hogy mivel a természetes (nem természetfeletti) elméletek megfelelően magyarázzák a vallás és az istenhit kialakulását, az ilyen természetfeletti ágensek tényleges létezése felesleges, és elvethető, hacsak másképp nem bizonyított, hogy a jelenség magyarázatához szükséges.
• A Russell-féle teáskanna analógiája amellett érvel, hogy Isten létezésének bizonyítása inkább a teistát, mint az ateistát terheli. A Russell teáskannájának analógiája az Occam borotvája kiterjesztésének tekinthető.
• Stephen Hawking és társszerzője, Leonard Mlodinow A nagy tervezés című könyvében azt állítja, hogy ésszerű a kérdés, hogy ki vagy mi teremtette a világegyetemet, de ha a válasz Isten, akkor a kérdés csupán elterelődött arra, hogy ki teremtette Istent. Mindkét szerző azt állítja, hogy ezekre a kérdésekre tisztán a tudomány keretein belül, isteni lények megidézése nélkül is lehet válaszolni. Néhány keresztény filozófus ezzel nem ért egyet.

Deduktív érvek

A deduktív érvek igaz premisszákból kiinduló deduktív érveléssel próbálják bizonyítani következtetéseiket.

• A végső Boeing 747-es gambit a tervezési érv ellenérve. A tervezési érv azt állítja, hogy egy összetett vagy rendezett struktúrát meg kell tervezni. Azonban egy olyan isten, aki felelős a világegyetem teremtéséért, legalább olyan bonyolult lenne, mint az általa teremtett világegyetem. Ezért ehhez is szükség van egy tervezőre. És a tervezőjének is szüksége lenne egy tervezőre, a végtelenségig. Az Isten létezése melletti érvelés tehát logikai tévedés, akár a különleges érvelés alkalmazásával, akár anélkül. A Végső 747-es gambit azt állítja, hogy Isten nem adja meg a komplexitás eredetét, egyszerűen feltételezi, hogy a komplexitás mindig is létezett. Azt is állítja, hogy a tervezés nem tudja megmagyarázni a komplexitást, amit a természetes szelekció meg tud magyarázni.
• A mindenhatósági paradoxon azt sugallja, hogy egy mindenható entitás koncepciója logikailag ellentmondásos, egy olyan kérdést figyelembe véve, mint: “Teremthet-e Isten egy olyan nagy sziklát, amit nem tud megmozdítani?” vagy “Ha Isten mindenható, teremthet-e Isten egy nála hatalmasabb lényt?”
• A mindentudás-paradoxon további problémákat vitat a mindenhatóság és a mindentudás között, például azt, hogy Isten nem képes létrehozni valami számára ismeretlen dolgot.
• A pokol problémája az a gondolat, hogy a véges létben elkövetett tettekért való örök kárhozat ellentmond Isten mindenhatóságának vagy mindenütt jelenvalóságának.
• A szabad akarat érve egy olyan mindentudó isten létezését vitatja, aki szabad akarattal rendelkezik – vagy ugyanezt a szabadságot osztotta ki a teremtményeinek -, azzal érvelve, hogy a két tulajdonság ellentmond egymásnak. Az érv szerint, ha Isten már ismeri a jövőt, akkor az emberiségnek az a rendeltetése, hogy az ő jövőre vonatkozó ismereteit megerősítse, és nem rendelkezik valódi szabad akarattal, hogy eltérjen attól. Ezért a szabad akaratunk ellentmond egy mindentudó Istennek. Egy másik érv közvetlenül egy mindentudó, szabad akarattal rendelkező isten létét támadja azzal az érveléssel, hogy maga Isten akarata is kénytelen lenne követni azt, amit Isten előre tudja, hogy az örökkévalóságon keresztül tesz.
• A kozmológiai érv ellenérve (“tyúk vagy tojás”) azt a feltételezést, hogy a dolgok nem létezhetnek teremtők nélkül, Istenre vonatkoztatja, és egy végtelen regresszust állít fel. Ez azt a feltevést támadja, hogy a világegyetem a második ok (Isten után, akiről azt állítják, hogy ő az első ok).
• A szakirodalomban használt teológiai nonkognitivizmus általában úgy próbálja megcáfolni az istenképet, hogy kimutatja, hogy az tudományos vizsgálatokkal nem igazolható.
• Az antropikus érv azt állítja, hogy ha Isten mindentudó, mindenható és morálisan tökéletes, akkor a tökéletlen emberek helyett más morálisan tökéletes lényeket teremtett volna.

Induktív érvek

Az induktív érvek következtetéseiket induktív érveléssel érvelik.

• A tökéletes érző lény nem létezésére vonatkozó ateista-exisztenciális érv azt állítja, hogy ha a létezés megelőzi a lényeget, akkor az érző kifejezés jelentéséből következik, hogy egy érző lény nem lehet teljes vagy tökéletes. Ezt Jean-Paul Sartre érinti a Lét és a Semmiben. Sartre megfogalmazása szerint Isten egy pour-soi lenne, aki egyben en-soi is : ami ellentmondás. Az érvelés így hangzik Salman Rushdie Grimus című regényében: “Ami teljes, az egyben halott is.”
• A “nincs ok” érv azt próbálja megmutatni, hogy egy mindenható és mindentudó lénynek nem lenne oka arra, hogy bármilyen módon cselekedjen, konkrétan a világegyetem megteremtésével, mert nem lennének szükségletei, vágyai vagy kívánságai, hiszen éppen ezek a fogalmak szubjektíven emberi fogalmak. Mivel a világegyetem létezik, ellentmondás áll fenn, és ezért egy mindenható isten nem létezhet. Ezt az érvelést fejtette ki Scott Adams az Isteni törmelék című könyvében, amely a pandeizmus egy formáját állítja fel alapvető teológiai modellként. Hasonló érvet terjeszt elő Ludwig von Mises “Emberi cselekvés” című művében. Ő ezt “praxeológiai érvnek” nevezte, és azt állította, hogy egy tökéletes lény már régen kielégítette volna minden szükségletét és vágyát, és a jelenben már nem lenne képes cselekedni anélkül, hogy bebizonyítaná, hogy képtelen volt gyorsabban elérni a szükségleteit – ami tökéletlennek mutatja.
• A “történelmi indukció” érve arra a következtetésre jut, hogy mivel a történelem során a legtöbb teista vallás (pl. az ókori egyiptomi vallás, az ókori görög vallás) és isteneik végül is valótlannak vagy helytelennek minősülnek, ezért az összes teista vallás, beleértve a maiakat is, az indukció alapján nagy valószínűséggel valótlan/helytelen. Ez Stephen F. Roberts népszerű idézetének részeként implikálódik:
  

  Azt állítom, hogy mindketten ateisták vagyunk. Én csak eggyel kevesebb istenben hiszek, mint te. Ha megérted, hogy miért veted el az összes többi lehetséges istent, akkor megérted, hogy én miért vetem el a tiédet.”

Subjektív érvek

Az Isten létezése melletti szubjektív érvekhez hasonlóan a természetfeletti ellen szóló szubjektív érvek is főként tanúk vallomására vagy tapasztalatára, illetve általában a kinyilatkoztatott vallás tételeire támaszkodnak.

• A tanú-érv hitelessé teszi azokat a kortárs és múltbeli személyes tanúkat, akik nem hisznek Isten létezésében vagy erősen kételkednek benne.
• A vallások ellentmondásos érve megjegyzi, hogy sok vallás eltérő beszámolókat ad arról, hogy mi az Isten és mit akar Isten; mivel az összes ellentmondásos beszámoló nem lehet helyes, sok, ha nem minden vallásnak helytelennek kell lennie.
• A csalódási érv azt állítja, hogy ha kérésre nem érkezik látható segítség Istentől, akkor nincs okunk azt hinni, hogy létezik Isten.

Hindu érvek

Az ateista hindu tanok különböző érveket hoznak fel a teremtő Isten vagy Ishvara elutasítására. A Samkhya-iskola Sāṁkhyapravacana Sūtraja kimondja, hogy ebben a rendszerben nincs filozófiai helye a teremtő Istennek. Ebben a szövegben azt is állítják, hogy az Ishvara (Isten) létezése nem bizonyítható, és ezért nem ismerhető el, hogy létezik. A klasszikus szamkhya metafizikai alapon érvel Isten létezése ellen. Például azzal érvel, hogy egy változatlan Isten nem lehet az állandóan változó világ forrása. Azt mondja, hogy Isten egy szükséges metafizikai feltételezés, amelyet a körülmények megkövetelnek. A szamkhya szútrái igyekeznek bebizonyítani, hogy Isten eszméje elképzelhetetlen és önellentmondásos, és néhány kommentár egyértelműen beszél erről a témáról. A Sankhya- tattva-kaumudi, a Karika 57-et kommentálva, azt állítja, hogy egy tökéletes Istennek nem lehet szüksége arra, hogy világot teremtsen, és ha Isten indítéka a jóság, a Samkhya megkérdőjelezi, hogy ésszerű-e olyan lényeket létbe hívni, akiknek, amíg nem léteztek, nem volt szenvedésük. A Samkhya azt posztulálja, hogy egy jóindulatú istenségnek csak boldog teremtményeket kellene létrehoznia, nem pedig a valóságos világhoz hasonló tökéletlen világot.

A rituálékra és ortopraxisra épülő Mimamsa iskola hívei úgy döntöttek, hogy az Isten létezését állítólagosan bizonyító bizonyítékok elégtelenek. Azzal érvelnek, hogy nincs szükség a világ teremtőjének posztulálására, ahogyan nincs szükség szerzőre a Védák megalkotásához vagy istenre a rítusok érvényesítéséhez sem. A mimamsa azzal érvel, hogy a Védákban megnevezett istenek nem léteznek a nevüket kimondó mantrákon kívül. Ebben a tekintetben a mantrák ereje az, amit az istenek erejének tekintenek.