Dániel könyvének egyik legtöbbet kritizált része Dárius méd megjelenése mellett Belsazár, Babilon királyának (vagy társuralkodójának) ábrázolása és leírása. A kritikusok gyakran rámutattak a Dániel könyvében található, szerintük történelmi tévedésekre azzal kapcsolatban, hogy ki és mi volt ő.
Dániel könyve rögtön azután mutatja be Belsazárt, hogy befejezte az isten által okozott elmebetegségről szóló beszédét, amely miatt úgy viselkedik, mint egy állat. – Belsazár lakomát rendezett, és a bormámor hatása alatt elrendeli, hogy a Salamon zsidó templomából származó szent edényeket hozzák el neki. És a Jahvénak szentelt edényeket pogány istenek megáldására használta, így szentségtörést követett el ellene.
Akkor megjelenik egy kéz, és négy szót ír a falra, közvetlenül egy lámpatartó mellett: Mene Mene Tekel Parsin. – Amikor az udvari csillagjósok és bölcsek nem értették az írás jelentését, az anyakirálynő elmeséli Belsazárnak Dánielről, és arról, hogyan segített elődjének, Nabukodonozornak. Ezért a király elküldött érte.
Amikor Dániel megérkezett, emlékeztette Belsazárat arra, hogy Nabukodonozor milyen büntetést kapott Istentől, mert amíg rá nem jött, hogy Isten nagyobb nála, de ő (Belsazár) nem tért meg, mint ő, hanem káromolta Istent. A falra írt írás Isten elítélése volt az ő királysága felett. És még azon az éjszakán megölte őt a perzsák és médek egyesült koalíciója.
Nabukodonozor “fia”
Belsazár király ábrázolásának leggyakrabban használt kritikája, hogy a könyv Dániel 5: 1,23-ban Nabukodonozor “fiának” nevezi őt. Továbbá, az utóbbit az alakító “apjának” nevezi. – Farrel Till “A Father/Son Discrepancy in Daniel” című bejegyzésében ragaszkodik ahhoz, hogy ez egy történelmi hiba, és ha Dániel írója a babiloni udvar magas rangú tisztviselője lett volna, akkor nem követett volna el ilyen hibát. – Tiltakozik a keresztény apologéták ellen, akik azt mondják, hogy a “fiú” és az “apa” Belsazár esetében nem más, mint annak jelzése, hogy az egyik egy ős, a másik pedig egy leszármazott. Azt állítja, hogy a keresztények tévednek, amikor azt a logikát használják, hogy az apa/fiú ebben az esetben bármi olyasmi, mintha azt mondanák, hogy a zsidók Ábrahám “fiai”, vagy hogy Jézus Krisztus Dávid “fia”, mert Ábrahámot és Dávidot évszázadok választották el a későbbi zsidóktól és Jézustól, amire rámutat, hogy Nabukodonozor és Belsazár esetében nem ez a helyzet. Till azt mondja:
Dániel könyvében azonban Nabukodonozor és Belsazár uralkodása egymást követő fejezetekben szerepel. A beszámoló Nabukodonozor hétéves őrületéről, amely Dániel által értelmezett második álmának beteljesedése miatt következett be, a 4. fejezetet zárja, ahol Nabukodonozor Dániel istenét dicséri, miután visszanyerte józan eszét: “Én pedig, Nabukodonozor, dicsérem és magasztalom és tisztelem az ég királyát, mert minden cselekedete igazság, és az ő útjai igazságosak, és ő képes lealacsonyítani azokat, akik kevélyen járnak” (4:37). Ezután rögtön a következő fejezet azzal a lakomával kezdődik, amelyet Belsazár király tartott ezer urának tiszteletére, így az író egyenesen Nabukodonozor uralkodásától Belsazár uralkodásáig jutott el anélkül, hogy a kettő között uralkodó négy király közül bárkit is megemlített volna. Ez már önmagában is a 6. századi babilóniai történelem ismeretlenségére utalna, mert legalábbis azt sugallja, hogy az író úgy gondolta, hogy Belsazár uralkodása Nabukodonozor uralkodását követte.
Más szóval, csak azért, mert Dániel nem említ egyetlen olyan királyt sem, aki Nabukodonozor és Belsazár között jött, Farrel Till azt feltételezi, hogy Dániel azt gondolta, hogy ők szó szerint első generációs apa és fia voltak, nem pedig ős és leszármazott. Ez az érvelés azonban nem vesz figyelembe egy fontos következményt: Ezt nem kell a szerző tudatlanságaként értelmezni. Azt is mondhatnánk, hogy Dániel egyszerűen nem látta relevánsnak a két említett király között lévő többi babiloni uralkodót ahhoz, amiről írni akart, és ezért nem említette őket.”
Till azt mondja még, hogy ahhoz, hogy az “apa” és a “fiú” kifejezéseket joggal értelmezhessük “ősnek” és “leszármazottnak”, szükség van egy kontextusra, amely ezt alátámasztja. Azt mondja:
Amint azt Driver fenti példáinak elemzésével kimutattam, az apa szót valóban olyan távoli kapcsolat közvetítésére használták, mint a “nagyapa”, de az idézett szöveghelyek kontextusa azt mutatja, hogy ez volt a szándékolt jelentés. Kontextus, kontextus, kontextus – mindig a kontextus határozza meg a szavak jelentését, és az olyan tévedhetetlenek, mint Hatcher és Miller, úgy tűnik, nehezen ismerik fel ezt a nagyon alapvető irodalmi elvet. (Kiemelés tőle)
A szövegkörnyezet, amiről ő beszél, “szöveges bizonyítékot” mutat (azaz királyok között mutatja be) arra, hogy az “apa” és a “fiú” kifejezések nem szó szerint érthetők. Vagy pedig, ragaszkodik hozzá, hogy szó szerint kell lennie. – Az én érvelésem azonban az, hogy Dániel azért hagyta ki a közbeeső királyok említését, mert irrelevánsnak látta őket a mondanivalója szempontjából, nem feltétlenül tudatlanságból. És ha ez a helyzet, akkor a kifejezések egyáltalán nem problematikusak.”
Till helyesen mutat rá, hogy a Biblia más szakaszai egy másik babiloni királyt, Amel-Mardukot (más néven a bibliai “gonoszmerodákot”) említik Jeremiás könyve52:31-ben. – De ha figyelembe vesszük ezt a tényt, és nem feledjük, hogy Dániel könyvének szerzője valóban olvasta Jeremiás könyvét (Dániel 9:2), akkor ez véleményem szerint még kevésbé valószínűvé teszi, hogy az író nem tudott a Nabukodonozor és Belsazár közötti más babiloni királyokról. Azt hiszem, ez alátámasztja azt az elméletemet, hogy Dániel szándékosan hagyott ki minden említést a többi királyról. – És ha ez a helyzet, ahogyan ez látszik, akkor Till kontextusra vonatkozó érvei irrelevánssá válnak, ezért nincs okunk feltételezni, hogy Dániel azt hitte, hogy ők valóban apa és fia voltak.
Az ókori történetíró, Josephus nézőpontja tehát úgy tűnik, ugyanaz volt, mint az enyém. A Zsidók régiségei 10,11,2-ben megemlíti azokat a királyokat, akik Belsazár és Nabukodonozor között jöttek, majd a következő bekezdésben, majd Nabukodonozort Belsazár “ősatyjának” (azaz ősének) nevezi. – Josephus tehát úgy értelmezte a Dánielben szereplő kifejezéseket, mint én (hogy Nabukodonozor csak egy ős, és nem a tényleges apa volt), ami még inkább alátámasztja az álláspontomat.”
Nos, Till folytatja a kritikáját:
A tény, hogy Dániel írója Nabukodonozortól Belsazárig ugrott, teljesen átugorva négy közbeeső király uralkodását, minden bizonnyal arra utal, hogy homályosan ismeri ennek az időszaknak a történetét. Ez az ismerethiány a legjobb magyarázat arra, hogy az író miért nevezte Nabukodonozort Belsazár “apjának”, Belsazárt pedig Nabukodonozor “fiának”, amikor a kettő nem állt rokonságban egymással. Azért nevezte őket apának és fiúnak, mert úgy gondolta, hogy azok voltak.”
Azt hiszem, már világosan kifejtettem, miért nem kellett volna Dánielnek feltétlenül megemlítenie a többi királyt, mert Dániel számára lényegtelenek, úgyhogy továbbmegyek. – Viszont Till érvelése, miszerint a két férfi nem állt rokonságban egymással, egy hatalmas feltételezés. Az Encyclopædia Britannica ugyanis azt írja:
A babiloni feliratok szerint valójában Nabonidusz legidősebb fia volt, aki 555 és 539 között volt Babilon királya, és Nitokriszé, aki talán Nabukodonozor egyik lánya volt. (Kiemelés tőlem)
Till elutasítja a Nabukodonozor és Belsazár közötti kapcsolatokra vonatkozó ilyen állításokat, mivel azok nem mások, mint keresztény apologéták, amelyek csak feltételezésekre alapozzák érveiket. De az előbb idéztem az Encyclopædia Britannicát, ami egyáltalán nem keresztény apologetika. Ebből kiderül, hogy még világi tudósok és történészek is hisznek benne, és ezért nem értenek egyet Tillel. De Tillnek az a szokása, hogy elveti a valószínűségeket, ha csak nem tetszenek neki, vagy ha lehetővé teszik, hogy a Biblia igaz legyen.
Az is egy tény, amit Farrel Till soha nem említ, hogy a két férfinak nem kellett rokonoknak lennie ahhoz, hogy az “apa” és a “fiú” kifejezéseket használják. Az “apa” alternatív jelentése az “ősön” kívül az “előd” is. És hasonlóképpen a “fiú” alternatív értelmezése a “leszármazott” helyett azt is jelentheti, hogy Belsazár csak “utódja” volt Nabukodonozornak. Tehát itt nincs semmi rendkívüli.
Dániel helyesen fogalmaz!!!
Dániel könyve szerint Belsazárt Babilon “királyának” nevezték. Ezt az állítást támadták a Dániel-ellenes kritikusok (nem Farrel Till), akik rámutatnak arra a tényre, hogy Nabonidusz hivatalosan addig volt Babilon királya, amíg élt. -régészeti szakértők rámutatnak, hogy Belsazár “ideiglenes uralkodóként lépett be” apja távollétében. Úgy is mondhatnánk, hogy beugró király volt. Arra is rámutatnak:
Nabonidusz, mint Babilon királya, kevés figyelmet fordított a birodalmi Babilon politikájára, vallására, inkább utazgatott és kutatta a régebbi épületeket, templomokat és ókori tárgyakat, amelyek birodalma legkülső részén feküdtek. Emiatt bekerült a régészet “dicsőségcsarnokába”, mert a királyi kötelességeiről való lemondása az első régészeti kutatások némelyikének kedvezett.”
Más szóval, Nabonidusz nem volt valami nagy király, és a fia csak beugró volt társuralkodóként. Úgy tűnik, Belsazár inkább volt király, mint az apja, bár hivatalosan csak másodhegedűs vagy helyettesítő király volt.”
További igazolása annak, hogy Dániel Belsazárt nevezi Babilon királyának, a Naboniduszról szóló verses beszámoló ókori szövegében található (amely Cyrus-párti propaganda). Naboniduszról szólva azt mondja:
Miután megszerezte, amit akart, a teljes csalárdság művét, felépítette ezt az utálatosságot, a szentségtelenség művét -mikor a harmadik év kezdete előtt állt-, legidősebb fiára, elsőszülöttjére bízta a hadsereget, az országban lévő csapatokat a parancsnoksága alá rendelte. Mindent elengedett, rábízta a királyságot, és maga is hosszú útra indult. Akkád katonai erői vele meneteltek, és mélyen nyugatra, Temá felé fordult.”
Nabonidész e régi perzsa felirat szerint “legidősebb fiára bízta a királyságot”. Egy másik ősi babiloni táblán, a “Nabonidusz-henger”-ben maga Nabonidusz azonosítja legidősebb fiát Belsazárral. – Ennél nagyobb igazolása nem lehet annak, hogy Belsazárt nevezik “királynak”, noha ő volt a második a királyságban. – Magában Dániel könyvében is találunk egy utalást arra, hogy Belsazár volt a második a királyságban Dániel 5:16-ban, amikor Balsazár megkéri Dánielt, hogy értelmezze, mit jelent az úgynevezett írás a falon:¨
Most hallottam, hogy képes vagy értelmezéseket adni és nehéz problémákat megoldani. Ha el tudod olvasni ezt az írást, és megmondod nekem, hogy mit jelent, akkor bíborba öltözöl, és aranyláncot tesznek a nyakadba, és te leszel a harmadik legmagasabb uralkodó a királyságban.”
Az az ajánlat, hogy Dániel tudta, hogy Belsazár a második és nem az első a királyságban, arra utal, hogy a harmadik uralkodóvá teszi őt a királyságban. Miért nem őt tette másodiknak? Mert ez volt a tisztsége, míg Nabonidusz az első volt, amíg élt. Ezért van közvetett szöveges bizonyítékunk Nabonidusról Dániel könyvében. – Farrel Tillnek azonban erre nincs igazi válasza. Ő azt mondja: “Nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem!
Ez a következtetés azonban puszta feltételezés, mert a szöveg úgy olvasható, mintha a királynő nagy hatalmat gyakorolt volna a királyságban. Hogyan nem tudják tehát Turkel és hasonló gondolkodású társai, akik ezt a cifraságot újrahasznosítják, hogy a könyv szerzője itt arra gondolt, hogy ha Dániel meg tudná fejteni a falon lévő kézírást, akkor olyan pozícióba emelkedne, amely a király és a királynő mögött a harmadik helyre emelné őt? Az a tény, hogy az ötödik fejezet minden értelmes olvasó számára, akinek nem fontos érzelmileg a tévedhetetlenségbe vetett hitet megvédeni, azt jelzi, hogy Nabukodonozor Belsazár apja volt, azt a valószínűséget támasztaná alá, hogy Belsazár csak a királyné utáni hatalmi pozíciót ajánlotta fel Dánielnek.
Till érvelése szerint Dániel a királyné anyja volt a második, Belsazár pedig az első. De nézzük, mit mond Dániel valójában az anyakirálynőről:
A királynő, amikor meghallotta a király és nemesei hangját, belépett a díszterembe. “Éljen a király örökké!” – mondta. “Ne ijedjetek meg! Ne nézz olyan sápadtan! Van egy ember a királyságodban, akiben a szent istenek szelleme lakozik. Apád idejében úgy találták, hogy olyan éleslátása, intelligenciája és bölcsessége van, mint az isteneké. Apád, Nabukodonozor király kinevezte őt a mágusok, varázslók, csillagjósok és jósok főnökévé. Azért tette ezt, mert Dánielt, akit a király Beltesazárnak nevezett el, éles elméjűnek, tudással és megértéssel rendelkezőnek találta, valamint az álmok értelmezésének, a rejtvények megmagyarázásának és a nehéz problémák megoldásának képességével. Hívjátok Dánielt, és ő megmondja nektek, mit jelent az írás”. (Dániel 5:10,13)
Ez minden, amit Dániel az anyakirálynőről mond. Az egész könyvben nincs róla más rész. – És nem látom, hol olvasható Dániel szövegében, hogy “a szöveg úgy olvasható, mintha a királynő nagy hatalmat gyakorolt volna a királyságban”, ahogy ő mondja. Azért, mert nem mondja, vagy még csak nem is sugallja azt, amit Till mond. Ahhoz folyamodik, hogy olyan dolgokat illesszen be Dániel szövegébe, amelyek nincsenek benne, mert nem tudja kielégítően megmagyarázni, hogy Dániel miért csak a harmadik hatalmi pozíciót kapja, és miért nem a másodikat.”
Az utóbbi évekig nem volt történelmi bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Belsazár Babilon utolsó királya lett volna, és a kritikusok általában erre a hallgatásra mutattak rá, mint arra a bizonyítékra, hogy az író félretájékoztatott. Nos, természetesen Belsazár létezése, Babilonban távollévő apja helyett uralkodó társkirályi pozíciója és a Babilon bukása előtti utolsó években betöltött szerepe mind bőségesen bizonyított. (250. oldal, kiemelés tőlem)
Belsazár kiléte szintén ismeretlen volt egészen a 19. századig, amikor ókori feliratokat találtak a nevével. (Ibid, 126. oldal) De úgy tűnik, a szkeptikusoknak még ez sem elég jó. – Farrel Till idéz egy keresztény apologétát, aki megemlíti, hogy a történész Hérodotosz, aki Kr. e. 450-ben írt. nem ismerte Belsazár nevét, így “maga Belsazár neve is feledésbe merült, legalábbis ami a görög történetíró informátorait illeti”. Till cáfolata a következő:
Az a tény, hogy Belsazár nevét – Turkel saját kifejezésével élve – egyes helyeken “elfelejtették”, nem jelenti azt, hogy mindenütt elfelejtették; ezért Turkel a hallgatással érvel, amikor azt állítja – amint azt nyilvánvalóan szándékában állította -, hogy a Kr. e. második századi zsidók nem tudtak volna Belsazár létezéséről. Fentebb már idéztem egy részt a Kr. e. második századi apokrif Báruk könyvéből, amelyből kiderül, hogy a korabeli tévhit szerint Nabukodonozor Belsazár apja volt, tehát ahelyett, hogy Belsazár nevét a Kr. e. második századi zsidók elfelejtették volna, nyilvánvalóan ismerték. Amit nyilvánvalóan elfelejtettek, az Belsazár valódi származása volt, így az a tény, hogy a Dániel 5 ugyanazt a téves nézetet tükrözi a származásáról, mint amit más Kr. e. II. századi művek is jeleznek, valójában az ellenkezőjét mutatja annak, amit Turkel azt akarja, hogy hiszékeny olvasói gondoljanak: Ez a könyv minden valószínűség szerint jóval később íródott, mint a Kr. e. 6. században, amikor “Dániel” állítólag fontos tisztviselő volt a babiloni udvarban.
Teljesen ironikus, hogy Till ahhoz a taktikához folyamodik, hogy Belsazár nevének korai említése nem bizonyítja, hogy a zsidók számára ismeretlen volt. Ezt hallgatásból származó érvnek nevezni, tudván, hogy ez az ember állandóan ilyen érveket hoz fel, amikor az a céljainak megfelel, elég vicces. – Igaz, hogy az apologéta, akinek válaszol, hagy némi teret annak a gondolatnak, hogy Belsazár nevét még ismerhették egyesek, azonban én is szeretnék egy szilárdabb állítást tenni.
Az MSN Encarta Enciklopédia kifejti:
Noha egyetlen ókori történetíró sem említi a nevét a második káldeus király, II. Nabukodonozor utódai között, a babiloni ékírásos feliratok Belsaruzar nevét Nabonidusz, Babilon utolsó királyának fiaként adták meg. (Kiemelés tőlem)
Az MSN Encarta, amely nem keresztény apologéta, azt mutatja, hogy egyetlen történész sem nevezi meg őt. Tehát azt állítani, hogy egy tudatlan zsidó a makkabeus korból olyan információkhoz juthatott, amelyek már a legműveltebbek és tájékozottabbak számára is ismeretlenek voltak, abszurd és erősen túlzás. Arról nem is beszélve, hogy Belsazár sehol máshol nem szerepel a Bibliában Dánielen kívül. Egy Kr. e. második századi írónak nem lett volna történelmi forrása. Az említett feliratokat, mint már említettem, a 19. században találták.”
Az is, hogy Till a nem bibliai Baruk könyvére hivatkozik, Till állításai ellenére nem független bizonyíték arra, hogy Belsazár még ismert volt, mert a könyv, mivel a Kr. e. második század végén íródott, maga Dániel könyve lett volna a forrása. – És ha valaki Dánielre hivatkozna bizonyítékként, hogy Belsazár neve valóban ismert volt az i. e. második században, akkor azt mondanám, hogy Tillnek nyilvánvalóan igaza van abban, hogy valóban ismert volt a zsidók előtt az i. e. második században, de ez csak Dániel miatt volt így. Szeretném megkérdezni: “Akkor ki volt Dániel forrása?”. – Ismétlem, nem voltak forrásai. Till állítása egyszerűen szánalmas, és kétségbeesett kísérlet arra, hogy megmentse Dániel-ellenes álláspontját. Az egyetlen logikus magyarázat az, amit elutasít: Hogy Dánielt Babilonban írta a Kr. e. 6. században valaki, aki többet tudott Babilonról, mint bármelyik legjobb történész.”
Vélemény, hozzászólás?