Az internet céljairól

SISCTI 34
2009. február 28.
Monterrey, Mexikó

Bevezetés

Azzal kezdem, hogy felteszek egy filozófiai kérdést az internetről. De hallom, hogy néhányan azt mondják: “Filozófia? Mi köze van ennek az internethez? Talán sziesztázni fogok”. Nos, mielőtt becsuknátok a szemeteket, hadd biztosítsalak benneteket arról, hogy a kérdés mélyen érinti az internet jövőjéről szóló néhány közelmúltbeli vitát.

A kérdés a következő: mi a célja az internetnek? Mire jó az internet? Talán soha nem gondolt arra, hogy egy olyan hatalmas és sokszínű dolognak, mint az internet, egyetlen célja lehet. Valójában azt fogom állítani, hogy legalább két fő célja van.

Kezdjük azzal, hogy mi is az internet: egy óriási globális információs hálózat. Ha azt kérdezzük, hogy mire való az internet, az nagyjából ugyanaz, mintha azt kérdeznénk, hogy mitől értékes számunkra az információ, és milyen alapvető okai lehetnek annak, hogy a számítógépeket és az információikat hálózatba kapcsoljuk.

Az internet két célja: kommunikáció és információ

Az internetnek szerintem legalább két fő célja van: egyrészt a kommunikáció és a szocializáció, másrészt a tanuláshoz és a mindennapi életünkhöz szükséges információk megtalálása. Röviden: az internet a kommunikációra és az információszerzésre is szolgál.

Hadd magyarázzam ezt el egyszerűen. Egyrészt az internetet használjuk az e-mailezésre, az online fórumokon folytatott vitákra, arra, hogy a közösségi oldalakon kitegyük a személyiségünket, és hogy megosszuk személyes kreativitásunkat. Ezek mind a másokkal való kommunikáció és szocializálódás módjai.

Másrészt folyamatosan keresgélünk az interneten. Lehet, hogy megnézünk egy híroldalt, utánanézünk egy szó jelentésének egy online szótárban, vagy háttéranyagot olvasunk egy témáról a Wikipédiában. Ezek mind az információkeresés módjai.

Meg akarok magyarázni egy fontos különbséget a kommunikáció és az információ között. A kommunikáció, mondhatnánk, alkotóközpontú. Minden rólad szól, a személyes igényeidről és körülményeidről, valamint az elkötelezettség és elismerés iránti igényedről. A kommunikáció tehát alapvetően azokról az emberekről szól, akik kommunikálnak. Ha egyes emberek nem érdekelnek bennünket, akkor valószínűleg a kommunikációjuk sem érdekel bennünket. Ezért van az, hogy például engem a legtöbb MySpace oldal egyáltalán nem érdekel. Szinte senki, akit ismerek, nem használja a MySpace-t. A MySpace elsősorban a kommunikációról és a szocializációról szól, és mivel én valójában nem kommunikálok vagy szocializálódom senkivel azon a weboldalon, nem érdekel.

Az információ viszont nem az információt adó személyről szól, hanem az információ tartalmáról. Bizonyos értelemben tényleg nem számít, hogy ki adja az információt; csak az számít, hogy az információ érvényes legyen és érdekeljen engem. És ugyanez az információ ugyanolyan érdekes lehet egy másik személy számára is. Tehát azt mondhatjuk, hogy a kommunikáció alapvetően személyes, az információ pedig alapvetően személytelen.

Azt mondom tehát, hogy az internet célja a kommunikáció és az információ. Valójában az internet híresen forradalmasította mindkettőt.

Az internet főként azért addiktív, mert sokkal több emberrel tudunk beszélgetni, és olyan hatékonyan tudunk velük beszélgetni. Lehetővé teszi számunkra, hogy összehasonlítsuk véleményünket másokéval, hogy visszajelzést kapjunk saját gondolkodásunkról és kreatív munkánkról. Bizonyos szempontból az internet ezt hatékonyabban teszi, mint a személyes beszélgetés. Ha egy adott téma érdekel bennünket, nem kell keresnünk egy barátot vagy kollégát, akit érdekel a téma; egyszerűen csatlakozunk egy online csoporthoz, amelyben már rengeteg érdeklődő van, akik készen állnak arra, hogy vég nélkül beszélgessenek a témáról.

A komoly témák online vitái gyakran a kutatások leegyszerűsített áttekintését jelentik, sok zavaros amatőr spekulációval megspékelve. Ha akarnánk, egyszerűen elolvashatnánk a kutatásokat – megnézhetnénk a forrásanyagot. De gyakran nem tesszük. Gyakran inkább a saját véleményünkről vitázunk, még akkor is, ha van bennünk annyi szerénység, hogy beismerjük, hogy a véleményünk nem sokat ér. A vitát sokan kedvelik; jobban szeretik az aktív vitát, mint a passzív befogadást. Ki hibáztathatná őket? Egy tudományos dolgozatnak nem lehet visszabeszélni, egy tudományos dolgozat pedig nem tud értelmesen válaszolni a saját gondolatainkra. A saját meggyőződéseink tesztelése vagy értékelése az, ami végső soron érdekel minket, és mi emberek erre használjuk a beszélgetést.

Az internet azonban csodálatosan hatékony a személytelen információk átadásában is. A Google-hoz hasonló keresőmotorok soha nem látott hatékonysággal teszik megtalálhatóvá az információkat. Most már másodpercek alatt meglehetősen megbízható válaszokat kaphatunk triviális tényszerű kérdésekre. Egy kicsit több idővel és ügyes kutakodással legalább hihető válaszokat kaphatunk több összetett kérdésre is az interneten. Az internet a kutatás és az oktatás egyik legnagyobb eszközévé vált, amit az ember valaha is kitalált.

Most kétlem, hogy olyasmit mondtam volna neked, amit eddig nem tudtál. De nem azért vagyok itt, hogy elmondjam, milyen nagyszerű az internet. Egyszerűen csak azt akartam szemléltetni, hogy az internetnek valóban megvan ez a két célja, és hogy a célok különbözőek – megkülönböztethetők.

Hogyan keveri össze az internet a kommunikációt és az információt

A következőkben hadd mutassak be egy bizonyos problémát. Ez elsőre tisztán fogalmi, elvont, filozófiai problémának tűnhet, de hadd biztosítsam önöket arról, hogy valójában gyakorlati problémáról van szó.

A probléma az, hogy a kommunikáció és az információ, mint célok, eleve összetéveszthetők. Nagyon könnyű összekeverni őket. Valójában biztos vagyok benne, hogy néhányan Önök közül korábban összezavarodtak, amikor azt mondtam, hogy van ez a két cél, a kommunikáció és az információ. Nem ugyanarról van szó, vagy nem ugyanannak a dolognak két aspektusáról? Végül is, amikor az emberek információt rögzítenek, nyilvánvalóan szándékukban áll közölni valamit más emberekkel. És amikor az emberek kommunikálnak, akkor valamilyen információt kell közvetíteniük. Tehát az információ és a kommunikáció kéz a kézben jár.

Nos, ez igaz, így van. De ez nem jelenti azt, hogy nem lehet elég egyértelműen hasznos különbséget tenni. Itt van egy módja annak, hogy elgondolkodjunk a megkülönböztetésen. 1950-ben egy kutató besétált egy könyvtárba, és kötetnyi információt olvasott. Ha kommunikálni akart valakivel, akkor odasétált egy könyvtároshoz, és feltett egy kérdést. Ezek a tevékenységek – az olvasás és a beszélgetés – nagyon különbözőek voltak. Az információ valami formális, szerkesztett, statikus, könyvekbe zárt dolog volt. A kommunikáció informális, közvetítés nélküli, dinamikus volt, és szemtől-szembe folytatott beszélgetésben zajlott.

Mégis egyet kell értenem azzal, hogy a kommunikációt és az információt valóban nagyon könnyű összekeverni. Az internet pedig különösen mélyen összekeveri őket. Ami a zűrzavarra okot ad, az a következő. Az interneten, ha beszélgetést folytatsz, a kommunikációd információvá válik mások számára. Gyakran korlátlan ideig tárolják, és kereshetővé teszik, hogy mások is hasznát vehessék. Ami az Ön számára személyes tranzakció volt, az mások számára információs forrássá válik. Ez történik a levelezőlistákon és a webes fórumokon. Én magam is átkutattam néhány levelezőlista nyilvános archívumát nagyon speciális kérdésekre adott válaszokért. Információs forrásként használtam mások beszélgetéseit. Tehát azt kell mondanunk, hogy egy levelezőlista archívuma kommunikáció, vagy információ? Nos, mindkettő.

Ez jól szemlélteti, hogy az internet hogyan keveri össze a kommunikációt és az információt, de sok más példát is lehetne hozni. A blogoszféra összekeverte az újságírást, ami korábban szigorúan információs funkció volt, a barátokkal való megosztással, ami kommunikációs funkció. Amikor kommentárt írsz a hírekről, vagy amikor beszámolsz valamiről, amit egy konferencián láttál, akkor újságíróként viselkedsz. Meghívsz bárkit és mindenkit, hogy részesüljön a híreidből és a véleményedből. Talán kezdetben nem is érdekel, hogy kik az olvasóid. De amikor más blogbejegyzésekről írsz, más emberek írnak a tiédről, és kommenteket kérsz a blogodra, akkor kommunikálsz. A személyeskedés ekkor kezd számítani, és az, hogy ki beszél, fontosabbá válhat számunkra, mint az, amit mondanak. Az információ, úgymond, kezd háttérbe szorulni.

Amellett, amikor a híroldalak lehetővé teszik a történetek kommentálását, ez az egykor viszonylag személytelen információforrást élénk, színes személyiségekkel teli vitává alakítja át. És persze az online újságok saját blogokkal is bővültek. Gyakran elgondolkodtam azon, hogy van-e érdemi különbség egy újsághír, egy újságíró által írt blog és egy nem újságíró által írt, jól megírt blog között. Ez pontosan illusztrálja, hogy mire gondolok. Az internet lebontja az információ és a kommunikáció közötti különbséget – ebben az esetben az újságírás és a beszélgetés közötti különbséget.

Miért fontos a kommunikáció és az információ közötti különbségtétel?

Később még több példát is megvizsgálok, de most szeretnék visszatérni a fő érvemhez. Azt mondom, hogy az internet kommunikációs és információs céljai összekeveredtek.

De – kérdezheti – miért olyan fontos, hogy megkülönböztessük a kommunikációt és az információt, és különbözőképpen kezeljük őket, ahogyan azt javaslom? Tényleg annyira különbözik egy beszélgetés a szabad kereskedelemről, például, attól, hogy online olvasunk egy cikket a szabad kereskedelemről? Bárki számára, aki online ír a témáról, bizonyára hasonlónak tűnik. Az újságíró úgy tűnik, mintha csak egy másik résztvevője lenne egy nagy beszélgetésnek, Ön pedig az ő kommunikációját kapja, és online válaszolhatna, ha akarna.

Az információ és a kommunikáció közötti különbség azért fontos, mert más-más céljuk van, és ezért más-más értékmércékkel rendelkeznek. Amikor kommunikálunk, más élő, aktív elmékkel és dinamikus személyiségekkel akarunk kapcsolatba lépni. A kommunikáció célja, bármit is mondjunk róla, a más emberi lényekkel való valódi, hasznos kapcsolatteremtés. Az ilyen értelemben vett kommunikáció elengedhetetlen az olyan jó dolgokhoz, mint a szocializáció, a barátság, a romantika és az üzlet. Természetesen ezért olyan népszerű.

Mondjuk meg: a sikeres kommunikációnak nem kell különösebben informatívnak lennie. Elég egy mosolygós arcot használni, vagy azt mondani, hogy “Teljesen egyetértek!”, és máris hozzáadhattam valamit egy beszélgetéshez. Ezzel szemben a jó információ megtalálása nem jelenti azt, hogy jelentős kommunikáció zajlott le az egyének között. Amikor információt keresünk, nem próbálunk kapcsolatot kiépíteni. Inkább tudást akarunk. Az információkeresés célja a megbízható, releváns tudás. Ez összefügg a tanulással, a tudományossággal, és egyszerűen azzal, hogy lépést tartunk a hírek vagy a szakterületünk legújabb fejleményeivel.

A jó kommunikáció nagyon különbözik a jó információtól. Az online kommunikáció ingyenes és egyszerű. Ritkán vannak szerkesztők, akik minden egyes szót ellenőriznek, amit írsz, mielőtt közzéteszed. Erre nincs is szükség, mert ezek a weboldalak nem az információ létrehozásáról szólnak, hanem a barátságos, vagy legalábbis érdekes kommunikációról. Ehhez nincs szükség szerkesztőkre.

Ezek a közösségek, a blogok és sok más online dolog hatalmas mennyiségű kereshető tartalmat állítanak elő. De ennek a tartalomnak a nagy része nem túl hasznos információ. Valóban nagyon népszerű panaszkodni az interneten található információk alacsony minőségére. Az internet tele van szeméttel, mondjuk. De azt mondani, hogy az internet tele van szeméttel, azt jelenti, hogy a legtöbb beszélgetés teljesen haszontalan a legtöbb ember számára. Ez nyilvánvalóan igaz, de lényegtelen. Azok, akik arra panaszkodnak, hogy az internet tele van szeméttel, figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy az internet célja éppúgy a kommunikáció, mint az információ.

Személyesen nekem egyáltalán nincs kifogásom az internet kommunikációs funkciója ellen. Sőt, ez az egyik kedvencem az Internettel kapcsolatban. Lenyűgöző beszélgetéseket folytattam a világ minden tájáról származó emberekkel, online barátságokat kötöttem, és olyan érdeklődési köröket ápoltam, amelyekben osztozom másokkal, és mindezt nem tudtam volna megtenni a kommunikációs közeg, az internet nélkül.

De, ahogy a következőkben érvelni fogok, azzal, hogy a kommunikációt ilyen kényelmessé tettük, az internetet mint információs forrást sokkal kevésbé tettük kényelmessé.

A kommunikációs jel információs zaj

Valószínűleg ismeri, hogyan használják a jel-zaj arány fogalmát, amikor az online információ és kommunikáció minőségéről beszélnek. A tiszta rádióadás olyan, amelynek magas a jele és alacsony a zaja. Nos, én azt szeretném javasolni, hogy az internet két célja olyan, mint két jel: a kommunikációs jel és az információs jel. A probléma az, hogy a két jel ugyanazt a csatornát használja. Így most eljutottam a dolgozat talán legfontosabb pontjához, amelyet egy szlogenben foglalok össze: a kommunikációs jel információs zaj. Legalábbis gyakran ez a helyzet.

Hadd magyarázzam el. Az internet két célja nem pusztán összetéveszthető. Valójában azt mondhatnánk, hogy az internet kommunikatív funkciója mélyen megváltoztatta és megzavarta az internet informatív funkcióját. Az internet olyan erőteljesen kommunikatívvá vált, hogy nehezebbé vált megbízható és releváns információkhoz jutni az interneten.”

El kell ismernem, hogy ez az állítás még mindig nagyon homályos, és valószínűtlennek tűnhet, ezért hadd pontosítjam és támasszam alá tovább az állítást.

Az alapgondolat az, hogy ami jól működik kommunikációként, az nem működik olyan jól információként. Ami információként furcsának és frusztrálónak tűnhet, annak kezd tökéletes értelme lenni, ha kommunikációként gondolunk rá.

Hadd hozzak néhány példát – kezdjük a Digg.com-mal. Ha nem ismernéd, ez egy olyan weboldal, ahol az emberek linkeket küldenek be, amelyeket a közösség többi tagja egyszerű “hüvelykujj fel” vagy “hüvelykujj le” szavazással értékel. E leírás alapján úgy tűnik, mintha egy egyszerű információforrás lenne: itt vannak azok az internetes oldalak, amelyeket sokan érdekesnek, hasznosnak, szórakoztatónak vagy bármi másnak találnak. Bárki létrehozhat egy fiókot, és minden szavazat ugyanannyit ér. Ez a tömeg bölcsessége munka közben. Feltételezem, hogy ez a módszertan áll a weboldal mögött.

De csak a legnaivabbak mondanák azt, hogy az a hír, amelyik a legtöbb “Digg”-et kapja, az a legfontosabb, legérdekesebb vagy legértékesebb. A Digg.com tetején lenni csak egy dolgot jelent: népszerűséget a Digg résztvevői körében. Biztos vagyok benne, hogy a legtöbb Digg-felhasználó tudja, hogy a Digg.com címlapja alig több, mint egy bonyolult játék eredménye. Érdekes lehet, az biztos. De a lényeg az, hogy a Digg lényegében egy kommunikációs és szocializációs eszköz, amely információs forrásnak álcázza magát.

A YouTube egy másik példa. Ránézésre úgy néz ki, mint egy közvetítő médium. Azzal, hogy bárkinek engedélyezik, hogy YouTube-fiókja legyen, gondosan rögzítik a videónézések számát, és mindenkinek egyenlő szavazati jogot biztosítanak, úgy tűnik, mintha a tömeg bölcsességét hasznosítanák. A tény azonban az, hogy a YouTube elsősorban kommunikációs médium. A nézettségi mutatói alig jelentenek többet a népszerűségnél, vagy a YouTube-játékban való részvétel képességénél. Amikor az emberek saját videókat készítenek (szemben a DVD-ről másolt anyagokkal), azok gyakran beszélgetős videók. Megpróbálnak gondolatokat kiváltani, vagy nevetésre késztetni, vagy dicséretet szerezni a legújabb dalukkal. Azt akarják, hogy mások reagáljanak, és mások reagálnak is: videókat néznek, videókat értékelnek, és megjegyzéseket hagynak. Az a gyanúm, hogy a YouTube közreműködőit elsősorban nem az érdekli, hogy a világ számára általában véve hasznos erőforrást hozzanak létre. Biztos vagyok benne, hogy örülnek annak, hogy ők is ezt teszik. A YouTube-hozzájárulók azonban mindenekelőtt azt szeretnék, hogy nagy nézettségűek és magasan értékeltek legyenek, egyszóval, hogy sikeresek legyenek a YouTube-közösségen belül. Ez annak a bizonyítéka, hogy meghallgatták és megértették őket – egyszóval, hogy sikeresen kommunikáltak.”

Még sorolhatnék példákat, de azt hiszem, valószínűleg már Ön is elhiszi, hogy a legismertebb Web 2.0-s weboldalak többsége a kommunikáció és a szocializáció médiumaként jött létre – nem pedig elsősorban személytelen információforrásként.

De mi a helyzet a Wikipédiával és a Google keresővel? Ez a két leggyakrabban használt online weboldal, és úgy tűnik, hogy ezek inkább szigorúan információs források.

Nos, igen és nem. Még a Wikipédia is lebontja a különbséget egy kommunikációs médium és egy információs forrás között. A Wikipédia legelső évére visszanyúló vita folyt arról, hogy a Wikipédia elsősorban egy tartalomgyártó projekt vagy egy közösség. Persze mondhatnánk, hogy mindkettő. Ez igaz, de a lényeges kérdés az, hogy a Wikipédia mint közösség követelményei valójában fontosabbak vagy kevésbé fontosak, mint a Wikipédia mint projekt követelményei. Például ránézhetünk sok Wikipédia-szócikkre, és azt mondhatjuk, hogy “ezeknek sürgősen szükségük van egy profi szerkesztő figyelmére”. Megnézhetjük a Wikipédia számos rágalmazási botrányát, és azt mondhatjuk: “Ennek a közösségnek valódi emberekre van szüksége, nem pedig névtelen adminisztrátorokra, akik felelősséget vállalnak azért, hogy a szabályokat be lehessen tartani.” A Wikipédia válasza erre az, hogy “Mindannyian szerkesztők vagyunk. Egyetlen szakértő vagy szakember sem fog különleges jogokat kapni. Ez a közösségünk természete, és ezen nem fogunk változtatni”. A Wikipédia közösségének igényei felülmúlják a Wikipédia mint információs forrás józan követelményeit.

Kérem, ne értse félre. Nem azt mondom, hogy a Wikipédia mint információs forrás használhatatlan. Természetesen rendkívül hasznos mint információs forrás. Azt sem mondom, hogy pusztán a kollaboratív kommunikáció médiuma. Egyértelműen nagyon is informatív, és az is a célja, hogy az legyen.

A legtöbb felhasználó valóban elsősorban információs forrásként kezeli a Wikipédiát. De – és ez a lényeg – maguknak a Wikipédiásoknak ennél sokkal többről van szó: ez a közös kommunikációjuk, amely számukra rendkívül személyessé vált, és ez a kommunikáció szenvedélyesen fontos számukra. A wikipédisták személyes igényei nagymértékben visszafogták a politikai változtatások támogatását, amelyek a Wikipédiát mint információs forrást sokkal értékesebbé tennék.”

Miért elégszünk meg ennyi információs zajjal?

Hadd lépjek hátra, és próbáljam megérteni, mi folyik itt. Azt mondom, hogy a Web 2.0 közösségek információs forrásnak álcázzák magukat, de valójában alig több mint kommunikációs és szocializációs eszközök. Illetve a Wikipédia esetében a közösség igényei felülírják a józan információs követelményeket. Szóval, miért hagyjuk, hogy ez megtörténjen?

Nos, ez nagyon egyszerű. Az emberek mélyen élvezik és értékelik azt a tényt, hogy megoszthatják gondolataikat és produkcióikat szerkesztők vagy bármi más közvetítése nélkül, ami hasznosabbá teheti a forrásaikat mint információs forrásokat. És miért olyan fontos sok embernek, hogy ne legyenek szerkesztők? Mert a szerkesztők irrelevánsak, és a kommunikáció útjában állnak.

Az a tény, hogy a Web 2.0 közösségek inkább a kommunikációra, mint az információs forrásokra vannak berendezkedve, megmagyarázza, hogy miért fogadtak el bizonyos irányelveket. Nézzünk meg néhány olyan irányelvet, amely közös a Wikipédiában, a YouTube-ban, a MySpace-ben és a sok kisebb Web 2.0-s weboldalban.

Először is, ezeken a weboldalakon bárki anonim módon vehet részt. Nem csak ez, hanem annyi fiókot hozhat létre, amennyit csak akar. Másodszor, amikor a beadványokat értékelik, bárki szavazhat, és a szavazatokat (legalábbis kezdetben, és sok rendszerben mindig) egyenlően számolják. Harmadszor, ha van bármilyen tekintély vagy különleges jog a rendszerben, azt mindig belsőleg határozzák meg. A felhatalmazásod valaminek vagy valaminek a megtételére soha nem függ valamilyen külső megbízólevéltől vagy képesítéstől. Az egyetemi diplomák például semmit sem érnek a YouTube-on.

Az eredmény az, hogy egy olyan weboldalon, mint a Wikipedia, egy személy egy vagy több fiókhoz kapcsolódik, és a fiókok teljesítménye az összes többi fiókkal szemben az egyetlen, ami a rendszert igazán érdekli.

Az internetes közösségek résztvevői számára ez nagyon racionálisnak tűnik. Egy személyt kizárólag a szavai és alkotásai alapján ítélnek meg, és a rendszerben való viselkedése alapján. Ez meritokratikusnak tűnik. Az emberek néha James Surowiecki A tömegek bölcsessége című könyvének félreértelmezése alapján arról is meggyőzik magukat, hogy a minősítések a minőség kiváló mutatói.

De ezek a rendszerek nem kifejezetten meritokratikusak. A Web 2.0 közösségekben nem a minőség, hanem a népszerűség és a rendszer kijátszásának képessége hozza meg a sikert. A magas nézettség és a magas nézettség nyilvánvalóan nem a minőség kiváló mutatói, azon egyszerű oknál fogva, hogy rengeteg szemét kerül a csúcsra. Nem rejtély, hogy miért van annyi időpazarló tartalom a YouTube, a Digg.com és sok más oldal címlapján: azért, mert a tartalom szórakoztató, izgató vagy felháborító. Az, hogy szórakoztató, csiklandozó és felháborító, nem a jó információ mércéje, de a sikeres kommunikáció jele lehet.”

A kevésbé naiv résztvevők, és persze e honlapok tulajdonosai tudják, hogy az internetes közösségi minősítések nagyrészt népszerűségi versenyek, illetve a játékképesség mércéje. Nem különösebben érdekli őket, hogy a weboldalak nem a legfontosabb, releváns vagy megbízható információkat emelik ki vagy rangsorolják magasra. Ennek oka teljesen világos: e weboldalak célja elsősorban a kommunikáció, a szocializáció és a közösségépítés. Az információs források kiépítése csak egy nagyon vonzó, de mégis csak mellékes hozadéka a játék fő eseményének, a játéknak.

A vonzerő valójában nagyon hasonló az American Idolhoz – úgy tudom, van valami hasonló, amit “Latin American Idol”-nak hívnak, igaz ez? Nos, én is szoktam nézni az American Idolt. Ez egy televíziós verseny, amelyben hétköznapi emberek versenyeznek azért, hogy ők legyenek a következő Idol, aki lemezszerződést kap, nem beszélve a tévénézők tízmillióinak figyelméről. Az American Idolban az éneklés, különösen az első hetekben, gyakran elég rossz. De ez is része a szórakoztató értékének. Nem azért nézzük a műsort, hogy remek énekléssel szórakoztassuk magunkat – ez persze szép, ha megtörténik. Ehelyett elsősorban azért nézzük a műsort, mert a verseny drámája lenyűgöző. Bár elvileg az éneklés minősége az, amiről a műsor szól, valójában a minőség másodlagos. A műsor vonzereje az emberi elemből fakad – abból, hogy valódi emberek teszik ki magukat a tömeges közönség elé, és a közönség válaszul szavazhat a kedvenceire. Az egész játék meglehetősen addiktív, oly módon, ami nem különbözik attól, ahogyan az internetes közösségek is addiktívak.

De térjünk vissza az internethez. Szeretném azt sugallni, hogy az interneten leggyakrabban használt információforrás, maga a Google-keresés is egy népszerűségi verseny. A Google PageRank technológiája állítólag nagyon összetett, és részletei titkosak. Az alapmódszertan azonban jól ismert: A Google magasabbra rangsorol egy weboldalt, ha arra más oldalak hivatkoznak, amelyekre maguk is hivatkoznak népszerű oldalak, és így tovább. A rangsorolási algoritmus mögött álló feltételezés némileg hihető: minél több népszerű weboldal hivatkozik egy adott weboldalra, annál relevánsabb és minőségibb valószínűleg az adott weboldal. Az a tény, hogy a Google olyan hasznos és meghatározó, mint amilyen, azt mutatja, hogy ez a feltételezés némileg igaz.

Mindezzel együtt szeretnék egy egyszerű megállapítást tenni. A Google keresés lényegében egy népszerűségi verseny, és gyakran a legjobb és legrelevánsabb oldal közel sem népszerű. Ez pedig egyenesen kudarc. De talán ugyanilyen bosszantó a hamis pozitív találatok gyakorisága is. Azokra az oldalakra gondolok, amelyek nem azért kerülnek a rangsorba, mert relevánsak vagy jó minőségűek, hanem mert népszerűek, vagy (ami még rosszabb) mert valaki tudja, hogyan játssza ki a Google rendszerét.

Ez ismerősen hangzik? Kellene. Nem állítom, hogy a Google egy kommunikációs médium. Egyértelműen egy információs forrás. De szeretnék rámutatni, hogy a Google ugyanabban a politikában követi az anonimitást, az egyenlőséget és a belsőleg meghatározott érdemeket, amelyeket a gépek által feldolgozható linkek és algoritmusok határoznak meg. Amennyire tudjuk, a Google nem táplálja a rangsorát szakértők adataiból. Az adatait egyáltalán nemigen szerkesztik. A Google kötelességtudóan, mindenféle előítélet nélkül pókerezik minden tartalmat, alkalmazza az algoritmusát, és az eredményeket nagyon hatékonyan eljuttatja hozzánk.

Azt feltételezem – itt csak feltételezhetem -, hogy a Google két okból nem nagyon szerkeszti az eredményeit. Először is, biztos vagyok benne, hogy a Google mélyen elkötelezett ugyanazok iránt az értékek iránt, olyan értékek iránt, amelyek a tisztességes játékteret részesítik előnyben a kommunikációs játékokban, amelyeket sok Web 2.0-s weboldal játszik. De, mondhatnánk, ez egy kicsit rejtélyes. Miért nem keresi a Google a módját annak, hogy bevonja a szerkesztők és szakértők szolgáltatásait, és javítsa az eredményeit? Valójában még jobb ötlet lenne, ha mindenki számára lehetővé tenné, hogy olyan weboldalakat értékeljen, amilyeneket csak akar, majd a webes értékeléseket egy szabványos szindikációs formátum szerint közzétenné, és akkor a Google kreatívan felhasználhatná a több millió ember értékeléseit az eredményei beoltásához. A Google becsületére legyen mondva, a tavaly novemberben indított Google SearchWiki segítségével talán pont ezt teszi. De tudomásom szerint a SearchWiki nem aggregálja a keresési eredményeket; minden egyes felhasználó csak azokat az eredményeket szerkesztheti, amelyek az adott felhasználó számára megjelennek.

Azt hiszem, van tehát egy második és sokkal nyilvánvalóbb oka annak, hogy a Google nem szerkesztők segítségével vagy szindikált értékelések aggregálásával állítja be az eredményeit. Nevezetesen, a jelenlegi, látszólag személytelen keresési algoritmusa igazságosnak tűnik, és könnyű igazságosnak eladni. Bármennyire is kritizálják a Google-t, mert az eredményei nem mindig a legjobbak, vagy mert az eredmények játszhatóak vagy blogok által befolyásoltak, legalábbis az a hírneve, hogy valóban többnyire tisztességes, főként azért, mert a PageRanket magának az internetnek a belső jellemzői – más szóval a linkadatok – határozzák meg.

A Google tisztességes hírneve az egyik legfontosabb előnye. De miért olyan fontos ez a hírnév? Itt végre visszatérhetek érvelésem fonalához. A méltányosság azért fontos számunkra, mert azt akarjuk, hogy a kommunikáció tisztességes legyen. Bizonyos értelemben az egész internet egy kommunikációs játék. A nyeremény a szemgolyók, a Google pedig egyfajta moderátori vagy játékvezetői szerepet játszik a játékban. Ha ez így van, akkor természetesen azt akarjuk, hogy a bíró tisztességes legyen, és ne részesítsen előnyben egy weboldalt egy másikkal szemben csak azért, mert például egy szakértő történetesen azt mondja, hogy az jobb. Ha beszélgetésről van szó, a méltányosság egyenlő figyelmet, egyenlő időt, egyenlő esélyt jelent, hogy úgymond mindenkit lenyűgözzön a teremben. A kommunikáció önmagában nem az a fajta dolog, amely felett a szerkesztőknek bármilyen ellenőrzést kellene gyakorolniuk, kivéve néha az emberek udvariasságának fenntartását.

A tény, hogy a Google személytelen keresőalgoritmusa valójában azt jelenti, hogy a kommunikáció tisztességes moderátorának tekinti magát, nem pedig a releváns, megbízható tartalom gondos kiválasztójának. És sok ember tökéletesen elégedett ezzel az állapottal.

Következtetés

Ezzel az írással egy érvet dolgoztam ki, és remélem, nem tartott túl sokáig kifejteni. Azzal érveltem, hogy az internet egyszerre szolgálja a kommunikációt és az információt. A továbbiakban azt mondtam, hogy a kommunikáció és az információ könnyen összekeverhető, és az internet még könnyebbé teszi a kettő összekeverését, mivel ami az egyik ember számára pusztán kommunikációként szolgál, az később egy másik ember számára hasznos információnak tekinthető. Ami azonban megnehezíti a helyzetet, az az, hogy elvárjuk, hogy a kommunikáció és az online kommunikációt támogató weboldalak a lehető legkorlátlanabbak és legegyenlőségibbek legyenek. Ennek eredményeként azonban az internet meglehetősen jól szolgál kommunikációs médiumként, a szocializáció és a közösségépítés eszközeként, de közel sem olyan jól, mint információs forrás.”

El tudok képzelni erre egy olyan választ, amely azt mondaná: ez mind jó dolog. Az információ az irányításról szól. A kommunikáció a szabadságról szól. Éljen a kommunikáció! A mi állítólagos jobbágyaink – professzorok, rangos újságírók, kutatási alapítványok és hasonlók – nagyobb kontrollt élvezzenek a felett, amit mindannyian látunk az interneten, mint az átlagember? Tény, hogy a múltban élvezték ezt az ellenőrzést. Az internet egalitárius politikája azonban nagyrészt megszüntette az ellenőrzésüket. A múltban, amit ezek a szakértők és szerkesztők történetesen mondtak, az egyfajta személytelen információ státuszát élvezte. De minden információ személyes. Az internet csupán elismeri ezt a tényt, amikor az állítólag személytelen információt személyes kommunikációként kezeli.

Ez az általános elemzés. De szerintem ez teljesen téves. Először is, az elitek még mindig sokféle módon gyakorolják az ellenőrzést, és kevés okunk van azt hinni, hogy az internet ezen változtatni fog. Másodszor, az internetpolitikák radikális egalitarizmusa nem annyira az eliteket, mint inkább az intelligenciát fosztja meg a hatalomtól, és azokat teszi képessé, akiknek van idejük a közvélemény megalkotására és élvezésére, valamint azokat, akik eléggé törődnek azzal, hogy kijátsszák a rendszert.

Ha többen jobban hangsúlyoznák az internet informatív célját, ez nem az eliteket hatalmazná meg, hanem inkább mindenkit, aki tanulásra és kutatásra használja az internetet. Kevesebb időt kellene azzal töltenünk, hogy az online kommunikáció melléktermékei között válogassunk, és több időt tölthetnénk azzal, hogy szilárd tudásra tegyünk szert.

Valójában úgy gondolom, hogy a legtöbb ember nagyon élvezi az internetet mint információs forrást – legalább annyira, mint amennyire élvezi mint kommunikációs médiumot. De a legtöbb ember, aki weboldalakat és internetes szabványokat készít – a mai internetért felelős sok ember – nem ezt a megkülönböztetést tartotta szem előtt. De úgy gondolom, hogy ez egy nagyon gyümölcsöző és érdekes módja annak, hogy az internetről és annak céljairól gondolkodjunk, és – ki tudja? – talán ez inspirál majd valakit arra, hogy elgondolkodjon azon, hogyan lehetne javítani az internet információs funkcióit.