Thomas Reynolds szövetségi ezredes az 1864. júliusi, georgiai Peachtree Creek-i csata után egy kórházi ágyban feküdt. A körülötte összegyűlt sebészek megvitatták a sebesült lábának amputálásának lehetőségét. Az ír származású Reynolds, remélve, hogy a vitát a konzervatív döntés irányába tereli, rámutatott, hogy az ő lába nem akármilyen, hanem egy “importált láb”. Akár befolyásolta ez a vitathatatlan állítás az orvosokat, akár nem, Reynolds végül is épségben maradhatott. Ahhoz a sok emberhez képest, akik azért haltak meg, mert végtagokat kellett volna eltávolítani, de nem tették, Reynolds szerencsés volt: túlélte. Nem habozom azt állítani, hogy sokkal több élet veszett oda az amputáció megtagadásával, mint az amputálással – írta William Williams Keen, a West Point kadét katonai státuszú orvostanhallgatója. Mint sok polgárháborús egészségügyi dolgozó, Keen is munka közben tanulta a szakmáját, rendkívüli kényszerek között, mivel a polgárháborús csaták sebesültek ezreit sodorták el. Miután ellátta az 1862. szeptemberi marylandi Antietam-csata sebesültjeit, Keen Philadelphiába ment dolgozni a Turner’s Lane Kórházba, amely az idegsérülésekkel kapcsolatos felfedezéseiről híres intézmény volt. Később a városi Jefferson Medical College sebészprofesszora és az amerikai sebészet egyik vezetője lett.

Emlékirataiban (1905) megjegyzést tett arra a makacs gyakorlatra, hogy a polgárháborús sebészeket hibáztatják a szükségtelen amputációk elvégzéséért. Sok más polgárháborús sebész is ugyanezt állította: az amputációk életet mentettek, és a szükségesek elmulasztása néha halálos fertőzésekhez vezetett A háború elején kialakult az a kép, hogy a polgárháború alatti sebészet amputációkból, amputációkból és még több amputációból állt, sokszor szükségtelenül. A katonák levelei és a szülővárosi újságok tele voltak ilyen vádakkal, és ez az elképzelés megragadt. Igaz, hogy több mint 30 000 amputációt végeztek az uniós katonákon, és valószínűleg hasonlóan sokat a konföderációs katonákon is, de a legtöbbre szükség volt. Brit és amerikai civil sebészek, akik megfigyelőként jártak a harctéri kórházakban, és papírra vetették véleményüket, egyetértettek Keennel abban, hogy a polgárháborús sebészek gyakran túl hezitáltak az amputálással kapcsolatban. Ezek a szakértők úgy érezték, hogy túl kevés amputációt végeztek, és hogy a vádak, miszerint a sebészek túl gyorsan amputáltak, arra késztették őket, hogy megkérdőjelezzék önmagukat, gyakran helytelenül.

Az érzéstelenítés bevezetése 1846 októberében lehetővé tette a sebészek számára, hogy megfontoltabban operáljanak. Mivel azonban szinte mindig fertőzés következett, nagyon kevés műtétet végeztek. Aztán jött a polgárháború, és az, hogy elképesztően sok műtétet kellett elvégezniük olyan orvosoknak, akiknek semmilyen korábbi sebészeti tapasztalatuk nem volt. A korszak egyik legjelentősebb kórházának, a Massachusetts General Hospitalnak a statisztikái jól szemléltetik a sebészet helyzetét a 19. század első felében. Ebben a kórházban 1836 és 1846 között évente összesen 39 sebészeti beavatkozást végeztek. Az érzéstelenítés bevezetését követő első 10 évben, 1847 és 1857 között az éves átlag 189 beavatkozás volt, amelynek mintegy 60 százaléka amputáció volt. A has vagy a mellkas megnyitása ritka volt. Körülbelül két évtizeddel a polgárháború után a polgári kórházakban a sebészeti beavatkozások mennyisége az antiszeptikus, majd később az aszeptikus technikák bevezetésével óriási mértékben megnőtt. A Massachusetts General Hospitalban például 1894 és 1904 között évente átlagosan 2427 beavatkozást végeztek, 1914-re pedig több mint 4000-et.

A polgárháborús sebészek közül sokan megélték ezeket a fejleményeket, és a háború után sokáig visszaemlékezve sajnálkoztak azon, hogy ők maguk nem voltak felkészülve a nagyszámú súlyosan sebesült férfi kezelésének nehézségeire. “Sok sebészünk még soha nem látta a hasüreg belsejét élő alanyon…” – írta egy orvos, hozzátéve: “A polgárháború sebészei közül sokan soha nem voltak szemtanúi nagyobb amputációnak, amikor csatlakoztak az ezredükhöz; nagyon kevesen láttak el lőtt sebeket”. A felkészültség hiánya ellenére az uniós sebészek több mint 400 000 sebesültet láttak el – közülük mintegy 245 000-et lőtt vagy tüzérségi sebesülés miatt -, és legalább 40 000 műtétet hajtottak végre. A kevésbé teljes körű konföderációs feljegyzések azt mutatják, hogy kevesebb sebész kezelt hasonló számú beteget. Ahogy az várható volt, a sebészek száma a háború előrehaladtával exponenciálisan nőtt. A háború kezdetén 113 sebész volt az amerikai hadseregben, akik közül 24 csatlakozott a konföderációs hadsereghez, 3-at pedig hűtlenség miatt elbocsátottak. A háború végére több mint 12 000 sebész szolgált az uniós hadseregben és körülbelül 3200 a konföderációs hadseregben.

A háború folyamán hivatalos és informális sebészeti képzési programokat indítottak az újonnan besorozott sebészek számára, és speciális tanfolyamokat tartottak a lőtt sebek kezeléséről. A sebészek mindkét oldalon gyorsan olyan készségeket és ismereteket fejlesztettek ki, amelyek javították a sebek kezelését, és számos új sebészeti eljárást dolgoztak ki az életek megmentésére tett kétségbeesett kísérletek során. Megérdemelték-e a hadsereg sebészei ezt a sok kritikát? A háború kezdetén, és különösen az 1861-es és 1862-es manassasi csaták és a félszigeti hadjárat során a sebesültek ellátása kaotikus volt, és a sebészekkel szembeni kritika jogos volt. A reguláris hadsereg minden részlegének személyzete egy rövid háborúra számított, amelyet szakemberek vívtak, és megpróbálták követni a háború előtti 15 000 fős, itt-ott kis határőrposztokon szétszórtan állomásozó hadsereg számára létrehozott szabályokat. A polgárháborúban azonban nagy önkéntes erők hatalmas csatákat vívtak, és óriási számú veszteséget szenvedtek. A háború előtti rendszer túlterhelt volt. A kórházakat ezredszinten szervezték meg, és a sebesültek szállítását improvizálták. A sebesültek néha napokig nem kaptak ellátást. A sebészek elszigetelten, segítség és felügyelet nélkül operáltak. Miközben az újságcikkek és a katonák levelei bárki számára, aki tudott olvasni, ismertették a rossz állapotokat, a Potomac hadsereg új egészségügyi igazgatója, Dr. Jonathan Letterman az orvosi ellátás javításán dolgozott. Figyelemre méltó sikereket ért el, de a javulásról jórészt nem számoltak be. Így a nyilvános kritika továbbra is gátolta a sebészeket, megakadályozva őket abban, hogy a legjobb döntéseket hozzák. És, ahogy Keen megjegyezte, ez akár életekbe is kerülhetett. A sok megfigyelő közül az egyik, aki egyetértett Keennel, William M. Caniff, a torontói Victoria College Egyetem sebészprofesszora volt. Az 1862-1863 telén a Fredericksburgi csata után az uniós hadseregnél tett látogatást, és azt írta, hogy az amerikai sebészek túlságosan hezitáltak az amputációk elvégzésével kapcsolatban. A Lancet című brit orvosi folyóiratban 1863. február 28-án megjelent hosszú esszéjében Caniff megjegyezte: “Bár a konzervatív sebészet határozott híve vagyok…, meggyőződtem arról, hogy a terepen az amputációhoz ritkábban folyamodtak, mint kellene; hogy míg néhány esetben szükségtelenül végezték el a műtétet, sok esetben elmaradt, amikor a gyógyulás egyetlen esélyét kínálta”. Miközben a kritika folytatódott, az orvosi körülmények folyamatosan javultak. Javult a sebesültek evakuálása és szállítása, valamint a kórházak létrehozása és irányítása. A kezelés után elhunyt sebesültek aránya pedig drámaian csökkent. Antietam után például a kórházakban kezelt 8 112 sebesült 22 százaléka halt meg; az egy évvel későbbi gettysburgi csata után azonban a 10 569 sebesültnek csak 9 százaléka halt meg. Ennek ellenére a Cincinnati Lancet and Observer egyik szerkesztőségi cikkírója 1863 szeptemberében megjegyezte: “Olvasóinknak bizonyára feltűnt, hogy a hadsereggel kapcsolatban állók mindenkinek köszönetet mondtak, kivéve a sebészeket….”. 1. mítosz: Az amputáció alternatíváit figyelmen kívül hagyták A fertőzés minden polgárháborús sebesült katona életét fenyegette, és a keletkező genny olyan bűzt okozott, amely a korszak kórházaira jellemző volt. Amikor a lefolyás sűrű és krémes volt (valószínűleg a staphylococcusok miatt), a gennyet “dicséretesnek” nevezték, mert olyan helyi fertőzéshez kapcsolódott, amely valószínűleg nem terjedt messzire. A vékony és véres gennyet (valószínűleg sztreptococcusok miatt) viszont “rosszindulatúnak” nevezték, mert valószínűleg elterjedt és halálosan megmérgezte a vért. A polgárháborús orvosi adatokból kiderül, hogy a ma már streptococcusnak elismert súlyos fertőzések gyakoriak voltak. A háború alatt az egyik legpusztítóbb streptococcusfertőzést “kórházi üszkösödés” néven ismerték. Ha egy törött csont a bőrön kívülre került, mint amikor egy lövedék okozta a sebet, a törést “összetett törésnek” nevezték. Ha a csont több darabra tört, azt “apró törésnek” nevezték; a golyók és a tüzérségi lövedékek szinte mindig csonttöredezést okoztak. Az összetett, szilánkos törések szinte mindig a csont és a csontvelő fertőzéséhez (osteomyelitis) vezettek. A fertőzés átterjedhetett a véráramba és halált okozhatott, de még ha ez nem is történt meg, általában tartósan erős fájdalmat okozott, lázzal, bűzös vízelvezetéssel és izomsorvadással. Az amputáció megmenthette a katona életét, és egy gyógyult csonk egy művégtaggal együtt jobb volt, mint egy fájdalmas, gyakorlatilag használhatatlan végtag, amelyből krónikusan genny folyik. A háborút követő évtizedekben bevezették az antiszepszist és az aszepszist, és amikor a második világháború végén elérhetővé vált a penicillin, a csontvelőgyulladásos betegek kilátásai javultak. Az 1800-as évek közepén azonban a baktériumok még ismeretlenek voltak. A polgárháborús sebészeknek a fertőzés természetének ismerete és a kezelésére szolgáló gyógyszerek nélkül kellett dolgozniuk. Az ismeretek hiánya miatt kritizálni őket, egyenértékű azzal, mintha Ulysses S. Grantet és Robert E. Lee-t kritizálnánk azért, mert nem hívtak be légicsapásokat. A polgárháborús sebészek folyamatosan átértékelték amputációs politikájukat és eljárásaikat. Mindkét fél alakított hadsereg-orvosi társaságokat, és az üléseken elsősorban az amputációval foglalkoztak. Az amputáció fő sebészeti alternatívája az volt, hogy eltávolították a végtagnak azt a részét, amely az összetört csontot tartalmazta, abban a reményben, hogy az új csont majd áthidalja a hibát. A kimetszésnek vagy reszekciónak nevezett eljárás elkerülte az amputációt, de a végeredmény a végtag megrövidülése és gyakran a kar vagy a láb csontos támaszának hiányossága vagy megrövidülése volt. A kar még mindig rendelkezhetett némi funkcióval, de a katonák gyakran jobban tudtak állni vagy járni egy műlábbal, mint egy olyan lábon, amelyből egy csontrészt eltávolítottak. A kimetszés másik problémája az volt, hogy hosszabb műtét volt, mint az amputáció, ami növelte az altatási kockázatot; a kimetszés utáni halálozási arány általában magasabb volt, mint a hasonló helyen végzett amputáció után. A háború előrehaladtával egyre ritkábban végeztek kimetszéseket. Mítosz: A műtéteket érzéstelenítés nélkül végezték A polgárháborúról szóló történetek és a hollywoodi filmek általában úgy ábrázolják a műtéteket, hogy azokat érzéstelenítés nélkül végzik; a beteg megiszik egy whiskyt, majd beleharap egy golyóba. Ez néhány esetben valóban megtörtént, különösen 1862. szeptember 17-én, a Mississippi állambeli Iuka csatájában, amikor 254 sebesültet műtöttek meg érzéstelenítés nélkül. Ezt az epizódot a Lázadó háború orvosi és sebészeti története rögzíti, és ez az egyetlen ismert eset, amikor jelentős számú műtétet végeztek érzéstelenítés nélkül. Másrészt több mint 80 000 érzéstelenítéssel végzett szövetségi műtétet jegyeztek fel, és ez a szám vélhetően alábecsült adat. A konföderációs sebészek hasonlóan sokszor használtak érzéstelenítést. A kórházakban fájdalmas sebészeti kezeléseket végző sebészek altatásának használatát jól leírták, de nem számolták össze. Az érzéstelenítéssel kapcsolatos tévhit egyik magyarázata az, hogy jóval a 20. századba nyúlt, mielőtt a kutatások alaposabban megtervezett alkalmazásokhoz vezettek volna. A polgárháború idején az étert vagy kloroformot, illetve a kettő keverékét egy asszisztens adta be, aki egy laza kendőt tett a beteg arcára, és arra csepegtetett némi érzéstelenítőt, miközben a beteg mélyeket lélegzett. Ha így adták be, a kezdeti hatás az eszméletvesztés, amelyet egy izgalmi szakasz kísért. Biztonsági okokból az alkalmazást általában gyorsan abbahagyták, ezért meglepően kevés haláleset történt. A polgárháborús sebész azonnal munkához látott, remélve, hogy befejezheti, mielőtt a gyógyszer hatása elmúlik. Bár az izgatott beteg nem volt tudatában annak, hogy mi történik, és nem érzett fájdalmat, a műtét alatt izgatott volt, nyögött vagy kiabált, és hánykolódott. Az asszisztenseknek kellett mozdulatlanul tartaniuk, hogy a sebész folytatni tudja a műtétet. A műtéteket lehetőség szerint a szabadban végezték, hogy kihasználják a nappali fényt, amely világosabb volt, mint a terepen rendelkezésre álló gyertyák vagy petróleumlámpák. Így amíg a sebészek műtéteket végeztek, az egészséges katonák és más járókelők gyakran láthatták a műveleteket (amint azt néhány korabeli újságillusztráció is bizonyítja). Ezek a szemtanúk látták a lármát, hallották a nyögéseket, és azt hitték, hogy a betegek eszméletüknél vannak, érzik a fájdalmat. Ezek a megfigyelések bekerültek levelekbe és más írásokba, és az a téves benyomás alakult ki, hogy a polgárháborús sebészek jellemzően nem használtak érzéstelenítést. Ez a mítosz fennmaradt, pedig a bizonyítékok mást mondanak. 3. mítosz: A legtöbb seb a karokon és a lábakon keletkezett Egy másik tévhit, amely a polgárháború történetében gyakori, az az elképzelés, hogy a legtöbb seb a karokon és a lábakon keletkezett. Ennek a mítosznak a gyökere az a statisztika, amely szerint a sebek körülbelül 36 százaléka a karokat, további 35 százaléka pedig a lábakat érte. Ezek a számok az evakuált és kórházakban kezelt katonák sebesüléseinek eloszlásán alapulnak, amint az a Lázadó háború orvosi és sebészeti története című könyvben található feljegyzésekből kiderül. A baj az, hogy sok súlyosabb sebesülést szenvedett katona nem jutott el a kórházakba, ezért nem számolták őket. A mellkasi, hasi és feji sebek például gyakran végzetesek voltak a csatatéren. Az ilyen súlyosabb sérülésekkel rendelkező katonák gyakran kaptak morfiumot és vizet, és a lehető legkényelmesebbé tették őket, amíg a halálra vártak, míg a kezelhető sérülésekkel, például sérült végtagokkal rendelkező férfiak elsőbbséget kaptak az evakuálásnál. Hasonló, statisztikán alapuló téves megítélés merül fel a tüzérségi sebesülésekkel kapcsolatban. Ezek gyakran pusztító, azonnal vagy hamarosan halálos kimenetelűek voltak; kevés tüzérségi lövedék által eltalált katona élte meg az evakuálást. Emiatt a tüzérségi sebesülések nyilvántartott száma alacsony. Ez a tény néhány szerzőt arra a téves következtetésre vezetett, hogy a tüzérség nagyrészt hatástalan volt. 4. mítosz: Minden sebésznek volt felhatalmazása az amputációra A háború első évében, és különösen az 1862-es félszigeti hadjárat során a hadsereg sebészei végeztek minden műtétet. Hamarosan a harci sebesültek túlnyomó száma arra kényszerítette a hadsereget, hogy civil sebészeket szerződtessen, akik a hadseregben dolgozó kollégáik mellett a terepen is elvégezték a műtéteket. Képességeik a gyengétől a kiválóig terjedtek. Hamarosan felmerült a vád, hogy a sebészek csak azért végeztek szükségtelen amputációkat, hogy tapasztalatot szerezzenek. Ez néhány esetben kétségtelenül igaz volt, de ritkán fordult elő. Az 1862 szeptemberében lezajlott antietami csata után Lettermant annyira felzaklatta a hadsereg sebészeinek nyilvános bírálata, hogy jelentette: Ezeknek a csatatereknek a sebészete kimondottan mészárlás volt. Az orvostisztek magatartásáról durva félremagyarázásokat terjesztettek és terjesztettek az egész országban, mély és szívszorító aggodalmat keltve azokban, akiknek barátaik vagy rokonaik voltak a hadseregben, akiknek bármelyik pillanatban szükségük lehetett egy sebész szolgálataira. Nem szabad azt feltételezni, hogy a hadseregben nem voltak alkalmatlan sebészek. Bizonyára igaz, hogy voltak; de ezek az elhamarkodott feljelentések néhány ember alkalmatlansága és hiányosságai miatt egy olyan embercsoport ellen, amely bármely ország katonai sebészeivel összehasonlítható, helytelenek, és igazságtalanságot tesznek egy olyan embercsoporttal szemben, amely hűségesen és jól dolgozott. Legalábbis részben attól a vágytól vezérelve, hogy javítsa az egészségügyi osztály megítélését a közvéleményben, Letterman 1862. október 30-án parancsot adott ki, amelyben előírta, hogy “minden kétséges esetben”, amely uniós katonákat érint, a hadosztály vagy a hadtest kórházának három legtapasztaltabb sebészéből álló bizottság többségi szavazással döntse el, hogy szükséges-e amputáció. Ezután egy negyedik sebész, a legmegfelelőbb szaktudással rendelkező, rendelkezésre álló orvos végezte el a beavatkozást. Ez a rendszer maradt érvényben a háború hátralévő részében. A háború után George T. Stevens sebész, a Potomac hadsereg VI. hadtestének történésze leírta, hogyan választották ki az operáló sebészt: A hadosztály egészségügyi állományából egy vagy több, jól ismert szakértelemmel és tapasztalattal rendelkező sebészt osztottak be, akiket “operáló sebészekként” ismertek; mindegyikükhöz három, szintén ügyesnek ismert asszisztenst rendeltek….. A sebesülteket a hadosztály legjobb tehetsége és tapasztalata segítette annak eldöntésében, hogy alá kell-e vetni őket a kés használatának, és a műtét elvégzésében, ha az szükséges volt. Az otthoniak körében az volt a téves benyomás, hogy minden egyes egészségügyi tiszt a saját embereinek operáló sebésze. Az egészségügyi tisztek közül csak körülbelül minden tizenötödiket bíztak meg műtétekkel. A konföderációs hadseregnek hasonló problémája volt a túlbuzgó sebészekkel, és hasonló megoldást vezetett be. A dél-karolinai Charlestonból származó J. J. Chisolm professzor a Katonai sebészet kézikönyvének 1863-as kiadásában kendőzetlenül foglalkozott a felesleges műtétek problémájával: A sebészek egy bizonyos osztálya … gyakran végeztek amputációkat, amikor a végtagokat meg lehetett volna menteni, és az amputáló kést a tapasztalatlan sebészek gyakran elővették egyszerű húsos sebeknél. A háború elején olyan nagy volt a műtéti vágy az iskolákból frissen kikerült nagyszámú orvostiszt körében, akik először voltak abban a helyzetben, hogy ennek az extravagáns hajlamnak hódolhassanak, hogy a katonák végtagjait ugyanolyan nagy veszély fenyegette a fiatal sebészek buzgalmától, mint az ellenség rakétáitól….. Ez volt az oka annak, hogy a tábori betegszobák munkamegosztásánál azt javasolták, hogy az a sebész legyen a vizsgáló, aki a legnagyobb tapasztalattal rendelkezik, és akinek az ítélőképességére a legnagyobb mértékben lehet támaszkodni, és az ő döntését azok hajtsák végre, akiknek esetleg nagyobb képessége vagy kedve van az operatív kézügyességhez. Az új eljárások segítettek a betegeken, de a közvéleményt aligha változtatták meg. Végül a sebészeti eljárások és azok eredményeinek fejlődése ellenére a polgárháborús orvosoknak nem sikerült javítaniuk a közvélemény megítélésén.

How Did American Surgeons Compare to Europeans? A polgárháborús sebészek erőfeszítéseit kortársaikéval kell összehasonlítani: azokkal az orvosokkal, akik az 1854-1856-os krími háború és az 1870-1871-es francia-német háború sebesültjeit kezelték. A polgárháború alatti halálozási arányok, különösen az amputációkat követő halálozási arányok kedvezően hasonlíthatók össze a britek és különösen a franciák krími háborúban tapasztaltakkal, és sokkal jobbak voltak, mint az oroszoké és a törököké (bár ezekre a hadseregekre vonatkozó statisztikák kevésbé alaposak). A krími háborúban a britekre vonatkozó adatok a legátfogóbbak, ami nagyrészt annak köszönhető, hogy a híres ápolónő, Florence Nightingale érdeklődést tanúsított a statisztikák iránt. A britek összesen 1027 amputációt hajtottak végre, 28 százalékos halálozási arány mellett. Összességében az uniós sebészek halálozási aránya 26 százalék volt, és több mint 30 000 amputációt végeztek. A halálozási arány az amputáció helyétől függően változott; minél közelebb volt a törzshöz, annál magasabb volt az arány. Az egyik hely, ahol az uniós sebészek leginkább kitűnnek brit társaik közül, a csípőnél végzett amputációk voltak. A brit sebészek minden feljegyzett kísérletében meghalt a beteg. Az uniós orvosok ezzel szemben az esetek 17 százalékában sikerrel jártak. A polgárháborúban az uniós erőkre vonatkozó orvosi adatok a legteljesebbek az Amerikát érintő háborúk közül.

A feljegyzések és az orvostudomány akkori itteni és európai helyzetének alapos vizsgálata dicséretes erőfeszítéseket és eredményeket tár fel. Összességében az amerikai sebészek a polgárháború alatt tiszteletre méltó és általában sikeres munkát végeztek, amikor megpróbálták megmenteni az életeket. Jobb hírnevet érdemelnek, mint amilyet eddig kaptak. Ezt a cikket Dr. Bollet írta, aki a Galen Press által nemrégiben kiadott Civil War Medicine, Challenges and Triumphs (Polgárháborús orvostudomány, kihívások és diadalok) című könyv szerzője. Ez a cikk eredetileg a Civil War Times magazin 2004. októberi számában jelent meg. További nagyszerű cikkekért iratkozzon fel a Civil War Times magazinra még ma!