Egy következtetéssel kezdem: az Amerikai Egyesült Államok közeledik ahhoz a ponthoz, amikor már nem nevezhető nemzetállamnak abban az értelemben, ahogyan ezt a kifejezést általában használják, és egy másfajta vállalkozássá fejlődik – olyanná, amely nem rendelkezik a közös kultúra, nyelv, vallás vagy nemzetiség alapjaival, amelyeket általában a modern nemzetállamokhoz társítunk.

Ez több, egymást keresztező oknak köszönhető: romboló eszmék (identitáspolitika); jelentős és látszólag ellenállhatatlan fejlemények a világban (globalizmus és nagyarányú migráció); a nemzeti lojalitást erodáló jótékony körülmények (béke és jólét); és az amerikai nemzet egyedi jellege (egyetemes elvekre épülő nemzetállam). Ezek új konfliktusvonalakat hoztak létre az Egyesült Államokban, ahol egyesek az amerikai nemzet örökölt eszméjének megőrzéséért küzdenek, míg mások az azt erodáló erőket támogatják. Sőt, úgy tűnik, Amerika két politikai pártja is e köré az alapvető nézeteltérésvonal köré szerveződik.

Ha a nacionalizmus rossz, akkor a nemzetek és a nemzetállamok is azok.

Sokan azt mondják, hogy a nacionalizmus rossz dolog – hogy háborúk, csoportgyűlölet, irracionális konfliktusok és hasonlók okozója -, és hogy jobban élnénk nélküle. Van ebben némi igazság. De ha a nacionalizmus rossz, akkor a nemzetek és a nemzetállamok is azok. Lehetnek-e nemzetek nacionalizmus nélkül? Lehet-e amerikai nemzetünk az amerikai nacionalizmus egyfajta érzése nélkül? Nyilvánvalóan nem. Bár a nacionalizmust néha túlzásba viszik, könnyű felismerni a nacionalizmus rossz tulajdonságait anélkül, hogy értékelnénk az erényeit. Az Egyesült Államok a maga földrajzi sokféleségével, körülményeivel és népeivel már régen szétesett volna a nemzet eszméje nélkül, amely összetartja. A történelem során a nacionalizmust az amerikai unió széthullásra és szétesésre való hajlamának ellenszereként tartották számon. Ahogy az amerikai nemzet eszméje visszaszorul, a szétesés lehetőségei is hasonló ütemben fognak előrehaladni.”

Henry Adams kissé tréfásan azt írta, hogy “a politika, mint gyakorlat, bármilyen foglalkozású legyen is, mindig is a gyűlölet szisztematikus szervezése volt”. Ez nem igaz, legalábbis ami a sikeres politikát illeti, amely bizonyos fokú egyetértésen és egyetértésen múlik – ha csak az egyet nem értésen. Egy politeia működhet, ha az emberek nem értenek egyet egymással, de nem, ha gyűlölik egymást. Az emberek nem hoznak kölcsönös áldozatokat ellenségeikért. A pluralizmus jó dolog, egy bizonyos pontig, bár ennek a mögöttes megállapodáson kell alapulnia, hogy bizonyos szabályokat be kell tartani, és tartózkodni kell attól, hogy a dolgok túl messzire menjenek. A nemzet eszméje a polgárokat egy közös vállalkozásba köti.

Ma azonban úgy tűnik, az Egyesült Államok más irányba tart: a konszenzus nélküli pluralizmus – egy nemzetállam nemzeti eszme nélkül – és a faji, vallási, regionális és nemzeti csoportok közötti ellenségeskedés felé. Megnyugtató azt gondolni, hogy a “poszt-nemzeti” állam a tolerancia és a megértés utópiája lesz. Ez az új “poszt-nemzeti” állam képes lesz-e megoldani a válságokat és biztosítani az amerikaiak számára azt a fajta szabadságot és jólétet, amelyhez a világ legsikeresebb nemzetállamának polgáraiként hozzászoktak? Valószínűleg nem. Lehetséges-e még visszaállítani az egységes amerikai nemzet eszményét? Ez még kiderül.”

David C. Hendrickson az Egyesült Államok külkapcsolatainak csodálatra méltó történetében, az Union, Nation, or Empire (2009) című könyvében emlékeztet minket arra, hogy az Egyesült Államok 1776-ban vagy 1787-ben nem nemzetállamként, hanem alkotmányos köztársaságként, államok közötti unió formájában jött létre. Az alapítók egyszerre gondolkodtak köztársasági és unióban, bár az unió bizonyult a nagyobb kihívásnak, mert akkoriban konszenzus volt a köztársasági eszmék körül, de nem az államok közötti unió megalapozását illetően. Az anti-föderalisták azt állították, hogy egy ennyi különböző államot magába foglaló kontinentális köztársaság csak vágyálom. Az alkotmány hívei attól tartottak, hogy egy erősebb kormány nélkül az államok saját útjukra térhetnek, vagy szövetségre léphetnek az európai hatalmakkal. Ők – a föderalisták – alig győzték meg a vitát 1787-ben és 1788-ban azzal, hogy eléggé meggyőzték társaikat arról, hogy az államok és lakosaik nagyobb biztonságot és jólétet találnak az unióban, mint azon kívül.

A köztársaság első éveiben széles körben elterjedt volt az a meggyőződés, hogy az unió, a szövetségi és az állami hatalom közötti kompromisszumokkal, nagyobb hozzájárulást jelent a népi kormányzás ügyéhez, mint az alkotmány bármely más jellemzője. A legtöbb föderatív rendszer, legyen az ókori vagy modern, megbukott, általában azért, mert a részek elszakadtak a központtól, ahogy Madison rámutatott az unió mellett érvelve a 18., 19. és 20. számú föderalistában. Az Alkotmány és az unióra vonatkozó formulája ezt az örökös problémát úgy oldotta meg, hogy a szövetségi kormánynak elegendő hatáskört biztosított ahhoz, hogy fenntartsa magát, miközben az állami kormányoknak széles mozgásteret hagyott a helyi viszonyokhoz való alkalmazkodásra. Ennek ellenére az eredeti vita a föderalisták és az antiföderalisták között 1789-től 1860-61-ig, amikor a déli államok végül kiváltak az Unióból, ahogyan a közbeeső években mások is többször megfenyegették őket. Az Uniót, miközben a tisztelet tárgya volt, ugyanakkor folyamatosan a felbomlás veszélye fenyegette, főként az Észak és Dél közötti érdekkülönbségek miatt.

Az amerikai alapítás idején a birodalom (nem a nemzetállam) volt a politikai szerveződés bevett formája a civilizált világ nagy részén. A Szent Római Birodalom még érintetlen volt (bár alig), akárcsak az Oszmán és az Orosz Birodalom, mindkettő nemzeti, vallási és etnikai csoportok tucatjait foglalta magába. Nagy-Britannia és Franciaország már jócskán benne volt saját tengerentúli birodalmaik kiépítésében. A birodalmak, mint politikai szerveződési formák, nagy területeket ellenőriztek, határaik képlékenyek és instabilak voltak, és etnikai, vallási és nemzeti csoportok sokaságából álltak, amelyek laza birodalmi szövetségekben éltek egymás mellett. A birodalmakat dinasztikusan császárok, cárok és uralkodók irányították. A nemzetállam eszméje – egy területileg nagy kiterjedésű, rögzített határokkal rendelkező, kulturálisan elkülönülő népet képviselő állam – még nem alakult ki a birodalom alternatívájaként.

Ezért az alapító nemzedék tagjai (elsősorban Jefferson és Madison) határozottan hajlamosak voltak az amerikai uniót a birodalom képei szerint elképzelni. Az Egyesült Államok a forradalmat lezáró, Nagy-Britanniával kötött szerződés értelmében az Appalache-völgytől nyugatra, a Mississippi folyóig terjedő hatalmas területet szerzett. Ez mélyreható szemléletváltozást eredményezett az amerikai vezetők körében. Az Egyesült Államok, amely addig egy kis tengerparti köztársaság volt, most olyan területek felett rendelkezett, amelyek méretükben és potenciális bőségükben eltörpültek az európai államok mellett.

Jefferson víziója egy terjeszkedésen alapuló agrárköztársaságról ellentétben állt Hamilton kereskedelmi köztársaságra vonatkozó reményével.

Jefferson egy “szabadság birodalmát” képzelte el, egy határtalan, a republikanizmus elvei alapján szervezett területet, amely bástyaként állna a nyugati féltekén terjeszkedési lehetőségeket kereső európai birodalmakkal szemben. Nem feltétlenül hitt abban, hogy az új köztársaságoknak az amerikai unió mellékágaként kell megszervezniük magukat, hanem független köztársaságokként is létezhetnek egymás mellett. Később, 1820-ban azt írta, hogy a szekcióválságot úgy lehetne megoldani, ha hagynák, hogy a rabszolgaság “szétszóródjon” azokon a területeken, ahol már nem képvisel túlnyomó érdekeket. Ezt a formulát az abban az évben kötött Missouri-kompromisszum elvetette, de az 1850-es években újra felelevenítették, és ekkor tovább szította a szekciós ellenségeskedést.

Jefferson elképzelése a terjeszkedésen alapuló agrárköztársaságról ellentmondott Hamilton kereskedelmi köztársaságra vonatkozó reményének, amely főként tengerparti jellegű, a Nagy-Britanniával folytatott kereskedelemtől függő, és a fővárosban lévő közigazgatási központból irányított köztársaság. Jefferson nyugat felé tekintett az amerikai jövőre, Hamilton keletre, Európa és különösen Nagy-Britannia felé.

Madison a kiterjesztett köztársaság mellett érvelve a Federalist 10-ben más, de összeegyeztethető elméletet terjesztett elő – azt, hogy a képviselet és a föderalizmus (helyi önkormányzat) alkalmazásával az amerikai uniónak nem lesznek területi korlátai. Madison a kiterjesztett köztársaság elméletében összeegyeztette az uniót, a republikanizmust és a terjeszkedést. Ez szemrehányás volt a neves teoretikusoknak, különösen Montesquieu és Rousseau számára, akik azt írták, hogy a köztársaságok csak kis területi egységekben virágoznak, ahol a polgárok egyformán gondolkodnak és azonos véleményt vallanak. Ezzel szemben Madison azt állította, hogy az érdekek megsokszorozódása egy hatalmas területen előnyös, mert az ilyen konfliktusok kioltják egymást, és megelőzik a hatalom fővárosi koncentrációját – ezáltal megőrizve az egyensúlyt a központi kormányzat és az alkotó államok között. Alkalmanként szükség lehet arra, hogy ezek az érdekek közös ügy érdekében egyesüljenek, bár elsősorban a külföldről érkező fenyegetésekre adott válaszként. Egyébként az önfelszámoló konfliktusok egyensúlyban tartották a rendszert, nem különböztetve meg a nemzetközi rendszer hatalmi egyensúlyi berendezkedésétől.

Egyes történészek, Jacob Talmon például A totalitárius demokrácia felemelkedése (1952) című könyvében szembeállította ezeket az elméleteket a francia forradalom nacionalista eszméivel. Madison azt írta A föderalistában, hogy a szabadság működése miatt lehetetlen lenne “minden polgárnak ugyanazokat a véleményeket, ugyanazokat a szenvedélyeket és ugyanazokat az érdekeket adni”. A republikánus kormánynak alkalmazkodnia kellett – sőt, elő kellett segítenie – a vélemények és érdekek sokféleségéhez. A francia forradalmárok másként gondolták. Jean-Paul Rabaut, a forradalom első éveiben a Nemzetgyűlés egyik mérsékelt vezetője (akit később a terrorban kivégeztek) kijelentette: “Új néppé kell tennünk a franciákat. Olyan csalhatatlan eszközre van szükségünk, amely folyamatosan és azonnal, egyszerre minden franciának ugyanazokat az egységes eszméket közvetíti”. Emmanuel Sieyès abbé, egy másik forradalmi teoretikus hasonlóan írta, hogy “Franciaország minden részét egyetlen testté kell tenni, és az összes népet, amely megosztja, egyetlen Nemzetté”. Az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatának harmadik cikke azt állítja, hogy “Minden szuverenitás elve lényegében a nemzetben rejlik. Semmiféle testület vagy egyén nem gyakorolhat olyan hatalmat, amely nem közvetlenül a nemzetből ered.”

A forradalmi vezetők a francia nyelv megtisztítására, a regionális kormányok és lojalitások megszüntetésére, valamint a kereszténység alternatívájaként egy nemzeti vallás megalkotására törekedtek. Úgy gondolták, hogy a “nemzetet” a katolikus egyház mintájára lehetne felépíteni, egységes hitrendszerrel, katekizmussal és világi papokkal mint vezetőkkel. A “nemzet” a “nép”, mindenki egyenlő, közös szemléletben egyesül, és hűséges egymáshoz – és a nemzethez. “A nemzet”, ahogy Talmon írta, “nem a férfiak, nők és gyermekek összessége, hanem a hit testvérisége”. Ez a nemzetek és a nemzetépítés új nyelve – egy kulturálisan egységes közönséghez kapcsolódó állam. A korabeli amerikaiakkal ellentétben a francia teoretikusok egy nemzet – az első, népi elvekre épülő “új” nemzet – megteremtésében gondolkodtak. Ebben a törekvésükben kudarcot vallottak, vagy többnyire kudarcot vallottak, mert a “nemzet” az idő és az események teremtménye, és nem lehet egyszerre a helyére tenni.

Ma senki sem következtetne arra, hogy az Egyesült Államok 1850-es térképére pillantva egy modern nemzetállamra hasonlítana.

Jefferson elképzelése a “szabadság birodalmáról” 1800-tól az 1860-61-es déli elszakadásig uralkodott. Az Egyesült Államok ebben az időszakban exponenciális ütemben bővítette területét, hála Jeffersonnak és utódainak a Demokrata Pártban: Madison, Monroe, Jackson és Polk elnököknek. Az Egyesült Államok mérete 1803-ban a louisianai felvásárlással megduplázódott, majd Florida, később Texas annektálásával tovább bővült, majd a Mexikóval vívott háború révén délnyugaton és a Nagy-Britanniával folytatott tárgyalások révén északnyugaton (az oregoni terület) újabb területekkel gyarapodott. Az Egyesült Államok 1850-re már egy óceánhoz kötött köztársaság volt, és nem volt nyilvánvaló vége a további terjeszkedésnek.

De ma senki sem következtetne arra, hogy az Egyesült Államok 1850-es térképére pillantva egy modern nemzetállamra hasonlít. Az ország határai ötven év alatt folyamatosan bővültek az európai birodalmakkal kötött földvásárlások, hódítások, annexiók és szerződések következtében. Az ország egyenlő arányban oszlott meg a szabad és a rabszolga államok között, minden évben újabb és újabb alkalmak adódtak a szekciókonfliktusokra, és mindkét oldal kereste a módját, hogy a patthelyzetet feloldja. Az északon és délen élők egyre inkább lojalitást alakítottak ki a saját részlegükhöz. Más országokból szabadon és kevés szabályozással érkeztek emberek az Egyesült Államokba, mivel a szövetségi kormánynak még nem kellett átvennie a bevándorlási politika irányítását az egyes államoktól. Az ország hatalmas belseje a Mississippi folyótól a Csendes-óceánig többnyire nyílt terület volt, amelyet még be kellett telepíteni és meg kellett szervezni. Ellenséges bennszülött törzsek nagy területeket foglaltak el, és készen álltak arra, hogy ellenálljanak a területükre való további behatolásnak. Ilyen körülmények között az “unió kötelékei” elkerülhetetlenül megroppantak.

Ez egy kivételes államberendezkedés volt a léptéke, népi alapjai, gyors növekedése, az öröklött rangok hiánya és még sok minden más miatt. De mi volt ez: unió, köztársaság vagy birodalom – vagy mindhárom kombinációja? Bármi is volt, még nem volt nemzet.

Az Egyesült Államok nemzetté – nemzetállammá – kovácsolta magát az 1860 és 1950 közötti kilencvenéves időszakban, egy olyan korszakban, amelyet a polgárháború és a második világháború, a liberális demokrácia két nagy háborúja, a kettő között pedig az első világháború zárt le. Ezek közösségi események voltak: így vagy úgy, de minden amerikai részt vett bennük. Széleskörű áldozatvállalást igényeltek: sok ezren haltak meg, és még több ezren sebesültek meg a példátlan méretű konfliktusokban. Ezek a háborúk, bár tragikusak voltak, bevándorlók millióit asszimilálták a nemzeti kultúrába, és lendületet adtak a háború utáni polgárjogi mozgalomnak, amely az afroamerikaiak integrálására törekedett a nemzetbe. Ha ön, a fia vagy lánya, a férje vagy a felesége harcolt Amerikáért, akkor senki sem mondhatta, hogy ön nem amerikai. A háború tapasztalata az amerikaiakat közös nemzeti vállalkozásba kötötte, és az évtizedek során egyre koherensebb képet teremtett a nemzeti állam által képviselt amerikai “népről”. Ha 1860-ban az Egyesült Államok különböző államformák keveréke volt, akkor 1950-re aligha volt kétséges, hogy modern nemzetté alakult át.

Abraham Lincoln volt az, aki először fogalmazta meg az amerikai nemzet gondolatát, mint az Uniót végül szétszakító szekcióháborúk megoldását. Lincoln a “nemzet” kifejezést az “unió” alternatívájaként kezdte használni pályafutása korai szakaszában, amikor látta, hogy a szakadár megosztottság eszkalálódik, miközben a forradalmárok nemzedéke már eltávozott – Madison, az utolsó élő alapító 1836-ban halt meg. Lincoln egy olyan nemzetet képzelt el, amelyet az alapító atyák, az alkotmány és a függetlenségi nyilatkozat iránti tiszteletre épülő “politikai vallás” tart össze. Az 1850-es évek szekcióválsága idején a Nyilatkozatot “az amerikai republikanizmus horgonyaként” emelte fel, és az Alapító Atyákra hivatkozott a rabszolgaság kiterjesztésének korlátozását célzó kampányban. A Gettysburgi beszédben a nemzet eszméjét félig vallásos kifejezésekkel fejezte ki: “Négyszázhét évvel ezelőtt atyáink egy új nemzetet hoztak létre ezen a kontinensen, amely a szabadságban fogant és annak a tételnek szentelte magát, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett”. Ez technikailag nem volt igaz, mivel a nemzet eszméje 1776-ban még ki sem alakult; mindazonáltal szükséges volt, hogy a nemzet eszméjét az alapító atyák reményeihez kapcsolva alátámasszák. A háború, Lincoln vezetésével és magasztos retorikájával vegyítve, megalapozta az oszthatatlan amerikai nemzet eszméjét, amelyet a Nyilatkozatban és az Alkotmányban rögzítettek. Ezt kell a legjelentősebb eredményei közé sorolnunk: az Egyesült Államok unióból nemzetté válásának megálmodása és megkezdése.

Ez nem egyszerre történt, hiszen amikor Lincoln Gettysburgben beszélt, a nemzet egyik fele még mindig háborúban állt a másik felével, és az északi közvélemény jó része szimpatizált a déliekkel és ellenségesen viszonyult Lincolnhoz. Ő volt felelős az amerikai nemzet eszméjéért, bár talán nem a valóságért. Ez az idő és az események műve lett volna: a vasutak, az autópályák és a kommunikációs eszközök fejlődése, amelyek biztonságos és stabil határokkal szilárdították meg az amerikai népet és az államokat, valamint a huszadik század első felének háborúi és konfliktusai, amelyek kölcsönös áldozatokkal kötötték össze az amerikaiakat. Ma könnyű természetesnek venni a nemzetet, pedig egy évszázad hatalmas erőfeszítéseket és áldozatokat igénylő munkája volt az, ami az Egyesült Államokat egy reménytelenül megosztott unióból a világ legerősebb nemzetállamává tette.

A Függetlenségi Nyilatkozatnak a forradalom érvényesítésében játszott központi szerepe, valamint Lincoln sikere miatt, hogy azt az amerikai nemzetiség központi szimbólumává tette, logikus a következtetés, hogy az Egyesült Államok egy “javaslat” nemzet, amely az absztrakt elvek iránti elkötelezettségen (és nem a kulturális, etnikai vagy nemzeti csoportok iránti hűségen) alapul. Hans Kohn terminológiájával élve “polgári” nemzet, amely a szabadságot és a demokráciát hangsúlyozó polgári hitvalláson alapul, nem pedig kulturális vagy etnikai lojalitáson alapuló “etnikai” nemzet. Az Egyesült Államokat a politikai intézményekhez és az absztrakt eszmékhez való hűség tartja össze – mint Lincoln “politikai vallásában”.

Ez, bár nagyrészt így van, jelentős minősítéseket enged meg. Az alapítás korától kezdve az amerikaiak tisztában voltak azzal, hogy országuknak fontos kulturális alapjai vannak: brit, angol nyelvű és protestáns. Ezek a kategóriák a tizenkilencedik század folyamán kibővültek a katolikusokkal és a nem angolul beszélő európaiakkal (főként németekkel). Volt egy faji elem, amivel mindenki tisztában volt. Az első honosítási törvény (1790) az állampolgárságot a fehér faj tagjaira korlátozta, ezt a törvényt a polgárháború után a tizennegyedik módosítás hatályon kívül helyezte. 1882-ben a Kongresszus elfogadta a kínaiak kizárásáról szóló törvényt, amely megtiltotta a kínai munkások bevándorlását; ez a törvény 1943-ig volt érvényben, és csak 1965-ben helyezték teljesen hatályon kívül. Az 1924. évi bevándorlási törvény, amelyet kétpárti alapon fogadtak el, megtiltott minden Ázsiából érkező bevándorlást, és nemzeti kvótákat állapított meg a Kanadából és Észak-Európából érkező bevándorlás javára. Coolidge elnök azt mondta, amikor aláírta a törvényt: “Nem vetünk rossz fényt egyetlen fajra vagy hitvallásra sem, de nem szabad elfelejtenünk, hogy társadalmi és kormányzati intézményeink minden célja kudarcot vall, ha Amerika nem marad amerikai.” Roosevelt elnök még 1942-ben is azt mondhatta: “Az Egyesült Államok protestáns ország, a katolikusok és a zsidók pedig az ő engedelmükkel vannak itt”. Az amerikai nemzet eszméjének, amelyet annyira formált Lincoln politikai vallása, volt egy félreérthetetlen kulturális dimenziója is.

Hangosan állítják, hogy az alapító atyák rabszolgatartók voltak, és ezért képmutatók; a Függetlenségi Nyilatkozat csalás; az alkotmány a gazdagoknak kedvez, és a szükséges változások útjában áll; az amerikai múlt az elnyomás, a hódítás és a környezetpusztítás története.

A háború utáni korszak során ennek az amerikai nemzetnek az alapjai fokozatosan elmosódtak. Az 1965-ös bevándorlási törvény, amely hatályon kívül helyezte az 1924-es törvényben szereplő nemzeti származási kvótákat, megnyitotta az országot az Ázsiából, Afrikából és Latin-Amerikából érkező bevándorlók előtt. Az Egyesült Államok ma már a nyelvi, vallási és kulturális csoportok végtelen sokaságának ad otthont. A protestáns, vagy európai, vagy angol nyelvű nemzet átadja helyét egy multikulturális, többnyelvű és többnemzetiségű országnak, amelyben az új és a régi csoportok közötti különbségeket ünneplik és erősítik. Az Egyesült Államok számára már nem lehetséges, hogy “kulturális” nemzetként haladjon előre abban a formában, ahogyan 1860 és 1950 között kialakult. Hogy ez jó dolog-e vagy sem, az mellékes: megtörtént, megtörténik és meg fog történni.

Amint a kulturális nemzet visszaszorul, az Egyesült Államok “polgári” nemzetként haladhat előre, Lincoln “politikai vallása” vagy a nemzet politikai intézményeihez való hűség alapján. A nemzetek történetében egy tisztán “polgári” nemzet valami újdonság lenne. Az Egyesült Államok, egy kivételes nemzet, talán az első ilyen nemzet lenne. A nemzet politikai eszméi és a hozzájuk kapcsolódó intézmények azonban folyamatos támadásoknak vannak kitéve azok részéről is, akik a nemzet növekvő kulturális sokszínűségét ünneplik. Hangosan állítják, hogy az alapító atyák rabszolgatartók voltak, és ezért képmutatók; a Függetlenségi Nyilatkozat csalás; az alkotmány a gazdagoknak kedvez, és a szükséges változások útjában áll; az amerikai múlt az elnyomás, a hódítás és a környezetpusztítás története. Ilyen nézeteket terjesztenek az amerikai iskolákban, főiskolákon és tanácstermekben, és népszerűek az újságírók és politikai aktivisták körében. E támadások révén a “polgári” nemzet majdnem olyan gyorsan tűnik el, mint a “kulturális” nemzet.

Ezek a fejlemények az Egyesült Államokat olyan erős alapok nélkül hagyják, amelyek politikai vállalkozásként összetartanák – olyan körülmények között, amikor a növekvő sokszínűségnek szüksége van valamiféle egységesítő szálra. Mi lesz az? Ezt ma már senki sem tudja. De ha nem találják meg valahogyan, akkor az Egyesült Államokat az a veszély fenyegeti, hogy a huszonegyedik században szétrobbantja magát, ahogyan azt egyszer már megtette a tizenkilencedik század közepén.