A Citizens Unitedben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a vállalatok és szakszervezetek független politikai kiadásai az első módosítás értelmében védettek, és a kormány nem korlátozhatja őket. A Bíróság ezért megsemmisítette a vállalatok és szakszervezetek kampánykiadásainak tilalmát, amely olyan nonprofit vállalatokra vonatkozott, mint a Planned Parenthood és a National Rifle Association, valamint olyan profitorientált vállalatokra, mint a General Motors és a Microsoft.

A döntés nagy vitát váltott ki. Egyesek a vállalatokat mesterséges jogi konstrukcióknak tekintik, amelyeket nem illetnek meg az Első Kiegészítéshez fűződő jogok. Mások úgy látják, hogy a vállalatok és a szakszervezetek a nyilvános vita legitim résztvevői, akiknek a nézetei segíthetnek a választóknak a jelöltekről és témákról alkotott véleményük kialakításában.

Megértjük, hogy a politikai kampányokra fordított pénzmennyiség növekvő szkepticizmust kelt a választási rendszerünk integritásával kapcsolatban, ami komoly aggodalomra ad okot. Szilárdan hisszük azonban, hogy az ezekre az aggodalmakra adott válasznak összhangban kell lennie a szólás- és egyesülési szabadság iránti alkotmányos elkötelezettségünkkel. Ezért az ACLU nem támogatja a kampányfinanszírozás szabályozását, amely azon az elképzelésen alapul, hogy a politikai pénzre adott válasz a politikai beszéd betiltása.

Ugyanakkor elismerjük, hogy a politikai kampányok növekvő költségei megnehezíthetik egyes nézetek meghallgatását, és hogy a pénzhez való hozzáférés gyakran jelentős szerepet játszik abban, hogy ki indul a választáson és kit választanak meg.

Véleményünk szerint erre a problémára a válasz a politikai érdekérvényesítésre rendelkezésre álló források bővítése, nem pedig korlátozása. Ezért az ACLU támogatja az állami finanszírozás átfogó és értelmes rendszerét, amely segítene egyenlő feltételeket teremteni minden alkalmas jelölt számára. Támogatjuk a gondosan kidolgozott közzétételi szabályokat. Támogatjuk a kampányhozzájárulások ésszerű korlátozását, és támogatjuk a jelöltek és a szuper PAC-ok közötti koordinációra vonatkozó meglévő tilalmak szigorúbb érvényesítését.

Egyesek azzal érvelnek, hogy a kampányfinanszírozási törvényeket sebészi úton lehet úgy megfogalmazni, hogy védjék a legitim politikai beszédet, miközben korlátozzák az olyan beszédet, amely a gazdag különleges érdekek indokolatlan befolyásolásához vezet. Az elmúlt 40 év tapasztalata megtanított bennünket arra, hogy a pénz mindig megtalálja a módját, és a kiskapuk végtelen keresése csak a következő célpontot teremti meg az új szabályozáshoz. Ez hozzájárul a politikai folyamatainkkal szembeni cinizmushoz is.

Minden olyan szabály, amely megköveteli a kormánytól, hogy meghatározza, milyen politikai beszéd legitim, és mennyi politikai beszéd megfelelő, nehezen egyeztethető össze az Első Alkotmánymódosítással. A szabad véleménynyilvánítás rendszere arra az előfeltevésre épül, hogy az emberek eldöntik, milyen beszédet akarnak hallani; nem a kormány feladata, hogy ezt a döntést helyettük hozza meg.

Azt is hasznos megjegyezni, hogy a pénz és a politika keveredése már jóval a Citizens United előtt is létezett, és még akkor sem tűnne el, ha a Citizens Unitedet felülbírálnák. A 2008-as elnökválasztás, amelyre a Citizens United előtt került sor,addig a legdrágább volt az USA történetében. A 2012-es választási ciklusban megjelent szuper PAC-okat nem vállalatok, hanem magánszemélyek jelentős összegű pénzéből finanszírozták, és az egyéni költekezés még csak nem is volt kérdéses a Citizens United ügyben.

Sajnos a “nagy pénz” politikai befolyása miatti jogos aggodalom egyeseket arra késztetett, hogy alkotmánymódosítást javasoljanak a döntés visszavonása érdekében. Az ACLU határozottan ellenezni fog minden olyan alkotmánymódosítást, amely korlátozná az Első Alkotmánymódosítás szólásszabadságról szóló záradékát.