by Thomas Armstrong, Ph.D.

(Először a Phi Delta Kappan 1996. februári számában jelent meg)

Néhány évvel ezelőtt egy olyan szervezetnek dolgoztam, amely a tanárokat segítette a művészetek tanórai alkalmazásában. A Massachusetts állambeli Cambridge-ben, egy nagy raktárépületben volt a székhelyünk, és a környező alsó munkásosztálybeli környékről több gyerek is önként jelentkezett, hogy segítsen a rutinmunkákban. Emlékszem egy gyermekre, Eddie-re, egy 9 éves afroamerikai fiatalemberre, aki nagy életerővel és energiával rendelkezett, és aki különösen értékes segítséget nyújtott számos feladatban. Ezek közé a feladatok közé tartozott, hogy egy felnőtt felügyelővel bejárták a várost, olyan újrahasznosított anyagokat kerestek, amelyeket a tanárok felhasználhattak a művészeti programok kidolgozásához, majd megszervezték és még a központban is kipróbálták őket. Ennek a művészeti szervezetnek a keretében Eddie határozottan hasznos volt.

Néhány hónappal e tapasztalat után bekapcsolódtam egy különleges programba a cambridge-i Lesley College-on keresztül, ahol a mesterdiplomámat szereztem a speciális nevelésből. Ez a projekt olyan speciális oktatási programok tanulmányozását foglalta magában, amelyek célja olyan diákok segítése volt, akiknek problémáik voltak a tanulással vagy a viselkedéssel a normál osztályokban, több Boston környéki iskolakörzetben. Az egyik cambridge-i tanulószobán tett látogatásom során váratlanul összefutottam Eddie-vel. Eddie igazi problémát jelentett ebben az osztályteremben. Nem tudott a helyén maradni, kóborolt a teremben, félrebeszélt, és alapvetően megkeserítette a tanár életét. Eddie olyan volt, mint egy hal a vízben. Az iskola sajátos nevelési programjának kontextusában Eddie minden volt, csak nem előnyös. Visszatekintve úgy tűnt, hogy megfelelt a figyelemhiányos gyermek (ADD) definíciójának.

Az elmúlt 15 évben az ADD egy olyan betegségből, amelyet csak néhány kognitív kutató és speciális pedagógus ismert, országos jelenséggé nőtte ki magát. A témával foglalkozó könyvek elárasztották a piacot, csakúgy, mint a speciális felmérések, tanulási programok, bentlakásos iskolák, szülői érdekvédelmi csoportok, klinikai szolgáltatások és a “rendellenesség” kezelésére szolgáló gyógyszerek. (A Ritalin vagy metilfenidát-hidroklorid – az ADD kezelésére leggyakrabban használt gyógyszer – gyártása 450%-kal nőtt az elmúlt négy évben a Drogellenes Ügynökség szerint’). A rendellenesség mint önálló orvosi probléma szilárd támogatást élvez az Oktatási Minisztérium, az Amerikai Pszichiátriai Társaság és számos más ügynökség részéről.

Nem hagy nyugodni az a gyorsaság, amellyel mind a közvélemény, mind a szakmai közösség felkarolta az ADD-t. Visszagondolva az Eddie-vel szerzett tapasztalataimra, és arra a különbségre, ami a művészeti szervezetben lévő Eddie és a speciális oktatási osztályban lévő Eddie között fennállt, azon tűnődöm, vajon ez a “rendellenesség” valóban létezik-e egyáltalán a gyermekben, vagy inkább a gyermek és a környezete között fennálló kapcsolatokban. Ellentétben más egészségügyi rendellenességekkel, mint például a cukorbetegség vagy a tüdőgyulladás, ez egy olyan rendellenesség, amely az egyik környezetben felbukkan, hogy aztán egy másikban eltűnjön. Egy orvos édesanya, akinek a gyermekét ADD-nek bélyegezték, nemrég írt nekem arról, hogy mennyire frusztrált ez a proteikus diagnózis: “Elkezdtem felhívni az emberek figyelmét arra, hogy a gyermekem hosszú ideig képes koncentrálni, amikor a kedvenc sci-fi videóját nézi, vagy egy gombostűs zár belső működését vizsgálja. Észrevettem, hogy a következő évi definícióban az áll, hogy néhány ADD-s gyerek bizonyos speciális körülmények között normális figyelemre képes. Puff. Néhány ezerrel több gyerek azonnal beleesik a definícióba.”

Valójában jelentős bizonyítékok szólnak amellett, hogy az ADD-nek bélyegzett gyerekek számos különböző valós élethelyzetben nem mutatják a rendellenesség tüneteit. Először is, akár 80%-uk nem tűnik ADD-nek, amikor az orvosi rendelőben járnak. Úgy tűnik, hogy más, ismeretlen környezetben is normálisan viselkednek, amikor egyszemközti interakcióban vannak egy felnőttel (és ez különösen igaz, ha a felnőtt történetesen az apjuk). Másodszor, úgy tűnik, hogy megkülönböztethetetlenek az úgynevezett normálisaktól, amikor osztályteremben vagy más tanulási környezetben vannak, ahol a gyerekek maguk választhatják meg a tanulási tevékenységeket, és maguk tempózhatják végig ezeket a tapasztalatokat. Harmadszor, úgy tűnik, hogy teljesen normálisan teljesítenek, amikor a figyelem felmérésére irányuló speciális tevékenységek elvégzéséért fizetnek nekik. Negyedszer, és talán ez a legjelentősebb, az ADD-vel jelölt gyermekek teljesen normálisan viselkednek és figyelnek, amikor olyan tevékenységekben vesznek részt, amelyek érdeklik őket, amelyek valamilyen módon újszerűek, vagy amelyek nagyfokú stimulációt jelentenek. Végül, ezeknek a gyerekeknek akár 70%-a is elérheti a felnőttkort, csak hogy felfedezze, hogy az ADD látszólag csak úgy eltűnt.

Érthető tehát, hogy az ADD gyakorisági adatai széles skálán mozognak – sokkal szélesebb körben, mint a népszerű könyvek és cikkek által standardként használt 3-5%-os érték. Ahogy Russell Barkley rámutat a figyelemhiányról szóló klasszikus művében, a Attention Deficit Hyperactivity Disorder: A Handbook for Diagnosis and Treatment (A diagnózis és kezelés kézikönyve), a 3-5%-os szám “attól függ, hogyan határozzuk meg az ADHD-t, milyen populációt vizsgálunk, milyen földrajzi területen végezzük a felmérést, és még a szülők, tanárok és szakemberek közötti egyetértés mértékétől is függ….. A becslések 1 20% között mozognak”. Valójában a becslések még jobban ingadoznak, mint azt Barkley sugallja. Egy Angliában végzett epidemiológiai felmérés során 2199 gyermekből mindössze két gyermeket diagnosztizáltak hiperaktívnak (,09%).” Ezzel szemben Izraelben a gyerekek 28%-át minősítették a tanárok hiperaktívnak.” Egy korábbi, az Egyesült Államokban végzett vizsgálatban pedig a tanárok a fiúk 49,7%-át nyugtalannak, 43,5%-át “rövid figyelmi idővel”, 43,5%-át pedig “mások szavaira figyelmetlenül figyelőnek” minősítették.”

A minősítő játék

Ezek a vadul eltérő statisztikák megkérdőjelezik azokat az értékeléseket, amelyek alapján eldöntik, hogy kit diagnosztizálnak ADD-vel és kit nem. Az erre a célra leggyakrabban használt eszközök közé tartoznak a viselkedést értékelő skálák. Ezek általában ellenőrző listák, amelyek olyan tételekből állnak, amelyek a gyermek otthoni vagy iskolai figyelmére és viselkedésére vonatkoznak. Az egyik széles körben használt felmérésben a tanárokat arra kérik, hogy a gyermeket egy I-től (szinte soha) 5-ig (szinte mindig) terjedő skálán értékeljék az olyan viselkedési állítások tekintetében, mint például: “Nyűgös (keze mindig elfoglalt)”, “Nyugtalan (vonaglik a székben)” és “Követi az utasítások sorrendjét”. Ezekkel a skálákkal az a probléma, hogy a tanárok és szülők szubjektív megítélésétől függnek, akiknek mély, és gyakran tudatalatti érzelmi befektetéseik lehetnek az eredményben. Végül is, az ADD diagnózisa gyógyszeres kezeléshez vezethet, hogy a gyermek otthon engedelmeskedjen, vagy speciális iskolai elhelyezést eredményezhet, hogy a rendes osztályban tanító tanárnak ne kelljen tanítania a problémás gyermeket.

Mivel ezek a viselkedést értékelő skálák inkább véleményen, mint tényeken alapulnak, nincsenek objektív kritériumok, amelyek alapján el lehetne dönteni, hogy egy gyermek mennyire mutatja az ADD tüneteit. Mi a különbség a kemény adatok szempontjából például egy olyan gyermek között, aki 5 pontot kapott a nyűgösségre, és egy olyan gyermek között, aki 4 pontot kapott? A pontszámok azt jelentik, hogy az első gyermek egy ponttal nyűgösebb, mint a második? Természetesen nem. Az ötlet, hogy egy viselkedési tulajdonsághoz számot rendeljünk, felveti a kontextus fentebb tárgyalt további problémáját. Előfordulhat, hogy a gyermek bizonyos kontextusokban (például a munkalapok készítése közben) 5-ös, máskor (a szünetben, motiváló tevékenységek során és a nap más, erősen stimuláló időszakaiban) pedig 1-es a “nyűgösség” tekintetében. Ki dönti el, hogy mi alapján legyen a végső szám? Ha egy tanár nagyobb jelentőséget tulajdonít a munkafüzetben való tanulásnak, mint a gyakorlati tevékenységeknek, például a blokkokkal való építkezésnek, akkor az értékelés torzíthat a tanulmányi feladatok irányába, ugyanakkor egy ilyen értékelés aligha festene pontos képet a gyermek teljes iskolai tapasztalatáról, nemhogy az életéről.

Nem meglepő tehát, hogy gyakran nem értenek egyet a szülők, a tanárok és az ilyen viselkedésértékelő skálákat használó szakemberek abban, hogy pontosan ki is a hiperaktív vagy az ADD. Egy vizsgálatban szülői, tanári és orvosi csoportokat kértek meg arra, hogy azonosítsák a hiperaktív gyermekeket egy 5000 általános iskolás gyermekből álló mintában. Körülbelül 5%-ot tartott hiperaktívnak legalább az egyik csoport, míg csak 1%-ot tartott hiperaktívnak mindhárom csoport”. Egy másik vizsgálatban, amelyben egy jól ismert viselkedésértékelési skálát használtak, az anyák és apák csak az esetek 32%-ában értettek egyet abban, hogy gyermekük hiperaktív, és a szülői és tanári értékelések közötti megfelelés még rosszabb volt: csak az esetek 13%-ában értettek egyet.”

E viselkedésértékelési skálák implicit módon arra kérik a szülőket és a tanárokat, hogy hasonlítsák össze a potenciális ADD gyermek figyelmét és viselkedését egy “normális” gyermekével. Ez azonban felveti a kérdést: Mi a normális viselkedés? A normális gyerekek nyűgösek? Természetesen igen. A normális gyerekeknek gondot okoz a figyelemfelkeltés? Igen, bizonyos körülmények között. Akkor pontosan mikor válik a normális nyűgösség ADD nyűgösséggé, és mikor válik a normális figyelemzavar ADD nehézséggé?

Ezekkel a kérdésekkel a terület szakemberei nem foglalkoztak megfelelően, mégis olyan sürgető kérdések maradnak, amelyek komolyan aláássák ezeknek a viselkedést értékelő skáláknak a legitimitását. Érdekes módon, miközben a figyelem középpontjában azok a gyerekek állnak, akik a hiperaktivitás és a figyelemelterelhetőség kontinuumának magas pontértékeit érik el, a szakmában gyakorlatilag senki sem beszél azokról a gyerekekről, akiknek statisztikailag a spektrum másik végén kell elhelyezkedniük: a túlságosan koncentrált, túl engedelmes, túl csendes vagy túlságosan hipoaktív gyerekekről. Miért nincsenek speciális osztályok, gyógyszerek és kezelések ezeknek a gyerekeknek is?

A lélektelen tesztek szép új világa

Az ADD másik diagnosztikai eszköze egy olyan teszt, amely speciális “folyamatos teljesítményfeladatokat” (CPT) ad a gyerekeknek. Ezek a feladatok általában ismétlődő műveleteket tartalmaznak, amelyek megkövetelik, hogy a vizsgált személy a teszt során végig éber és figyelmes maradjon. E feladatok legkorábbi változatait a II. világháború idején a radarműveletekre jelentkezők kiválasztására fejlesztették ki. A mai világban a gyermekeknél való alkalmazásuk erősen megkérdőjelezhető. A jelenlegi CPT-eszközök közül az egyik legnépszerűbb a Gordon Diagnosztikai Rendszer (GDS). Ez az orwelli eszköz egy műanyag dobozból áll, amelynek elején egy nagy gomb van, fölötte pedig egy elektronikus kijelző, amely véletlenszerű számsorokat villogtat. A gyermeknek azt mondják, hogy minden alkalommal nyomja meg a gombot, amikor egy “1” után egy “9” következik. A doboz ezután rögzíti a gyermek által elért “találatok” és “hibák” számát. Az idősebb gyermekek és felnőttek esetében bonyolultabb, több számjegyet tartalmazó változatokat használnak.

Eltekintve attól a ténytől, hogy ez a feladat semmiben sem hasonlít semmi másra, amit a gyermekek életükben valaha is csinálni fognak, a GDS egy “objektív” pontszámot hoz létre, amelyet a gyermek részvételi képességének fontos mércéjének tekintenek. A valóságban ez csak azt mutatja meg, hogy a gyermek hogyan fog teljesíteni, amikor egy lélektelen feladatban értelmetlen számok ismétlődő sorozatára figyel. Mégis Russell Barkley ADD-szakértő azt írja, hogy ” ez az egyetlen olyan CPT, amely elegendő rendelkezésre álló bizonyítékkal rendelkezik … ahhoz, hogy elfogadják a klinikai gyakorlatban.”””. Ennek eredményeképpen a GDS-t nemcsak az ADD diagnosztizálására használják, hanem a gyógyszeradagok meghatározására és beállítására is a címkével rendelkező gyermekeknél.

Az ADD-vel rendelkező gyermekek azonosítására szolgáló bármilyen standardizált felmérés használatával kapcsolatban van egy általánosabb nehézség. A legtöbb alkalmazott tesztet (beleértve a viselkedést értékelő skálákat és a folyamatos teljesítményfeladatokat) az ADD indikátoraként próbálták validálni egy olyan folyamat révén, amely során olyan gyermekek csoportjait tesztelik, akiket korábban ADD-nek bélyegeztek, és összehasonlítják teszteredményeiket olyan gyermekek csoportjainak eredményeivel, akiket “normálisnak” ítéltek. Ha a vizsgálat azt mutatja, hogy jelentős mértékben képes különbséget tenni e két csoport között, akkor azt az ADD érvényes indikátoraként emlegetik. Azonban fel kell tennünk a kérdést, hogy az ADD gyermekek eredeti csoportját eredetileg hogyan azonosították ADD-ként. A válasznak egy korábbi teszten keresztül kellett érkeznie. És honnan tudjuk, hogy a korábbi teszt az ADD érvényes mutatója volt? Mert két csoport segítségével validálták: ADD és normál csoporttal. Honnan tudjuk, hogy az ADD gyermekek ezen csoportja valóban ADD volt? Egy még korábbi teszttel … és így tovább, a végtelenségig. Ebben a tesztláncban nincs elsődleges mozgatórugó; nincs az ADD első tesztje, amelyet önreferenciálisnak és tévedhetetlennek nyilvánítottak. Következésképpen e tesztek érvényessége mindig kétséges marad.

A hiányosságot keresve

Még ha el is ismerjük, hogy az ilyen tesztek képesek különbséget tenni az ADD-nek bélyegzett és a “normális” gyerekek között, a legújabb bizonyítékok arra utalnak, hogy valójában nincsenek jelentős különbségek e két csoport között. A torontói Hospital for Sick Children kutatói például felfedezték, hogy az ADD-nek bélyegzett gyerekek teljesítménye egy folyamatos teljesítményt igénylő feladatban idővel nem romlott jobban, mint az úgynevezett normális gyerekek egy csoportjának teljesítménye. Arra a következtetésre jutottak, hogy úgy tűnik, ezek a “ADD-gyerekek” nem rendelkeznek egyedi tartós figyelemhiánnyal.”

Egy másik, a hollandiai Groningeni Egyetemen végzett vizsgálatban a gyerekeknek irreleváns információkat mutattak be egy feladat során, hogy lássák, elvonják-e figyelmüket a központi összpontosításról, amely egy papírlapon lévő pontcsoportok azonosítását jelentette (négy pontból álló csoportokra összpontosítva, három vagy öt pontból álló csoportokat figyelmen kívül hagyva). Az úgynevezett hiperaktív gyerekek nem zavartatták magukat jobban, mint az úgynevezett normális gyerekek, amiből a kutatók azt a következtetést vonták le, hogy úgy tűnik, hogy ezeknél a gyerekeknél nem áll fenn a koncentrált figyelem hiánya.” Más tanulmányok azt sugallták, hogy az “ADD-gyerekek” láthatóan nem küzdenek problémákkal a rövid távú memóriával vagy más, a figyelemben fontos tényezőkkel”. Hol van tehát a figyelemhiány?

A gépek és a betegség modellje

Az ADD-mítosz lényegében egy paradigma vagy világnézet, amelynek középpontjában bizonyos feltételezések állnak az emberről”. Sajnos az ADD-paradigmában tárgyalt, az emberi képességekkel kapcsolatos hiedelmek nem rettenetesen pozitívak. Úgy tűnik, mintha az ADD-mítosz hallgatólagosan azt a nézetet támogatná, hogy az emberek nagyon is úgy működnek, mint a gépek. Ebből a szempontból az ADD valami olyasmit jelent, ami nagyon is hasonlít a gépi meghibásodásra. Ez a mögöttes hiedelem a legvilágosabban azokban a magyarázatokban mutatkozik meg, amelyeket a szülők, tanárok és szakemberek adnak az ADD-vel megjelölt gyerekeknek a problémáikról. Az egyik gyermekkönyvben, amelynek címe: Otto megismeri a gyógyszereit, egy Otto nevű piros autó elmegy egy szerelőhöz, miután nehézségei támadtak az autósiskolában. A szerelő azt mondja Ottónak: “A motorod tényleg túl gyorsan megy”, és egy speciális autós gyógyszert ajánl .

Az ADD-ről szóló országos konferencián részt véve hallottam, hogy a szakértők hasonló módon magyarázzák az ADD-t a gyerekeknek, beleértve a repülőgépekhez (“Az elméd olyan, mint egy nagy sugárhajtású repülőgép … gondjaid vannak a pilótafülkében), az autórádióhoz (“Nehezen szűröd ki a zajt”) és a televízióhoz (“Nehézségeid vannak a csatornaválasztóval”) való hasonlításokat. Ezek a leegyszerűsítő metaforák mintha azt sugallnák, hogy az emberi lények valójában nem túl bonyolult organizmusok, és hogy egyszerűen csak meg kell találni a megfelelő csavarkulcsot, használni a megfelelő gázt, vagy meg kell bütykölni a megfelelő áramköri dobozt – és minden rendben lesz. Csak egy ugrásnyira vannak a sértőbb mechanikai metaforáktól (“A lifted nem megy egészen a legfelső emeletig”).

A másik jellemző, ami számomra az ADD-mítosz középpontjában áll, az a betegségre és a fogyatékosságra való összpontosítás. Különösen megdöbbentett ez a gondolkodásmód, amikor részt vettem az ADD egyik vezető szaktekintélyének workshopján, aki azzal kezdte előadását, hogy az ADD-t orvosi rendellenességként kezeli, amelynek megvan a maga etiológiája (okai), patogenezise (kialakulása), klinikai jellemzői (tünetei) és epidemiológiája (elterjedtsége). E nézet képviselői arról beszélnek, hogy az ADD-re “nincs gyógymód”, és hogy a szülőknek egy “gyászfolyamaton” kell keresztülmenniük, amint megkapják a “diagnózist”. “Az ADD guru Russell Barkley egy nemrégiben elhangzott beszédében megjegyezte: “Bár ezek a gyerekek fizikailag nem tűnnek fogyatékosnak, neurológiailag mégis fogyatékosak….. Ne feledjük, hogy ez egy fogyatékos gyermek”. Ebből a nézőpontból hiányzik minden említés a gyermek potenciáljáról vagy az egészség egyéb megnyilvánulásairól – olyan tulajdonságokról, amelyek döntő fontosságúak ahhoz, hogy a gyermek sikereket érjen el az életben. Valójában az ADD-nek bélyegzett gyermekek erősségeiről, tehetségéről és képességeiről szóló szakirodalom szinte nem is létezik

Az ADD agyát kutatva

Az ADD betegségként való feltüntetéséhez természetesen orvosi vagy biológiai okot kell találni. Mégis, mint minden mást az ADD-vel kapcsolatban, senki sem tudja pontosan, hogy mi okozza. A javasolt lehetséges biológiai okok között szerepelnek genetikai tényezők, biokémiai rendellenességek (olyan agyi vegyi anyagok egyensúlyhiánya, mint a szerotonin, a dopamin és a noradrenalin), neurológiai károsodás, ólommérgezés, pajzsmirigyproblémák, különböző vegyi anyagoknak való prenatális kitettség és az “agyi idegpályák” késleltetett mielinizációja.”

Az ADD mozgalom a fizikai okok keresésében mérföldkőhöz érkezett, amikor 1990-ben a New England Journal of Medicine-ben megjelent Alan Zametkin és munkatársai, a Nemzeti Mentális Egészségügyi Intézet munkatársai által készített tanulmány.” A fizikai okok keresésében az ADD mozgalom mérföldkőhöz érkezett. Ez a tanulmány összefüggésbe hozta a felnőttek hiperaktivitását a glükóz (elsődleges energiaforrás) csökkent anyagcseréjével a premotoros kéregben és a felső prefrontális kéregben – az agy azon területein, amelyek a figyelem, a tervezés és a motoros tevékenység szabályozásában vesznek részt. Más szóval, Zametkin szerint az agy ezen területei nem dolgoztak olyan keményen, ahogyan kellett volna.

A média felkapta Zarmetkin kutatását, és országszerte beszámolt róla. Az ADD-pártiak úgy kapaszkodtak ebbe a tanulmányba, mint az ADD orvosi alapjainak “bizonyítékába”. A CH.A.D.D. (Children and Adults with Attention Deficit Disorder) irodalomban és a szervezet kongresszusain és találkozóin olyan képek kezdtek megjelenni, amelyek a glükóz terjedését ábrázolták egy “normális” agyban a “hiperaktív” agyhoz képest. Úgy tűnt, hogy az ADD egyik szószólója sokak nevében beszél az ADD mozgalomban, amikor ezt írta: “1990 novemberében az ADD-s gyermekek szülei kollektív megkönnyebbüléssel sóhajtottak fel, amikor Dr. Alan Zametkin nyilvánosságra hozott egy jelentést, miszerint a hiperaktivitás (amely szorosan kapcsolódik az ADD-hez) az agyban zajló glükóz-anyagcsere elégtelen ütemének következménye. Végre, kommentálta egy támogató, válaszunk van a szkeptikusoknak, akik ezt a rossz szülői nevelés okozta rossz viselkedésként tálalják.”

Az, amiről a média nem számolt be, és az ADD közösség nem ujjongott, az Zametkin és mások tanulmánya volt, amely három évvel később jelent meg az Archives of General Psychiatry című folyóiratban. Az 1990-es vizsgálatot serdülőkkel megismételve a kutatók nem találtak jelentős különbségeket az úgynevezett hiperaktív és az úgynevezett normális alanyok agya között. És visszatekintve az első vizsgálat eredményei sem tűntek túl jónak. Amikor az eredeti, 1990-es vizsgálatban a nemet kontrollálták (a hiperaktív csoportban több férfi volt, mint a kontrollcsoportban), nem volt szignifikáns különbség a csoportok között.

A Nebraskai Egyetem oktatói által Zametkin kutatásának nemrégiben megfogalmazott kritikája arra is rámutatott, hogy a vizsgálat nem tette egyértelművé, hogy a “hiperaktív agyakban” talált alacsonyabb glükózszint a figyelemzavarok oka vagy következménye. A kritikusok rámutattak, hogy ha az alanyokat megijesztették, majd ellenőrizték az adrenalinszintjüket, az adrenalinszint valószínűleg elég magas lenne. Azt azonban nem mondanánk, hogy ezeknek az egyéneknek adrenalin-zavara van. Inkább az alapbetegségeket vizsgálnánk, amelyek az abnormális adrenalinszinthez vezettek. Hasonlóképpen, még ha biokémiai különbségek valóban léteznének is az úgynevezett hiperaktív agyban, meg kellene vizsgálnunk azokat a nem biológiai tényezőket, amelyek e különbségek egy részét magyarázhatják, beleértve a stresszt, a tanulási stílust és a temperamentumot.”

A figyelemzavar stigmája

Sajnos úgy tűnik, hogy a szakmai közösségben kevés vágy van arra, hogy párbeszédet folytasson a figyelemzavar valóságáról; jelenléte az amerikai oktatási színtéren kész ténynek tűnik. Ez sajnálatos, mivel az ADD pszichiátriai rendellenesség, és gyermekek és felnőttek millióit fenyegeti a megbélyegzés veszélye e címke alkalmazása miatt.

1991-ben, amikor olyan jelentős oktatási szervezetek, mint a National Education Association (NEA), a National Association of School Psychologists (NASP) és a National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) sikeresen ellenezték, hogy a Kongresszus engedélyezze az ADD-t mint jogilag fogyatékos állapotot, Debra DeLee, a NEA szóvivője a következőket írta: “Egy új kategória létrehozása pusztán viselkedési jellemzők alapján, mint például a túlzott aktivitás, impulzivitás és figyelmetlenség, növeli a faji, etnikai és nyelvi kisebbségi tanulók nem megfelelő címkézésének valószínűségét.” Peg Dawson, a NASP korábbi elnöke pedig rámutatott: “Nem gondoljuk, hogy a címkék elszaporodása a legjobb módja az ADD-probléma kezelésének. Minden gyermek érdekében az a legjobb, ha felhagyunk a kirekesztő kategóriák létrehozásával, és elkezdünk reagálni az egyes gyermekek szükségleteire”.” Az ADD mindazonáltal továbbra is egyre nagyobb teret nyer, mint az amerikai oktatásban a du jour címke. Itt az ideje, hogy megálljunk és számot vessünk ezzel a “rendellenességgel”, és eldöntsük, hogy valóban létezik-e, vagy inkább a társadalom ilyen rendellenesség iránti igényének megnyilvánulása.

További információért lásd Thomas Armstrong: The Myth of the ADHD Child, Revised Edition: 101 Ways to Improve Your Child’s Behavior and Attention Span Without Drugs, Labels, or Coercion (Tarcher/Perigee)

This page was brought to you by Thomas Armstrong, Ph.D. and www.institute4learning.com.

Follow me on Twitter: @Dr_Armstrong

Iratkozz fel a blogom hírfolyamára