§1. Mi a jó érv?

Ezzel a bemutatóval azt fogjuk megvitatni, hogy mi a jó érv. A jó érv fogalma természetesen meglehetősen homályos. Ezért itt arra törekszünk, hogy valamivel pontosabb definíciót adjunk neki. Először is győződjünk meg arról, hogy tudjuk, mi az a jó érv.

Kritérium #1 : A jó érvnek igaz premisszákkal kell rendelkeznie

Ez azt jelenti, hogy ha olyan érvünk van, amelynek egy vagy több hamis premisszája van, akkor az nem jó érv. Ennek a feltételnek az az oka, hogy azt akarjuk, hogy a jó érv olyan legyen, amely képes meggyőzni minket a következtetés elfogadásáról. Ha egy érv premisszái nem mind igazak, akkor nem lenne okunk elfogadni a következtetését.”

Kritérium #2 : Egy jó érvnek vagy érvényesnek vagy erősnek kell lennie

Az érvényesség szükséges feltétele egy jó érvnek? Bizonyára sok jó érv érvényes. Példa:

Minden bálna emlős.
Minden emlős melegvérű.
Így minden bálna melegvérű.

De nem igaz, hogy a jó érveknek érvényesnek kell lenniük. Gyakran elfogadjuk az érveket jónak, annak ellenére, hogy nem érvényesek. Példa:

A múltban egyetlen csecsemő sem volt képes megérteni a kvantumfizikát.
Kitty-nek hamarosan gyermeke lesz.
Szóval Kitty gyermeke nem lesz képes megérteni a kvantumfizikát.

Ez bizonyára jó érv, de nem érvényes. Igaz, hogy a múltban egyetlen baba sem volt képes megérteni a kvantumfizikát. De ebből logikailag nem következik, hogy Kitty babája sem lesz képes erre. Hogy lássuk, hogy az érv nem érvényes, vegyük észre, hogy logikailag nem lehetetlen, hogy Kitty babájának agya kivételesen fejlett legyen, hogy a baba beszélni tudjon, tanuljon és megértse a kvantumfizikát, miközben még csecsemő. Az biztos, hogy rendkívül valószínűtlen, de logikailag nem lehetetlen, és ez elég ahhoz, hogy megmutassuk, hogy az érv nem érvényes. De mivel az ilyen lehetőségek meglehetősen valószínűtlenek, mégis úgy gondoljuk, hogy az igaz premisszák erősen alátámasztják a következtetést, és így továbbra is úgy gondoljuk, hogy az érv jó érv.

Más szóval, egy jó érvnek nem kell érvényesnek lennie. De feltehetően ha nem érvényes, akkor is induktívan erősnek kell lennie. Ha egy érv induktívan gyenge, akkor nem lehet jó érv, mivel a premisszák nem adnak jó indokot a következtetés elfogadására.

Az induktív erősségről bővebben lásd az előző bemutatót.

3. kritérium : A jó érv premisszái nem tehetik fel a kérdést

Megjegyezzük, hogy az 1. és 2. kritérium nem elegendő a jó érvhez. Először is, semmiképpen sem akarjuk azt mondani, hogy a körkörös érvek jó érvek, még akkor sem, ha történetesen megalapozottak. Tegyük fel, hogy valaki a következő érvet kínálja:

Holnap esni fog. Ezért holnap esni fog.”

Eddig úgy gondoltuk, hogy egy jó érvnek (1) igaz premisszákkal kell rendelkeznie, és (2) érvényesnek vagy induktívan erősnek kell lennie. Vajon ezek a feltételek elegendőek? A válasz nem. Nézzük meg ezt a példát:

A dohányzás ártalmas az egészségre.
Ezért a dohányzás ártalmas az egészségre.

Ez az érv valójában megalapozott. A premissza igaz, és az érv érvényes, mert a következtetés valóban következik a premisszából! De mint érv biztosan szörnyű érv. Ez egy körkörös érv, ahol a következtetés is premisszaként jelenik meg. Természetesen nem jó érv, mert nem ad független indokokat a következtetés alátámasztására. Tehát azt mondjuk, hogy felveti a kérdést.

Itt van egy másik példa egy olyan érvre, amely a kérdést felveti :

Mivel Mária nem hazudna a legjobb barátjának, és Mária azt mondta nekem, hogy én valóban a legjobb barátja vagyok, akkor én valóban Mária legjobb barátjának kell lennem.

Az, hogy ez az érv körkörös-e, attól függ, hogy mi a “körkörös érv” definícióját használjuk. Egyesek talán nem tartják ezt körkörös érvnek, mivel a következtetés nem jelenik meg kifejezetten premisszaként. Az érvelés azonban így is felveti a kérdést, és így nem jó érv.

4. kritérium : A jó érvelés premisszáinak hihetőnek és a következtetés szempontjából relevánsnak kell lenniük

Itt a hihetőség azt jelenti, hogy jó okunk van azt hinni, hogy a premisszák igazak. Ami a relevanciát illeti, ez azt a követelményt jelenti, hogy a premisszák tárgyának kapcsolatban kell állnia a következtetés tárgyával.Miért van szükségünk erre a további kritériumra? Azért, mert előfordulhat, hogy az állítások és elméletek akkor is igazak, ha senkinek sincs bizonyítéka arra, hogy igazak. Ha egy érvelés premisszái történetesen igazak, de nincs bizonyíték arra, hogy igazak, akkor az érvelés nem fogja meggyőzni az embereket a következtetés helyességéről. A jó érv viszont olyan érv, amelyet egy racionális embernek el kellene fogadnia, ezért a jó érvnek meg kell felelnie az említett további kritériumnak.

§2. Összegzés

Íme tehát a jó érv végső definíciója :

A jó érv olyan érv, amely vagy érvényes vagy erős, és olyan hihető premisszákkal rendelkezik, amelyek igazak, nem kérdőjelezik meg a kérdést, és relevánsak a következtetés szempontjából.

Most, hogy tudod, mi a jó érv, meg kell tudnod magyarázni, miért tévesek ezek az állítások. Sokan, akik nem jók a kritikai gondolkodásban, gyakran elkövetik ezeket a hibákat :

  • “Ennek az érvnek a következtetése igaz, tehát néhány vagy az összes premissza igaz.”
  • “Ennek az érvnek egy vagy több premisszája hamis, tehát a következtetés is hamis.”
  • “Mivel az érv következtetése hamis, az összes premisszája hamis.”
  • “Ennek az érvnek a következtetése nem következik a premisszákból. Tehát hamisnak kell lennie.”

Válaszolj a következő kérdésekre.

  1. A jó érvnek megalapozottnak kell lennie?válasz
  2. A jó érv lehet induktívan gyenge?válasz

Ezek néhány érv (vagy csak premissza), amelyeket a diákok adtak annak alátámasztására, hogy morálisan semmi rossz nincs a húsevésben. Beszéljétek meg és alaposan értékeljétek ezeket az érveket. Gondolkodjatok el azon, hogy a premisszák igazak-e, és alátámasztják-e azt a következtetést, hogy erkölcsileg elfogadható a húsevés.

  1. Az ember a természet táplálkozási körforgásának része.
  2. Az ember képes megemészteni a húst.
  3. A húsevés rendben van, mert a hús csak egyfajta étel, és a túléléshez szükségünk van ételre.
  4. Húst enni rendben van, mert sok ember eszik húst; mert körülöttem mindenki eszik húst.
  5. Húst enni rendben van, mert a kormány nem akadályozza meg az embereket a húsevésben.
  6. Sok más ember eszik húst.
  7. A hús fehérjét tartalmaz, és nekünk fehérjére van szükségünk a túléléshez.
  8. Az állatok vagyunk, és rendben van, hogy az állatok állatokat esznek.
  9. Húst enni rendben van, mert gyerekkoromban kezdtem húst enni.
  10. A hús finomabb, mint a zöldség.
  11. Húst enni rendben van, mert senki nem mondta nekem, hogy ez rossz.
  12. Szeretek húst enni.
  13. Húst enni rendben van, mert az éttermekben a készételekben nagyon kevés a zöldség.
  14. Az állatok megölik egymást.
  15. Megtartjuk a természet egyensúlyát – különben túl sok állat lesz.
  16. Mi erősebbek vagyunk, mint az állatok.
  17. Azt tanították, hogy húst kell ennem.
  18. Az ember a tápláléklánc csúcsán áll.
  19. A húsevés segíthet elkerülni bizonyos betegségeket.
  20. A húsevéshez speciális fogaink vannak.

§3. Egy technikai értekezés

Ez a szakasz egy elvontabb és nehezebb fejezet. Ha akarod, kihagyhatod.

A jó érv definíciójával kapcsolatos egyik érdekes, de kissé nehéz kérdés az első követelményre vonatkozik, miszerint a jó érvnek igaz premisszákkal kell rendelkeznie.Lehet azzal érvelni, hogy ez a követelmény túl szigorú, mert úgy tűnik, hogy sok érvet elfogadunk jó érvnek, még akkor is, ha nem vagyunk teljesen biztosak abban, hogy a premisszák igazak. vagy esetleg jó indokaink voltak a premisszák mellett, még akkor is, ha később kiderül, hogy tévedtünk.

Egy példa: tegyük fel, hogy a barátod azt mondta neked, hogy egész hétvégére kempingezni megy. Ő egy megbízható barát, és nincs okod kételkedni benne. Ezért elfogadod a következő érvet jó érvnek:

Amie a hétvégén kempingezni megy. Így nem tud eljönni a partimra.

De tegyük fel, hogy a kempingezés az utolsó pillanatban elmarad, és így Amie mégis eljön a partira. Mit mondjunk akkor az itteni érvelésre? Vajon jó érv volt? Bizonyára jogos volt, hogy elhitted a premisszát, és így valaki azzal érvelhet, hogy helytelen azt követelni, hogy egy jó érvnek igaz premisszákkal kell rendelkeznie. Elég, ha a premisszák nagymértékben igazoltak (természetesen a többi feltételnek is teljesülnie kell.)

Ha ezt az álláspontot képviseljük, ez azt jelenti, hogy amikor rájövünk, hogy a kempingezés elmarad, már nem igazolt, hogy elhiggyük a premisszát, és így az érv ekkor megszűnik jó érvnek lenni.

Itt inkább másképp írjuk le a helyzetet. Azt akarjuk mondani, hogy bár kezdetben jó okunk volt azt hinni, hogy az érv jó érv, később rájövünk, hogy kezdetben nem is volt jó érv. Más szóval, az érv nem változik jó érvből rossz érvvé. Csupán arról van szó, hogy az új információk fényében megváltoztatjuk a véleményünket arról, hogy az érv jó érv-e. Úgy gondoljuk, hogy vannak okaink arra, hogy a helyzet leírásának ezt a módját részesítsük előnyben, és ez egy teljesen természetes beszédmód.

Így tulajdonképpen kétféleképpen használhatjuk a “jó érv” kifejezést. Mi itt az egyik használatot vettük át, és nem baj, ha te másképp akarod használni. Úgy gondoljuk, hogy a kifejezés hétköznapi jelentése nem elég pontos ahhoz, hogy egy adott használatot diktáljon. Ami fontos, az az, hogy nagyon pontosan tudd, hogyan használod, és milyen következményekkel jár ez a használat.