Ha olyan vagy, mint a legtöbb ma élő ember, akkor azt hiszed, hogy “a szépség a szemlélő szemében van.”

Pontosan ezt tanították nekem, és ebben a hitben nőttem fel – de soha senki nem mondta nekem, hogy (a történelmet tekintve) mi vagyunk a szomorú kisebbség. A legtöbb gondolkodó ember a legtöbb helyen, a legtöbb időben a három nagy “transzcendensben” hitt: a jóságban, az igazságban és a szépségben. A legtöbb gondolkodó ember a legtöbb helyen, a legtöbb időben (különösen Nyugaton) azt hitte, hogy a szépség egyike azoknak az objektív valóságoknak, amelyek “odakint” vannak, és amelyeket fel lehet fedezni, játszani velük, gyűlölni, szeretni vagy más módon semmibe venni, de nem lehet megtagadni.”

Ez lehet a többség véleménye, de vajon igaz-e? Ezen a héten Jonathan Edwards fényes műveit tanulmányozva középiskolás diákjaimmal, ismét visszatérve erre a legfontosabb kérdésre. Ha a szépség nem valóságos, akkor nincsenek objektíven “szép tárgyak” vagy “szép eszmék”. Érzelmeinktől függetlenül nemesen és szigorúan el kell utasítanunk a fantasztikus ostobaság minden formáját a tudományos és filozófiai tisztaság folyamatos keresése során. A filozófiában az igazságra és nem az ékesszólásra kell törekednünk; a tudományban és a matematikában az igazságra és nem az eleganciára; a teológiában az igazságra és nem a kegyelemre. Bármilyen szép is a hamisság, attól még hamis.”

Másrészt, ha a szépség valódi, akkor az az ember “esztétikai életének” alapja, ahogy az igazság az intellektuális élet alapja. És a szépség felismerése nélkülözhetetlenné válna (bizonyos esetekben) az igazság felfedezéséhez szükséges képességem. Mert ha a valóság szép, szól az érvelés, akkor az ember nem ismerheti meg az igazságot a valóságról, hacsak nem ismeri azt szépnek. Még ennél is fontosabb, hogy ha a szépség valóságos, akkor Edwards szerint bizonyos értelemben az ember erkölcsének és boldogságának is az alapja. Ha a valóság szép, akkor az sem lehet jó, becsületes, derék ember, aki elhanyagolja a maga és mások közötti “édes kölcsönös beleegyezéseket”.

A szépség tehát objektív? A kérdést két részre kell bontani. Az első a szépség lényének státuszával kapcsolatos. Mi legyen a státusza az ontológiánkban? A másodiknak az episztomológiánkban elfoglalt státuszához van köze. Ha valóban “odakint” van, akkor hogyan szerezhetünk róla tudást…? Létezik-e tudomány a szépségről?

A szépség szubjektivitása mellett szóló érv meglehetősen egyszerű. “Ami szép” többé-kevésbé egyenlő azzal, hogy “amit az emberek kellemesnek találnak”. Aquinói azt mondta, hogy “szépség az, ami, ha látják, tetszik”. És amit az emberek tetszetősnek találnak, az kultúránként, családonként, sőt személyenként is annyira eltérő, hogy nem valószínű, hogy az örömöknek ezt a kaliedoszkópját a szép tárgyak vagy eszmék “objektív” halmazába lehetne foglalni. Az egyik tanítványom által megfogalmazott szillogizmust idézve:

1. Ami az egyik ember számára izgató, a másik számára pedig nem, az csak szubjektív értelemben “izgató”.

2. Az úgynevezett “szép tárgyak” az egyik ember számára izgatóak, a másik számára pedig nem.

3. Ezért a “szép tárgyak” csak szubjektíve azok.

Ez az érvelés talán nem borzasztóan részletes, de nem is kell annak lennie. Az első premissza jelenleg a többségi vélemény státuszát élvezi; a második premissza a tapasztalat és a megfigyelés nyilvánvaló ténye, amelyet még azok sem vitatnak, akik hisznek az objektív szépségben. A következtetés érvényesen következik belőle.

Nem ismerek más érvet a szépség szubjektivitása mellett, mint ezt. Ha tudsz másikat, kérlek, mutasd be a hozzászólásokban! Legalább kettőt vagy hármat keresek még.

A szépség objektivitása melletti érvnek összetettebbnek kell lennie, mivel a történelem e pillanatában ez a kisebbségi vélemény a művelt nyugati gondolkodásban.

Edwards meggyőzően mutatja be a szépség megértését. Bár nem győzi meg sok modern gondolkodó naturalista szcientizmusa, az esztétikát nem az érzelmekben, hanem a matematikai összefüggésekben véli elhelyezni. És bár meglehetősen szerelmes a természet szépségébe, nem fest róla azt a szentségtörő és olykor nyálas portrét, amelyet Wordsworth, Coleridge, Keats stb. írásaiból ismerünk. A szépséget inkább az arányosságban és a “megfelelőségben” látja. Még odáig is elmegy, hogy megelőlegezi a modern fényelméletet, és azt sugallja, hogy a látóideget stimuláló rezgések arányos viszonya teszi kellemessé a zöld füvet, a kék eget és a fehér felhőket. (“Beauty of the World”, Jonathan Edwards Reader, 14. o.) A színek sokfélesége és a köztük lévő viszonyok a “tapintható” vagy látható szépség nagyszerű forrása. Valóban, ha a festészet, a grafika vagy a filmművészet művészetét vesszük figyelembe, a színek tudományosan megalapozott elrendezése az esztétika tudományának nagy részét képezi. De létezik rejtett szépség is, az elegáns geometriai egyenletben meglévő gyönyörű arányok, az anya és még meg sem született gyermeke közötti “potenciális kapcsolatok”. Edwards amellett az előfeltevés mellett érvel, hogy a szépség a dolgoknak más dolgokhoz való helyes viszonya. “Édes kölcsönös egyetértésben”, egyetértésben, arányosságban részesülnek egymással. Ez az ontológiai vagy relációs meghatározás megszabadít minket attól, hogy azt kelljen mondanunk: “A szépség az, ami tetszik az embereknek”. Azt mondhatjuk: “Szépség az, ami arányos”. Természetesen igaz lehet, hogy “Ami arányos, az gyakran az, amit az emberek kellemesnek találnak”, de ennek nem kell így lennie. Ami igaz, az gyakran az, ami az embereknek tetszik, de nem minden esetben. Ami jó, az gyakran az, amit az emberek szívesebben tesznek, de nem mindig. És így Edwards racionális alapot ad ahhoz a feltételezéshez, hogy a szépség valóban létezik a tárgyakban és a tárgyak között, legyen az látható (az ég és a fű színének viszonya), hallható (egy akkord három hangjának viszonya) vagy láthatatlan (az “e=mc négyzet” egyenletben szereplő számarányok viszonya), vagy pszichológiai ( a gondozó és betege közötti szeretetteljes kapcsolat.)

Mivel az a hipotézis, hogy a szépség “tényleg odakint” van, talán a nagyobb kérdés is felszínre kerül: hogyan kezeli az esztéta a nézeteltéréseket? Emlékezzünk, hogy a szépség szubjektivitása melletti érvelés a vélemények és ízlések pluralitásán alapszik. Megjegyezzük, hogy a kemény tudományokban (fizika és matematika, biológia) még mindig rengeteg nézeteltérés van az igazságot illetően. De a tudósok és a matematikusok elvileg egyetértenek abban a kiindulópontban, hogy a matematika “odakint” van, a fizikai világ pedig “valóságos”, hogy a biológiai élet létezik úgy, hogy lehet róla vitatkozni és felfedezni. Tehát talán jobb kérdés lenne a következő: “

Edwards szerint a szépség azért valóságos, mert a létező tárgyak közötti viszony vagy viszonyok összessége. Nos, az arányok tanulmányozása már egy sajátos tudományhoz tartozik? Talán a matematikához. De mi a helyzet a megtestesült arányok tanulmányozásával, vagyis valaminek az arányai, azaz a színek, a hangok, a formák, a mozgások arányai? Úgy tűnik, hogy ezek a sajátos tanulmányozási területek az esztétika területéhez tartoznak; a grafika, a belsőépítészet, a festészet stb. a színek esetében, a zene a hangok esetében, az építészet és a tájépítészet a formák esetében, a tánc a mozgás esetében.

Ezek a tudományágak létezése megerősíti azt a feltevést, hogy a szépség (azaz a dolgok közötti arányos kapcsolatok) létezik, vagy a szépség létezésének téves feltételezése az ilyen tudományágak episztomológiai státuszának túlértékeléséhez vezet?

Vannak dolgok, amelyeket meg kell magyaráznunk:

1. A szépséggel kapcsolatos ízlések és preferenciák sokfélesége. Például modern vs. klasszikus festészet, balett vs. modern tánc, avantgárd francia dráma vs. 50-es évekbeli zenés filmek stb.
2. A szépséggel kapcsolatos (egyes) ízlések és preferenciák egyetemessége. Például Beethoven szimfóniái (különösen az 5. és a 9.), U2, Bach, Palestrina.
3. A “szakértők” létezése. Például produkciós tervezők, akiknek többet vagy kevesebbet fizetnek azért, hogy filmek díszleteit építsék, művészek, akiknek többet vagy kevesebbet fizetnek azért, hogy céges épületek festményeit készítsék, építészek, akiknek többet vagy kevesebbet fizetnek azért, hogy iskolákat, felhőkarcolókat, városnegyedeket hozzanak létre.
4. Bizonyos tárgyak erőteljes hatása. Például a naplementék versek százezreit motiválják, a holdlementék szinte egyet sem; bizonyos alakú, méretű, színű, színű, tónusú, személyiségű és tartású nők tucatnyi ezer film elkészítésének forrása és oka, bizonyos alakú, méretű, színű, színű, tónusú, személyiségű és tartású nők soha nem motiválják egy film elkészítését. Észak-amerikai külvárosi otthonok millióinak falát virágok képei díszítik, döglött patkányok szinte egyet sem.

Összefoglalva,
1. A szépségek ízlésének sokfélesége.
2. A szépségek ízlésének egyformasága.
3. A szépség “szakértőinek” létezése (pl. festők, filmesek, lakberendezők, építészek)
4. Bizonyos szépségek erőteljes hatása.

Ha a szépség valóságos és megismerhető, ez magyarázza a 2., 3. és 4. pontokat. Meg kell magyaráznunk az 1.

Ha a szépség nem valóságos és szubjektív, ez magyarázza az 1.-t. Meg kell magyaráznunk a 2., 3., 4.-t,

A legvalószínűbbnek az tűnik, hogy a naprakész bizonyítékok fényében arra a következtetésre jutunk, hogy az általunk “szépnek” nevezett dolgok egy része valóban szép. És néhány dolog, amit kellemesnek találunk, valójában nem olyan szép, mint amilyennek a szemlélő szemében tűnik.