A tárgyalás vagy a diszpozitív tárgyalás előtt álló ügy értékelésének tartalmaznia kell minden olyan bizonyíték lehetséges elfogadhatóságának értékelését, amelyre támaszkodnia kell. Az ügy meggyőző elmélete, a jól kinéző kiállítási tárgyak és az alaposan kidolgozott beadványok nagyban hozzájárulnak ahhoz, hogy a tárgyaló bíró előtt meggyőzően mutassa be az ügyet, de mint minden receptnél, itt is az számít, hogy valójában mit tesz bele, ami igazán számít. A bizonyítási szabályok néha úgy tűnhetnek, mintha útakadályok sorozata nehezítené meg a peres ügyvédek életét. A szabályok készségének és ismeretének fejlesztése során azonban ezek valójában egy olyan eszköz, amely segíti a bizonyítékok szervezett, megbízható és következetes bemutatását bármely tényfeltáró bíró vagy esküdtszék előtt. A szabályok arra kényszerítik az ügyvédet, hogy értékelje ügyének erősségeit, gyengeségeit és nyomáspontjait. Megkövetelik a gondolkodás precizitását. Ha hatékonyan használják őket, segítenek az ügyvédeknek a bizonyítás bemutatásának, kronológiájának és szókincsének alakításában.

Az ellenvetéssel szembesülve gyakori tendencia, hogy egy információ fontosságát hangsúlyozzák. Az elfogadhatóság sajnos olyan elemzés, amely túlmutat egy bizonyíték puszta fontosságán az ügyvéd fejében. A bizonyítéknak mind a relevanciára, mind a hallomásosságra vonatkozó előírásoknak meg kell felelnie ahhoz, hogy elfogadható legyen.

A szövetségi szabályok szerinti relevancia tesztje az, hogy a bizonyítéknak “bármilyen tendenciája” van-e arra, hogy egy “következményekkel járó” tényt valószínűbbé vagy kevésbé valószínűvé tegyen, mint amilyen a bizonyíték nélkül lenne. Fed. R. Evid. 401. A 401. szabályban szereplő “bármely tendencia” kifejezés széles mozgásteret biztosít a potenciálisan elfogadható bizonyítékok számára, míg a “következményekkel járó” kifejezés a szabály hatályát szűkíti. A relevancia e meghatározásából azonban feltűnően hiányzik a bizonyíték formájának leírása, mivel a bizonyíték sokféle formát ölthet. Egy gyilkos fegyver éppúgy bizonyíték, mint egy szemtanú vallomása arról, hogy mit látott.

A hallomás szabály a bizonyítékok egy meghatározott formájának tilalma, de olyan tilalom, amely sok kivétellel jár. Lényegét tekintve a hallomásos vallomás (1) bíróságon kívüli vallomás, (2) amelyet az állított dolog igazságának bizonyítására ajánlanak fel. Fed. R. Evid. 801(c). Az ügyvédi kamara (és a bírói kar egyes tagjai) körében gyakori tévhit, hogy a tanú a tanúk padján tett tanúvallomása során bármilyen kijelentéséről tanúskodhat, mivel keresztkérdéseknek van kitéve. Ez nem áll összhangban a szabállyal. Ha a vallomást a bíróságon kívül tették, és azt az állított dolog igazságának bizonyítására ajánlják fel, akkor az hallomásos vallomásnak minősül, és ki kell zárni, kivéve, ha megfelel valamely kivételnek.

Az elemzés ezen szakaszában azonban döntő fontosságú, hogy semmilyen relevancia nem teszi elfogadhatóvá a hallomásos vallomást. Hasonlóképpen, semmilyen hallomásból származó kivétel nem teszi relevánssá a bizonyítékot. A hallomás és a relevancia független elfogadhatósági okok. Ha a tanúvallomás ismertetése során a hallomásos tanúvallomás miatt kifogást emelnek, annak kifejtése, hogy az Ön ügye szempontjából mennyire fontos, nem felel meg a kifogásnak, és nem nyújt kivételt a hallomásos tanúvallomás szabálya alól. Hasonlóképpen, annak bizonyítása, hogy egy bíróságon kívüli, az igazság kedvéért felajánlott vallomás megfelel a hallomásos vallomás szabálya alóli kivételnek, nem teszi azt relevánssá.

Tíz ügyvéd tízszer is tárgyalhatja ugyanazt az ügyet, és különböző záróbeszédekkel állhat elő. Ez igaz, mert az ügy tárgyalásának művészete nem egzakt tudomány. A hatékony tárgyalóügyvédek előadói képességeinek nagy része a saját személyiségükből és abból a képességükből fakad, hogy meg tudják találni a hangot az esküdtekkel vagy a bírósággal. Emellett azonban maguk a bizonyítási szabályok is közrejátszanak. Az, hogy az ügyvéd hogyan közelít meg egy adott bizonyítékot – legyen az egy dokumentum, egy nyilatkozat vagy egy vélemény -, befolyásolhatja, hogy végül mit fogadnak el, és mit zárnak ki. Ha az ügye egy kulcsfontosságú bizonyítékra támaszkodik, amelyet kizárnak, az pusztító lehet. Minden jó tárgyalóügyvéd tudja, milyen fontos, hogy legyen egy terve. Ne várjon a kifogás benyújtásáig, hogy mérlegelje, melyik szabály melyik alszakasza teszi lehetővé az elfogadhatóságot. Tervezze meg előre a stratégiáját. Használja a stratégiát a tanúmeghallgatás alakítására. Alapozza meg a tanúvallomást még azelőtt, hogy kifogást lehetne emelni. Majd a kritikus pillanatban használja fel a felkészülését és a tervét az elfogadhatóság bizonyítására. Ez a cél. Ha a terve megalapozott, és alaposan ismeri a szabályokat, akkor képes lesz arra, hogy az ügye alátámasztásához szükséges bizonyítékokat előállítsa.

Donald R. Pocock a Nelson Mullins Riley & Scarborough LLP partnereként dolgozik Winston-Salemben (Észak-Karolina).

Az Észak-Karolina állambeli Winston-Salemben.