A káromkodás tudománya

Donald Trump megesküdött, hogy nem fog ilyet tenni.

2016 februárjában az akkori jelölt Trump megmagyarázta a káromkodásra való hajlamát. “Nos, tudod, mindig is csak hangsúlyozásképpen csináltam, és jól szórakoztam rajta” – mondta a CBS “Face the Nation” című műsorában. “De a politikában futva nem lehet ezt csinálni”. A USA Today címlapja kijelentette: “Donald Trump ragaszkodik ahhoz, hogy megszünteti a trágárságot.”

A hivatalba lépése óta azonban Trump elnöknek nem sikerült betartania ezt az elhatározását nyilvános és magánjellegű megnyilatkozásaiban. És bizonyára nem ő az első politikus, aki káromkodik – Joe Biden alelnök és George W. Bush elnök is elszabadultak az alkalmi trágárságok, a Fehér Ház felvételei pedig arról árulkodnak, hogy Richard Nixon rendszeresen káromkodott.

Új könyvében, a Káromkodás jót tesz: The Amazing Science of Bad Language című könyvében Emma Byrne londoni mesterséges intelligencia kutató és író belemerül abba a tudományba, hogy miért káromkodunk – és hogyan segíthet ez a legjobban a retorikai hatás elérésében. A pszichológusok és szociológusok által végzett munkák kiemelésével Byrne elmagyarázza, hogy milyen pszichológiai okok miatt köpködjük a káromkodást, és feltárja, hogy a csúnya beszéd milyen pozitív hatással lehet a közönségre.

A káromkodás jót tesz: The Amazing Science of Bad Language

A legmocskosabb szavaink tiszteletlen és kifogástalanul kutatott védelme.

Vásárlás

Megállapítja, hogy bizonyos esetekben a nyelvünk csúnya szavakkal való megspékelése valóban segíthet abban, hogy hitelesebbé váljunk és bajtársiasságot teremtsünk. A legfrissebb híreket figyelembe véve, mondja, kutatásának több politikai vonatkozása lehet, mint amire eredetileg gondolt.

A könyvben Byrne idéz egy tanulmányt, amely a káromkodás retorikai hatásait vizsgálta egy olyan közönségre, amely már szimpatizált a beszélő üzenetével. A vizsgálathoz Cory Scherer, a Penn State University pszichológusa és Brad Sagarin, a Northern Illinois University pszichológusa 88 egyetemi hallgatónak mutatott be videóra vett beszédeket. A résztvevők egy egyetemi tandíjcsökkentésről szóló beszéd három különböző változatát hallgatták meg – egyet káromkodás nélkül, egyet, amelynek közepébe egy “francba” volt bedobva, és egyet, amelyet egy “francba” nyitottak. A beszéd többi része változatlan maradt.

“Azok a diákok, akik a káromkodást az elején vagy a közepén tartalmazó videót látták, intenzívebbnek, de nem kevésbé hitelesnek értékelték a szónokot, mint azok, akik a káromkodás nélküli beszédet látták” – foglalja össze Byrne a könyvében. “Mi több, azok a diákok, akik a káromkodást tartalmazó videókat látták, a videó megtekintése után szignifikánsan jobban támogatták a tandíj csökkentését, mint azok, akik nem hallották a káromkodást”.

Byrne különbséget tesz az általa propozicionálisnak nevezett káromkodás, amely szándékos és tervezett, és a nem propozicionális káromkodás között, amely akkor fordulhat elő, amikor meglepődünk, vagy amikor barátok vagy bizalmasok között vagyunk. Trump legutóbbi káromkodása, gyanítja, az utóbbi kategóriába tartozik. Támogatói körében,Trump elnök káromkodását gyakran az őszinteség jelének tekintik – pl. “azt mondja, amit mond”. Egy vezető durva szóhasználata lehet a káromkodás retorikai eszközként való szándékos használatának példája, mondja Byrne. “A begyakorolt gesztusokhoz és a jól megszervezett fotózási alkalmakhoz hasonlóan a káromkodást is lehet eszközként használni, hogy a szenvedélyesség vagy a hitelesség benyomását keltse” – mondja.”

De, ahogy Byrne írja, “ha megkérdezzük az embereket, mit gondolnak a káromkodásról, általában ragaszkodnak ahhoz, hogy az csökkenti a beszélő hitelességét és meggyőzőképességét – különösen, ha a beszélő nő”. Ez a könyvének egy másik megállapítása: a nemek nagyban befolyásolják, hogyan értelmezzük a káromkodást.

Egy 2001-es tanulmányban Robert O’Neil, a Louisiana Állami Egyetem munkatársa 377 férfi és nő beszédének átiratát mutatta meg, amelyekben többször előfordult a “f*ck” szó. “Ha azt mondta az önkénteseknek, hogy a szónok nő, akkor következetesen sértőbbnek értékelték a káromkodást, mint amikor azt mondták nekik, hogy a szónok férfi” – írja Byrne. Amikor Byrne megkérdezte tőle, hogy szerinte miért van ez így, O’Neil azt mondta neki: “A férfiaktól elvárják, hogy agresszívek, kemények, önállóak, mindig szexet keresnek, és ami a legfontosabb, nem nőiesek.”

Tavaly júniusban Kirsten Gillibrand New York-i szenátor két “f*ck”-t ejtett el egy beszédében – egyet előre megírt, egyet nem. Támogatói őszintén és szűretlenül védték a beszédét, míg Kimberly Guilfoyle, a Fox News “The Five” című talk showjának házigazdája azzal viccelődött, hogy ez azt bizonyítja, hogy Gillibrand “kiborult, elveszti a fejét.”

“A nőket túlzottan érzelmesnek ítéljük a férfiakhoz képest, amikor erős szavakat használnak” – mondja Byrne. “Ahogy O’Neill felfedezte a kutatásában, a nők káromkodását sértőbbnek értékeljük, mint a férfiakét, még akkor is, ha pontosan ugyanúgy használják”.

Nixonnak magának is volt véleménye a nemekről és a nyilvános káromkodásról. Egy 1971-es fehér házi beszélgetés titkos hangszalagjain az elnök a témát Bob Haldeman kabinetfőnökkel vitatta meg:

Nixon: Haldeman: Úgy értem, egy bizonyos ponton meg kell állni. Miért van az, hogy a lányok nem káromkodnak? Mert egy férfi, ha káromkodik, az emberek nem tudnak elviselni egy olyan lányt, aki egy-

Haldeman: Nixon: Huh?

Haldeman: A lányok káromkodnak.

Nixon: Huh?

Haldeman: A lányok káromkodnak:

Nixon: Haldeman: Ó, most már igen? De ettől függetlenül ez elvesz tőlük valamit. Még csak nem is veszik észre. Egy férfi, aki részeg, és egy férfi, aki káromkodik, az emberek tolerálják, és azt mondják, hogy ez a férfiasság jele, vagy valami más átkozott dolog. Mindannyian ezt csináljuk. Mindannyian káromkodunk. De mutass nekem egy káromkodó lányt, és én mutatok neked egy borzalmasan csúnya embert. . . Úgy értem, minden nőiesség eltűnt. És egyébként egyik okos lány sem káromkodik.”

Milyen hosszú távú hatása van ennek a sok elnöki káromkodásnak az amerikaiakra, akik újra és újra magukba szívják a média közvetítéseit? Byrne nem pozitív, de van néhány ötlete.

Először is aggódik amiatt, hogy a hírmédia magára a szavakra összpontosít, nem pedig a jelentésükre. “Az erős nyelvezetre adott érzelmi reakciónk egyik veszélye, hogy gyakran jobban figyelünk a hangnemre, mint a tartalomra” – mondja. “Valószínűnek tartom, hogy ha Trump pontosan ugyanezeket az érzéseket szelídebb nyelvezettel fejezte volna ki, az nem kapott volna ugyanolyan nagy visszhangot.”

Byrne-nek van egy tisztán lexikográfiai nézőpontja is az elnöki trágársággal kapcsolatban. Szerinte minél inkább elhagyjuk a négybetűs szavakat, annál megengedőbbé válnak az alkalmi beszélgetésekben – ezzel szabaddá téve az utat a korábban “kimondhatatlan” dolgok számára, hogy mainstreamé váljanak. Vegyük például a korábban említett tanulmányban szereplő “damn”-t – ez ma már viszonylag *szelíd* káromkodásnak számít, de évtizedekkel ezelőtt a legtöbb amerikai elpirult volna tőle. Ahogy a könyvében írja: “A káromkodásnak meg kell őriznie az érzelmi hatását ahhoz, hogy hatékony legyen”.