A jövőMiért fejlődnek egyes afrikai országok és miért nem fejlődnek mások?

SOK afrikai joggal panaszkodik arra, hogy a kívülállók gondatlanul összemossák 54 különböző országát, és úgy beszélnek róla, mint egy helyről, amely egyként emelkedik vagy bukik. Az ilyen általánosítások nem csak lusták, de többet homályosítanak, mint amennyit tisztáznak. Nic Cheeseman, az afrikai demokráciák szakértője szerint az elkövetkező évtizedek legvalószínűbb tendenciája Afrikában az lesz, hogy a különböző országok teljesítménye egyértelműen eltér egymástól. Egyesek gazdagabbá és demokratikusabbá válnak, míg mások szegények és antidemokratikusak maradnak.

Ez nyilvánvalónak tűnhet, de sok baloldali általánosít, hogy Afrika azért szegény, mert a volt gyarmatosító hatalmak így akarják tartani, nem pedig a vezetői által hozott döntések miatt. Sok konzervatív ezzel szemben nagy ívben azt mondja, hogy a korrupció vagy a rossz kormányzás a hibás, anélkül, hogy figyelembe venné azokat az akadályokat, amelyekkel sok afrikai országnak szembe kell néznie. Pedig a tanulságokat akkor lehet levonni, ha részletesen megvizsgáljuk, hogy az egyébként hasonló országok hogyan jártak különböző utakon.

Az első tanulság, hogy milyen fontos, hogy egyszerűen legyen egy működő állam, Ruandából és Burundiból származik. Mindkettő kicsi, tengerparttal nem rendelkező és sűrűn lakott ország. Függetlenségük óta mindkettőben a hutu többség népirtást követett el a tutsi kisebbség ellen. Az 1990-es évek elején Burundi majdnem kétszer olyan gazdag volt, mint Ruanda. Azóta azonban a ruandai jövedelmek több mint háromszorosára nőttek (vásárlóerővel kiigazítva). Burundiban viszont csökkentek. Az egyik nagy különbség a két ország között a kormányzás. Bár egyik ország sem demokratikus, Ruandában működőképes a kormány és alacsony a korrupció. A demokráciát támogató Mo Ibrahim Alapítvány a kormányzásról szóló indexében, amely számos mutatót vizsgál, köztük a jogállamiságot, az infrastruktúrát és a higiéniát, Ruandát a nyolcadik helyre sorolja Afrikában. Burundi a 43. helyen áll.

A második, hogy a gazdaságpolitika számít. Amikor Kenya és Tanzánia az 1960-as évek elején elnyerte függetlenségét, hasonló, a mezőgazdaságtól függő gazdasággal és szinte azonos egy főre jutó jövedelemmel rendelkeztek. Kezdetben mindkettő elnyomta a demokráciát, hogy autoriter egypárti államot vezessen. De nagyon különböző gazdasági modelleket választottak. Tanzánia az “afrikai szocializmus” nevében államosította a nagyvállalatokat, és kollektív gazdaságokba kényszerítette az embereket. Kenya a szabad piacokat fogadta el. Ma a kenyaiak vásárlóerővel kiigazítva 14%-kal gazdagabbak (vagy 80%-kal gazdagabbak piaci árfolyamon számolva).

Zimbabwe és Botswana tovább erősíti ezt. Az 1980-as évek elején Zimbabwe gazdagabb volt, mint Botswana, mielőtt Robert Mugabe tönkretette a gazdaságát azzal, hogy önkényesen bankjegyeket nyomtatott és farmokat lopott a haverjai számára. Most Botswana hétszer gazdagabb.

A legmegdöbbentőbb példa arra, hogy a jó politikával és szilárd intézményekkel rendelkező országok hogyan tudnak a fejlődés erényes körforgásába kerülni – és hogy azok, amelyek nem rendelkeznek ilyenekkel, hogyan ragadhatnak a szegénység és a konfliktusok körforgásába -, Mauritius, Afrika legsikeresebb gazdasága. 1961-ben James Meade, a Nobel-díjas közgazdász egyenesen kijelentette, hogy “a békés fejlődés kilátásai rosszak”. Mauritius kicsi volt, távol a kereskedelmi partnerektől, és a cukorexporttól függött. Mégis, a függetlenség óta az egy főre jutó jövedelem Mauritiuson az infláció után mintegy hatszorosára nőtt, és ezzel Afrika második leggazdagabb országa lett fejenként. Sikere felkeltette a nagynevű közgazdászok érdeklődését. Jeffrey Sachs és Andrew Warner úgy döntöttek, hogy Mauritius azért teljesített jól, mert gazdasága nyitott volt. Paul Romer, egy másik Nobel-díjas, a sikert az export-feldolgozó zónákba történő külföldi befektetéseknek tulajdonította.

A józan gazdaságpolitika azonban nem elég. Több más afrikai ország is úgy próbálta fellendíteni a feldolgozóipart, hogy külföldi befektetőket vonzott az export-feldolgozó zónákba. Csak néhánynak, köztük Etiópiának, Lesothónak és Dél-Afrikának sikerült. Arvind Subramanian és Devesh Roy, két közgazdász, akik szintén Mauritiust vizsgálták, arra a következtetésre jutottak, hogy az ország kereskedelmi és befektetési politikája csak részben volt felelős a sikerért. A másik fontos összetevő az intézményeinek ereje volt. A függetlenség óta a választások békésen zajlanak, a kormány betartja a törvényt, a bíróságok tisztességesek, a korrupció pedig elviselhetően alacsony. Az Ibrahim kormányzati indexében rendszeresen az első helyen szerepel.

Mauritius még inkább szembeállítható nagyobb szomszédjával, Madagaszkárral, amely gazdagabb természeti erőforrásai és nagyobb népessége miatt sokkal esélyesebbnek tűnt a sikerre. Az 1970-es években, amikor Mauritius kezdte vonzani a külföldi befektetőket, Madagaszkár úgy gondolta, hogy jó ötlet elküldeni őket. Kiutasította az amerikai nagykövetet és államosította két amerikai olajvállalatot. Miközben Mauritius segített exportpiacokat találni a cukortermelőknek, Madagaszkár elkezdte elrabolni a földeket a mezőgazdasági termelőktől. A világ azon kevés országai közé tartozik, amelyek az elmúlt 50 évben a katasztrofális szocialista politika és az ismétlődő politikai válságok miatt elszegényedtek.

Hosszabb távon a főbb tendenciák, amelyek érvényesülnek, reményre adnak okot

A legfontosabb tanulság – és az, amely a legtöbb reményt nyújtja – az, hogy e tendenciák közül sokan kölcsönösen erősítik egymást. A jobb képességű bürokráciával és nyitottabb demokráciával rendelkező országok általában jobban teljesítenek gazdaságilag és többet fektetnek be az oktatásba. Az erősebb gazdaságok és a jobb iskolázottság viszont segít lassítani a népességnövekedést és javítani az eltartottsági rátát. Nem minden ország van ebben az erényes ciklusban. De azokban, amelyekben igen, a különbségek szembetűnőek. A kenyai nők például nemcsak sokkal gazdagabbak, mint tanzániai unokatestvéreik, hanem 1,4 gyermekkel kevesebbet is vállalnak. A ruandaiak nem csak jobb helyzetben vannak, mint a burundiak, de az írni-olvasni tudók aránya is öt százalékponttal magasabb.

Afrika számos részén még mindig mély gondok vannak. Nigéria gazdasága az alkalmatlan kormányzás miatt nem növekszik elég gyorsan ahhoz, hogy lépést tartson a lakossággal. Dél-Afrika, a gazdasági erőmű, egy lemaradó ország, amely a korrupció és a rossz gazdálkodás miatt alig tudja fenntartani a villanyt. A Száhel-övezet az erőszak, a magas termékenység és az írástudatlanság körforgásában ragadt, amelynek megtörése évtizedekbe telik. A Covid-19 óriási kockázatot jelent a kontinens lakosságára nézve, és megzavarja gazdaságát. Hosszabb távon azonban a főbb tendenciák – a gyors urbanizáció, a növekvő migráció és pénzátutalások, az iskolába járó gyermekek növekvő aránya, a külföldi egyetemeken tanuló diákok százezrei – reményre adnak okot. Ezek az erőteljes erők tisztességes szélben több százmillió ember számára ígérnek több demokráciát és jólétet. ■

Ez a cikk a nyomtatott kiadás Különleges riport rovatában jelent meg “Esély az álmodozásra”

cím alatt.