A betegjogi csoportok milliókat kapnak a gyógyszergyártóktól. Is There a Payback?

A gyógyszeripari cégek egyetlen év alatt legalább 116 millió dollárt adtak a betegek érdekvédelmi csoportjainak – derül ki egy új adatbázisból, amely a nagy, tőzsdén jegyzett gyógyszergyártók 12 000 adományát rögzíti az ilyen szervezeteknek.

Még ha e betegcsoportok száma és politikai befolyása növekszik is, finanszírozásuk és a gyógyszergyártókkal való kapcsolatuk kevéssé ismert. Az orvosoknak történő kifizetésekkel és a lobbiköltségekkel ellentétben a vállalatoknak nem kell jelenteniük a csoportoknak történő kifizetéseket.

A “Pre$cription for Power” nevű adatbázisból kiderül, hogy a betegjogi csoportoknak 2015-ben – a legutóbbi teljes évben, amikor az Internal Revenue Service által előírt dokumentumok rendelkezésre álltak – összeírt adományok eltörpülnek a vállalatok által szövetségi lobbizásra fordított teljes összeg mellett. Az a 14 vállalat, amely 116 millió dollárral támogatta a betegjogi csoportokat, ugyanabban az évben csak mintegy 63 millió dollárnyi lobbitevékenységről számolt be.

Noha elsődleges küldetésük az, hogy egy adott betegségben – például ízületi gyulladásban, szívbetegségben vagy különböző rákbetegségekben – szenvedő betegek szükségleteire irányítsák a figyelmet, egyes csoportok hatékonyan kiegészítik a lobbisták által végzett munkát: betegeket biztosítanak a Capitol Hillen való tanúskodáshoz, valamint a gyógyszeripari vállalatok számára előnyös levélíró és közösségi média kampányokat szerveznek.

Az adatok szerint hat gyógyszergyártó legalább egymillió dollárral járult hozzá olyan egyéni csoportokhoz, amelyek az ő gyógyszereikre támaszkodó betegeket képviselik. Az adatbázis több mint 1200 betegcsoportot azonosít. Ezek közül 594 fogadott el pénzt az adatbázisban szereplő gyógyszergyártóktól.

A pénzügyi kapcsolatok akkor aggasztóak, ha akár csak egy betegcsoportot is arra késztetnek, hogy úgy cselekedjen, hogy “nem képviseli teljes mértékben a választói érdekeit” – mondta Matthew McCoy, a Pennsylvaniai Egyetem orvosi etika professzora, aki társszerzője volt egy 2017-es tanulmánynak a betegjogi csoportok befolyásáról és átláthatóságáról.

Az ilyen csoportok különösen hallgatnak vagy lassan panaszkodnak a magas vagy eszkalálódó árak miatt, ami a betegek elsődleges aggodalma.

“Ha ilyen sok betegszervezetet ilyen módon befolyásolnak, az az egész egészségügyi politikához való hozzáállásunkat elmozdíthatja, elvonva a betegek érdekeitől az ipar érdekei felé” – mondta McCoy. “Ez nem csak azoknak a betegeknek és gondozóknak a problémája, akiket az egyes betegszervezetek szolgálnak; ez mindenki problémája.”

A Bristol-Myers Squibb éles példát szolgáltat arra, hogyan értékelik a betegcsoportokat. A nyilvános nyilvántartások és a vállalat közzétételei szerint 2015-ben több mint 20,5 millió dollárt költött betegcsoportokra, szemben a szövetségi lobbizásra fordított 2,9 millió dollárral és a főbb szakmai szövetségekre fordított kevesebb mint 1 millió dollárral. A vállalat szerint a lobbizással és a betegcsoportoknak nyújtott hozzájárulásokkal kapcsolatos döntései “függetlenek egymástól.”

“A Bristol-Myers Squibb olyan egészségügyi környezet támogatására összpontosít, amely jutalmazza az innovációt és biztosítja a betegek számára a gyógyszerekhez való hozzáférést” – mondta Laura Hortas szóvivő. “A vállalat e közös cél érdekében támogatja a betegszervezeteket.”

A gyógyszeripari pénzeken kívül nem sok nagy pénzeszsák van. Ott vesszük el, ahol megtaláljuk.”

A Kaiser Health News által összeállított első ilyen jellegű adatbázis összeszámolja a Big Pharma által a betegcsoportoknak juttatott pénzeket. A KHN megvizsgálta az S&P 500-ban szereplő 20 gyógyszercéget, amelyek közül 14 volt átlátható – különböző mértékben – a betegcsoportoknak adott pénzzel kapcsolatban. A Pre$cription for Power a cégek honlapjain található jótékonysági adományozási jelentésekben és a szövetségi 990-es hatósági bejelentésekben szereplő információkon alapul.

Kiemeli a gyógyszeripari vállalatok által a betegcsoportoknak tett adományokat, kicsiket és nagyokat egyaránt. A kedvezményezettek között vannak jól ismert betegcsoportok, mint például az American Diabetes Association, amelynek bevételei több százmillió dollárra rúgnak; olyan ismert alapítványok, mint a Susan G. Komen, egy mellrákkal foglalkozó betegcsoport; és kisebb, kevésbé ismert csoportok, mint a Caring Ambassadors Program, amely a tüdőrákkal és a hepatitis C-vel foglalkozik.

Az adatok azt mutatják, hogy 15 betegcsoport – amelyek éves bevétele elérte a 3,6 millió dollárt – bevételeinek legalább 20 százalékát, néhányuk pedig bevételeinek több mint felét a gyógyszercégektől kapta. Az adatbázis a gyógyszeripar teljes adományozásának csak egy szeletét vizsgálja, és idővel további cégekkel és csoportokkal bővül majd.

“Egyértelmű, hogy a nagyobb átláthatóság ezen a téren létfontosságú” – mondta Claire McCaskill szenátor (D-Mo.), aki vizsgálja a betegjogi aktivisták és az opioidgyártók közötti kapcsolatokat, és a finanszírozás nyomon követését célzó törvényt fontolgat. “Ez az adatbázis egy lépés előre ebben az erőfeszítésben, de a kongresszusnak is cselekednie kell.”

Mi mozgatja a pénzáramlást

A gyógyszergyártók és azok a szervezetek közötti pénzügyi kapcsolatok, amelyek azokat képviselik, akik használják vagy felírják a blokkbuster gyógyszereiket, egyre nagyobb aggodalomra adnak okot a gyógyszerárak emelkedésével. A szenátus vizsgálta az összeférhetetlenséget a 2010-es Physician Payments Sunshine Act elfogadásának előkészítésekor – egy olyan törvény, amely előírja, hogy a gyógyszer- és eszközgyártók által az orvosoknak nyújtott kifizetéseket egy nyilvános weboldalon regisztrálni kell -, de a betegcsoportokkal nem foglalkozott a törvényjavaslat.

A kereskedelmi csoportokkal kapcsolatban álló betegcsoportok egy része a médiakampányokban és a szövetségi ügynökségeknek írt levelekben az ipar beszédtémáit visszhangozza, és nem tesz mást. A gyógyszeripar által támogatott betegeket pedig az államok fővárosaiba és Washingtonba küldik, hogy támogassák a kutatás finanszírozását. Egyes csoportok friss információkat küldenek a betegeknek a legújabb gyógyszerekről és ipari termékekről.

“A betegek gyakran az ilyen csoportokon keresztül értesülnek a betegségekről és a kezelésekről” – mondta Rick Claypool, a Public Citizen, egy fogyasztói érdekvédelmi csoport kutatási igazgatója, amely azt állítja, hogy nem fogad el gyógyszeripari finanszírozást.

Egyértelmű, hogy a nagyobb átláthatóság ezen a téren létfontosságú.”

A Caring Ambassadors Program nevű betegcsoport számára az iparági forrásokra van szükség a közfinanszírozás hiányának pótlására, mondta a csoport ügyvezető igazgatója, Lorren Sandt. Az IRS-bejelentések és a közzétett vállalati jelentések szerint 2015-ben a csoport 413 000 dollárt kapott, amelynek nagy része egy cégtől, az AbbVie-től származott, amely egy hepatitis C-gyógyszert gyárt, és egy új, még nem engedélyezett tüdőrákgyógyszert, a Rova-T-t teszteli. Azt mondta, hogy ez a pénz nem befolyásolta a Caring Ambassadors Program prioritásait.

“A gyógyszeripari pénzeken kívül nincs sok nagy finanszírozási zseb” – mondta Sandt. “Ott vesszük el, ahol találunk.”

Más betegcsoportok, mint például a washingtoni székhelyű The National Women’s Health Network, áldozatokat hoznak a gyógyszeripari finanszírozás elkerülése érdekében. Cindy Pearson ügyvezető igazgató szerint ez azt jelenti, hogy kis létszámmal, egy “szerény”, kevés ablakkal és elavult számítógépekkel rendelkező irodaházban működnek. “A finanszírozáshoz való hozzáállásunk hatása már az ajtón belépve látható.”

Pearson szerint a betegcsoportok számára nehéz, hogy a finanszírozó ne befolyásolja őket, még akkor is, ha függetlenséget hirdetnek. A betegcsoportok “kapcsolatot építenek ki a finanszírozóikkal, és szinkronban érzik és szimpatizálnak” velük. “Ez az emberi természet. Nem gonosz vagy gyenge, de helytelen.”

A jótékonyság mint marketing

A betegséggel frissen diagnosztizált betegek gyakran fordulnak a betegjogi csoportokhoz tanácsért, de az ilyen csoportokba áramló pénzmennyiség torzíthatja a betegek ismereteit és a kezelési lehetőségekről szóló nyilvános vitát, mondta Dr. Adriane Fugh-Berman, a PharmedOut, a Georgetown University Medical Center programjának igazgatója, aki kritikusan viszonyul egyes gyógyszeripari marketing gyakorlatokhoz.

“érdekérvényesítő programjukat a konkurens márkás termékekkel szemben, amikor a legjobb terápia lehet a generikumok, a vény nélkül kapható gyógyszerek vagy a diéta és a testmozgás” – mondta.”

AbbVie – amelynek speciális gyógyszere, a Humira 2017-ben a vállalat nettó bevételének 65 százalékát tette ki, és amelyet autoimmun betegségekben szenvedő betegek kezelésére használnak, beleértve a Crohn-betegséget és az ízületi gyulladás bizonyos fajtáit – 2 dollárt adott.7 millió dollárt a Crohn’s & Colitis Alapítványnak és 1,6 millió dollárt az Arthritis Alapítványnak a vállalat adatbázisban szereplő nyilvános közzétételei szerint. Az Express Scripts, a gyógyszertári ellátások kezelője szerint a Humira, egy biológiai gyógyszer egyhavi készletének listaára 4.872 dollár.

Még ha a Humira a biohasonlóknak nevezett, majdnem másolatokkal rendelkező gyógyszerek versenyével néz szembe, az EvaluatePharma gyógyszeripari elemzői szerint 2022-ig várhatóan ez marad a legnagyobb bevételt hozó gyógyszer az Egyesült Államokban.

Az Arthritis és a Crohn Alapítványok nagyrészt hallgatnak a Humira költségeiről, és hangot adnak a biohasonló készítményekkel kapcsolatos biztonsági aggályoknak. Az Arthritis Alapítvány olyan állami törvényeket támogatott, amelyek további lépéseket tehetnek lehetővé a fogyasztók számára, hogy a biohasonló készítményeket a gyógyszertárban kapják meg, és így több beteg maradhatna a márkás gyógyszer mellett. Szakértők szerint ezek a törvények segíthetnek megvédeni a Humira piaci részesedését a generikus versenytársakkal szemben.

A betegcsoportok koalíciója, a Patients for Biologics Safety & Access ellenzi az olcsóbb biohasonló automatikus helyettesítését, amikor az orvosok biológiai gyógyszert írnak fel. 2015-ben e koalíció tagjai, köztük a Crohn’s & Colitis Foundation, az Arthritis Foundation és a Lupus Foundation of America, a nyilvános közzétételek szerint mintegy 9,1 millió dollárt fogadtak el az adatbázisban szereplő gyógyszergyártó cégektől. Ezek között van az AbbVie és a Johnson & Johnson, a blockbuster biológiai gyógyszerek gyártói.

Az Arthritis Foundation nem tagadta, hogy pénzt kapott, de azt mondta, hogy az alapítvány a betegeket képviseli, nem a szponzorokat. Az alapítvány “optimista” azzal kapcsolatban, hogy a biohasonló készítmények segíthetnek a betegeknek és pénzt takaríthatnak meg, mondta Anna Hyde, az érdekérvényesítésért és hozzáférésért felelős alelnök. “Az alapítvány támogatja az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal tudományos normáit a biohasonlók biztonságosságának és hatékonyságának értékelésében, és támogatjuk az innovációt ösztönző és a versenyképes piacot elősegítő politikákat.”

(A történet alább folytatódik.)

A Crohn & Colitis Alapítvány “több mint karnyújtásnyi távolságot” tart gyógyszeripari adományozóitól, akiknek nincs beleszólásuk az alapítvány stratégiai célkitűzéseibe, mondta Michael Osso elnök-vezérigazgató.

Hozzátette, hogy az alapítvány álláspontja a biohasonló készítményekkel kapcsolatban “alakulóban van.”

A Lupus Foundation vezérigazgatója, Sandra Raymond azt mondta, nem tudja megmagyarázni, hogy a szintén washingtoni székhelyű csoportja hogyan vesz részt a koalícióban. Megerősítette, hogy a Lupus Foundation 2015-ben 444 000 dollárt kapott a Pfizertől, de azt mondta, hogy a pénz nem kapcsolódott semmilyen kapcsolathoz a Patients for Biologics Safety & Access-hez.

“Soha nem mentem el egy találkozóra sem” – mondta Raymond. “Egy korábbi alkalmazott egy csomó koalícióra írt fel minket. Azt hiszem, mi adtuk a nevünket valamire, vagy valaki más tette.”

Elmondta, hogy a Lupus Alapítvány már nem tagja a koalíciónak. Napokkal azután, hogy a Kaiser Health News megkereste a koalíciót, annak honlapját frissítették, kizárva a Lupus Alapítványt.

Az AbbVie a maga részéről – amely az új adatbázis szerint 2015-ben összesen 24,7 millió dollárt adományozott betegcsoportoknak – kikötötte, hogy a nonprofit szervezeteknek nyújtott támogatásai “nem reklámcélúak”, és nem jelentenek közvetlen előnyt az üzlet számára, a vállalat közleménye szerint. A vállalat azért adományoz betegcsoportoknak, mert azok “fontos, elfogulatlan és független forrásként szolgálnak a betegek és az ápolók számára.”

Insulin és befolyás

Az American Diabetes Association a KHN-nek küldött e-mailben közölte, hogy 2017-ben 18,3 millió dolláros gyógyszeripari támogatást kapott, ami bevételeinek 12,3 százalékát teszi ki; ez a 2015-ös 26,7 millió dollárhoz képest csökkent. A pénz akkor folyt be, amikor az inzulingyártók ezekben az években tovább emelték az árakat – termékenként akár négyszeresére is -, ami nehézségekhez vezetett a betegek számára.

Az adatbázisban szereplő egyetlen “nagy három” inzulingyártó, az Eli Lilly 2015-ben 2,9 millió dollárt adott az Amerikai Diabetes Egyesületnek, a vállalat és alapítványának közzétételei szerint. A Sanofi és a Novo Nordisk a másik két nagy inzulingyártó, de egyikük sem szerepelt az S&P 500-as listán, ezért nem szerepelnek az adatbázisban. Az elmúlt 20 évben az Eli Lilly többször emelte a legkelendőbb inzulinjainak, a Humalognak és a Humulinnak az árát, annak ellenére, hogy a gyógyszerek már évtizedek óta forgalomban vannak. A gyógyszergyártó tavaly ősszel tüntetésekkel szembesült – olyan emberek által, akik egy inzulin fiola előállítási költségét követelték – az indianapolisi székhelyénél.

Az ADA 2016 végén kampányt indított az “egekbe szökő” inzulinok elítélésére, de egyik gyógyszergyártót sem nevezte meg a szakirodalomban. Amikor a nevadai törvényhozók tavaly törvényt fogadtak el, amely előírta az inzulingyártók számára, hogy nyilvánosságra hozzák nyereségüket, az ADA nem foglalt nyilvánosan állást.

Az Amerikai Diabétesz Szövetség azt mondta, hogy nem száll szembe az egyes cégekkel, mert az ellátási lánc “összes egységétől” – a gyártóktól, a nagykereskedőktől, a gyógyszertári juttatáskezelőktől és a biztosítóktól – követel intézkedéseket.

“Közegészségügyi szervezetként az ADA elkötelezettsége és fókuszában a több mint 30 millió cukorbeteg igényei állnak” – mondta Dr. William Cefalu, a szervezet tudományos és orvosi vezetője. “Az ADA e cél eléréséhez sokféle partner támogatását igényli.”

Az Eli Lilly elmondta, hogy azért adományoz pénzt az Amerikai Diabétesz Szövetségnek, mert a két szervezetnek “közös célja” a cukorbetegek segítése.

“Az ADA sokféle oktatási programját és lehetőségét támogatjuk, ők pedig úgy tervezik és valósítják meg ezeket a programokat, hogy azok összhangban legyenek a céljaikkal” – áll az Eli Lilly közleményében. “Büszkék vagyunk arra, hogy támogathatjuk az ADA-t abban a fontos munkában, amely a cukorbetegséggel élő emberek millióinak segít.”

A legtöbb betegcsoport szerint a finanszírozóknak kevés vagy semmilyen befolyásuk nincs a programjaik és politikájuk alakítására, de a megállapodásaik magánjellegűek.

Nem mindig állt mögöttük a Pharma

A 80-as években és a 90-es évek elején a beteglobbizás általában korlátozott és önfinanszírozott volt, és egy szervezetből egy adott napon csak egy vagy két tehetős beteg utazott Washingtonba – mondta Diana Zuckerman, a National Center for Health Research nonprofit szervezet elnöke.

A beteg-lobbisták hatalma azonban azután vált nyilvánvalóvá, hogy az AIDS-betegek sikeres kampánya kormányzati fellépést eredményezett, és országos szintű erőfeszítéseket tett az akkor már végstádiumban lévő betegség kezelésére szolgáló gyógyszerek megtalálására. Zuckerman elmondta, hogy soha nem fogja elfelejteni, amikor két nő meglátogatta az irodájában, és megkérdezték, hogy a mellrákos betegek hogyan lehetnek olyan hatékonyak, mint az AIDS-betegek.

“Abban az időben nem voltak mellrákos betegek, akik pénzért vagy bármi másért lobbiztak volna. Nehéz elhinni” – mondta. “Még mindig emlékszem arra a beszélgetésre, mert ez tényleg fordulópont volt.”

Nem sokkal később a mellrákos betegek egyre gyakrabban kezdték látogatni a Hillt. A többi betegségben szenvedő betegek is követték őket. Idővel a betegek hangja erőteljes erővé vált, gyakran az ipar támogatásával.

A beteg fogyasztók jó sajtót jelentenek.

Még néhány gazdag, nagy hírű szervezet is elfogadja az ipar pénzét: A Susan G. Komen 2015-ös 118 millió dolláros bevételéből például 459 000 dollár származott az adatbázisban szereplő gyógyszergyártóktól a nyilvános közzétételek szerint. A gyógyszeripari pénzekről kérdezve az alapítvány azt mondta, hogy intézményi folyamatok biztosítják, hogy “semmilyen vállalati partner – gyógyszeripari vagy más – nem dönti el küldetésünk prioritásait”, beleértve egy – a szponzorok befolyásától mentes – tudományos tanácsadó testületet, amely felülvizsgálja kutatási programját.

Napjainkban a betegek érdekképviseleti csoportjai, amelyek több ipari dollárból gazdálkodnak, a betegeket tanúvallomásokra és képzésekre küldik, hogy hogyan lobbizzanak a gyógyszereikért.

Néhány évvel ezelőtt, amikor a csoportok száma egyre nőtt, Zuckerman elmondta, hogy az érdekképviseleti csoportoktól e-mailben meghívásokat kezdett kapni úgynevezett lobbinapokra, amelyeket kifejezetten a gyógyszeripar szponzorált. A házigazdák gyakran ígértek képzést és általában valamilyen főszónokot egy washingtoni ebédre – plusz egy esetleges ösztöndíjat az utazás fedezésére. Ma már a lobbinapok, amelyeken egyetlen csoport több tucat betegének részvételével zajlanak, hozzáteszik a magukét.

Dan Boston, a Health Policy Source lobbicég elnöke szerint “naivitás lenne azt gondolni, hogy ezek az emberek egy kedd délután csak úgy véletlenül felbukkannak XYZ helyen”, hozzátéve, hogy a pénz nem feltétlenül rossz dolog. Szerinte a pénz általában olyan polgári csoportok felé áramlik, amelyeknek már eleve ugyanazok a prioritásaik, mint a finanszírozóiknak.

Marching Into The Future

A betegcsoportok sikeresen kampányoltak a gyógyszerek engedélyezéséért, időnként vitákat kiváltva.

Amikor az FDA tudósai az Exondys 51, a Duchenne izomdisztrófia kezelésére szolgáló gyógyszer jóváhagyása ellen tanácsoltak, a ritka genetikai rendellenességben szenvedő gyermekek szülei és a betegek összefogtak, hogy Washingtonban lobbizzanak érte. Ezek az aktivisták döntő szerepet játszottak abban, hogy az FDA 2016-ban jóváhagyta a Sarepta Therapeutics által gyártott gyógyszert. A döntés részben azért volt ellentmondásos, mert az FDA megjegyezte, hogy a gyógyszer – amely a Duchenne-izomdisztrófiában szenvedők egy alcsoportját célozza – klinikai előnyei még nem bizonyítottak.

A Sarepta Therapeutics, amely nem szerepel az adatbázisban, intézkedéseket tett a betegbázis támogatása érdekében. Márciusban éves ösztöndíjprogramot jelentett be – 10, egyenként legfeljebb 10 000 dolláros támogatást nyújt Duchenne-izomdisztrófiás diákoknak, hogy egyetemre vagy szakiskolába járhassanak. A Sarepta Therapeutics a Parent Project Muscular Dystrophy, az Exondys 51 engedélyezésének előmozdításában élen járó betegjogi csoport finanszírozói között is szerepel.

A Pre$cription for Power adatbázis új közzétételi adatokkal fog bővülni. Nem minden gyógyszergyártó hajlandó nyilvánosságra hozni a vállalati adományokat. A vizsgált 20 vállalat közül tizenegy – Allergan, Baxter International, Biogen, Celgene, Endo International, Gilead Sciences, Mallinckrodt, Mylan, Perrigo Co.., Regeneron Pharmaceuticals és Vertex Pharmaceuticals – nem volt hajlandó nyilvánosságra hozni vállalati adományait, vagy nem válaszolt többszöri hívásra sem.

Paul Thacker, Chuck Grassley szenátor (R-Iowa) volt vizsgálóbiztosa, aki 2010-ben segített kidolgozni az orvosok kifizetéseiről szóló napfénytörvényt, azt mondta, hogy okkal megkérdőjelezhető a betegjogi csoportok pénzáramlása. A gyógyszeripar a gyógyszerellátási lánc minden láncszemében kapcsolatokat ápolt, beleértve a kutatóknak, orvosoknak és szakmai társaságoknak történő kifizetéseket is.

“Annyi pénz van odakint, és létrehozták ezeket a szövetségeseket, így senki sem kiáltozik a változásért” – mondta Thacker.

Mióta az Physician Payments Sunshine Act elkezdte megkövetelni az iparágtól, hogy jelentse az orvosoknak történő kifizetéseit, az iparág vonakodik a kooptálástól, így “a gyógyszeriparnak más megafonokat kell találnia” – mondta a PharmedOut munkatársa, Fugh-Berman.

A magas gyógyszerárak és a biztosítási költségek emelkedése miatti közfelháborodás idején a betegek különösen szimpatikus hírvivők, mondta.

“A beteg fogyasztók jó sajtót jelentenek” – mondta Fugh-Berman. “Jó tanúvallomást tesznek a kongresszus előtt. Nagyon erős szóvivői lehetnek a gyógyszergyártóknak.”

Ha szeretné megtudni, hogyan hozta létre a Kaiser Health News a Pre$cription for Power adatbázist, olvassa el a teljes módszertant itt.

A KHN vényköteles gyógyszerek fejlesztéséről, költségeiről és árairól szóló tudósítását részben a Laura és John Arnold Alapítvány támogatja.

A KHN-t részben a Laura és John Arnold Alapítvány támogatja.